思维导图在骨科骨折患者牵引术教学中的应用

朱水涛，张颖

(重庆医科大学附属永川医院骨科，重庆 402160)

0 引言

牵引术是骨科骨折患者常用的治疗方法，是利用力学中作用力和反作用力的原理，通过重力的牵拉，作用于骨折部，对抗骨折软组织的紧张和回缩，达到复位或维持复位固定的治疗方法[1]。牵引术分为皮牵引、骨牵引、兜带牵引三大类。主要用于股骨颈骨折、股骨粗隆间骨折、股骨干骨折、胫腓骨骨折、骨盆骨折及颈椎骨折等。每种骨折疾病不同，用物的准备、牵引的部位、牵引重量、时间及并发症的预防护理也不尽相同，需要临床护士有完善的理论知识、丰富的临床经验和辨证的临床思维能力。对于尚未步入工作岗位的护理实习生，面对如此庞大繁杂、枯燥的知识点，既往的传统带教方法显示掌握效果欠佳。思维导图，又叫心智导图，由英国心理学家、教育专家Tony Buzan 在20 世纪60 年代首先创立，以图表与文字相结合的形式，把各级主题的相关性用相互隶属的层级关系表现出来，高效地表达思维轨迹及知识脉络，对庞杂的知识进行梳理，建立图像、颜色关键词等记忆链接，激发创造性思维，从而实现概念表征的可视化的一种图形思维工具[2]。本研究旨在探讨思维导图在骨科骨折患者牵引术教学中的应用效果，现报告如下。

1 对象与方法

1.1 一般资料

选取在骨科实习的16级专科护生71人作为研究对象，男5名，女66名，年龄20-23岁，学习时间4周。所有参加教学改革的护生均对本研究知情同意。按照教学模式不同将其随机分为对照组和观察组。对照组34名护生采用传统教学法，其中男生2名，女生32名，年龄21-23岁，平均为(20.6±0.4)；观察组37名护生实施基于思维导图的教学模式，其中男生3名，女生34名，年龄20-22岁，平均为(21.0±0.5)。两组护生的性别、年龄、学历、学习时间等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 教学方法

两组学生适用第六版《外科护理学》教材中第四十四章第二节的牵引术章节，由相同教师完成牵引术的定义、分类、适应证、禁忌证和护理措施的教学内容。授课计划、课时、目标、进度均相同。对照组采取传统的灌输式教学法进行教学，按照教学大纲，由教师讲授教学内容，学生听记理论知识；观察组实施基于思维导图的教学模式，具体方法如下：

1.2.1.1 开课前准备了解思维导图的相关知识，如概念、背景、起源及发展，掌握思维导图的目的、意义、绘制方法和技巧等内容，学习思维导图软件ProcessOn的网上下载和使用技能、高清图片的获得与处理、链接和插入音视频等互联网信息技术。重点学习绘图原则：中央放置核心内容；呈放射状排列次要问题，关键词表达内容需简明扼要，层次清晰；为了增强视觉冲击力，尽可能使用不同的颜色或图片表达内容；绘制思维导图应符合自己的思维方式，易于理解记忆[3]。

1.2.1.2 绘制思维导图

由师生通过现场共同制作牵引术的思维导图，引导护生选用关键词表达分支的内容，帮助护生理清思路，掌握思维导图软件绘制和关键制作点[4]。首先，牵引术的分类包括哪三大类？不同的牵引术用物准备有哪些？牵引的重量和时间怎么样？接着，牵引期间的护理有哪些？最后，其中并发症的护理包括哪些？带教老师以思维导图为基础对牵引术的相关问题进行系统总结分析、强化重点后，概念不清晰、逻辑关系混乱等问题被自然而然的梳理了出来，加深了护生对知识点的记忆，便于掌握各种信息之间的联系，使知识框架更加清晰。见图1。

图1 牵引术的思维导图

1.3 评价方法

1.3.1 理论考试成绩

课后通过试卷形式对牵引术章节进行理论知识考试，两组试卷难度系数相同，总分为100分。题型包括填空题、判断题、简答题。

1.3.2 问卷调查

①评判性思维量表采用彭美慈等修订的中文版评判性思维能力测量表(CTDI-CV)，评估两组护生评判性思维能力，此表保留了批判性思维倾向测试量表中包括寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、批判思维的自信心、求知欲、认知成熟度的7个评估维度。回答从“非常赞同”到“非常不赞同”分为6级，采用Likert 6级评分法，量表共有70 个条目，总分420 分；280～350h分表明有正向评判性思维态度倾向；>350 分表明评判性思维态度较强；<280 分表明评判性思维能力较弱，当总分<210 分时，则表示明显缺乏评判性思维能力。该量表的Cronbacha值为0.90，各维度的Cronbacha值为0.54-0.77，具有较高的内部一致性[5]。②采用自制问卷对护生进行无记名教学满意度调查。总满意度＝满意度+基本满意度。由统一训练的2 名调查者发放CTDI-CV(问卷1)和教学满意度问卷(问卷2)，填写后当场回收。对照组问卷1发放34 份，收回34 份，有效问卷32份，问卷2发放34份，收回34 份，有效问卷34份；观察组问卷1发放37 份，收回37份，有效问卷34份，问卷2发放37份，收回37份，有效问卷37份。

1.4 统计学方法

所有数据使用SPSS 18.0统计学软件进行处理。计量资料以(±s)表示，组间比较采用独立样本t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组护生理论考试成绩比较

观察组护生理论成绩比对照组护生理论成绩高，差异有统计学意义(P<0.05)(见表1)。

表1 两组护生理论考试成绩比较(分，±s)

表1 两组护生理论考试成绩比较(分，±s)

组别 人数 填空题 判断题 简答题对照组 34 20.76±3.53 27.91±3.61 23.71±3.31观察组 37 24.70±4.90 30.51±5.00 27.65±5.04 t 3.855 2.494 3.860 P<0.05 <0.05 <0.05

2.2 两组护生评判性思维能力各项得分比较

观察组护生评判性思维能力各项得分高于对照组护生，差异有统计学意义(P<0.05)(见表2)。

表2 两组护生评判性思维能力各项得分比较(±s)

表2 两组护生评判性思维能力各项得分比较(±s)

组别 人数 寻找真相 开放思想 分析能力 系统化能力 批判思维的自信心 求知欲 认知成熟度对照组 34 36.47±4.85 36.76±10.36 35.29±10.80 36.18±10.74 36.47±10.70 38.53±11.05 37.94±10.95观察组 37 51.62±8.34 51.08±8.43 51.90±8.11 52.16±8.54 50.81±8.30 53.24±7.84 52.97±7.40 t 9.251 6.409 7.362 6.970 6.341 6.514 6.826 P<0.05 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05

2.3 两组护生对教学效果满意度比较

观察组护生对教学的总满意度高于对照组护生，差异有统计学意义(P<0.05)(见表3)。

表3 两组护生教学满意度比较(n，%)

3 讨论

3.1 思维导图教学法可以增强护生评判性思维能力

本研究结果显示，思维导图教学法促进了护生评判性思维能力的建立，运用理论、智力和经验对患者现存的或潜在的护理问题进行综合分析、判断和实践护理措施的决策能力，与李梅君、张晶等[6-7]研究结果一致。观察组护生评判性思维能力测量表其中求知欲得分(53.24±7.84)最高，可能是因为临床环境的日益复杂以及护理理念、新知识新技术的不断更新应用，使得护士需要不断的加强学习，提高自身的评判性思维能力。评判性思维是护士必需具备的护理基本核心能力，是护士进行独立的和有效的临床决策的基石。评判性思维包括处理问题、做出决断和进行创造性思考，是以解决问题为目的的导向，基于对问题的认知，训练有素且客观地收集、评估和分析相关信息，不断质疑、反思和评判，进而应用逻辑推理和归纳的方法，做出最佳决策的综合性思维模式[8]。护士在工作时面对复杂多源的信息，敏锐地觉察到关键问题，有效地运用已有的护理知识和技能迅速做出正确的临床判断，选择正确可行的处理措施，协调现有的护理资源，为患者提供个性化的最佳护理服务。思维导图就是把相关知识放在一个区域中，接着把相关的概念与命题连接到一起，不断深入地挖掘问题，引导护生积极主动的思考问题，运用发散性思维以点带面拓展知识的广度，让发散性思维具体化、形象化。

3.2 思维导图教学法有利于提高教学质量

护生由于缺乏临床经验，大都疲倦于教师传统枯燥的教学方法，课堂氛围欠活跃，因此教学质量不理想，满意度不高[9]。本研究结果显示，思维导图教学法可以提高护生理论成绩和教学质量。思维导图将抽象的知识具体化、条理化，逻辑清晰明确，使护生易于理解，并且明确教学目标和重难点，在自主学习时有纲可循，可以把握好学习重难点。思维导图的应用能够帮助护生有效地组织、优化和整合学习内容，借助视觉感官刺激的关键词、符号、颜色和联想意象等，吸引护生的注意力，增强理解和记忆能力，激发联想与创意，把各种零散的知识点融会贯通，再将学习到的新知识与复习到的旧知识相结合，从而提高教学效率和学习速度[10]。

总之，思维导图作为一种辅助教学手段，是有效的思维模式，应用于记忆、学习、思考中，能将思维过程和知识结构用图的形式展示[11]，利于人脑发散思维的展开，较传统教学更有利于护生对护理知识的记忆和理解，促进护生对知识的掌握，增强了评判性思维能力，提高了教学效果，值得在护理临床教学中推广运用。