考虑企业社会责任的物流服务供应链定价决策

谭春桥，李 波，周 丽

(1.北京物资学院 信息学院,北京 101149；2.中南大学 商学院,湖南 长沙 410083)

0 引言

随着全球经济一体化和“一带一路”倡议的有效推动，经济、社会和环境之间的可持续发展已经成为各国关注的重要话题。近年来，环境污染、产品质量缺陷以及食品安全等社会责任缺失问题频发，引起了公众的广泛关注，越来越多的消费者更愿意从社会责任感强的企业购买产品。在此背景下，企业社会责任(Corporate Social Responsibility, CSR)管理逐渐成为供应链领域中众多企业和学者关注的重要问题。

CSR被认为是企业对可持续发展的一种承诺，要求企业不仅要承担经济责任，还要对政府、消费者、社会和环境承担相应的责任[1-2]。许多企业在年度报告中纷纷发布了CSR报告，普华永道(Price Waterhouse Coopers)在2010年发布的CSR趋势报告显示，网站上有CSR声明的公司数量已经达到81%[3]；VOGEL[4]指出全球70%的首席执行官认为CSR活动对公司的整体战略和持续性至关重要。承担CSR有利于提升公司的商誉和顾客忠诚度，进而增加企业收益[5-7]，例如加多宝集团分别于2008年和2010年向汶川地震和玉树地震捐款100万美元和110万美元，2008年其销售额从2007年的5000万美元增至了1.2亿美元，2010年达到1.5亿美元[8]。然而，CSR履行不到位将会影响企业的形象、商誉和销量，例如著名的富士康员工因为无法承受工作环境中的压力、疏远和羞辱而自杀的事件，以及近期我国长春长生疫苗的安全问题，使企业遭到公众的谴责和抵制[8]。虽然目前中国CSR管理还处于起步阶段，CSR整体水平相对较低[9]，但是近年来，我国企业对CSR和社会服务的重视程度已有一定提高，例如2011年上海承诺分担社会责任的企业超过1 000家[10]。因此，深入探讨企业投入CSR下供应链的决策问题，对促进企业主动承担CSR和提高供应链绩效有重要的理论与现实意义。

目前，国内外关于CSR的文献主要偏向实证研究，而且基本只停留在个体层次，扩展到供应链层次的文献很少[11]。在少量从供应链层次研究CSR的文献中，按研究方向的不同分为如下两类：

(1)从CSR行为方面研究，即将CSR行为看作内生变量来研究企业决策行为[12]。其中，郑本荣等[13]基于制造商主导并负责废旧产品的回收与再制造，考虑无CSR投入、制造商投入CSR、零售商投入CSR、制造商和零售商同时投入4种情形，研究不同主体的CSR投入行为对闭环供应链价格、利润和CSR水平的影响；NI等[14]基于消费者边际社会效益潜力和边际感知难度研究了不同决策顺序下供应链成员的CSR投入的相互影响，发现成员的CSR行为存在相互促进的关系，在一定条件下可以实现双赢；杨艳等[15]基于供应商实施CSR，研究零售商主导和供应商主导下的供应链激励问题，研究发现供应商在零售商主导下实施的CSR水平更高；RAJ等[16]同时考虑了绿色水平和CSR下不同契约中的供应链协调问题，其中供应商占主导位置并负责产品的绿色水平，买方承担CSR；MA等[8]在零售商主导下考虑制造商承担CSR和零售商市场推广努力的影响，分别基于批发价格和两部关税契约研究了CSR成本信息对称与不对称的情形；LIU等[17]研究了零售商主导并由零售商投入CSR活动下，政府补贴对供应链绩效和社会福利的影响，研究表明政府补贴超过一定范围时，社会福利会降低；景熠等[18]将CSR引入闭环供应链，研究了回收绿色和产品利用率对回收再制造定价策略的影响；段华薇等[19]将CSR引入物流服务集成商(Logistics Service Integrator, LSI)主导的物流服务供应链(Logistic Service Supply Chain, LSSC)中，研究了集中决策和分散决策模型下的定价问题，并进一步提出了收益共享契约。

(2)从抽象的CSR角度进行研究，即将社会责任意识看作为外生变量来研究供应链的均衡决策。这里的社会责任意识指企业在整个宏观战略层面对其利益相关者的关注程度，即企业在做决策时，通过对利益相关者进行让步使其利益得到改善[20-21]。其中BISWAS等[22]针对供应商占主导的供应链，构建了供应商关注绿色度和CSR、供应商关注绿色和买方关注CSR、供应商关注CSR和买方关注绿色、买方关注绿色和CSR 4种决策模型，研究供应链成员对绿色和CSR的分配对最优CSR和绿色水平的影响；SINAYI等[23]研究了制造商主导且承担CSR和产品绿色水平下的供应链定价决策和协调问题，并进一步考虑了政府干预的影响；PANDA等[24]针对制造商主导的闭环供应链中由制造商负责CSR、零售商负责回收的情形，研究了CSR对闭环供应链定价决策和协调的影响；范建昌等[25]将社会福利作为衡量CSR的基准，在制造商主导下对比分析制造商和零售商投入CSR时供应链的产品质量选择，研究表明零售商实施CSR能进一步提高产品质量；林志炳[26]针对制造商领导的绿色供应链，考虑制造商和零售商同时承担CSR，研究了CSR对绿色制造策略的影响。

由上述文献可以看出，不同权力结构下CSR的承担主体以及同一CSR承担主体下供应链的权力结构选择尚不明确，缺乏不同权力结构和不同CSR承担主体对供应链定价决策影响的研究。而且现有文献主要集中在传统的产品供应链，大多将其作为内生变量来研究企业的决策，将CSR引入LSSC的研究较少。实际上，随着产品经济向服务经济转变以及互联网信息技术的发展，物流产业在国民经济中的地位不断提升，LSSC逐渐引起企业的重视[27-28]，LSSC中的CSR也越来越受到关注[29]，例如阿里巴巴推出“天天正能量”项目，菜鸟网络联合多家物流企业成立“菜鸟绿色联盟”，并启动绿色行动[29-30]。另外，LSSC具有很强的带动性和关联性，实施CSR能进一步促进物流行业的持续发展[19]。而且在LSSC中，LSI和功能型物流服务提供商(Functional Logistics Service Provider, FLSP)具有不同的权力结构，例如阿里巴巴作为LSI在物流服务网络中位于主导地位；德国很多著名快递公司作为FLSP主导着LSSC；在UPS和SFEXPRESS新成立的全球物流公司中，LSI和FLSP处于相同权力位置并同时进行决策[31]。由文献[22-26]可知，不同权力结构下供应链承担CSR的主体不同，因此在不同权力结构下研究CSR承担主体对LSSC定价决策的影响，对促进LSSC中承担CSR和提高物流服务水平至关重要。

本文将社会责任意识作为外生变量，从一个比较新的视角研究LSSC。一方面探讨了由LSI承担CSR和FLSP承担CSR两种情形，研究LSSC定价决策和CSR承担主体选择问题，为LSSC中选择最佳的CSR承担方提供理论支撑；另一方面考虑LSI主导、FLSP主导、LSI和FLSP同时决策3种权力结构，比较不同权力结构和CSR承担主体下LSSC的最优决策，为不同结构下的物流行业定价决策和CSR承担提供决策参考。

1 问题描述与模型构建

1.1 问题描述与模型假设

考虑由单个LSI和单个功能型FLSP构成的LSSC，其中LSI得到客户需求后，将物流服务订单分配给FLSP，由FLSP提供相应的服务。根据文献[31-32]假定物流服务的市场需求由物流零售价格和服务水平共同决定，市场需求与零售价格负相关，与服务水平正相关，即市场需求D=a-bp+λy，其中a为潜在物流市场需求，b为零售价格对需求的弹性系数，p为物流零售价格，λ为服务水平对需求的弹性系数，y为物流服务水平。

1.2 模型构建与均衡结果

1.2.1 LSI主导下LSI承担CSR决策模型

1.2.2 LSI主导下FLSP承担CSR决策模型

采用逆推归纳法，求得在满足约束条件(2-θ)bε-λ2>0下，LSI主导下FLSP承担CSR时的最优物流零售价格pIP、批发价格wIP、物流服务水平yIP、市场需求DIP分别为

1.2.3 FLSP主导下LSI承担CSR决策模型

FLSP主导下LSI承担CSR时LSSC成员的效用函数与LSI主导且承担CSR时相同，只是决策顺序不同，FLSP作为领导者先决策。同理，求得在满足约束条件2(2-θ)bε-λ2>0下，FLSP主导下LSI承担CSR时的最优物流零售价格pPI、批发价格wPI、物流服务水平yPI、市场需求DPI分别为

1.2.4 FLSP主导下FLSP承担CSR决策模型

FLSP主导且承担CSR时LSSC成员的效用函数与LSI主导下FLSP承担CSR时相同，只是决策顺序不同，FLSP作为领导者先决策。同理，求得在满足约束条件(4-θ)bε-λ2>0下，FLSP主导且承担CSR时的最优物流零售价格pPP、批发价格wPP、物流服务水平yPP、市场需求DPP分别为

1.2.5 LSI和FLSP同时决策下LSI承担CSR决策模型

LSI和FLSP同时决策下由LSI承担CSR时的效用函数与LSI主导下FLSP承担CSR时相同，只是LSI和FLSP同时进行决策。同理，求得在满足约束条件2bε-λ2>0下，LSI和FLSP同时决策下由LSI承担CSR时的最优物流零售价格pNI、批发价格wNI、物流服务水平yNI、市场需求DNI分别为

1.2.6 LSI和FLSP同时决策下FLSP承担CSR决策模型

LSI和FLSP同时决策下由FLSP承担CSR时的效用函数与LSI主导下FLSP承担CSR时相同，只是LSI和FLSP同时进行决策。同理，求得在满足约束条件2bε-λ2>0下，LSI和FLSP同时决策下由FLSP承担CSR时的最优物流零售价格pNP、批发价格wNP、物流服务水平yNP、市场需求DNP分别为

2 均衡结果分析

首先通过在LSI主导、FLSP主导、LSI和FLSP同时决策下分别比较由LSI和FLSP承担CSR两种情形中的均衡解，分析不同权力结构下CSR承担主体对LSSC定价和服务决策、市场需求和LSSC效用的影响；其次分别比较由LSI承担CSR和FLSP承担CSR时不同权力结构下的均衡解，探讨权力结构对LSSC价格和服务水平、市场需求和LSSC效用的影响，可以得出以下命题，具体证明见附录。

2.1 CSR承担主体对价格、服务水平、市场需求、成员及整体效用的影响

2.1.1 LSI主导下LSI承担CSR和FLSP承担CSR的对比分析

命题1说明，在LSI主导的LSSC中，由FLSP承担CSR时的物流服务水平高于LSI承担CSR时。而零售价格和批发价格取决于CSR和零售价格对LCCS市场需求和成本的影响系数，当服务水平对需求的影响程度较低时，由LSI承担CSR时的零售价格和批发价格均高于由FLSP承担CSR时；当服务水平对需求的影响程度适中时，由LSI承担CSR时的零售价格高于由FLSP承担CSR时，其批发价格低于由FLSP承担CSR时；当服务水平对需求的影响程度较高时，由LSI承担CSR时的零售价格和批发价格均低于由FLSP承担CSR时。

这是因为，当FLSP承担CSR时，为了提高消费者利益，从而增加物流服务的投入，提升物流服务水平，当物流服务对需求的影响系数较低时，FLSP会降低批发价格，由此导致零售价格降低，进一步促使物流市场需求增加和消费者收益提高，此时的批发价格和零售价格低于LSI承担CSR时。当物流服务对需求的影响较高时，FLSP增加批发价格不一定会降低物流市场的总需求，其为自身利益增加批发价格，物流零售价格随之增加，因此FLSP承担CSR时的批发价格和零售价格高于LSI承担CSR时。

命题2DIP>DII。

从命题2可见，在LSI主导的LSSC中，由FLSP承担CSR时的市场需求高于由LSI承担CSR时。这是因为当物流服务影响系数较低时，FLSP承担CSR下的零售价格较低，物流服务水平较高，双重影响导致FLSP承担CSR的市场需求较高；当物流服务影响系数较高时，虽然FLSP承担CSR下的零售价格较高，但是提升物流服务水平所增加的需求高于零售价格增加所减少的市场需求，因此FLSP承担CSR时的需求仍高于由LSI承担CSR时。

命题3说明，LSI主导下由FLSP承担CSR时LSSC的整体效用高于由LSI承担CSR时。同时，FLSP承担CSR时LSI的效用和FLSP的效用均高于由LSI承担CSR时。

结合命题2和命题3可见，在LSI主导下的LSSC中，由FLSP承担CSR时的物流市场需求和供应链整体效用高于由LSI承担CSR时，这与现有研究中由主导者承担CSR的假设条件不符。另外，LSI和FLSP的效用在LSI承担CSR时均低于由FLSP承担CSR时，因此在LSI主导的LSSC中，由FSLP承担CSR可以实现LSI和FLSP的双赢。

2.1.2 FLSP主导下LSI承担CSR和FLSP承担CSR的对比分析

命题4当λ2

命题4说明，在FLSP主导的LSSC决策模型中，当服务水平对需求的影响程度较低时，由FLSP承担CSR时的零售价格高于由LSI承担CSR时；当服务水平对需求的影响程度较高时，由FLSP承担CSR时的零售价格低于由LSI承担CSR时，此时由FLSP承担CSR时的批发价格也低于由LSI承担CSR时。由LSI承担CSR时的物流服务水平高于由FLSP承担CSR时。

当作为追随者的LSI承担CSR时，为了增加消费者的利益主动降低零售价格，FLSP相应地降低批发价格并提升物流服务水平。当FLSP承担CSR时，会主动降低批发价格并提升物流服务水平，但是由于具有先动优势，其可以将更多的CSR责任转移到LSI，从而降低物流服务成本。

命题5DPI>DPP。

命题5说明，当FLSP主导LSSC时，由LSI承担CSR时的市场需求高于由FLSP承担CSR时。这是因为由LSI承担CSR时的物流服务水平高于由FLSP承担CSR时，当服务水平对市场需求的影响程度较低时，由LSI承担CSR时的零售价格低于由FLSP承担CSR时，零售价格越高，市场需求越低，进一步加剧了市场需求差距；当服务水平对市场需求的影响程度较高时，零售价格呈现相反的趋势，但是物流服务对需求的影响程度高于零售价格对需求的影响程度，因此由LSI承担CSR时的市场需求仍高于由FLSP承担CSR时。

命题6说明，在FLSP主导的LSSC中，由LSI承担CSR时LSSC的整体效用高于由FLSP承担CSR时。LSI和FLSP在由LSI承担CSR时的效用均高于由FLSP承担CSR时。结合命题5和命题6可间，当LSSC的目的是为拓宽物流服务市场需求或增加供应链的整体效用时，LSSC在FLSP主导下应该由LSI承担CSR，而且LSI承担CSR可以实现LSI和FLSP的双赢。

2.1.3 LSI和FLSP同时决策下LSI承担CSR和FLSP承担CSR的对比分析

命题7pNI=pNP；yNI=yNP；DNI=DNP；wNI>wNP。

命题7说明，当LSI和FLSP具有相同主导权时，LSI承担CSR和FLSP承担CSR时的零售价格、服务水平和市场需求均相等，CSR承担主体对零售价格和服务水平没有影响，但是LSI承担CSR时的批发价格要高于FLSP承担CSR时。这是因为当FLSP承担CSR时，FLSP会考虑消费者利益而主动降低批发价格；当LSI承担CSR时，FLSP因LSI降低零售价格而相应地降低批发价格，但降低程度弱于自己主动降低的程度。

命题8说明，当LSI和FLSP具有相同主导权时,由LSI承担CSR和FLSP承担CSR时LSSC的整体效用相等，LSI和FLSP在由自身承担CSR下的效用均低于由对方承担CSR时。这是因为LSI和FLSP承担CSR时的零售价格相等，但是LSI承担CSR时的批发价格要高于FLSP承担CSR时，即LSI承担CSR时LSI的边际效用低于FLSP承担CSR时，因此LSI在自身承担CSR时的效用低于FLSP承担时，FLSP在LSI承担CSR时的效用高于自身承担CSR时。

结合命题7和命题8说明，在LSI和FLSP具有相同主导权的情形下，CSR承担主体对LSSC的市场需求和供应链的整体效用没有影响。但是，LSI和FLSP均倾向于由对方承担CSR，容易出现推卸承担CSR的情形。

2.2 不同权力结构对价格、服务水平、市场需求、成员及整体效用的影响

通过比较同一CSR承担主体下不同权力结构模型中的均衡解，分析权力结构对LSSC定价、服务决策和CSR水平的影响。首先比较由LSI承担CSR时，LSI主导LSSC、FLSP主导LSSC、LSI和FLSP同时决策3种情形下的价格、物流服务水平、市场需求和LSSC成员的效用，然后比较由FLSP承担CSR时的3种情形。

2.2.1 LSI承担CSR下不同权力结构的对比分析

从命题9可见，LSI承担CSR时不同权力结构的零售价格、服务水平和批发价格取决于物流服务和价格对市场需求和成本的影响系数。当物流服务对市场的影响很低时，LSI和FLSP同时决策下的零售价格低于FLSP主导和LSI主导下的价格，同时LSI主导下的物流服务水平低于FLSP主导及LSI和FLSP同时决策下的服务水平，说明此时LSI和FLSP同时决策更有利于降低零售价格并提高服务水平。当物流服务对市场影响较低时，LSI和FLSP同时决策下的零售价格低于LSI主导和FLSP主导下的价格，而FLSP主导下的物流服务水平低于LSI主导及LSI和FLSP同时决策下的服务水平，此时零售价格和服务水平在LSI主导和FLSP主导的相对大小发生了变化，但LSI和FLSP同时决策仍然是LSSC降低价格并提升服务水平的最佳情形。当物流水平对市场影响较高时，FLSP主导下的零售价格和服务水平均低于LSI和FLSP同时决策以及由LSI主导的情况，此时当LSSC的目标是为了降低市场零售价格时，FLSP主导为最优情形；当目标是为了提高物流服务市场需求时，LSI主导为最优情形；当目标是均衡考虑价格和服务水平时，LSI和FLSP同时决策是适宜的情形。

LSI承担CSR时，不同权力结构的批发价格、零售价格、服务水平都呈现出三阶段的变化趋势，只是阈值不同。当物流服务对市场需求的影响较低时，LSI主导下的批发价格低于LSI和FLSP同时决策及FLSP主导下的价格；当物流服务对市场需求的影响较高时，LSI和FLSP同时决策的批发价格低于LSI主导和FLSP主导下的价格；当物流服务对市场需求的影响很高时，LSI和FLSP同时决策的批发价格低于FLSP主导和LSI主导下的价格。另外，当LSI承担CSR时，LSI主导下的零售价格总是高于LSI和FLSP同时决策下的价格，FLSP主导下的物流服务水平总是低于LSI和FLSP同时决策下的服务水平，而FLSP主导下的批发价格总是高于LSI和FLSP同时决策下的价格。

命题10当λ2<θbε时，DII

命题10说明，当物流服务对市场需求的影响程度很低时，LSI主导下的市场需求低于FLSP主导及LSI和FLSP同时决策下的市场需求；当物流水平对市场影响较低时，FLSP主导下的市场需求低于LSI主导及LSI和FLSP同时决策下的市场需求；当物流水平对市场影响较高时，FLSP主导下的市场需求低于LSI和FLSP同时决策及LSI主导下的市场需求。FLSP主导下的市场需求总是低于LSI和FLSP同时决策下的市场需求，说明在物流服务对市场需求的影响很低和较低两种情形下，为提高物流市场需求，LSSC应该选择LSI和FLSP同时决策的权力结构；在物流服务对市场需求的影响较高的情形下，应该选择LSI主导的权力结构。

结合命题9和命题10可见，物流市场需求在不同权力结构下的相对大小与物流服务水平一致，这是因为在物流服务对市场需求的影响很低和较低两种情形中，不同权力结构下零售价格和物流服务水平的变化趋势相反，而市场需求与零售价格负相关、与服务水平正相关，导致不同权力结构下市场需求的变化趋势相同；在物流服务对市场需求的影响较高的情形中，虽然不同权力结构下零售价格和物流服务水平的变化趋势相同，导致不同权力结构下市场需求的变化趋势相反，但是由物流服务导致的市场需求变动高于由零售价格导致的市场变动，因此物流市场仍与物流服务的趋势一致。

命题11说明，在LSI承担CSR情形中，LSI在自身主导下的效用最高，其次是LSI和FLSP同时决策时的效用，FLSP主导下的效用最低。而FLSP的效用和LSSC的整体效用取决于物流服务和价格影响市场的相关系数，当物流服务对市场需求的影响较低时，FLSP和LSI的效用变化趋势一致，即在LSI主导下最低，在自身主导下最高；当物流服务对市场需求的影响适中时，FLSP的效用在自身主导下仍最高，但LSI主导下FLSP的效用要高于LSI和FLSP同时决策时；当物流服务对市场需求的影响较高时，FLSP在LSI主导下的效用最高，其次是在自身主导下，在LSI和FLSP同时决策下最低。

当物流服务对市场需求的影响很低时，LSSC在LSI主导下的整体效用最低，低于FLSP主导下的效用，LSI和FLSP同时决策下的效用最高；当物流服务对市场需求的影响较低时，LSSC整体效用在LSI和FLSP同时决策下仍然最高，但此时LSI主导下的效用要高于FLSP主导下的效用；当物流服务对市场需求的影响较高时，LSI主导下的LSSC整体效用要高于LSI和FLSP同时决策及FLSP主导下的效用。另外，当LSI承担CSR时，FLSP主导下的FLSP效用和LSSC整体效用总是低于LSI和FLSP同时决策下的效用，FLSP会选择放弃自身领导地位。因此，当LSSC的目标是提高整体效用时，在物流服务对市场需求的影响很低和较低两种情形中，LSSC应该选择LSI和FLSP同时决策，在物流服务对市场需求的影响较高的情形中，LSI主导下的LSSC为最佳选择。

2.2.2 FLSP承担CSR下不同权力结构的对比分析

从命题12可见，FLSP承担CSR时不同结构下的零售价格、服务水平和批发价格的相对大小均取决于物流服务和价格影响市场的相关系数。当物流服务对市场的影响较低时，LSI和FLSP同时决策下的零售价格低于LSI主导和FLSP主导下的价格，物流服务水平在不同权力结构间的关系与零售价格相反，即在FLSP主导下最低，其次是在LSI主导下，在LSI和FLSP同时决策下最高；当物流服务对市场的影响适中时，LSI主导下的零售价格低于LSI和FLSP同时决策及FLSP主导下的价格；当物流服务对市场的影响较高时，零售价格在FLSP主导下最低，其次是LSI和FLSP同时决策，LSI主导下的零售价格最高。在物流服务对市场的影响适中和较高两种情形中，LSI主导下的服务水平均最高，高于LSI和FLSP同时决策及FLSP主导下的服务水平。FLSP主导下的服务水平时总是低于其他两种决策模型。当物流服务对市场的影响较低时，LSI主导下的批发价格低于LSI和FLSP同时决策及FLSP主导下的批发价格；当物流服务对市场的影响适中时，LSI和FLSP同时决策下的批发价格最低，其次是LSI主导下的价格，FLSP主导下的批发价格依旧最高；当物流服务对市场的影响较高时，LSI和FLSP同时决策下的批发价格最低，FLSP主导下的批发价格低于LSI主导下的价格。

命题13当λ2<(1-θ)bε时，DPP

从命题13可见，在FLSP承担CSR的LSSC中，不同权力结构下市场需求的相对大小也取决于相关系数，其中FLSP主导下的市场需求总是最低。当物流服务对市场需求的影响较低时，LSI主导下的市场需求低于LSI和FLSP同时决策下的需求；当物流服务对市场需求的影响较高时，LSI主导下的市场需求高于LSI和FLSP同时决策下的需求。结合命题13，发现市场需求的变化趋势与物流服务水平的变化趋势一致，说明物流服务对市场需求的影响至关重要，具体原因可参照命题10。同时，为了提高物流服务水平并拓宽物流市场需求，当FLSP承担CSR时，LSSC不应该选择FLSP主导结构，而应根据物流服务和价格的相关系数，合理选择LSI主导或LSI和FLSP同时决策的权力结构。

命题14说明，在FLSP承担CSR时，LSI在自身主导下的效用最高，高于LSI和FLSP同时决策时及FLSP主导下的效用。而FLSP的效用和LSSC整体效用取决于物流服务水平和价格影响市场的相关系数，当物流服务对市场需求的影响较低时，FLSP的效用与FLSP承担CSR时FLSP效用的变化趋势一致，即在LSI主导下最低，在自身主导下最高；当物流服务对市场需求的影响适中时，FLSP的效用在自身主导下仍最高，在LSI主导下高于LSI和FLSP同时决策下的效用；当物流服务对市场需求的影响较高时，FLSP在LSI主导下的效用最高，其次是在自身主导下，在LSI和FLSP同时决策下最低。

当物流服务对市场需求的影响较低时，LSSC在FLSP主导下的整体效用最低，低于LSI主导下的效用，LSI和FLSP同时决策下的LSSC整体效用最高；当物流服务对市场需求的影响较高时，LSI主导下的LSSC整体效用高于LSI和FLSP同时决策及FLSP主导下的效用。因此，在LSSC的目标为提高整体效用的情况下，当物流服务对市场需求的影响较低时，LSSC应该选择LSI和FLSP同时决策；当物流服务对市场需求的影响较高时，LSI主导下的LSSC为最佳选择，这与LSI承担CSR时的结论一致。值得注意的是，FLSP在自身主导下的效用总是高于LSI和FLSP同时决策下的效用，但是FLSP主导下的LSSC整体效用总是低于LSI主导及LSI和FLSP同时决策下的效用。因此当由FLSP承担CSR并主导供应链时，FLSP不会放弃其领导地位，供应链效率较低。

3 数值分析

下面在满足约束条件(λ2<(2-θ)bε)下，进一步通过数值分析对上述命题进行直观地论证和说明，同时分析CSR参数θ在不同模型下对LSSC定价和服务决策，以及成员效用和整体效用的影响。假定相关参数分别为a=100，b=2，λ=1，ε=1，θ∈[0,1)，此时满足λ2

由图1可见，在不同权力结构和CSR承担主体下，零售价格均与θ负相关，而批发价格与θ的关系则取决于CSR承担主体，当LSI承担CSR时，批发价格与θ正相关；当FLSP承担CSR时，批发价格与θ负相关。另外，LSI主导下LSI承担CSR时的零售价格和批发价格高于FLSP承担CSR时；FLSP主导下LSI承担CSR时的零售价格低于FLSP承担CSR时，但批发价格高于FLSP承担CSR时；FLSP和LSI同时决策下不同CSR承担主体时的零售价格相等，但LSI承担CSR时的批发价格高于FLSP承担CSR时，这与命题1、命题4和命题7的结论相符，并且随着θ的增加，不同承担CSR行为间的价格差距逐渐增加，说明LSSC对CSR的重视程度越高，CSR承担主体的影响就越大。

由图2可见，不同权力结构和CSR承担主体下的物流服务水平和市场需求均与θ正相关，而且市场需求的变化趋势与服务水平的变化趋势相似，LSI主导下FLSP承担CSR时的服务水平和市场需求均高于LSI承担CSR时，FLSP主导下LSI承担CSR时的服务水平和市场需求均高于FLSP承担CSR时，LSI和FLSP同时决策下不同CSR承担主体间的服务水平和市场需求均相等，与命题1、命题2、命题4、命题5和命题7的结论相符。与θ对价格的影响一样，θ越大，不同承担CSR主体间的服务水平和价格差距也越大，说明当满足λ2

图3所示分别为不同权力结构和CSR承担主体对LSI，FLSP，LSSC效用的影响。可见，大部分权力结构和CSR承担主体下的效用均与θ正相关，除了在LSI和FLSP同时决策下由FLSP承担CSR时FLSP效用随θ的增加呈现出略微下降的趋势。通过图3a可见，LSI在自身主导下的效用高于FLSP主导及LSI和FLSP同时决策下的效用，LSI主导及LSI和FLSP同时决策下由FLSP承担CSR时的效用高于由自身承担CSR的效用，FLSP主导下由LSI承担CSR时的LSI效用高于由FLSP承担CSR的效用。同时，由图3b可见，FLSP在LSI主导下自身承担CSR时的效用高于由LSI承担时，其他两种情形由LSI承担CSR时FLSP的效用更高。说明当LSSC存在领导者时，由追随者承担CSR有利于领导者和追随者，而且LSSC的整体效用也较高；当LSI和FLSP具有相同主导权时，LSSC成员均倾向于由对方承担CSR，由图3c可见，此时LSSC在不同CSR承担主体下的整体效用相等。

4 结束语

中国一带一路政策的实施和电子商务的飞速发展，推动了制造经济向服务经济的转变，进一步促进了LSSC的发展，同时其工业活动的社会和环境影响也引起了公众对CSR的广泛关注。本文针对由一个LSI和一个物流服务提供商构成的LSSC，研究在不同权力结构和不同CSR承担主体下的定价与服务决策问题，探讨供应链的权力结构、CSR承担主体，CSR系数对LSSC价格、服务水平、市场需求、LSI和提供商的效用，以及供应链整体效用的影响，得到以下结论和管理启示：

(1)在LSI或提供商单一主导的LSSC中，由追随者承担CSR能更好地增加物流市场需求和供应链整体效用，同时可以使LSI和提供商实现双赢。

(2)当LSI和提供商具有相同主导权时，集成商承担CSR与提供商承担CSR下的物流市场需求和供应链整体效用相等，LSI和提供商在对方承担CSR时的效用高于自身承担CSR时，集成商和提供商都倾向于由对方承担CSR。

(3)无论LSI还是提供商承担CSR，提供商主导下的市场需求和供应链整体效用均为最低。

(4)为了增加物流市场需求和供应链整体绩效，LSSC应根据物流服务和价格对市场的影响程度以及CSR承担主体合理地选择供应链结构。当集成商承担CSR时，在物流服务对市场需求影响很低和较低两种情形下，LSSC应选择集成商和提供商同时决策，在物流服务对市场需求影响较高时，集成商主导下的供应链为最佳选择；当由提供商承担CSR时，在物流服务对市场需求的影响很低时，应选择集成商和提供商同时决策，否则集成商主导下的供应链为最佳选择。

(5)CSR在不同权力结构和CSR承担主体下均有利于增加物流服务水平、市场需求、集成商和提供商的效用以及供应链整体效用，而且随着LSSC对CSR重视程度的增加，不同权力结构和CSR承担下的差距越大，CSR的作用越明显。

上述研究均假定信息是对称的，然而现实中供应链中信息并不完全透明，因此研究探讨不完全信息下CSR的定价决策将是进一步的研究方向。另外，本文只从LSSC系统层面研究了单一成员承担CSR的情形，未来将进一步研究LSI和提供商同时承担CSR的情形。