3种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较研究

杨金良

摘要：目的 探究3种梅毒检验的不同方法检测梅毒螺旋体的结果准确率。方法 以2019年3月——2021年3月我院收治的212例患者梅毒患者为观察组，并选取同时期的220例非梅毒人员为对照组。用毒酶联免疫吸附试验（ELISA）、苯胺红不加热血清试验（TRUST）以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）给观察组和对照组分别进行检测，并对三种检测方法的准确率进行分析比較。结果 TRUST的特异度及灵敏度比ELISA和TPPA低很多，而且在阴性检出率及阳性检出率方面，ELISA和TPPA也比TRUST低很多，在差异性方面比较明显，因此，具有一定的统计学意义（P<0.05）。在阳性检出率方面，Ⅰ期梅毒及早期梅毒TPPA比较高，而TRUST和ELISA则比较低;此外，Ⅲ期梅毒及Ⅱ期梅毒ELISA的阳性检出率也比较高，而TRUST和ELISA则比较低，差异明显，具有一定的统计学意义（P<0.05）。结论 适合用于梅毒疗效观察检测的是TRUST，适合梅毒标本的大批量检测的是ELISA，且有着比较高的准确率，适合TRUST和ELISA检出标本的验证性检测的是TPPA。三种检测方法的相互应用能在很大程度上使误诊和漏诊的发生得到有效减少，在临床上有着非常重要的意义。

关键词：梅毒检验;梅毒螺旋体;结果准确率

[Abstract]Objective To explore the accuracy of three different methods for syphilis detection. Methods 212 syphilis patients in our hospital from March 2019 to March 2021 were selected as the observation group，and 220 non syphilis patients in the same period were selected as the control group. ELISA，trust and TPPA were used to detect Treponema pallidum in the observation group and the control group respectively，and the accuracy of the three detection methods was analyzed and compared. Results the specificity and sensitivity of trust were much lower than those of ELISA and TPPA，and in terms of negative detection rate and positive detection rate，ELISA and TPPA were also much lower than trust，and the difference was obvious，so it had certain statistical significance（P < 0.05）. In terms of positive detection rate，TPPA was higher in stage I syphilis and early syphilis，but trust and ELISA were lower;In addition，the positive detection rate of stage III syphilis and stage II syphilis ELISA was also relatively high，while trust and ELISA were relatively low，the difference was obvious，with certain statistical significance（P < 0.05）. Conclusion trust is suitable for observation and detection of syphilis efficacy，ELISA is suitable for mass detection of syphilis samples，and TPPA is suitable for confirmatory detection of trust and ELISA samples. The mutual application of the three detection methods can effectively reduce the occurrence of misdiagnosis and missed diagnosis to a great extent，which is of great significance in clinical practice.

[Key words]syphilis test;Treponema pallidum;Accuracy of the results

梅毒是因梅毒螺旋体感染而引起的慢性疾病，该病病程通常比较长，在临床上的表现比较复杂，传染性较强，母婴传播及性传播是其主要的传播方式，对人体危害较大，严重的会损伤到患者全身的组织及器官【1】。近几年来，梅毒的发病率具有逐渐升高的趋势【2】。为了人们的健康，本文主要对ELISA、TRUST以及TPPA三种检测梅毒的方法作简要介绍，并对三种方法的特异性及敏感性作简要探讨。

1 资料和方法

1.1 一般资料 以2019年3月——2021年3月我院收治的212例患者梅毒患者为观察组，其中男性112例，女性100例;年龄18-72岁，平均年龄32.14岁;其中早期梅毒患者50例，Ⅰ期梅毒患者67例，Ⅱ期梅毒患者76例，Ⅲ期梅毒患者19例。选取同时期的220例非梅毒人员为对照组，在性别及年龄方面，过程组和对照组情况相似，在统计学方面，没有比较明显的差异，具有一定的可比性[1]。

1.2 检测试剂 TRUST由（上海荣盛生物科技有限公司）提供。ELISA试剂为英科新创（厦门）科技有限公司。TPPA为（日本富士瑞必欧株式会社）生产。

1.3 检测方法 抽取受检者2ml肘静脉血，把血清分离出来，并根据相关标准分别用合格的ELISA、TRUST和TPPA试剂并严格按说明书操作对血清进行检测。并在试剂有效期内使用。

1.4 统计学方法 对检测数据进行整理，并用SPSS16.0统计软件进行分析统计;对资料进行计算时，采用χ2检验，在统计学方面有比较明显的差异，具有一定的统计学意义（P<0.05）。

2 结 果

在阳性检出率方面，Ⅰ期梅毒及早期梅毒TPPA比较高，而TRUST和ELISA则比较低;此外，Ⅲ期梅毒及Ⅱ期梅毒ELISA的阳性检出率也比较高，而TRUST和TPPA则比较低，差异明显，具有一定的统计学意义（P<0.05）。TRUST的特异度及灵敏度比ELISA和TPPA低很多，而且在阴性检出率及阳性检出率方面，ELISA和TPPA也比TRUST低很多，在差异性方面比较明显，因此，具有一定的统计学意义（P<0.05）。

3 讨 论

当人体感染梅毒螺旋体之后，血清中就会出现特异性抗螺旋体抗体及非特异性抗类脂质抗体，根据这两种抗体，就可以对患者体内的梅毒血清进行检测【3-4】。ELISA以重组梅毒螺旋体的多肽为抗原来对血清中的抗体含量进行检测，特异性及敏感性高达97.1%和96.7%，且假阳性率比较低，可用于大规模的梅毒检测机临床诊断【5-6】。用TPPA对梅毒特异性梅毒螺旋体抗体进行血清学检测，主要原理是把纯化的致病性梅毒中的菌株成分包在人工做成的明胶颗粒上作为抗原，并通过抗原抗体反应，进而把血清中的抗体检测出来【7-8】。根据本研究可知，用TPPA对212例患者进行检测时，阳性检出率高达96.8%，具有很高的特异性及敏感性。但是此方法操作复杂，成本较高，因此，在大量的检测试验中很少运用。TRUST主要用于梅毒非特异性抗类脂质体抗体的血清检测，它使用类脂质作抗原来检测患者血清中的抗类脂质体抗体，从而对梅毒进行检测【9-10】。在212例患者中，检测特异性为96.8%，敏感性为87.9%，在假阴性率方面较明显。在220例健康人员中，假阳性检出率为3.4%，比其他两种方法高。由此可知，此方法不利于对梅毒进行确诊，但适用于梅毒的治疗。对三种检测结果进行比较可知，适合用于梅毒疗效观察检测的是TRUST，适合梅毒标本的大批量检测的是ELISA，且有着比较高的准确率，适合TRUST 和ELISA检出标本的验证性检测的是TPPA。三种检测方法的相互应用能在很大程度上使误诊和漏诊的发生得到有效减少，在临床上有着非常重要的意义。

参考文献：

[1]王明建.梅毒检验3种不同方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较[J].中国医药指南，2012，12（11）：125-126.

[2]贺斌，陈剑，程金山.3种不同方法检测梅毒的结果比较[J].中国医药科学，2012，8（9）：111-112.

[3]姜泽升.3种不同方法检测梅毒的结果比较分析[J].中外医疗，2011，9（8）：134-135.

[4]吴文辉.不同方法检验梅毒的结果比较分析[J].中国当代医药，2011，20（12）：102-103.

[5]蓝星锐.3种不同方法检测梅毒的结果比较分析[J].中国医药指南，2010，10（15）：128-129.

[6]周卫刚.3种梅毒血清学试验方法选择的临床分析[J].检验医学与临床，2010，18（21）：105-106.

[7]乔梁.3种梅毒螺旋体检测方法对比分析[J].中國误诊学杂志，2011，16（7）：168-169.

[8]苏红霞.三种方法检测梅毒螺旋体抗体比较分析[J].中国医疗前沿，2012，15（16）：258-259.

[9]刘小平，邓岩.3种梅毒血清学诊断方法在梅毒诊治中的应用价值[J].检验医学，2006，19（4）：310.

[10]林伟华，梁金明，陈华英.梅毒临床各期变化与相应检测方法的评价[J].实用医技杂志，2010，15（8）：2589-2590.