国内外突发公共卫生事件中医疗救治的比较研究

刘涵 李川

突发公共卫生事件的发生给世界各国人民健康及社会经济发展造成了严重危害，我国《突发公共卫生事件应急条例》[1]中对突发公共卫生事件的释义是指突然发生，造成或者可能造成社会公众健康严重损害的重大传染病疫情、群体性不明原因疾病、重大食物和职业中毒以及其他严重影响公众健康的事件。本文对突发公共卫生事件仅定义在重大突发传染病疫情范围。国际上，美国、新加坡、日本、德国均建立了较为完善、反应及时、高效能的紧急医疗救治机制体制[2]。出现传染病大流行的救治，类似于灾害出现时的紧急救治。本文针对中国、新加坡、日本、美国、德国5个国家的灾害医疗救援、医疗资源、治疗方案等方面开展多维度比较，为完善我国重大突发传染病疫情医疗救治体系提出建议。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本文基于循证原则，通过收集整理2003年1月—2020年10月中华人民共和国国家卫生健康委员会及政府门户网站、日本厚生劳动省网站、世界卫生组织网站发布的医疗数据、诊疗方案和我国卫生健康统计年鉴提取的相关信息指标，主要包括综合医院和专科医疗机构数、机构床位数等。

1.2 方法

对提取的信息指标，如医疗机构数、医疗机构床位数、每千人口床位数、每千人口ICU床位数和每千人口医护比等进行描述性统计，对各国紧急医疗救治、医疗资源、治疗方案等进行多维比较分析。

2 结果

2.1 紧急医疗救治

2.1.1 灾害医疗救援体系 我国灾害医疗救援主要由卫生行政管理部门调配，依托医疗机构及疾病预防控制中心等单位，由院外急诊、医院急诊和ICU组成[3]。主要以医院为基本功能单位，这与世界上其他国家的灾害医疗救援体系相同[4]。

截至2018年底，我国共有33 009个医院（其中专科医院7 900个），全国急救中心（站）384个，专科疾病防治院192个；医院床位数6 519 743张，急救中心（站）721张，专科疾病防治院床位数21 812张，见表1。其中，全国医疗卫生机构传染科床位数143 236张，急诊医学科床位数52 984张，重症医学科床位数52 568张，其中，医院传染科床位数131 655张，医院急诊医学科床位数45 445张，医院重症医学科床位数52 560张。

表1 我国2018年医院和专科疾病防治院机构数和床位数

日本灾害医疗救援体系由一个国家级灾害救援中心，两个区域性中心，12个地区性中心和550多家指定医疗机构及急救中心组成，包括国立医院、红十字会医院、地方政府医院和私立医疗机构。发生灾害时，各个指定医疗机构均具备接受灾后重症伤病员和急救的能力。

日本2018年全国共有179 090处医疗机构，医院数量为8 372个，综合医院的数量为7 314个，一般诊所数量为102 105个，全国床位数为1 557 043张。其中有床位的一般诊所数量为6 934个，占一般诊所总数的6.79%，见表2。

表2 日本2018年医疗机构数和床位数

美国的灾害救援体系应对体系分工明确，各司其职，自上而下为：健康与人类服务部、准备和应急反应部长助理办公室、应急管理办公室、国家灾难医疗系统处及其他9个部门，包括美国疾控中心、健康资源与服务管理局等在内，各级机构部门联合紧密[6]。

新加坡的灾害医疗救援体系分为3个层面，顶层为以国家卫生部为主的国家政府部门，其次是以新加坡中央医院为代表的6家公立医院，在基层以灾害现场医疗指挥部和医疗团队为主，灾害发生时，新加坡公立医院将患者集中收治于平时收治一般患者的“灾难医学病房”，将原有患者向社区转诊或其他科室分流，缓解灾难时医疗压力，易于规划与控制[7]。

德国灾难救援体系的人员队伍与其他国家不同，其主体为具有专业救援知识与技能的志愿者，志愿者规模达到180万。此外，德国设有专业培训机构对救援志愿者进行培训[8]。

2.1.2 方舱医院建设 在最新的重大传染病疫情防控中，为应对集中发病导致的紧急救援，中国、美国和新加坡等建立了方舱医院。我国于2020年2月5日起在武汉共启用13家方舱医院，统一隔离所有轻症患者，病情恶化者及时转到雷神山和火神山医院，形成有序层级，力求用最少的社会资源、最简单的场所改动，最快地扩大收治容量。美国和新加坡也建设了方舱医院，具体情况见表3。

表3 各国方舱医院建设与使用情况比较

此外，日本和德国则没有建设方舱医院，截至2020年底，未出现医疗资源挤兑现象，可能与日本病例数较少、德国人均医疗资源保有量较高有关。

2.2 医疗资源

2.2.1 床位资源 床位是医疗卫生服务体系的核心资源要素，根据世界银行数据显示：2015年德国、美国、新加坡、日本、中国的每千人口床位数分别是8.2张、2.9张、2张、13.7张、3.8张。我国每千常住人口拥有医疗卫生机构床位数由2016年的5.37张增加到2017年的5.72张。综合考虑人口总量、老龄化、城镇化等因素，到2020年，我国每千常住人口医疗卫生机构床位数控制在6张[11]。

除了床位数，重症管理的专业化科学监测、生命支持与救治，是有效降低病死率的重要措施。《重症医学科建设与管理指南（试行）》要求，全国二级以上综合医院需设立至少1个ICU，且三级综合医院重症医学科床位数应占医院病床总数的2%～8%[12]。查阅相关网站，德国、美国、新加坡、日本、中国ICU每千人口ICU床位数和ICU床位数与医院总床位比，中国人均占有的ICU病床数明显低于其他各国。日本每千人拥有的ICU病床数仅为德国的1/4、美国的1/5，ICU病床严重短缺[13]，见表4。

表4 各国每千人口ICU床位数和ICU床位数与医院总床位比值

2.2.2 医疗人力资源 2019年底我国护士总数达到445万，每千人口拥有护士3名，每千人口拥有医师2.4名，医护比为1∶0.8，比2010年提高了12.7%，但仍低于WHO推荐的医护比标准1∶2，也远远低于其他国家，见表5。

表5 各国每千人口医护比

2.3 治疗方案

各国在对突发重大传染病疫情轻症西医治疗方案方面差距不大，较为特别的是在我国轻型和普通型患者以中医药治疗为主、西医对症治疗，同时加强对患者的心理疏导和心理干预治疗[18]。对重症、危重症患者的救治，中国的治疗指南涉及的内容最为具体，操作性和实用性较强。美国发表的指南相对也较具体，在某些合并症用药上都列举了相应的避免药物和推荐药物，在营养、心理和合并症治疗方面较为详细。新加坡和日本的推荐方案相对简单，新加坡以临床对症治疗为主，日本主要为抗病毒药物选择的最新进展，无临床治疗注意相关描述。德国是欧洲疫情严重的代表性国家之一，患者数量众多，指南相对详细，尤其针对插管注意事项、抗病毒最新进展、糖皮质激素及抗生素的争议性使用方面提出了详细的指导意见[16，19-25]。

3 讨论

3.1 完善重大疫病救治社会动员机制

与其他各国相比，在最新的重大传染病疫情防控中，充分彰显了中国特色社会主义制度优势。在中国共产党的坚强领导下，坚持党的集中统一领导，坚持以人民为中心，坚持全国一盘棋，集中力量办大事，运用举国体制，举全国之力全力应对，形成抗击疫情的强大合力[26]。党中央总揽全局、协调各方，准确研判形势发展变化，及时作出部署安排，动员人民群众，创新基层治理模式，在居家隔离、关停公共场合、限制交通等方面提出要求，全社会广泛深入参与疫情防控，更为迅速的阻止疫情扩散，应急时期及时向公众报告国家重大公共卫生疫情，利用大众媒体传播正确疫情防控知识，保护公众知情权，防止造成恐慌。在“常态化”防控时期，更应该及时总结经验，强化公众日常自我防护意识。一是编写传染病防控手册，常态化普及传染病防控知识，指导公众不可松懈，做好日常应急防御准备工作；二是加强健康教育，培养国民良好的卫生健康习惯，大力开展群众性的科普知识宣传和传播，通过多种方式提升公众健康素养。

3.2 发挥中医药在重大疫病防治中的作用

中国历史上有300多次大型疫病流行，形成了《伤寒杂病论》《温病条辨》等经典中医典籍，积累了丰富的抗击疫病的中国经验。中医药的运用在我国2003年非典疫情重症及危重症救治中减缓了病情，阻止了重症向危重症的转化，促使危重症转为普通症，提高了治愈率，降低了病死率，相对于其他各国的西医对症治疗发挥了独特优势。因此，深度挖掘中医药资源，在当下和未来有重要价值，因此笔者建议把握好发挥中医药特色优势的关键环节，完善中医药应急救治网络，提高中医药疾病防控能力，强化中医药在重大疫情防控救治中的作用。

3.3 进一步加强重大疫情医疗救治体系建设，提升应急医疗储备能力

从灾难救援体系建设上来看，与日本各级医疗机构均具备高质量的急救能力及危重症抢救能力相比，我国医疗机构数量有余而能力欠缺，因此应加强综合医院应急和救治能力建设：一是增加相应设备、药品、器械、隔离区域，增加ICU床位，建设完善储备物资的应急隔离场所；二是进一步优化医疗资源布局，加强传染性疾病专科医院建设，采用“平战结合”模式，在综合性医疗机构中设置感染性疾病专科，在有条件的医疗机构全面建设具有符合和达到生物安全相应等级要求的检测实验室；三是借鉴美国和新加坡较为完善的三级救援体系，完善城乡医疗服务网络，发展基层医疗机构效能，培训能够在预防、准备、反应和康复等各个方面提供保健的社区卫生专业人员。

综上所述，我国虽然在这次重大疫情防控斗争中取得了重要的阶段性胜利，但同时也发现我国在重大传染病疫情医疗救治方面还存在诸多不足。在国外疫情形势仍然严峻的情况下，一方面我国要继续强化在社会动员、中医药救治等领域的优势；另一方面要加强重大传染病救治专业学科建设和高素质人员培养，提高公众健康素养，以保证在今后再发生重大传染病疫情时能够及时、有效的应对。