白光内镜、窄带成像放大内镜及超声内镜判断食管癌早癌浸润深度的对比研究

袁慧敏

（鹤壁市人民医院胃镜室，河南鹤壁458030）

随着内镜技术的应用推广，越来越多的消化系统疾病可经内镜诊治，因临床不同的需求，除普通内镜外还有超声内镜、染色内镜、窄带成像放大内镜（NBI-ME）等，不同类型内镜对疾病的观察程度、诊断准确性有所不同[1]。食管癌早癌的首选治疗为手术切除，术前病灶浸润程度关系着手术治疗方案的确定，浸润深度判断越准确、手术切除率越高[2]，本文以回顾性研究方探讨白光内镜、NBI-ME及超声内镜在浸润深度判断能力方面的差别，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：收集2016年1月至2019年3月于本院进行治疗的190例食管癌早癌患者为研究对象，以回顾性分析展开研究。其中男性121例，女性69例；年龄38～76岁，平均（64.3±5.8）岁。

1.2 方法：入选的所有患者均进行了相关内镜检查，白光内镜检查应用XQ260胃镜；超声内镜检查应用AlokaProSound SSD，包括环扫超声内镜、线阵超声内镜，超声探头可转换范围：5～20MHz；应用GIF-H260Z放大内镜窄带成像完成NBI-ME检查。检查前均予以西甲硅油口服，检查过程中依据操作需要进行清水或祛泡剂冲洗，插镜直至贲门，白光内镜下观察食管内病变；退镜时进行NBI-ME观察，项目包括病变位置、范围、数量、上皮乳头内毛细血管袢（IPCL）等；然后进行超声内镜观察，环扫范围包括周遭淋巴结情况，最后以Lugol液对病变部位进行染色[3]。内镜医生均临床经验等同、工龄等同、技能熟练程度等同，减少主观因素对判断结果的影响。

1.3 浸润深度评估标准：①白光内镜根据病变处颜色、血管网纹、病灶表面平整及黏膜伸展性等评估。M1表示病灶表面微微发红但较为平整，无凹凸感，其黏膜伸展性好，血管网纹部分可见；M2表示病灶表面红肿吗明显，略有凸出，其凹陷处可见少量颗粒样改变，但无明显隆起；M3～SM1表示病灶红肿明显，血管纹理模糊，病灶表面有明显凹凸感，凹陷处边缘清晰。SM2及以深表示病灶凹陷内有结节样隆起，病变处黏膜增厚；NBI放大内镜采用日本食管癌协会提出的JES-AB分型，B型评估血管高度变化，其中B1型（M1～M2）表示血管扩张呈弯曲环状，且直径20～30μm，形状不均，环的起点和终点交汇；B2型（M3～SM1）表示血管分支不规则，环状结构少见；B3型（SM2～SM3）表示微血管明显扩大，直径较B2型3倍以上；③超声内镜M1表示病灶低回声仅侵袭上皮层；M2表示病灶低回声局限于黏膜固有层；M3表示病灶浸润至黏膜肌层；SM1表示病灶侵袭至黏膜下层，如黏膜下层变薄提示累及SM2，如穿透黏膜下层提示累及SM3。

1.4 统计学分析：运用SPSS 22.0软件进行数据处理，比较不同组别的诊断效能，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 术后病理结果：190例确诊食管癌早癌的患者经手术病理组织检查证实，M1～M2者85例，M3～SM1者67例，SM2者38者。其中14例内镜下黏膜多换套扎切除术，外科手术治疗者53例，ESD治疗者123例。

2.2 不同内镜方式诊断病灶浸润度比较：食管癌早期浸润程度为M1～M2时，NBI放大内检查的灵敏度为87.06%，显著高于白光内镜检查的灵敏度65.88%、超声内镜的64.71%，差异均具有统计学意义（P<0.05），但三组的特异度比较差异无统计学意义（P>0.05）。食管癌早期浸润程度为M3～SM1时，超声内镜检查的灵敏度为92.54%，显著高于白光内镜检查的71.64%（P<0.05），但与NBI放大内镜下的89.55%比较，差异无统计学意义（P>0.05）。食管癌早期浸润程度为SM2及以深时，白光内镜、NBI放大内镜下、超声内镜检查的灵敏度分别为68.41%、76.32%、78.95%，差异无统计学意义（P<0.05）。

表1 不同内镜方式诊断病灶浸润度比较（%）

3 讨论

白光内镜是内镜医生较常选用的诊断方式，但普通白光内镜对早期食管癌浸润深度的判断准确性不高，准确率70%～80%[7]，本文白光内镜判断符合率为73.16%。白光内镜可通过病灶面积、隆起组织表面是否光滑、边缘隆起形态、病灶边缘皱襞形态等对浸润深度进行判断，如隆起型黏膜内癌面积通常＜3cm，黏膜下层癌面积相对更大且多为溃疡型；白光内镜主观判断性较大，内镜医生判断准确性与个人临床经验有一定的关联[8]，误判机率较大。但是在熟练掌握白光内镜应用技巧、食管癌早癌诊断方式后，与病理结果反复对照，对诊断结果仍有积极意义。

超声内镜对食管管壁层次结构、腔外淋巴结可实时直观观察，临床上认为超声内镜可精准的判断食管癌手术前TNM分期，且最符合病理检查结果。超声内镜中微探头可直观的显示探头位置，对病变区域可进行连续扫查，但是因超声设备分辨率的限制，加之病灶周围炎性反应、内镜医生主观经验等因素，影响判断精准性。临床超声内镜探头频率转换范围为5～20MHz，早期食管癌应用20MHz的超声小探头就可清晰显示食管壁的组织结构，其分辨率达到200um，因此诊断准确率较高。本研究有白光内镜中22例判断过深，笔者进行相关原因分析，认为浸润生长的肿瘤周围可能存在炎性反应组织、纤维化组织或坏死组织，区域淋巴结可能出现反应性增大，在以上组织与肿瘤组织拥有相同的超声反应情况下，内镜医生误将非肿瘤组织判断为肿瘤浸润，造成过度诊断。

NBI-ME技术临床应用之前，主要依靠内镜下碘染反应对食管肿瘤病变进行诊断，该方法简单、易行、价格低廉，但有患者对碘过敏，且碘对食管内壁存在刺激，患者自诉食道烧灼感、胸骨后疼痛等，同时假阳性、不染情况亦有发生，因此浸润深度的判断不能完全依赖碘染反应。NBI-ME依据不同长度光波对消化道黏膜的穿透深度差异，增加了对黏膜上皮、黏膜下血管的对比度，从而增加了食管管壁表面结构、微血管的观察清晰度。本研究结果显示NBI-ME对浸润深度判断的符合率均高于86%，与超声内镜差别不大，但显著高于白光内镜；NBIME与超声内镜相比，前者无需专用的超声设备，且操作难度方面相对简单，利用IPCL特点判断浸润最深深度，笔者认为临床适用性高于后者。

综上所述，在食管癌早癌的内镜诊断中，白光内镜虽然对浸润深度有较大的判断价值，但超声内镜、NBI-ME判断优势大于白光内镜。白光内镜、超声内镜一定程度上受内镜医生的主观影响，NBIME有不可忽视的优势。