创业决策逻辑如何影响新企业绩效？

高德芳 孙秀梅

摘要：基于效果决策理论和资源拼凑理论，检验了效果逻辑和因果逻辑对新企业绩效的影响，并引入资源拼凑作为中介变量，试图探究不同决策逻辑（即效果逻辑和因果逻辑）对企业绩效影响的作用机制。对202份有效问卷进行回归分析，结果发现效果逻辑和因果逻辑均能够有效提升企业绩效；且不同情境下效果逻辑和因果逻辑均能够促使企业开展资源拼凑行为；资源拼凑对企业绩效也存在显著的提升作用；同时资源拼凑在两种决策逻辑与企业绩效间起部分中介作用。研究表明创业决策逻辑能够直接或间接地对企业绩效发挥作用，灵活使用决策逻辑可以抓住机遇、实现资源合理配置以带动新企业成长。

关键词：效果逻辑；因果逻辑；资源拼凑；企业绩效

中图分类号：F276文献标识码： ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2021.02.010

開放科学（资源服务）标识码（OSID）：

0引言

当前中国转型经济背景下，经营环境的动态性与模糊性给创业活动赋予机遇的同时也带来更高的挑战，尤其是对兼具“新生弱性”与“小而弱性”的新企业来说在面临资源约束问题的同时也经受着经营方向抉择的考验[1]，因而如何在复杂与动态的环境中选择正确的经营方向及化解资源约束的困境成为企业成长必须关注的话题。创业者作为创业活动的发起者或者说是领导者，其认知和行为是理解创业行为或者创业经济的关键[2]，创业者获取、存储、转化和使用信息的方式即创业决策逻辑在经营方向的选择上起到关键性作用，并可通过机会识别和资源获取等方式对企业绩效产生重要影响[3]。对于创业决策逻辑，Sarasvathy[4]最先将其划分为因果逻辑和效果逻辑两种，其中因果逻辑作为传统的决策逻辑是指创业者在决策过程中以既定目标为导向，选择手段以实现目标，适用于较为稳定的经营环境中。而创业环境总是高度动态、模糊以及不可预测的，创业者并不总会掌握识别和评估机会所需的全部信息。此情况下，效果逻辑应运而生，其主要是指创业者在外部不确定性因素的干扰下，倾向于采取以手段为导向的决策逻辑，根据环境中出现的机会选择适合的手段以实现目标。现有研究也证实了两种决策逻辑对企业绩效的积极影响[5-6]，但也有研究认为效果逻辑对企业绩效具有促进作用[7]，而因果逻辑对企业绩效的作用存在非线性关系[5]。由此可知决策逻辑作为影响企业绩效的重要前因变量引起了学者们的广泛关注。但就新企业而言，资源约束问题贯穿其成长过程的始终，实现对资源的最大化利用是决策逻辑的作用结果，也是其影响绩效的一条重要的道路，那么如何实现资源的高效利用和合理配置呢？

资源拼凑作为创造性利用资源的一种形式，或许为认知决策与绩效之间的关系进行了进一步的回答。Baker & Nelson[8]将“拼凑”引入创业研究领域，认为通过对手头资源的整合能够实现资源利用效率的最大化，一定程度上可以缓解新企业面临的资源困境[9]，为资源利用提供指引。此外，因果逻辑以目标导向为主而效果逻辑以手段导向为主，两者虽基于不同的目标但最终会对资源的利用和机会的识别产生影响。由此，在资源约束背景下两种决策逻辑会在一定程度上促进资源拼凑行为的发生进而对新企业发展产生影响，但目前关于效果逻辑和因果逻辑在不确定情景下对资源拼凑的研究结果并不一致[10]，那么资源拼凑是否会在两者间发挥中介效应呢？作用机制又是什么？本文从效果决策理论和资源拼凑理论视角入手，重在厘清创业者决策逻辑在新企业绩效提升过程的作用，并引入资源拼凑的概念，构建创业决策逻辑-资源拼凑-新企业绩效三者之间的理论模型，试图对以下问题进行回答：（1）因果逻辑、效果逻辑和资源拼凑对企业绩效的影响如何？（2）资源拼凑是否在决策逻辑与新企业绩效之间存在中介效应？以期能够从多维视角对新企业成长提供见解，延伸“决策逻辑如何影响企业成长”的相关研究。

1理论基础与假设提出

1.1理论基础

1.1.1创业决策逻辑

Sarasvathy[4]最早对决策逻辑进行了区分，并将其划分为新兴创业理论视角下的效果逻辑和传统创业视角下的因果逻辑，两者分别强调对未来的控制和预测。传统创业视角下因果逻辑主要是以目标为导向，是一种理性的经典决策模式，其强调创业者在相对较为稳定的经营环境中基于预先设定的目标框架，善于利用已有知识，根据目标来选择手段和方法以实现预期收益最大化[4，11]。而VUCA时代背景下，环境不确定性成为常态，适用于稳定环境下的因果逻辑并不能够对其进行充分的阐释。对此Sarasvathy[3]提出新兴创业理论视角下的效果逻辑，主要是从识别现有手段和方法出发，在考虑企业预期可承受损失下进行决策，相较于因果逻辑清晰的目标框架其主要是在目标较为模糊的情境下通过不断试错与尝试的方式灵活地利用机会。

作为创业决策逻辑的两个维度，效果逻辑与因果逻辑两者既有区别又存有联系，不同点主要体现在效果逻辑从既有手段出发，而因果逻辑从给定的目标出发；效果逻辑要求事先设定自己能承受的最大损失并在这个范围内进行创业活动，而因果逻辑希望通过选择最佳策略实现利益最大化；效果逻辑注重合作伙伴关系，而因果逻辑重视竞争分析；效果逻辑强调应对并利用意外事件创造优势，因果逻辑不善于利用意外[4，11]。此外，两者发挥作用的情景条件也存在一定的差异性，因果逻辑适用于相对稳定的环境中，而效果逻辑在动态复杂化的环境下更能发挥效应。但两者都是企业应对环境不确定性采取的决策方式，在一定情景下均能提升企业绩效[5]，Reymen等[12]认为效果逻辑和因果逻辑能够以互补的形式实现最优创业结果，不管是从预设目标出发还是从既有手段出发，效果逻辑和因果逻辑均能够调动资源促使经营目标的实现。

1.1.2资源拼凑

Baker和Nelson[8]将“拼凑”的概念引入到创业领域中，将其定义为企业组合手头资源进行即刻行动，用以解决新问题或是发现新机会，主要包括将就利用、整合资源用于新目的以及手边资源三层含义，为新企业缓解资源困境提供了全新的解释视角。作为一种赋予资源效益最大化的形式、资源创新性利用的重要路径[13]，资源拼凑在企业的发展过程中起着重要作用，尤其是对面临“新生弱性”和“小而弱性”的新企业来说做到对手头资源的创造性利用，能够弥补资源劣势、满足初创期经营所需。但资源拼凑作为企业的一种自主性行为，受到多种因素影响，个体层面上主要是受到创业者先前经验[14]、创业网络[15]等因素影响，组织层面上通过创业导向等对企业绩效发挥作用[16]等，但较少关注决策逻辑对资源拼凑行为的触发作用。同时，资源拼凑作为一种有效的资源利用方式能够使得企业提升资源配置的能力、获得生存成长优势，提高竞争力[1]。由此，进一步探究资源拼凑的前置性因素即决策逻辑对其的触发作用以及在决策逻辑与新企业绩效之间的传导效应对新企业的成长与发展具有重要意义。

1.2研究假设

1.2.1决策逻辑与企业绩效的关系

创业者的决策行为贯穿整个创业过程，决策逻辑作为创业认知活动的载体对企业经营起着重要作用。当用效果决策理论来研究创业时，通常会涉及两种不同的决策逻辑：因果逻辑和效果逻辑。其中效果逻辑适用于环境动态性较高的情境下，以手段为导向发现与利用经营过程中出现的机遇，其总能够引导新企业进行不同程度的学习，去搜寻、识别外部环境中的资源以应对变化及实现目标[17]，为创业者在模糊、动态的环境下进行决策提供了有力支撑[18]。而环境的动态性与模糊性一方面给企业的经营发展带来阻力的同时，也提供大量的机会，效果逻辑作为动态环境下一种有效的决策方式，能够通过试错以及构建创新性商业模式的形式找到适合本企业的经营方式，及时抓住机遇同时实现对资源进行搜寻以提高企业的资源配置效率[19]。此外，效果逻辑对资源整合的方式还可以通过对关系网络内成员间的学习实现，以突出资源集合利用的性质[20]，服务于企业的创新过程，从资源利用的视角更好地推动企业的成长与竞争力的提升。作为有效应对企业经营环境中不确定性的决策方式，对企业成长发展发挥着重要影响[5，17]，学者从不同的视角对效果逻辑展开研究，并集中在其对企业绩效的影响上。其中，Read[21]通过元分析得出效果逻辑能够显著提升企业绩效，Forster等[22]则借助全球创业动态跟踪项目的调查数据，实证分析了企业早期成长阶段对企业发展的影响，Dew等[23]也指出效果逻辑能够提高初次创业的成功率。本文认为，创业者通过对外部环境敏锐观察，采取手段导向，以灵活调动资源的形式帮助企业抓住发展机遇，推动企业进行创新发展。由此，提出如下研究假设：

H1：效果逻辑能够显著促进企业绩效提升。

此外因果逻辑的作用不容忽视，改变意味着不稳定与不确定，同时追求对未来的预测和控制才会产生较好的绩效[24]。不同于前者，因果逻辑作为目标驱动的理论逻辑，强调在既定目标前提下搜寻相应的手段和方法，并从几种可能的方法中挑选成本最低、效率最高的方法[25]，其注重核心能力的维系[26]，能够在目标导向的驱使下进一步强化企业的资源需求[27]，促使目标的实现。对成长期的新企业来说，目标导向的决策逻辑能够以较低的成本进行资源整合，稳定初始经营方向。一方面从外部环境权变性视角分析，企业经营初期过于强调效果逻辑会导致经营出现摇摆的状况，且新企业不同于成熟企业，也面临着有限资源的配置问题，权变因素可能导致的资源过于分散问题会一定程度上拉升创业失败率。而聚焦核心能力维持上的因果逻辑，能够在企业成立初期集中精力和资源实现预设目标，使企业在快速变化的环境中保持定力，这种集中精力、资源的计划性决策方式对企业绩效的提升产生积极的影响[19]。此外，随着创业进程的推进，创业者会采用效果逻辑和因果逻辑相互交替的方式来进行决策，作为应对环境不确定性的两种决策方式，因果逻辑和效果逻辑均能够促进企业的成长[5，10]。综上所述，我们认为因果逻辑通过对未来的预测，确定经营目标，集中一切资源来实现目标，能够在动态的环境中保持定力、稳定企业的经营发展方向。提出如下研究假设：

H2：因果逻辑对企业绩效具有显著的促进作用。

1.2.2资源拼凑与企业绩效的关系。

资源约束作为创业活动内生性问题的存在，贯穿新企业成长的全过程，也是其发展面临的首要问题[28]，如何缓解资源约束、突破困境成为企业发展面临的重要问题。而资源拼凑作为一种有效的资源利用形式[29]，是打破资源局限、把握创业机会、获取创业成功的关键性举措，为新企业有限资源的合理利用提供了新的视角。同时，从建构主义视角而言，资源拼凑着重探讨资源的特征和用途[30]。相较于传统的资源利用行为，其更注重资源使用的灵活性与搜寻性。灵活性主要体现在创业者所具备的巧匠思维能够突破常规对手头有限资源进行组合，以服务于新目的、新机遇。搜寻性则是所利用资源的范围不仅包括自身资源还涉及一切可接触到的关系网络资源等。因而，创业者应该打破偏见同时树立资源拼凑的理念，关注手边资源的原始属性，对资源开展创造性利用以抓住转瞬即逝的发展机遇。现有研究中同样也指出通过资源拼凑形成的创新性资源组合具有一定的创新性与难以模仿性，可以帮助企业获得竞争优势进而产生较高的绩效[31]；An等[32]认为资源拼凑通过创造性利用有限资源对企业的财务绩效和成长绩效具有显著的正向影响。由此，本文认为拼凑通过创造性利用资源来帮助企业提升竞争力，进而对企业绩效产生影响。提出如下研究假设：

H3：资源拼凑对企业绩效具有显著提升作用。

1.2.3决策逻辑与资源拼凑的关系

效果决策理論指出决策的起点是既有的资源和手段，其在初始阶段可充分发挥优势，扩大潜在利益相关者的选择范围，帮助企业提升识别或创造与自身相契合机会的概率，增加对松散和废弃的资源进行创造性利用的行为倾向性。此外，新企业自身弱性问题的突出以及所处的资源困境也迫使采取效果逻辑的创业者对资源展开搜寻，充分利用有限的内部资源，对其进行合理配置发挥其最大效应[4]。同时，效果逻辑也注重与利益相关者之间的联系，促使企业与外部利益相关者建立战略合作，以获取资源支持的方式为资源拼凑的实施提供前提条件[4]。因而，效果逻辑影响创业者的资源选择行为[10]，通过对内持资源和外部网络资源的整合为拼凑提供创造的前提，推动资源拼凑行为的产生。综上，提出如下研究假设：

H4：效果逻辑能够促进资源拼凑行为的产生。

因果逻辑以决策目标为依据，通过选择最优的决策组合以实现目标[10]。一方面达成目标的动力会推动企业对市场竞争状况进行分析，从而调动实现目标所需资源，通过关注目标能够进一步强化企业的资源需求[33]，明确所需资源范围和种类、决定资源最终配置范式。另一方面，新企业在受资源有限性和同质化问题的约束下为实现目标会驱使企业打破现有资源的组合，对现有资源进行搜罗和重构来构建异质性资源以获取竞争力。同时，资源拼凑是对资源基础理论的回应，正是资源拼凑的“巧用”思维能够实现资源的异质性重构，短期内形成不可模仿的竞争优势，进而有助于企业竞争力的提升。由此，提出如下假设：

H5：因果逻辑能够促进资源拼凑行为的产生。1.2.4资源拼凑的中介效应

效果逻辑基于现有手段对资源进行整合与搜寻以及时抓住环境不确定性带来的发展机会，能够灵活性地利用有限的资源和手段对企业发展产生影响，这个有限的资源既指企业目前持有的零散资源也包括外部网络获取的渠道资源，充分借助资源的延展性助推企业成长。因果逻辑在已定目标的前提下企业必定采取措施以充分利用资源实现企业发展目标，这种对有限资源的创造性利用推动着企业进行资源拼凑，将有限资源转化为具有创造力的资源新组合，为新企业的成长与发展提供足够的动力，Senyard等[9]认为资源拼凑作为新企业一种有效地应对困境的方式对企业绩效具有显著的促进作用。综上所述。不论是效果逻辑还是因果逻辑均能够引发资源拼凑行为，而资源拼凑产生的创新结果均服务于企业预设目标，借助巧用资源方式催生新的商机[20]，王乐等[10]也对不确定性环境下拼凑的发生机理进行了探究，认为决策逻辑和因果逻辑均能够从不同程度上引发资源拼凑行为。因而，创业决策逻辑不仅可以直接对新企业绩效产生作用，还可以通过资源拼凑的中介传导机制对绩效的提升产生影响。提出如下研究假设：

H6：资源拼凑在效果逻辑与新企业绩效间具有中介作用；

H7：资源拼凑在因果逻辑与新企业绩效间具有中介作用。

综上，绘制理论模型，如图1所示：

2研究设计

2.1样本选取

为验证创业决策逻辑对企业绩效的影响，借助问卷调查的方式收集数据，并考虑到数据收集的难易程度以及新企业的活跃度，将调研区域限定在京津冀以及上海地区的新企业，问卷填写的对象主要是创业者或者创业团队的核心成员。问卷发放形式采取线上与线下两种方式，线下主要是借助团队成员的社会关系以及学校MBA成员中进行填写，线上数据的收集则主要是利用电子邮件的形式进行发放。共发放问卷311份，对填写不全以及随意填写问卷进行剔除后剩余有效问卷202份，有效率为64.95%。样本企业所属行业类型分布范围较广，主要涉及新能源和新材料（19.3%）、机械制造（22.8%）、新医药及生物技术（11.9%）以及IT行业（11.4%）等，且多数企业成立时间在5～8年（68.3%），创业者的学历大多为本科（73.8%），年龄分布多集中在30～40岁（73.8%）。

2.2变量测量

均采用成熟量表对变量进行测量，以李克特5级量表形式进行打分，其中1代表非常不同意，5代表非常同意。具体如下：

（1）新企业绩效：对新企业绩效的测量主要借鉴的是Zahra[34]、Chandler等[35]以及王海花等[15]对企业绩效的测量，主要包括8个题项。

（2）效果逻辑：对效果逻辑的测量主要借鉴的是Chandler等[2]以及Brettel[7]，并对量表进行整合与修改，最后确定为实验、可承受损失、战略柔性与先前承诺四个维度，共包含10个题项，在分析过程中并不对效果逻辑的四个维度进行區分。

（3）因果逻辑：借鉴Chandler等[2]及王玲玲等[18]对因果逻辑的测量，并根据预调研情况对量表进行修改，最终包括5个题项。

（4）资源拼凑：借鉴Senyard等[9]以及祝振铎[15]对资源拼凑的测量，并根据预调研情况对量表进行修改，最终确定为6个题项。

（5）控制变量：将创业者年龄、教育背景、企业年龄、员工人数、销售额以及行业特征作为本文的控制变量，主要是创业者的教育程度以及经历会影响到其在经营过程中的决策，进而对企业绩效产生影响。此外，企业的年龄、规模等会对企业绩效产生影响[36]。

2.3同源性方差检验

采用Harman单因素检验方法对调查数据是否存在共同方法偏差问题进行检验。将所有题项进行未旋转的因子分析，结果显示所提取的未旋转的第一个公因子解释方差为29.39%，低于40%，未出现单个因子解释多数方差的问题，因而可认为本研究的同源性方差问题并不严重。

3数据检验与研究结果

3.1描述性及相关性分析

表1列出了变量的均值、标准差及各变量间的相关系数，对角线的数值为AVE的平方根。其中效果逻辑、因果逻辑及资源拼凑对企业绩效的相关系数分别为0.563、0.492和0.523，且均具有显著的正相关性；效果逻辑、因果逻辑对资源拼凑的相关系数分别为0.527和0.551，也具有显著的正相关性，初步验证了研究假设。

3.2信度及效度检验

借助Cronbachsα系数来对信度进行检验。如下表2所示，效果逻辑、因果逻辑及企业绩效的α值分别为0.726、0.735、0.889均大于0.7，创业拼凑的α值为0.687略小于0.7但大于DeVellis[37]所提出的最低0.65的标准，表明量表具有良好的信度。同时，对量表的收敛及区分效度进行检验，所有题项的因子载荷均大于0.5，表明收敛效度较好。如表1所示，AVE的平方根大于各变量间的相关系数，因而表明本文采用量表具有良好的区分效度。

3.3主效应回归分析

为检验本文的研究假设，采用多元回归分析进行检验。选取创业者年龄、教育背景、企业年龄、员工人数、销售额及行业特征作为控制变量，表3为主效应回归结果。其中M1是只引入控制变量，检验其对企业绩效的影响；M2在M1的基础上引入效果逻辑，结果显示效果逻辑对新企业绩效起着显著的促进作用（β=0.564，p<0.001），这表明以手段导向为主的决策逻辑能够及时抓住环境变化中的机遇，借助权变性的思维促进新企业绩效的提升，假设H1得到验证；M3则在M1的基础上引入决策逻辑中的因果逻辑，回归结果显示因果逻辑在创业初期阶段能够通过对资源的高效率整合的方式推动企业发展（β=0.485，p<0.001），假设H2得到验证；同时，将决策逻辑的两个维度效果逻辑和因果逻辑引入回归模型中来检验其对新企业绩效的影响，M4则是在M1基础上同时引入效果逻辑和因果逻辑的全模型，结果显示不论是效果逻辑（β= 0.429，p<0.001）还是因果逻辑（β=0.255，p<0.001）均能够促进企业发展，这进一步证实了决策逻辑在创业过程中的重要性，不论是从机会识别与利用方面还是资源利用效率的提高上均对新企业产生积极影响。M5是在M1的基础上引入资源拼凑，检验中介变量资源拼凑对企业绩效的影响，结果显示资源拼凑以对内外部资源整合进行即兴而作实现最大化利用的方式弥补新企业面临的资源短缺问题，对企业绩效具有提升作用（β= 0.510，p <0.001），假设H3得到验证；M7是以资源拼凑为结果变量，在控制变量基础上引入效果逻辑，表明创业者采取效果逻辑时的权变性思维影响资源利用尤其是在新企业的成长过程中，资源缺乏催促着创业者进行资源的创造性利用（β=0.510，p< 0.001），假设H4得到验证；M8则是检验因果逻辑对资源拼凑的影响，结果表明因果逻辑作为以目标为导向进行的决策，能够做到在基于计划的前提下搜寻资源和方法促使目标的达成，尤其是对于新企业来说为了目标的达成推动着企业进行资源的搜寻和利用（β= 0.530，p<0.001），假设H5得到验证。同样，为更进一步表明决策逻辑对资源拼凑的影响M9在M6基础上同时引入决策逻辑的两个维度，结果显示效果逻辑（β= 0.332，p<0.001）和因果逻辑（β=0.352，p<0.001）均表明研究结果的稳定性，对资源匮乏的新创企业来说不论是以手段导向的效果逻辑和以目标为导向的因果逻辑为达成经营期望在企业成长初期会借助资源拼凑的形式实现提高资源利用效率以抓住转瞬即逝的创业机会，促进新企业成长。

3.4中介效应检验

采用Hayes[37]所提出的process程序中的Model 4对资源拼凑在创业决策逻辑与新企业绩效间的中介效应进行检验，主要是采用方差矫正的非百分位法重复进行抽样5000次，计算95%的置信区间[38]。结果表4～5所示，process运行结果中假设1～5均与回归结果一致，表明了研究回归结果的稳定性。此外，表4中M2模型则是在控制变量及效果逻辑后引入中介变量资源拼凑，效果逻辑对企业绩效的正向促进作用仍然显著（B=0.600，p<0.001），但系数降低说明资源拼凑在效果逻辑与企业绩效间具有中介效应。表4中M4中结果变量为企业绩效，在控制变及因果逻辑基础上引入资源拼凑，结果显示资源拼凑在因果逻辑与企业绩效间具有中介效应（B=0.390，p<0.001），假设H6得到验证。除此之外，如表5所示资源拼凑的中介效应在Bootstrap 95%的上下限均大于0，表明决策逻辑不仅能够对企业绩效产生直接影响，还可以通过资源拼凑进一步对企业绩效产生影响，均证实中介效应的存在。同时，资源拼凑在效果逻辑与企业绩效以及因果逻辑与企业绩效间的中介效应占总效应的比重分别为27.97%、39.25%。

4研究结论与启示

4.1研究结论

基于202家新企业问卷调查数据，对效果逻辑和因果逻辑对新企业绩效的影响机制进行了探析。研究结果表明：（1）因果逻辑以目标清晰性对新企业绩效产生显著正向影响，效果逻辑以手段利用的灵活性同样能够显著提升新企业绩效；（2）资源拼凑作为新企业对有限资源进行创造性利用的一种有效方式，对企业绩效具有拉动作用；（3）新企业资源的有限性促使创业者在效果逻辑和因果逻辑时对资源利用方式产生影响，为满足发展需求触发资源拼凑，进而通过创造性组合产生异质性能力对企业绩效产生影响。

4.2管理启示

当前环境更具动态性与模糊性，不确定性因素的增多對企业经营发起了挑战的同时也给创业者决策造成了一定的困难。创业者作为创业活动的发起者和领导者在经营方向的选择上起着决定性作用，其所持有的决策逻辑对企业成长具有牵引性。效果逻辑和因果逻辑作为创业决策逻辑最为常见的两种决策方式，既相互补充又相互联系，适用于不同的情境下，影响着企业的资源配置。除外部环境的不确定性对新企业的成长造成的困惑，内生性的资源约束问题也应受到关注，如何实现有限资源最大化利用也是必须解决的问题。本文创新性地将决策逻辑、资源拼凑与新企业绩效放在同一理论框架之下，对该问题进行了论述。在实际经营过程中，管理者应做到：（1）不论是手段导向的效果逻辑还是以目标为导向的因果逻辑均对企业绩效产生正向影响，但两者存在差异性。创业者应将效果逻辑的权变性内涵以及因果逻辑的相对稳定性的特性结合，尤其是对成长期的新企业来说，经营目标的不确定会对企业初期成长产生威胁，而“过时目标”又会导致企业陷入固化的状态。因此创业者应充分认识到决策逻辑对新企业绩效的影响，巧用“权变”与“稳定”以把握机遇实现发展。（2）资源拼凑作为有限资源范畴下的一种有效利用方式，尤其是对新企业而言，积极主动对手边资源进行搜寻整合，加强与外界的联系能够弥补资源约束带来的新小弱性。（3）创业者应认识到决策逻辑不仅直接对资源拼凑产生影响，还可通过资源拼凑的形式进一步发挥作用。在经营过程中应该根据企业内外部资源的情况，并充分识别外部经营环境中的知识和信息，利用自身决策逻辑发挥效应的介质，对内外手边资源进行整合以解决问题、实现企业发展。

参考文献：

[1]祝振铎，李新春.新创企业成长战略：资源拼凑的研究综述与展望[J].外国经济与管理， 2016， 38（11）： 71-82.

[2]CHANDLER G N， DETIENNE D R， MCKELVIE A， et al. Causation and effectuation processes： A validation study [J]. Journal of Business Venturing， 2011， 26（3）： 375-390.

[3]苏晓华，杨赛楠，吴琼珠，等.企业创业自我效能感、决策逻辑与创业绩效关系研究[J].南方经济， 2018（10）： 113-131.

[4]SARASVATHY S D.Causation and effectuation： toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency [J]. Academy of Management Review， 2001， 26（2）： 243-263.

[5]苏涛永，陶丰烨.效果推理与因果推理：哪种决策逻辑更有效？--一项基于Meta分析的研究[J].科学学与科学技术管理， 2019， 40（8）： 87-97.

[6]SMOLKA K M ， VERHEUL I ， BURMEISTER-LAMP K ， et al. Get it together！ Synergistic effects of causal and effectual decisionmaking logics on venture performance[J]. Entrepreneurship Theory & Practice， 2016. DOI： 10.1111/etap.12266.

[7]BRETTEL M， MAUER R， ENGELEN A， et al. Corporate effectuation： Entrepreneurial action and its impact on R&D project performance [J]. Journal of Business Venturing， 2012， 27（2）： 167-184.

[8]BAKER T， NELSON R E. Creating something from nothing： resourceconstructionthroughentrepreneurialbricolage[J]. Administrative Science Quarterly， 2005， 50（3）： 329-366.

[9]SENYARD J M， BAKER T， STEFFENS P R， et al. Bricolage as a path to innovativeness for Resource-Constrained new firms？[J]. Journal of Product Innovation Management，2014，31（2）： 211-230.

[10]王乐，龙静.不同环境下效果推理、因果推理与创业拼凑的关系——基于阴阳观视角[J].科学学与科学技术管理， 2019， 40（9）： 101-118.

[11] EFFECTUATION F G. Causation， and bricolage： a behavioral comparison of emerging theories in entrepreneurship research [J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2012， 36（5）： 1019-1051.

[12] REYMENIM，ANDRIESP，BERENDSH，etal. Understanding dynamics of strategic decision-making in venture creation： a process study of effectuation and causation [J]. Strategic Entrepreneurship Journal， 2015， 9（4）： 351-379.

[13]邓巍，梁巧转，范培华.创业拼凑研究脉络梳理与未来展望[J].研究与发展管理， 2018， 30（3）： 145-156.

[14] FUGLSANG L. Bricolage and invisible innovation in public service innovation [J]. Journal of Innovation Economics， 2010， 1（1）： 67-87.

[15]王海花，谢萍萍，熊丽君.创业网络、资源拼凑与新创企业绩效的关系研究[J].管理科学， 2019， 32（2）： 50-66.

[16]祝振铎.创业导向、创业拼凑与新企业绩效：一个调节效应模型的实证研究[J].管理评论， 2015， 27（11）： 57-65.

[17] CAI L， GUO R， FEI Y， et al. Effectuation，exploratory learning and new venture performance：evidence from China [J]. Journal of Small Business Management， 2017， 55（3）： 388-403.

[18]王玲玲，趙文红，魏泽龙.效果逻辑、创业学习与新创企业新颖型商业模式设计[J].研究与发展管理， 2018， 30（4）： 139-151.

[19] SARASVATHY S D， KUMAR K， YORK J G， et al. An effectual approach to international entrepreneurship： overlaps， challenges， and provocative possibilities： [J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2014， 38（1）： 71-93.

[20]李雪灵，李玎玎，刘京，等.创业拼凑还是效果逻辑？理论适用条件与未来展望[J].外国经济与管理， 2020， 42（1）： 17-29.

[21] READ S，SONG M，SMIT W. A meta-analytic review of effectuation and venture performance [J]. Journal of Business Venturing， 2009， 24（6）： 573-587.

[22] FORSTER W R， YORK J G. The effects of effectual logic： nascent entrepreneurial performance and effectuation（interactive paper） [J]. Frontiers of entrepreneurship research， 2008， 28（10）.

[23] DEW N， READ S， SARASVATHY S D， et al. Effectual versus predictive logics in entrepreneurial decision-making： Differences between experts and novices [J]. Journal of Business Venturing，2009， 24（4）： 287-309.

[24] KRAAIJENBRINK J， EFFECTUATION R T. Causation，and firm growth：a study of written business plans of micro and small firms[J]. Current Directions in Psychological Science， 2010， 16（16）： 331-335.

[25]蘇晓华，陈嘉茵，张书军，等.求财还是求乐？——创业动机、决策逻辑与创业绩效关系的探索式研究[J].科学学与科学技术管理， 2018， 39（2）： 116-129.

[26]李怡欣，赵文红，张文伟.初创企业创业学习对绩效的影响：创业决策逻辑的调节作用[J].科学学与科学技术管理， 2019， 40（10）： 84-96.

[27] OSIYEVSKYY O， HAYES L， KRUEGER N F， et al. Planning to grow？ Exploring the effect of business planning on the growth of small and medium enterprises（SMEs） [J]. Entrepreneurial Practice Review， 2013， 2（4）： 36-56.

[28]古家军，沈晓斌.创业者职业价值观、资源拼凑与创业绩效关系研究[J].科研管理， 2019， 40（11）： 206-215.

[29]鲁喜凤，郭海.机会创新性、资源整合与新企业绩效关系[J].经济管理， 2018， 40（10）： 44-57.

[30]宋晶，陈劲.创业者社会网络、组织合法性与创业企业资源拼凑[J].科学学研究， 2019， 37（1）： 86-94.

[31] SONENSHEIN S. How organizations foster the creative use of resources [J]. Academy of Management Journal， 2014， 57（3）： 814-848.

[32] AN W， ZHAO X， CAO Z， et al. How bricolage drives corporate entrepreneurship： the roles of opportunity identification and learningorientation[J].JournalofProductInnovation Management， 2018， 35（1）： 49-65.

[33] REYMEN I M，BERENDS H，OUDEHAND R P，et al. Decision making for business model development：a process study of effectuation and causation in new technology-based ventures[J]. R&D Management， 2017， 47（4）： 595-606.

[34] ZAHRA S A. Technology strategy and new venture performance： A study of corporate-sponsored and Independent biotechnology ventures [J].Journal of Business Venturing，1996，11（4）： 289-321.

[35] CHANDLER G N， HANKS S H. Measuring the performance of emerging businesses： A validation study [J]. Journal of Business Venturing， 1993， 8（5）： 391-408.

[36]彭学兵，王乐，刘玥伶，等.创业网络、效果推理型创业资源整合与新创企业绩效关系研究[J].科学学与科学技术管理， 2017， 38（6）： 157-170.

[37] DEVELLIS R F. Scale development：theory and applications[M]. United Kingdom ： Sage Publication， Inc， 1991.

[38] HAYES， A.F. （ 2012） PROCESS： A Versatile Computational Tool for Observed Variable Mediation， Moderation， and Conditional Process Modeling [White Paper] . http：//www.afhayes.com/public/ process2012.pdf

How Does Entrepreneurial Logic Affect New Venture Performance：Intermediary Role of Resource Bricolage

GAO Defang，SUN Xiumei（Business School， Shandong University of Technology， Zibo 255012， China）

Abstract： Based on the theory of effectuation and resource bricolage theory， the effectuation and causation on the performance of new enterprises are tested， and the resource bricolage is introduced as a mediating variable to try to explore the action mechanism of different decision logic （i. e.， effectuation and causation） on the performance of enterprises. Regression analysis of 202 valid questionnaires showed effectuation and causation could effectively improve enterprise performance. And the effectuation and causation under different circumstances can promote the enterprise to carry out resource patching behavior； Resource bricolage also has a significant role in improving enterprise performance； At the same time， resource bricolage plays a part of intermediary role between two kinds of decision logic and enterprise performance. The research results show that entrepreneurial decision logic can play a direct or indirect role in enterprise performance， and the flexible use of decision logic can seize opportunities and realize rational allocation of resources to drive the growth of new enterprises.

Keywords： effectuation；causation；resource bricolage；enterprise performance