从“们”的搭配限制看其功能原理

张新华

摘 要 对“们”的功能须区别组合对象是代词P还是名词N，文章关注后者。在这里，弄清所组合N的范畴性质是认识“们”之功能内涵的前提，而学界对此尚存争议。文章首先论证“N们”的N指的是类。类并不是一个具体的名词次类，而是一种居于各种名词次类之上的高阶范畴，其特征是基于共同属性（内涵）而概括具体事物（外延），其中属性居前景地位，具体事物则被抑制。“们”的功能就在于转换这种凸显关系： 指复数性的具体个体，抑制属性义。“N们”的定指义只是外层特征，并不稳定： 它也常表泛指。其次，文章通过具体考察“们”与属性、集合、关系三种名词的选择限制，来揭示“们”的功能原理。属性名词是一种反证，它们属性义强而事物性弱，所以排斥“们”，但其事物性也容易有所提高而接受“们”。文章发现，集合名词的内部成员很杂，并不构成一个完备的名词次类。典型集合名词直接指复数个体，排斥“们”，但词项很少，多数集合名词实际指类，允准“们”。与已有认识不同，文章认为关系名词指类，都允准“们”。

关键词 类 复数 定指 泛指 组合限制

一、 “们”的作用对象是类范畴

（一） 方法论的准备

学界关于“们”的认识概括为三点： 复数（吕叔湘1985;Jiang2017等）、群体（胡裕树1985;Iljic2001等）、定指（俞敏1957;Li1999等）。多数文献认为复数和定指对“们”同时存在;也有学者认为“们”只指复数，无定指义，如Her和Chen（2013）、Jiang（2017）。方法论上，已有研究的一个共同之处是： 往往一上来就径直描述“们”的语法意义。本文则认为下面两组问题尚需探讨，它们构成认识“们”之功能原理的突破口：

A. “们”所组合N的具体语法内涵是什么？即“们”到底是在对什么语法范畴进行操作？以及，它对该范畴进行了什么样的操作？

B. 并不是所有N都允准“们”，那么自然存在如下问题： “们”接受什么N？排斥什么N？语义根据是什么？

语法现象上，本文的关注对象限于“们”加于普通名词N，暂不讨论人称代词P。这出于下面两点考虑：

A. “们”用于P时，功能方式相对简单： 表示[加合]，因为P所指个体与所添加的个体都事先具体存在，“们”只需对它们做模糊汇总。“N们”则不然，N所指个体的指称性质就由“们”赋予。指称特征上，“P们”内在是强限定性的，“N们”的定指性则有很大浮动空间。

B. “们”所搭配的P只有少数几个人称代词，其与“们”的组合一定程度上已经词汇化，并往往形成虚化用法，需个案考察。

综上，无论在具体所指还是作用机制上，“N们”与“P们”都存在很大差异，应該分别讨论。这种差异也平行于历时维度，“们”先用于人称代词，后扩散到类名的演化过程。（参看吕叔湘1985;Iljic2001等）这可说是由易到难的提高： “们”对P的操作相对容易，对N则要做范畴转换，操作的剧烈程度自然加大。顺此逻辑，在N中，指人名词的个体性最强，操作也相对容易;用于无生名词、物质名词、抽象名词、“VP的”等，则代表了“们”之功能发展的更高阶段，这在很多方言都已实现。跨语言看，N、P的复数在指称构造上形成分化，具有普遍性。（Lyons1968;Corbett2000;Daniel2005等）Forchheimer（1953）12指出，一种语言如存在数标记，则该标记至少会在代词身上出现。Jiang（2017）对“们”不区别组合对象是P、N，统一视为伴随复数，本文不赞同这种处理。

（二） 关于“N们”之N范畴性质的讨论及尚存问题

弄清所组合N的范畴性质，是认识“们”之功能内涵的关键，但国内学者对此尚缺乏明确的理论意识。国外文献则有丰富的讨论，概括为三种观点： 属性（McNally1997;Muromatsu1998等）、物质（Sharvy1978;Chierchia1998;Borer2005等）、类（大河内康宪1985/1988;Krifka1995等）。本文赞同类的观点，这其实显而易见，但其内涵特别是与“们”的组合效应仍需深入探讨。

属性说是传统哲学的重要观点，有很大的合理之处，但这只是名词语法内涵的一个方面，绝非全部（参看下文属性名词）。很明确的是： 属性的典型编码形式是形容词，类范畴则是典型名词，因此直接把类归结为属性，是不合适的。关于光杆名词指属性，学者常举下面两个语境： 内涵动词（如“找”）和“像”义动词的宾语，如“约翰在找医生/像孩子”。该语境的名词确实偏重属性义，但这并不意味着该名词就指属性本身。“找医生”所找是具备医生属性的个体，属性本身是不能找的。定语（“水草”）、表语（即系词宾语）更凸显光杆名词的属性义而抑制具体事物，这显示了类范畴内部具有一个较大的延伸空间。不少学者把其视为一个单独的指称类别，即无指，确有道理，但也会掩盖其指类的基本语法内涵。

西方学者关于光杆名词指个体还是物质存在很大的争议，占上风的是物质说，哲学界不少文献也持此观点。Sharvy（1978）认为汉语名词都是物质名词，无个体名词，根据是汉语名词都需加量词。Chierchia（1998）认为汉语光杆名词本指类，但实际出现时总采取物质名词的形式，+物质名词、+量词、-复数标记间则存在内在关联。原因是： 物质名词天然带复数义，所以无需另用复数标记。Borer（2005）则认为不仅汉语，所有语言的光杆名词在接受[分割]操作前都指物质，量词和复数标记作用都是这种“分割器”。

上述观点有待商榷。第一，语言事实不支持量词和复数标记在一种语言系统内不共现的观点： 日语、印尼语、亚美尼亚语等都同时具备量词和复数标记。Sanches（1973）、Greenberg（1974）、Aikhenvald（2000）等指出，复数标记在量词语言一般虽不具强制性，但也表现为可选项。第二，量词对物质名词个体化的说法，都没区别度量词和个体量词。比如，“一桶水、一个人”的语法内涵及形式特征显然存在重要分别： 前者量词后可加“的”，后者不能。度量词所组合的名词侧重于指物质，而个体量词所组合的名词显然在于个体。

物质和类虽在一些句法行为上有平行性，但这只表明二者存在某些共同性质，并不意味着二者等同。二者的共同语义特征是[非个体性]，但内涵完全不同。物质的非个体性表现为连续性，相对于离散性的个体。类的非个体性表现为它是对具体事物的抽象，类自身则绝不直接存在，即缺乏[时空]的要素。根本上，物质说是存在逻辑缺陷的： 把更高范畴层的抽象的类，归结较低范畴层的具体物质——当然，物质说的学者会说“类”这个范畴本身就不存在，这也是不合理的，详后。逻辑地位上，类与物质、个体等根本不处在同一层面，而是统一居于它们之上： 后者都指一种特定的事物存在方式，是初阶范畴;类则是高阶范畴，物质、个体等具体事物都可概括为类：

（1） a. 下列五种水不宜饮用……  b. 人要厚道。

类（kind）是个初始性的语法范畴，既不可归结为属性，也不可归结为物质。Krifka（1995）认为光杆名词指类，但又另设“概念”（concepts）的范畴，把类归入概念，而其下却并无其他次类。这种处理的价值指出了类的抽象性，但并无必要。“概念”是对众多语词（特别是抽象语词）语义内涵的描述，但其自身并不构成一种专门的语法范畴;而类则确实就是一种专门的语法范畴，并表现为丰富的句法行为。下面举4例。A. 定义句的主语：“人/*这个人是高等动物”。B. 前加“地道的、纯粹的、真正的”之类的定语，指典型具备类范畴的本质特征。C. 以动词“相同”为谓语，对不同的具体事物做比较，如“这些鸟与前天发现的相同”，指不同鸟属同一个类，而非同一个体。D. 光杆名词对应的疑问代词是“什么”，后者包括[属性]、[事物]两方面的内涵，即类：

（2） 光线实在太暗，也看不清那是什么。他靠近仔细看了看： 是蛆！

“那是什么”的逻辑关系是： 当前确定存在一个具体事物，但不能识别其所属的类，通过把“什么”换为光杆名词，即归入一个类，就实现了对当前个体的认识。还可再问：“蛆是什么？”答：“是一种双翅目昆虫。”这是定义句，仍指通过属性而确立一个类。

（三） “们”的功能是对类加以个体化的转换

类的语义要素包括两方面： 基于共同属性而概括无限的具体事物，既包括过去、现在实存的成员，也包括将来可能出现的成员。在类的语义构造中，属性居前景地位，具体事物则被抑制。（刘丹青2002）Strawson（1959）认为类名的功能是“提供一个辨识个体事物的原则”。所谓“原则”（principle）即属性，“辨识”则指用类特征来认定具体事物，即本文所述[概括]关系。但类名所指并不限于“个体事物”，所以本文用“具体事物”的表述。不過，普通话“们”组合的N限于指人名词，所以确实是个体。

类名并非一个词类概念，而是对所有名词范畴性质的概括，相对的是代词、专名。若考虑虚化用法，则最典型直指个体的“你、我、他”也有类指用法。类与具体事物构成语法范畴的两极，复数标记的作用就在于把前者换为后者。赵元任（1968）把名词分4类： 个体、物质、集合、抽象。Quirk等（1985）分专名、通名，通名分可数、不可数，后二者都再分具体、抽象;该系统更为合理： 通名即类。抽象、物质名词不指具体的人，不存在加“们”的问题，除此二者，个体、集合名词，另加人称代词、指人专名，都可用“们”。个体名词是名词家族中的典型成员，数量也最多，“们”的组合对象主要是个体名词。但在词汇层面，个体名词指的是类而非个体，如“男孩往往喜欢玩刀、枪”。个体名词自身并不能直接指出个体，而只在短语层才指个体，即，所谓“个体名词”其实是允准个体化操作的类名。以单词形式指个体的只有代词和专名。集合名词则并非一个初始性的类别，而是个体名词的复数形式，详后。

“们”对类做范畴转换的功能在专名中最为显著： 专名本指唯一、定指个体，加“们”就要强行改变为类，然后再指该类事物所涵盖的众多个体，即所谓构式压制;类化处理的语义机制即凸显属性，同时撇开单一个体。“雷锋们”很难读为“雷锋+别人”，而默认指具备雷锋属性的个体。证据1： 指常人的“刘强们”难成立，因为刘强缺乏大众熟知的属性;证据2： 可以成立的“专名+们”并非中性说法，而带比喻色彩，比喻即强化属性的手段。近代汉语“专名+们”常指“本人+别人”的客观加合，但该用法在现代汉语基本被淘汰。如“中国人为何对马云们失去了耐心？”其中“马云们”默认读为像马云那样的一类人，而不是实际的马云本人及与之在一起的其他具体个人。该演变事实表明： “们”作用于类名而指范畴转换的个体化功能，获得更大发展。

在个体化这一功能内涵上，“们”与个体量词完全一致。量词和复数标记的[分割]说以名词指物质为前提，并不可取。如“两个人、人们”，说“个、们”指对“人”的物质要素加以分割，是无从谈起的： “人”指一种高度复杂、抽象的属性，不着眼于物质内容。Quine（1969）很早就提出量词的功能是个体化，要更为合适。至于“们”的个体化功能，学界还缺乏系统论证。Rygaloff（1973）等提出“们”有[非通指]（non-genericity）的特征。通指着眼于全量，实际范畴形式是类。另外，非通指是从否定角度说的，从肯定角度看也就是： “们”的功能是把类的范畴性质加以改变，即“非之”，这种改变的正面成果则是个体。

“们”与量词个体化的功能内涵可进一步刻画为[体现为]。语义构造上，对类加以个体化，就是把其凸显属性而抑制具体事物的关系予以扭转。这即“体现为”： 让抽象、一般的类范畴在一些具体个体而体现出来，就获得了外延性。Link（1983）对复数语义特征的一个概括是[具体性]，值得赞同。“两个医生”指两个具体个体，不强调医生的属性。体现关系的一个句法证据是： 数量名短语的功能核心是数量词，名词则是数量词的补足语（complement）。“医生i，只来了三四个i”，“三四个”可单独完成指称任务，纯光杆名词“医生”则无此功能。同样，“医生们”指众多具体个体，不强调属性。

没有一就没有多，复数以单个个体的具体存在为前提。个体量词只负责让类体现为单一个体，数量义则要另加数词;“们”则用一个词形直接指出多个个体。即“们”内在是一种复合性的句法手段，同时包含数量义[多]和个体义[个]这两个要素，所以“N们”直接构成量化短语QP。证据1： 允准实指义数量词的名词也必允准“们”，实指义表现为数词不限于“一”，如“他是一个情种、前面是四个鬼子/*情种”，“鬼子们、*情种们”。证据2： 前文出现的数量名短语，后文总是可用“N们”回指。如：

（3） 大家分头向那十骑马贼i冲去，几个回合，马贼们i就处于只能招架的境地。

（四） “N们”的定指义并不完备

相比具体性，定指性的句法层面更高，这是“们”所指量化操作的副产品。量化机制是： 对同类事物所体现的众多个体加以汇总，并且，这些个体往往具有时空统一性，这就造成定指。“N们”确实往往具有定指义，但并未完全固化，而存在很大的浮动空间。动因是： 定指是识别、定位问题，属语用层，个体化则是构造问题，属语义层;相比语义层，语用层范畴的变异机会总是更大。“N们”的定指变异表现为： 既可表典型定指，刻画为[D/QP们[CL[N]]]，如例（4）a;也可表泛指，刻画为[QP们[CL[N]]]，如例（4）b。“N们”的[+定指]义取决于所组合动词的[+瞬时]义。泛指的特征： 一方面指具体存在的事物，区别于类指;另一方面所指个体又高度宽泛，区别于定指。总体看，泛指还是与类指更靠近。英语-s常表类指，汉语“们”则表泛指，原理是相通的： 泛指的具体性进一步弱化就形成类指。

（4） a. 孩子们围着老师问这问那。  b. 童心是文学通向孩子们心灵世界的钥匙。

N们确实“可以表示”定指，但并非“只能表示”定指。学者提出N们表定指时，并未做大规模的真实语料调查，其所举用例其实是例（4）a那样的瞬时句，而未关注例（4）b那样的泛时句。Wiltschko（2008）688指出，跨语言看，复数标记的句法行为存在多种逻辑可能，如图1：

在一个单一语言系统中，“们”由所处语境不同而占据多个功能节点，也并不奇怪。以图1而言，Jiang（2017）把“们”都设在#位置，Li（1999）则设在D，都失之片面。值得指出的是，在定指变异的特征上，量词与“们”也存在平行性： 在很多语言，如广东话、越南语等，量名组合都可表定指，其动因也在于具体化与定指化的密切联系。这显示定指义逐渐在这些方言的量词身上稳固下来，但固化度似乎并不彻底。

二、 “们”对N所指类范畴规约性、完备性的要求

普通个体名词如“警察、工人”等典型指类，所以自然容易加“们”，这无需详谈。本节拟采取一种反证的策略： 通过考察“们”对非典型类名的排斥情况，来显示“们”对N类特征典型性的要求。这体现在两方面： 规约性（Cruse 1986;Krifka1995等）、完备性，二者都制约一个名词对“们”的接受能力。

（一） 类名的规约性

类名代表一个社团关于外部事物的一般认识、范畴化，规约性即该特征的体现，如一般人对“牛、民工”的内涵和外延有大致相同的理解。Cruse（1986）称“普通人的知识”（average persons knowledge），Krifka（1995）称“得到确认”（well-established），哲学界称“自然类”（natural kind）。类名的规约性表现为两方面： 具有很高的社会接受度、认知可及性。比较“好心人、代理人、监护人”与“有心人、同路人、自然人”，前者规约性程度高，属典型类名，容易加“们”;后者缺乏这个特征，就不是典型类名，不易加“们”。显然，规约性是带有个人主观性的，并具有社团特征： 不同知识背景的人群，对某特定类名的熟知及接受程度会存在较大差异，而这就影响他们对特定类名加“们”的接受情况。

（5） 真的很感谢好心人们/？？有心人们！

（6） a. 交警督促镇、村……及监护人们，加强交通安全宣传……

b. ……西方意识形态的代理人们/？？同路人们揪住你的意识形态不放。

c. 剥夺政治权利不是否定自然人（？？们）的以往历史，而是……

以“自然人”为例，一般人对其显然缺乏了解，但法官、律师等群体就非常熟知，所以他们就认为“自然人们”是可以接受的。“自然人”与“法人”相对，逻辑上说，既然“法人们”成立：“金融机构的法人们要明确自己的行为责任”，“自然人们”是没有理由不成立的。音节多少对“们”并不构限制因素，详后。

显然，类名的[规约性]是个动态性的社会接受过程，所以很多起初不易加“们”的名词，随着使用频率增加，其指類的典型性就得以强化，就容易加“们”。这个过程总是在具体语境中逐渐推进的。如上述“有心人、自然人”在一些语境中也可加“们”：“诸如此类的引申话题，希望执政者和有心人们能给出解答”，“电子税务局电子版专门为所有自然人们提供智能交税服务”。前句“有心人们”出现在“希望”的宾句，“希望”是心理动词，关注事物的内在属性，并通过属性而确定个体，这就符合类名的基本功能内涵，所以提高了“有心人”加“们”的接受度;后句的量化成分“所有”强化了“自然人们”的实存特征，因此使其接受度提高。

有学者认为“笔者、女方”是非量名词，排斥“们”，其实并非如此，问题仍在于规约性。对一般人而言，“笔者”缺乏认知可及性，所以他们不容易加“们”，但对新闻记者，该词就具高规约性、可及性，他们就接受加“们”。“笔者们”既可指一篇文章的多个作者，也可指多篇文章的不同作者。“女方”只用在婚恋关系且带书面色彩，对一般人可及性不强，所以“女方们”出现频率不会很高，但这无非程度问题，不具实质性。

（7） 该公司的首席科学家钟鹏向笔者们展示他的成果。（《北京日报》20200909）

（8） 不论怎样受伤害的都是女方们。（新浪微博）

例（7）的“笔者们”并不指作者本人，而是指参与该展览的众多记者，他们随后都会写新闻稿，成为“笔者”。从演化的眼光看，该句“笔者”也可以不再指“用于自称的作者”，而是类似于“写手”[1]。这也表明： “们”对其前的N有很大的反作用，可使其重新规约化。

（二） 类名的完备性： 以属性名词的演进为例

一个特定名词指类的完备性体现在： 一定是基于某种属性而指向事物。类名的属性说不成立，就是因为缺乏对事物指向性的关注。这里以一种学界关注不多的属性名词为例加以论证。其与普通个体名词的语义非常接近，可视为一种不发育完备的个体名词。属性名词聚焦属性本身，事物指向性不强，所以作为类名的特征不很完备，因而排斥“们”。但属性名词的事物性也很容易有所提高，就演进为普通个体名词，允准“们”。属性名词的实例如：

活宝 坏蛋 花瓶 妙手 祸胎 情种 奸贼 苗子 吉星 散座 棒槌 国宝 王牌 心肝

绊脚石 半瓶醋 睁眼瞎 二五眼 闷葫芦 变色龙 挡箭牌 刎颈交 硬骨头 炮筒子

橡皮图章 一丘之貉 三教九流 掌上明珠 中流砥柱 闲云野鹤 天姿国色 酒囊饭袋

特点是： 语义上，高度关注属性，往往采用比喻、拟人、借代等修辞手段，这些都是凸显内涵的做法。构词上，三音节最多，多是2+1的形式，结构关系一般是偏正。句法特征包括：

A. 典型用为表语，包括系词“是”及类系词“做、当、算、属于、像、变成、成了、装作”等的宾语，这是属性名词聚焦内涵的典型标志。如：

（9） 她是/算个花瓶/苗子/情种/醋坛子/笑面虎/硬骨头/闷葫芦/橡皮图章。

B. 常构成“你（们）这（个/些）NP”的同位语，如“你这活宝/炮筒子”。该构式的语法内涵与表语基本相同，如前述短语可说为“你真是活宝/炮筒子”。

C. 一般可加数量词，包括个体量词“个”，及“些、对、群”，表明它们有较强的指称功能，确属名词，如“可能长期跟这群活宝在一起”。但排斥大于“二”的数词，且所构成的数量短语缺乏充当主语的能力，这都显示它们个体化的特征还不完善。如： ？“那些/三个活宝正在演小品”。属性名词的一量名形式可充当主语，但深层并非完备的主谓小句。如：

（10） 一个苗子就这么毁掉了！ 一群活宝聚在一起，逗趣吐槽是少不了的。

该一量名不能单独指出事物，它们表面上充当主语，实际是陈述性的，是专名、代词的同位语： 两句句首提示“小王、这些小品演员”之类的DP。

D. 接受定语“十足、地道、纯粹”，表属性的纯粹性。该行为与类名一致，显示二者确实靠近。

属性名词是一种处于事物性边缘地带的名词，所以不容易带“们”;但在特定语境，只要所指事物被处理为语篇话题，就接受“们”，因为话题化就意味着强事物化。从另一个角度看，话题化也增强了认知可及度，这也提高了属性名词指类的完备性。存在如下规律： 相比个体量词，“们”对不典型类名的接受能力更强。如：

（11） 情种们/*四个情种都别灰心……

原因是： “们”所指数量模糊，所以容忍不明确的个体;个体量词则内在指出清晰的个体，所以对名词所指事物个体性的要求更高（该规律在下文的团体名词也有体现）。

不同属性名词的事物性存在差异。相比“花瓶”，“坏蛋”的事物性就强得多，所以后者也更易接受“们”： *“那三个花瓶”，“那三个坏蛋”。从发展的角度看，属性名词可说是个体名词发育的过渡阶段，也是后者产生的一个重要途径;属性名词是个开放的类，很容易出现新词。只要事物性有所提高，属性名词就演进为普通个体名词，而允准“们”;就修辞性的词项而言，当修辞色彩淡化，就意味着它们完成事物性的演变。下面各组词语，前一个发展为个体名词，接受“们”;后者是属性名词，排斥“们”： 高手∶妙手;母老虎∶拦路虎;土包子∶受气包;罗锅∶棒槌;老油条∶香饽饽;软骨头∶软耳朵。

（12） 高手们/*妙手们的精彩表演，让许多围观的孩子家长对击剑喜爱有加。

（13） 软骨头们/*软耳朵们除了抱团还能干点啥？

有文献认为“们”不宜加在2+1的三音节N，如“布衣交、老年人、主持人、美国人”等后。本文调查发现，这个限制对“们”基本不存在，问题在于属性与事物性之间的过渡。除“布衣交”，上述名词都接受“们”。“布衣交”是属性名词，类似“刎颈交”，强调属性，而非事物，所以难接受“们”。“老年人、主持人”等则已具有完备的事物性，都接受“们”，其带“们”的形式出现频率很高，此不赘举。第一印象难加“们”的是“地名+人”，单独说“美国人们”不大顺口。原因是： “地名+人”一般强调整体性、内涵性，即，指全体该地人民，并提示豐富的性格、文化等特征。这就把该人群从整体即更高范畴层处理为一个单独的人种，类似“人类”这样的抽象名词，如“美国人务实”，并不指向具体个人。但“地名+人”也具备事物性，强调这一点就体现为普通个体名词，允准“们”。如：

（14） 他……低声地咒诅，希望既不至于被日本人们听见，也……（《四世同堂》）

（15） 他告诉里面被困的美国人们，有客人要见他们。（人民网2013）

（16） ……都难以表达对烈士的哀痛，怎么办？北京人*（们）不约而同地想到了两位烈士的家人……（《齐鲁晚报》2013）

“北京人们”指具体存在的个体，与抽象的类名“北京人”完全不同，不能换为后者。

区别词可作为旁证。与属性名词一样，区别词也是聚焦属性而撇开事物，且区别词也可指称化，加“们”则同样是促进其指称化的重要途径。起初，区别词加“们”有修辞色彩，如“编外们、业余们”。随着出现频率提高，修辞色彩会磨损，区别词的指称功能就被固化。如“常务们”在常规语料库北京大学CCL现代汉语语料库、北京语言大学BCC汉语语料库中未检到，但在网络语料中开始出现。如：

（17） 最应该感谢的是常务们，是你们在我需要坚持的时刻给了我决心。

总之，属性名词和区别词在指称化上的演进，及相应对“们”的不同允准情况，都是由类名[以属性概括具体事物]的语义构造决定的。

最后值得指出的是，“有心人们、自然人们、女方们、美国人们”等组合在现代汉语中出现频率还不高，多见于网络及报纸，可以说是一种新兴事物。对新兴事物显然不应采取无视的态度，因为它们恰恰提示： “们”的功能仍处于动态发展的过程，而控制这种发展的根据，正在于“们”对所组合名词类特征的要求。从方法论上看，处于发展中的语言现象，其实可以更加鲜明地展现一个语法成分的选择限制及功能特征。

三、 “们”对集合名词的不同反应及其根据

学者认为“们”不怎么与集合名词搭配，如“群众、公众、双亲、人群、人类、种族、反派”等，但未解释决定“们”选择哪部分集合名词的原因到底是什么。本文认为，“们”对集合名词确实有所取舍，但真正排斥“们”的很少，具体动因则需深入闡释。

（一） 排斥“们”的集合名词

有两种，二者都排斥“们”，动因却完全不同： 一是典型集合名词，与“们”的复数义重合;二是团体名词，把集合体视为一种独立实体，指无生物，且抑制内部个体。

1. 典型集合名词

本文认为，真正词汇层面的集合名词其实很少，它们都是量化短语的词汇化形式，如“全民、众人”。它们排斥“们”的动因是： 内在带复数义，与“们”的功能直接重复;不指类，而指具体存在的个体，不符合“们”的范畴要求。

集合以个体为前提，所以只有直接指具体存在的众多个体时，集合名词才确实表集合，否则就表类;前者排斥“们”，后者接受。集合名词带[实指]、[时空域]的语义特征，需受语境提供的存在算子的约束。[实指]的根据是个体化，以个体量词为代表，记为CL;时空域来自语境提供的指示要素，记为D，集合名词的语法内涵刻画为： [D/QP[CL[N]]]。如“全民”的“全”明显指全称量化，而全称量化都蕴涵特定的量化域，所以“全民”总是指某特定国家、地区。“众人”的“众”虽不指全称量化，却明确提示当下时空域义，如“觉新诧异地望着众人”。

比较： “全民、众人”带定指义，自然就不指类;而“群众”并无量化义，就指类。类名的一个典型句式是定义句：“群众/*全民/*众人是真正的英雄”。形式上，“众”居前、居后，对整个名词短语是否强调数量义有重要影响： 居前强调数量义，如“众贼、众姐妹”等，不指类，排斥“们”。联系“众贼”，可见“众人”是短语的词汇化。“众”居后就强调身份义，数量义弱，就表现为类范畴，允准“们”，如“群众”等，详后。

在“人群”一词中，“群”处于核心语位置，实义特征显著，数量义远不如处于修饰语位置的“全、众”纯粹。因此，不同于“全民、众人”，“人群”对“们”的接受能力要强一些。下面都是自然语料中的用例：

（18） 人群们从躲避冰雹的慌乱中平静了下来。

（19） 高音喇叭喊起：“马上散去！……”但人群们却一动不动。

不过以上两句还是不大自然，显示典型集合名词对“们”的排斥力很强。

2. 团体名词

如“团体、群岛、种族、连队、家庭、委员会、班集体”等，它们并非典型的集合名词。团体名词是集合名词内一个显著的次类。二者的区别在于部分和整体的关系，表现为： A. 内部所含个体的自立性、可及性，B. 外部集合体的统一性、整体性。前一特征凸显的是集合名词，指“多”，集合体本身不被视为一个独立实体;反之为团体名词，指“一”。团体名词排斥“们”的原因很简单： 指的是团体本身，即一种无生物。赵元任（1968）直接把团体名词归入个体名词：“要把个体名词表示成堆的东西时跟文法上的集体名词分开”，本文不赞同这种处理。团体名词允准集合谓词：“连队在聚会/意见一致”，这是典型集合名词的句法行为，个体名词无此特征。团体名词接受个体量词，指团体本身的数量，量化成分无法作用于内部成员，如“8个党派、90个连队”，这是团体名词接近个体名词的地方。

典型集合名词、团体名词、个体名词，三者构成一个连续统，语义根据是内部成员清晰度的高低： 典型集合名词，内部个体和上位整体都很清晰;团体名词，内部成员的清晰度减弱，上位整体自身的独立存在性很强;个体名词，内部要素被高度抑制，只聚焦上位整体。

比较，“群岛”与“群山”有别： 前者是团体名词，关注点是外部整体，抑制内部个体。“这个群岛”指作为一个整体的“群岛”，“这些群岛”则指群岛本身的数量多，而不是一个群岛内部包含多个小岛。“群山”是集合名词，关注点是所含个体，不能说“这个群山”，“这些群山”则指所含单个山的数量多。“人群”处于内部性、整体性连续统的中间位置，所以兼具典型集合名词与团体名词的特征。“这些人群”有歧义： A. 内部复数，指一个人群内部所含个体数量多，B. 外部复数，指作为整体的人群本身有多个。这种歧义也表现在对分配算子“都”的反应： “人群都冲向广场”。A. 指多个人群，B. 指一个人群内部所含众多个体。“连队都冲向广场”则强烈读为多支连队，很难读为一个连队内部的众多战士。

“种族、连队”等是团体名词，“人类”则是抽象名词，与集合名词相去甚远。“人类”完全去除了对具体个体的关注，而把人从更高范畴层面处理为一个单一、抽象的物种，相对的是“动物、自然界”。如“在进化历程中，人类取得巨大进步”是从整个人种层面陈述，任何个体都不具备“进化、取得巨大进步”的属性。“进化”是指类谓词（kind-level predicates）。

（二） 集合名词接受“们”的根据： 作为类名

一般说的集合名词其实指的是类，并不是真正的集合，这可从它们接受个体量词得到证明。传统认为集合名词只接受集合量词或不定量词，排斥个体量词。（朱德熙1982等）这种概括并不准确，丁加勇等（2013）发现下面的说法都成立： “一位父母、一件服装、一部车辆”。同样，“父母们”也成立。该文把集合名词分为两类： 能个体化的、不能个体化的。前者的数量很大，而后者很少，可穷尽列举，如“人类、人群、鱼群、军队、布匹、赃款、地亩、煤斤、银两”等。实际上，这些成员还有待商榷： “人类”是抽象名词，“赃款”是物质名词，“银两”属古语词，“地亩、煤斤”的词汇身份本身可疑。因此，它们并不构成集合名词排斥数量词及“们”的证据。

1. 添加属性定语而指类

很多一般认为指集合事物的名词，由于属性义的凸显，就指类，这时即可加“们”。以“人群、党派、种族”为例。“人群”本是典型集合名词，指具体事物，带时空义，增强属性义的作用是去除外延义，这就符合类范畴的语义特征，容易加“们”。如“单身人群”指一个类范畴，相当于“单身族”，后者也允准“们”。“党派、种族”是团体名词，本聚焦集合体而抑制所含个体，通过强化内涵，就基于该内涵而指向具体事物。如：

（20） *（单身）人群们成为社会各界关怀的对象。

（21） a. 参政议政，民主党派们也真是认真的。  b. ……*党派们也真是认真的。

（22） *（生活在这片大陆上的）种族们，为了生存和梦想而不屈地战斗着。

“民主党派”指类的一个证据是可做表语： “刘凯是民主党派”，“党派”就无此功能：“*劉凯是党派”。“我们公司有5个民主党派”有歧义： A. 指5个个体，不关注具体党派的分别，这时“民主党派”指类;B. 指5个不同的党派，这时“民主党派”指团体。

2. 光杆形式直接指类

多数一般所说的集合名词都有此功能。例如，不同于上文的“党派、种族”，“反派、异族、外族”都允准“们”。原因是： 后三者的属性义很凸显，这在构词上即可看出： “异、外、反”都提示属性;“种族、党派”就缺乏这种构造，而强调团体事物自身。如：

（23） 为何在大汉朝之后中国老被异族们侵略骚扰？

（24） 我们中国自古是世界上最富饶的土地，所以那些外族们总想入侵我们。

（25） 当天女们一同踏上天舞台，团结的力量会让反派们招架不住。

真正词汇层面的集合名词数量很少，绝大多数集合名词都是特定句式中的一种读法。若缺乏时空义，则一般所谓集合名词都指抽象的类。例（26）“家人”指集合;例（27）指类：

（26） a. 许多观众都是家人一同观看。  b. 全家人围着餐桌，尽享天伦之乐。

（27） a. 家人永远是家人。  b. 如果跟家人讲条件，那你没当她是家人。

例（26）a“家人”通过主语“许多观众”而获得量化约束;例（26）b“全家人”的组合关系是“全家+人”，“全家”明确了“人”的范围，所以“全家人”指确定的集合。例（27）的“家人”则缺乏量化约束，所以指类。

指类时，“家人”带“们”是很自然的。并且与个体名词的情况一样，由于语境提供的量化特征不同，“家人们”既可表定指，如例（28），也可表泛指，如例（29）：

（28） a. 家人们都悄然地支持了她的决定。

b. 疫情期间，养老中心实行封院管理，提倡家人们电话或视频拜年。

（29） a. 在韩国，中秋节时家人们会一起祭祀先祖。  b. 家人们应尽量一起吃三餐。

例（28）两句的“家人们”都通过语境约束而实现定指，前者的定指义来自“她”，后者来自“养老中心”： 定位于特定的事物，自然表现为定指。例（29）a“家人们”有一定的定指性，因为韩国确立了范围，但该范围又非常宽泛，所以“家人们”又带泛指特征;例（29）b“家人们”表典型泛指： 指具备“家人”身份的任何个体，不限于特定家庭。

“群众”是广泛认同的集合名词，其实它的类指用法远比集合用法发达。在词汇层面，“群众”并不指具体存在的多个个体，而指一种抽象身份的人，这即类范畴，相对于“党员、干部”。充当表语是“群众”指类的明证： “他到现在还只是群众”;指比较对象：“你一个高级干部，风格还没有群众高”。“群众”指集合，要求句子陈述处于具体时空域中的个体的行为，而这时“群众”就带定指义，其前总会伴随量化成分。如：

（30） 证券市场影响广泛，涉及大批群众的切身利益。

（31） 游园活动吸引了大量群众前往参观游玩。

例（30），“大批群众”指特定的一群人，“涉及群众的切身利益”的“群众”则读为类指。例（31）的时间义很显著，这样参与者也要求定指，所以去掉“大量”，句子很难成立。

“群众”完全接受实指义个体量词，后者的操作对象即类范畴，而凡是可加实指义个体量词的名词，也必然可加“们”，集合名词也不例外。如：

（32） 公路局青年女工柯琴芳为救5位群众而被山洪卷走。

（33） 一方面要严厉打击不法分子，同时也向群众们敲个警钟……（泛指）

（34） 在江宁路街道，群众们欣喜地发现身边涌现出越来越多好党员。（定指）

上述实例明显提示： “们”的功能并不是指“群众”所指具体集合内包含着很多个体，而是把“群众”视为一个类，然后再对之加以个体化，即，指抽象的群众体现为众多个体。

相比“群众”，“大众、民众”的类指用法不很发达;二者难做表语： *“他是大众/民众”。但二者同样允准“们”，只是实例不如“群众们”多： 在北京语言大学BCC语料库多领域库中，“大众们”出现21次，“民众们”出现53次，都低于“群众们”的261次。在这种组合中，“们”起到强化其前名词类指义的反作用。如：

（35） 电视节目潜移默化地影响着大众们的文化观念。

（36） 在突如其来的疫情面前，居家健身也成为民众们关注的热门话题。

可预测，随着加“们”的组合大量出现，“大众、民众”的指类功能会得到强化，这样“一个大众/民众”也会逐渐允准。“大众、民众”是先允准“们”，后允准个体量词。这从后者不如前者自然即可看出。如：

（37） 没有看到这些国家哪一个？民众/*大众会由于股市的下跌而大闹其事。

集合名词只有带[实指]、[时空]义时才指集合——这属句法层面的现象，排斥“们”;否则指类，允准“们”。本节显示： 集合名词是个有问题的名词次类，真正词汇层面的集合名词很少。Quirk（1985）的名词系统未收集合名词是有道理的。朱德熙（1982）把“后加‘们的合成词（人们、孩子们、同学们）”视为集合名词，其实后两个的词汇化程度很低。

四、 “们”加于关系名词

关系名词并非平行于个体、物质名词的名词次类，而是一些带[关系]义的个体名词。这就从原则上决定了： 关系名词必然允准“们”。与普通个体名词不同的是： 关系名词带基体论元。不指人的关系名词（如“盟国、著作”等）不存在带“们”的问题，此不讨论。

（一） 关系名词的论元结构及“们”的作用方式

文献谈到关系名词排斥“们”，如“亲家、爱人、连襟、情侣、妯娌”等，认为原因是关系名词重在显现对等关系，与“们”的群体义不相容。王珏（2004）讨论了关系名词中的亲属名词，认为它们可加“们”，但有两个条件： A. 社会文化形态，如多子女时代和一夫多妻制;B. 定指义的称谓名词不能加“们”，类指可以，如“叔叔们正在上班”。A的情况显而易见。至于B，该书未做解释，但就所举实例看，“叔叔”并不表类指，而是定指： 指话主本人的叔叔。

关系名词有两种： 单向关系、相互关系。前者语词表层只编码关系项的一方，称为[关系者]R（elator），如“奶奶、邻居”，另一个关系项是蕴涵性的，指关系者的参照点，称为[基体]G（round），之间是领属关系。两个特点： A. 基体的典型形式是话主，且不一定显性编码，如“妈妈回来了”默认基体是话主;B. 关系名词的定指义来自基体，如“你的客户下午来过”。相互关系名词同时编码多个关系项，互为基体和关系者，如“师徒、夫妻”。单向关系名词也可指多个个体，如“父母”指“父”和“母”，参照同一基体;比较，“父子”是相互关系名词，“父、子”互为关系者和基体。“弟兄”兼指单向、相互关系，前者体现为某人（即基体）的弟兄，后者表現为多个个体相互之间称兄弟。关系义可包含多个层次，如“妯娌”第一层指单向关系，基体是丈夫;第二层指相互关系，即众多弟兄各自妻子间的关系。

像普通个体名词一样，光杆形式的关系名词同样指类范畴。[关系]义也就是一种一般性的功能角色，可为无数个体所具备。如：

（38） a. 爱人首先应该是朋友。   b. 每个市民都应认识自己的邻居。

例（38）a“爱人”不指某特定基体的关系者，而指具有这种身份内涵的类。例（38）b“邻居”的基体“市民”被施加全称量化操作，前者受到后者的约束，但都指一般性的关系项。

类范畴必然允许做个体化的转换，所以都接受“们”和个体量词的操作。对单向关系名词，这种操作的功能是指出关系者的具体个体，如“我的哥哥们”，无需详谈。相互关系名词的个体化则值得注意： 该操作是深入到诸关系项本身所指的类，把它们分别转换为个体，然后再把这些个体加合起来，而不是直接对关系体这个整体进行操作。如：

（39） a. 提倡一对夫妻生育一个子女。  b. 老李有5个子女，子女们都很有出息。

（40） 两个爱人/爱人们，有因为预防将来的社会上的斥责而不敢拥抱的么？

例（39）“个”的作用对象是“子女”中的“子”或“女”，而不是“子女”这个关系体作为一个单元的整体。这样才能解释为什么“一个子女”的组合也能成立。同样，“们”的作用对象分别是“子”和“女”，它们合在一起，表现为复数。“两个爱人”也是如此： “两个”指的是爱人这个关系对的双方，而不是该关系对本身的两个——这样就指4个人了。同样，“爱人们”指该关系对所体现的具体个体很多，而不是关系对本身很多。

指称上，“关系名词+们”可表定指、泛指，这也与“普通个体名词+们”的情况相同。这种指称特征的分别取决于关系名词所处小句的模态特征： 瞬时事件只能关联定指名词，排斥泛指;类指事件则兼可关联定指、泛指名词。

（二） “关系名词+们”表定指

先看相互关系名词。相比单向关系名词，相互关系名词的定指用法相对更简单。原因是： 单向关系名词，“们”只对关系者进行量化，基体则并未得到量化，这就需要从更大的语境中获得约束，而基体并不要求一定指复数;相互关系名词的关系者和基体则同时得到“们”的量化，而其定指义也是同步获得的。相互关系名词定指义的核心是指示，来自语境，包括情景直指，如例（41）、例（42）;语篇回指，如例（43）、例（44）：

（41） 招待会上，宾主们畅叙友谊，并就共同关注的问题展开热烈交谈。

（42） 妯娌们在经历了各种矛盾和风雨后，还是回到了婆婆身边。

（43） 孩子场上的汗水、母亲喜悦的泪水，淌在母子们的脸上。

（44） 樊东爱全家把“……善待他人”作为座右铭，……亲家们相处得亲如一家人。

“宾主们”指“宾、主”这两个类范畴分别体现为很多个体。“亲家们”指樊东爱夫妇及其亲家夫妇。其他两句情况相同。

“单向关系名词+们”的定指用法分为两个小类： A. 着眼于特定的单一基体，这是关系名词最狭义的用法，所受限制也较大： 只有客观存在多个关系者，才允准“们”。如：

（45） 当对手们一个个离开泳池，吴鹏还浸泡在水中不住地大口喘气。

（46） 我恨我的三个连襟，我每次对连襟们冷讽热嘲，老婆都要给我白眼。

基体“吴鹏、我”表定指，关系者“对手们、连襟们”自然随之表定指。

B. 对众多基体各自相关的关系者加以汇总。这种用法学者关注不多，其实并不少见。如：

（47） 这些幕后英雄们没有半句怨言，默默地支持着丈夫们的工作。

（48） 全县常年在外务工人员有30万余人。这些走出去的父母们不仅成为全县脱贫攻坚的有力支撑，带给孩子们的更是一片新的天地。

（49） 当妈妈们弟弟们妹妹们追赶着缓缓启动的列车，踉踉跄跄哭成一片时，我们却“坚定”地在车窗后边保持“微笑”。

例（47）前句的“幕后英雄们”指妻子，基体，后句“丈夫们”是把她们各自的丈夫加合起来。例（48）“父母们”与“孩子们”互为基体、关系者。例（49）“们”指对“我们”各自“妈妈、弟弟、妹妹”的汇总，但每个人不一定同时有这三种亲属： 之间是析取关系，具体排列组合允许非常复杂。上述三句对关系名词的承载能力非常强大。如例（49），逻辑上说可把一切“关系成员+们”放到画线部分，仅此句式足以证明： 关系名词绝不排斥“们”。

（三） “关系名词+们”表泛指

关系名词定指义的根据是基体，泛指用法就来自对基体定指义的去除： 不指特定基体的关系者，而泛指具备该关系内涵的任意个体。表泛指时，两种关系名词作为关系名词的语义特征会发生磨损，其语法内涵会靠近普通个体名词，因为既然去除了对特定基体的指向，关系名词也就表现为直接把关系本身视为一种属性。所在句子具有[类指性]、[泛时性]、[虚拟性]。有趣的是，汉语名词常以光杆表复数，不强制要求“们”，但表泛指时“们”却往往表现为强制性，因为泛指义容易通过模糊大量实现，光杆名词就缺乏该能力。如“女孩爱害羞（类指）、女孩害羞了（定指，需语境）”;在“闲下来的时候，女孩（们）总是思绪最发达”，“女孩”表类指，“女孩们”表泛指。关系名词的上述特征更为显著。

先看单向关系名词。其加“们”的泛指用法分为两个小类：

A. 带有基体，该基体自身即为泛指，关系者也随之表示泛指。这种用法作为关系名词的特征较为显著。如：

（50） 对于父母（们）微信圈转发的谣言，子女（们）往往会出现两种极端的倾向……

（51） 哪户居民缺什么東西，也会在群里求助，往往能得到邻居（们）的热心回应。

例（50）是指类句（generic sentences），“父母们”和“子女们”互为基体、关系者，二者都表泛指;若不加“们”，则该句“父母、子女”都指类。例（51）是条件句，不加“们”，则“邻居”会读为前句“居民”本人的特定邻居，加“们”，则泛指“居民、邻居”间的一般行为规律。

B. 撇开基体，直接把关系者处理为类。这种关系名词基本完全相当于普通个体名词。如：

（52） 朱凡从事成长服务事业，是帮爸爸*（们）提高教育能力的“爸爸帮”创始人。

（53） 为了全家人吃上热乎乎的饺子，妈妈（们）往往要在厨房里站几个小时。

例（52）“帮”是内涵动词，指一种泛时性的职业行为。例（53）“往往”是量化副词，内在是泛时性的。“爸爸、妈妈”是典型关系名词，加“们”可强调其作为类事物的一般特征及其涵盖的大量个体，这就表现为泛指。光杆形式却难以执行泛指功能，而容易找回语境中的基体，因此读为定指。如例（53）用“妈妈”句子也成立，但会读为话主本人的妈妈。

相互关系名词表泛指。如：

（54） 以前受疫情影响很多情侣分隔两地，现在情侣*（们）能在一起过节了。

（55） MSN网站总结婚姻长久的特征，帮助夫妻*（们）培养良好习惯。

例（54）泛时义来自根情态动词“能”，“情侣们”泛指该身份的众多个体，并不回指前句的“很多情侣”。例（55）泛时义来自惯常态的职业行为，“夫妻们”泛指社会上处于夫妻关系的个体;“夫妻”自身则指抽象的类，与特定网站的职业行为不协调，所以句子难以成立。

Iljic（2001）认为“N们”指主观团组（subjective grouping），表现为： 该人群要参照特定个人，如“孩子们都工作了”指话主本人的孩子，不指一般性的孩子。该文把“孩子”视为普通名词，其实它在该句是关系名词，所以会指向基体，但“们”对N显然不限于关系名词，如“农民们”并无基体参照关系。并且，本文显示，即便是关系名词，“N们”也可去除基体，而表泛指。这样看来，把“N们”的语法意义概括为中性复数，更为合适。至于“P们”，则确实多以P所指个体为代表，所以往往指主观团组，而该团组义仍可去除。

五、 结论

认识N的性质是了解“们”功能内涵的前提。N指类，即通过属性（内涵）而概括具体个体（外延），其中属性居前景地位，具体个体则被抑制。“们”的功能就在于改变这种凸显关系： 指出具体个体，抑制属性。在个体化的功能上，“们”与个体量词具有平行性。反过来，“们”也构成认识特定名词语法内涵的有益窗口，在这一点上它同样平行于个体量词。而相比个体量词，“们”对一些名词的组合能力更强。

类名有规约性的特征，这是个动态发展的过程，决定了它们对“们”有不同的组合能力。属性名词是一种发育不完备的个体名词，特征是聚焦属性而事物性弱，不符合“们”对N所指类范畴的语义构造;当其事物性有所提高，就允准“们”。集合名词并不是一个完善的名词次类。典型集合名词很少，且是量化短语的词汇化;学者讨论的多数集合名词其实是团体名词。只有带[实指]、[时空域]特征，集合名词才确实指集合事物，这时排斥“们”;反之则指类，允准“们”。团体名词是把团体本身视为一个实体，抑制内部个体，排斥“们”;有些团体名词可通过强化属性而指向个体，就允准“们”。关系名词是个体名词的次类，包括单向、相互关系两种，都允准“们”。

指称特征上，“N们”确有定指的倾向，但该特征并未完全固化： “N们”也常表泛指。根据是所在小句的时间特征： “N们”在瞬时句表定指，在泛时句表泛指。关于“N们”的定指特征拟另文专论。

附 注

[1]這一点是匿审专家提示的，谨此致谢！

参考文献

1. 大河内康宪.量词的个体化功能.汉语学习，1988（6）.

2. 丁加勇，罗够华.论汉语集合名词的再分类.湖南科技学院学报， 2013 （1）.

3. 胡裕树.从“们”字谈到汉语语法的特点，语文园地，1985（2）.

4. 刘丹青.汉语类指成分的语义属性和句法属性.中国语文，2002（5）.

5. 吕叔湘.近代汉语指代词.上海： 学林出版社.

6. 王珏.现代汉语名词研究.上海：华东师范大学出版社，2011.

7. 吴胜伟.“N+们”结构中“们”的“激活剂”功能.汉语学报，2017（3）.

8. 俞敏.名词、动词、形容词.上海： 新知识出版社，1957.

9. 张谊生.“N”+“们”的选择限制与“N们”的表义功用.中国语文，2001（3）.

10. 朱德熙.语法讲义.北京： 商务印书馆，1982.

11. Aikhenvald A Y. Classifiers. Oxford： Oxford University Press， 2000.

12. Borer H. In Name Only. New York：  Oxford University Press Inc.， 2005.

13. Chao Yuan-Ren. A Grammar of Spoken Chinese. Berkeley：  University of California Press， 1968.

14. Chierchia G. Reference to Kinds across Languages. Natural Language Semantics， 1998（6）： 339-405.

15. Corbett G G. Number. Cambridge：  Cambridge University Press， 2000.

16. Cruse D A.Lexical Semantics. Cambridge：  Cambridge University Press， 1986.

17. Daniel M. Plurality in Independent Personal Pronouns. ∥Haspelmath M， Dryer M S， Gil D， et al. （eds.）The World Atlas of Language Structures. Oxford：  Oxford University Press， 2005.

18. Forchheimer P. The Category of Person in Language. Berlin： Walter de Gruyter， 1953.

19. Greenberg J H. Numeral Classifiers and Substantial Number. Proceedings of the 11th International Congress of Linguistics. Bologna， 1974： 17-37.

20. Her One-Soon， Yun-Ru Chen. Unification of Numeral Classifiers and Plural Markers. Proceedings of the 27th Pacific Asia Conference on Language， Information， and Computation. Taipei， 2013： 37-46.

21. Iljic R. The Problem of the Suffix-men in Chinese Grammar. Journal of Chinese Linguistics， 2001（29）：  11-68.

22. Jiang L J. Mandarin Associative Plural-men and NPs With-men. International Journal of Chinese Linguistics， 2017（2）： 191-256.

23. Krifka M. Common Nouns. ∥Carlson G，Pelletier J. （eds.） The Generic Book. Chicago：  University of Chicago Press， 1995.

24. Li Y-H A. Plurality in a Classifier Language. Journal of East Asian Linguistics， 1999（8）：  75-99.

25. Link G. The Logical Analysis of Plurals and Mass Terms.//Bauerle R，Buerle R，et al. （eds.） Meaning， Use and Interpretation of Language. Berlin： Walter de Gruyter， 1983.

26. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge：  Cambridge University Press， 1968.

27. McNally L. An Interpretation for the English Existential Construction. New York：  Garland Press， 1997.

28. Moravcsik E. A Semantic Analysis of Associative Plurals. Studies in Language， 2003（27）：  469-503.

29. Muromatsu K. On the Syntax of Classifiers. PhD. Dissertation，University of Maryland， 1998.

30. Pelletier F J， Lenhart K S. Mass Expressions. ∥Gabbay D，Guenthner F.（eds.）Handbook of Philosophical Logic 4. Dordrecht：  Kluwer， 1989： 327-407.

31. Quine W V. Ontological Relativity. Journal of Philosophy， 1968（7）： 85-212.

32. Quirk R G. et al. A Comprehensive Grammar of the English Language. London：  Longman， 1985.

33. Rygaloff A. Grammaire Elementaire du Chinois. Paris：  PUF， 1973.

34. Sanches M， Slobin L. Numeral Classifiers and Plural Marking. Language Universals， 1973 （11）： 1-23.

35. Sharvy R. Maybe English Has No Count Nouns. Studies in Language， 1978 （3）： 345-365.

36. Strawson P. Individuals. London：  Methuen， 1959.

37. Wiltschko M. The Syntax of Non-inflectional Plural Marking. Natural Language and Linguistic Theory， 2008（26）： 639-694.

（復旦大学中文系 上海 200433）

（责任编辑 马 沙）