论文不能“标题党”

黄奕

2020年9月，某教授发表论文《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》，因标题中的“很烂”一词与严肃的论文过于违和，引发了舆论热议。有人认为“很烂”一词粗俗不堪，不适合出现在论文中，作者此举，纯属博人眼球；有人认为对此不必大惊小怪，即便是康德，人们也有批评否定的权利。我的看法是，该教授此举不合适、不应该。

首先，“很烂”一词属于口语且比较粗俗，不适合出现在书面的严肃的论文中。众所周知，语言的使用，准确和恰当是基本的要求，我们要根据具体的场合和人物之间的关系来选用恰当的词语。写严肃的学术论文，特别是其中的评价性话语，无疑要使用规范恰当的书面语，而这位教授以“很烂”这一口语色彩极强且带有明显贬斥倾向的词语来评价康德的伦理学，并将其放入标题中作为评论的重心，就令人诧异了。“很烂”是口语化的评价词，一般用来吐槽及表达内心强烈的厌恶之情，但将其放入论文中很不妥。况且，“很烂”纯属主观性评价，什么程度的烂才是“很烂”？显然没有衡量的标准。将它运用在学术论文中，既不符合语言使用的要求，更不是学术论文应有的严谨表达。这无异于在医院门前立上“欢迎光临，感谢惠顾”的标牌一般让人觉得刺目，感觉啼笑皆非。

其次，用“很烂”一词来评判康德的经典著作，既不尊重康德，也有失客观公允。康德是著名的哲学家，成就举世瞩目，对后世影响深远。康德的《道德形而上学原理》经受了时间的考验，已经成了伦理道德研究领域的经典。该教授却以“很烂”一词来评价，实在让人很难接受。当然，这不是说人们不能质疑康德的这本书，也不是说我们不能容忍别人对这本书的批评。再著名的学者也有错误之处，影响再大的作品也有其局限性，但用“很烂”一词来评价，大有全盘否定一棍子打死的意味，很容易让不明就里的人误认为康德的《形而上学原理》真的就是一无是处。朱光潜在《咬文嚼字》中谈到“你这没骨气的文人”和“你是没骨气的文人”时说，一字之差，意思便可差出十万八千里，表面上看是词句上的斟酌，实质上是思想情感表达上分寸的把握。同样，“很烂”这个口语化的极具贬斥意味的词语，表现的不仅是词语的选择，还有该教授对康德的伦理学的鄙弃嘲讽情绪，这是对康德的不尊重。当然，人文类的学术论文难免会夹杂个人的主观情绪，但不能突破客观理性公正评价的原则和底线。“很烂”一词，主观色彩浓厚，用它来评判康德的著作，怎么能够做到客观公正呢？

再次，此举会产生不良的社会影响，不利于良好治学风气的形成。网友之所以反应激烈，纷纷批评某教授，不仅是对“很烂”一词用得不准确、不合适的反感，更是对这位教授傲慢无礼、治学不严谨、哗众取宠的不满与失望。教授将粗俗的“很烂”一词置于严肃的论文标题中，难免让人怀疑他这是为了吸引眼球而“博出位”，与网络中的“标题党”如出一辙。如此做法，罔顾公众情绪，触及了公众的底线，也暴露了某教授浮躁的治学心态。

学术论文不是网文，请“咬文嚼字”，严谨以对，切莫陷入行文随意的誤区。（指导老师：程秀全）

【简评】文章开篇即亮明观点：该教授此举不合适、不应该，然后从语境、内容和影响三个方面展开论述，令人信服。文章既着眼于该论文的不当之处，又指明此举对治学风气可能带来的不良影响，呼吁人们严谨治学，批判与建设并举。文章层次清晰，论证严密，层层深入，说服力强。