创伤特异性衰弱指数的汉化及信效度检验*

叶 丽，徐 娜

(1.肇庆医学高等专科学校附属医院，广东 肇庆 526020；2.肇庆医学高等专科学校，广东 肇庆 526020)

创伤是当今世界面临的普遍问题，在发达国家，每年约50万老年患者在受伤后住进医院，其严重程度各不相同，有的需要住院治疗，有的发生不可逆的功能丧失[1]。在我国，创伤同样是不容回避的社会和医学问题，给患者的家庭带来沉重的负担[2-3]。创伤已成为60岁以上老年人死亡的第五大原因。由于老年人身体功能下降，加上伤前合并各种慢性基础疾病，在遭受急性创伤的伤害后具有较高的发病率及病死率[4]。我国目前60岁以上老年人口为2.5亿人，到2050年，我国60岁以上的老年人口将增长至近5亿[5]；老龄化问题会更加严峻。国内外专家指出，老年创伤患者应积极住院治疗，降低并发症发生率[6]。尤其是评估老年创伤患者的情况为重中之重。

衰弱性作为一种评估工具用以预测老年患者不良结局已在国内外多种人群中广泛应用[7-8]。JOSEPH等[9]尝试了评估衰弱性对创伤后老年病的影响，首次尝试使用创伤特异性衰弱指数，包括15个内容，具有直接解决伤前衰弱问题的关键特征。本研究已取得原作者同意，进行了创伤特异性衰弱指数量表的汉化及信效度检验，现报道如下。

1 资料与方法

1.1资料

1.1.1研究对象 2019年7-10月采用便利抽样法选取广东省肇庆市某三甲医院、广东省深圳市某三甲医院、吉林省延吉市某三甲医院外科系统住院患者作为调查对象。依据样本量应为量表条目数的5～10倍，并考虑20%的样本丢失率，应至少纳入128例，本研究最终纳入210例外科系统住院患者。

1.1.2纳入标准 (1)年龄大于或等于60岁，男女不限；(2)住院(外科系统)患者；(3)意识清楚，具有良好的理解和沟通能力，并能完成评估测试；(4)同意参加本研究并签署知情同意书。

1.1.3排除标准 (1)无创伤患者；(2)患有精神疾病者；(3)存在认知功能障碍者；(4)严重多功能器官衰竭者；(5)年龄小于60岁者；(6)不同意参加本研究及未签署知情同意者。

1.2方法

1.2.1调查工具

1.2.1.1一般资料调查表 由研究团队自行设计，包括民族、性别、学历、年龄、有无宗教信仰、居住类型、家庭月收入、医疗保险类型等。

1.2.1.2创伤特异性衰弱指数 根据衰弱指数条目中针对创伤人群具有敏感性的5个方面，分别为合并疾病评估、日常生活能力评估、对健康的态度评估、功能评估、营养评估。合并疾病评估包括癌症病史、冠心病史、痴呆病史等；日常生活能力评估包括梳洗、管理钱财、做家务、大小便、行走等；对健康的态度评估包括感觉自己没用、感到伤心、感觉做任何事都很困难、心情低落到极点、感到孤独五方面内容；功能评估包括性活跃程度等；营养评估包括清蛋白值。每个条目0～1分，评分等级原则为健康缺陷越严重该选项数值越大，健康缺陷越轻该选项数值越小。衰弱指数=健康缺陷条目数总分/总条目分，总分为0～1分，分值越高表示衰弱越严重，≥0.25分定义为衰弱。

1.2.2英文版老年患者创伤特异性衰弱指数的汉化 首先通过邮件与老年患者创伤特异性衰弱指数的原作者(Joseph教授及其团队)沟通联系，向Joseph教授及其团队表明本研究目的。征得Joseph教授同意及其团队成员的帮助获得授权及英文版原量表。然后研究团队基于Brislin问卷翻译-回译原则最大限度地排除文化对语义的影响将老年创伤衰弱量表英文版翻译成中文版本，具体步骤如下。

1.2.2.1量表的顺译 由2名临床工作的双语人员(1名护理硕士研究生、1名临床医学专业博士研究生)将量表直译为中文版，再由母语为中文且不了解原量表的研究者审核语法及可理解性，组织翻译者及课题组成员讨论后形成最初的中文版A。

1.2.2.2量表的回译 由2名未接触过原量表的双语者(1名教授、1名副教授)分别独立将中文版创伤特异性衰弱指数翻译为英文版。且组织2名翻译者及课题组成员对原量表及回译版本进行对比，且形成回译版老年患者创伤特异性衰弱指数。

1.2.2.3量表的文化调适 将原量表、中文版及回译版发给参与人员，请参与人员根据其医学专业知识及临床经验从语法、概念、内容的可理解性、中外文化差异等方面进行讨论，将中文版量表A进行修改及调整，形成中文初始版B。

1.2.2.4目标人群预调查 2019年3-5月采取便利抽样在广东省肇庆市某三级甲等医院抽取30例符合纳入标准的老年创伤患者进行预测试。对中文版B的语言和内容进行适当调整，形成最终的中文版老年患者创伤特异性衰弱指数。

1.2.3资料收集 选取广东省肇庆市某三级甲等医院进行便利抽样纳入符合标准的外科住院患者30例进行预调查。结果显示，每份问卷的完成时间需3～5 min。严格进行质量控制，在正式调查创伤特异性衰弱指数前统一培训科室主管护士，且调查前向患者说明此次调查的目的及保密工作，患者表示无意见后签署知情同意书，问卷当场发放、填写后立即回收。共发放问卷210份，回收203份，有效问卷200份，有效回收率为95.2%。

1.3统计学处理 应用EpiData3.0软件录入数据库，为减少偏倚实行双人录入；应用SPSS22.0统计软件进行数据分析。采用pearson相关法进行同质性检验，采用探索性因素分析评价结构效度，内部一致性通过Cronbach′α系数、折半信度进行分析；检验水准：α=0.05。P<0.05为差异有统计学意义。共同因子方差指量表中的条目被因子解释的方差量[10]。

2 结 果

2.1基本情况 200例创伤老年患者中男125例(62.5%)；年龄60～<70岁112例(56.0%)，70～<80岁59例(29.5%)，80～<90岁25例(12.5%)，≥90岁4例(2.0%)；汉族95例(47.5%)；无宗教信仰87例(43.5%)；学历：初中及以下126例(63.0%)，高中/技校/中专56例(28.0%)，专科16例(8.0%)，本科及以上2例(1.0%)；退休前从事全职工作89例(44.5%)；已婚147例(73.5%)；未婚6例(3.0%)，丧偶47例(23.5%)；与子女同住61例(30.5%)，与老伴同住105例(52.5%)，独居34例(17.0%)；家庭月收入：<1 000元53例(26.5%)，1 000～<3 000元(47.5%)，3 000～<5 000元40例(20.0%)，≥5 000元12例(6.0%)；有医疗保险143例(71.5%)；体重过轻10例(5.0%)，体重正常109例(54.5%)，超重57例(28.5%)，肥胖24例(12.0%)。

2.2量表的效度 结构效度的KMO=0.868，Bartlett球形检验χ2=2 320.742,df=105,P<0.05,说明量表总体相关矩阵检验有共同因素存在，可以进行因子分析。共提取4个公因子，累计方差贡献率达67.325%。量表中每个条目的载荷值均大于0.4，各因子成份矩阵见表1。通过碎石图可见在第5个因子后坡度变缓，说明量表有5个维度。见图1。

图1 创伤特异性衰弱指数碎石图

表1 各条目成份矩阵表

2.3量表的信度 量表的总系数为0.864。量表的折半信度按条目的奇偶数分半，前8条条目的折半信度为0.762，后7条条目的折半信度为0.896，Guttman 折半信度系数为0.659。

3 讨 论

衰弱是由于机体能力下降而导致的一组临床综合征。有研究表明，社区中有5.9%～17.4%的衰弱老年人，此外26.8%～62.8%的老年人处于衰弱前期[11]；国外学者对衰弱的研究较深入，目前常用的衰弱评估工具包括Fried衰弱表型、Rockwood衰弱指数和Faril衰弱量表。但由于衰弱评估工具尚不统一，其评估结果也存在差异。但我国对衰弱的研究仍较滞后，对创伤老年人的针对性量表国内应用不多，而创伤老人由于疾病的特殊性更需减小衰弱形成。

3.1中文版创伤特异性衰弱指数科学性与实用性 量表汉化过程中严格秉承汉化原则进行，且在多所医院的外科住院系统中选取创伤患者进行预调查及信效度检验。进行汉化时选择的专家均具有高级专业技术职务或者了解此领域的临床与教学者，还包括具有丰富临床经验、掌握中英两种语言的中国研究生。专家讨论会时各专家对每一条目逐一进行讨论，由于初始量表的“梳洗需要”更改为“梳洗需要他人帮助”；“如厕需要他人帮助”更改为“大、小便需要他人帮助”；“行走需要”更改为“行走需要帮助”；“无缘无故感到伤心”更改为“感到伤心”。主要更改的原因是原表述不太符合中国人的语言习惯。经专家讨论及文化调试后量表条目清晰且容易理解，具有较好的使用性，本研究问卷回收率为95.2%，答题时间控制在5 min内。有研究表明，如汉化的量表完成率超过50.0%，且量表的答题时间不超过20 min，可证明量表具有良好的可行性[12]。本量表包括5个维度，分别为合并疾病评估、日常生活能力评估、对健康的态度评估、功能评估、营养评估。由于衰弱指数在评估指标的选择无统一规定，且涵盖认知、失能、服药、慢性疾病、老年症状、社会支持和身体客观测量等[13]比较复杂和繁冗，不具有针对性。创伤患者由于其疾病的特殊性，仅针对衰弱指数中具有敏感性、针对性的条目进行评估，更具有实用性。

3.2中文版创伤特异性衰弱指数的信效度良好 中文版创伤特异性衰弱指数结构效度良好。结构效度是量表理论水平与实际测量结果吻合程度的指标，是检验量表效度最有效的方法[14]。一般可采用探索性因子分析的方法说明[15],如结果显示公因子累计方差贡献率超过40.0%，且量表各条目公因子上载荷值超过0.4，可证明量表结构效度良好[16]。本研究共提取4个公因子，累计方差贡献率为67.035%。通过最大方差正交旋转法进行因子负荷分析后中文版创伤特异性衰弱指数量表各条目公因子上载荷值少于0.4，碎石图也表明中文版创伤特异性衰弱指数15个条目有5个维度，5个维度能评估创伤患者衰弱表现的不同方面，便于根据所得衰弱指数有针对性地对人群进行健康教育及康复指导，从而提高其生活质量。本研究结果显示，系数为0.864(>0.800)，表明中文版创伤特异性衰弱指数信度较好。

综上所述，中文版创伤特异性衰弱指数内容简单明了、评测方便，具有良好的信度和效度，能科学且有效地评估老年创伤患者的衰弱情况，医务工作者及相关研究者也能利用此工具评估老年创伤患者身体及整体健康情况，及时制定具有针对性的干预措施及干预计划。但本研究也存在一定局限性，如抽样方法为便利抽样，在今后的研究中建议在全国范围内、多中心进行研究，更加全面了解创伤老人衰弱情况，由于现在我国还没有针对老年手术及创伤患者的体质相关研究，缺少行之有效的、科学严谨的老年人衰弱的评定工具，另外在我国少有老年手术及创伤患者衰弱流行病学的相关研究[17],中文版创伤特异性衰弱指数具有良好的信效度，可作为评估老年创伤患者衰弱的测量工具。创伤特异性衰弱指数量表能为创伤老年患者早期干预奠定基础[18]。