原发性肝癌中医证型与血清肿瘤标志物的关系研究

詹军勇

（福建省龙岩市中医院内三科，福建 龙岩 364000）

早期筛查可有助于肝癌的早期发现、诊断及治疗，是提高肝癌疗效的关键。目前，可根据血清肿瘤标志物对肝癌患者进行早期筛查，并可依据血清分子标志物水平进行临床诊断。血清γ-谷氨酸转肽酶（γ-GT2）、癌胚抗原（CEA）、糖类抗原19-9（CA19-9）和甲胎蛋白（AFP）是原发性肝癌疾病中重要肿瘤标志物[1-2]。本研究选取本院2015年1月至2019年12月收治的60例原发性肝癌患者作为研究对象，旨在探究原发性肝癌中医证型与血清肿瘤标志物的关系，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取本院2015年1月至2019年12月收治的60例原发性肝癌患者作为研究对象，其中男36例，女24例；年龄42～80岁，平均年龄（64.31±15.03）岁。根据肝癌分型分为肝郁脾虚组（n=12）、肝热血瘀组（n=7）、脾虚湿困组（n=17）、肝肾阴虚组（n=10）、肝胆湿热组（n=14）。本研究经本院伦理委员会审核批准。

纳入标准：均符合原发性肝癌诊断标准[3]；患者知情同意并签署知情同意书。排除标准：合并意识障碍者；肝、肾功能不全者；哺乳期或妊娠期女性。

1.2 方法 采用免疫比浊法、使用全自动生化分析仪及相关配套试剂检测患者甲胎蛋白（AFP）水平。采用酶联免疫吸附法，使用多功能酶标仪及相关配套试剂检测γ-GT2、CEA、CA19-9水平。

1.3 观察指标 比较各组γ-GT2、CEA、CA19-9和AFP水平；分析不同中医证型血清肿瘤标志物表达水平。

1.4 统计学方法 采用SPSS 21.0统计软件进行数据分析，计量资料以“±s”表示，比较采用t检验，计数资料用[n（%）]表示，比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各组γ-GT2、CEA、CA19-9和AFP水平比较 肝热血瘀组、脾虚湿困组及肝肾阴虚组γ-GT2水平高于肝郁脾虚组及肝胆湿热组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；肝热血瘀组、脾虚湿困组及肝肾阴虚组γ-GT2水平两两比较差异无统计学意义；肝郁脾虚组、肝胆湿热组γ-GT2水平比较差异无统计学意义。脾虚湿困组CA19-9水平高于其他组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；肝郁脾虚组、肝胆湿热组CEA水平高于肝热血瘀组、脾虚湿困组及肝肾阴虚组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；肝郁脾虚组、肝胆湿热组CEA水平差异无统计学意义；肝热血瘀组、脾虚湿困组及肝肾阴虚组CEA水平两两比较差异无统计学意义。肝胆湿热组、肝热血瘀组及肝肾阴虚组AFP水平显著高于肝郁脾虚组、脾虚湿困组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；肝胆湿热组、肝热血瘀组及肝肾阴虚组AFP水平两两比较差异无统计学意义；肝郁脾虚组、脾虚湿困组AFP水平比较差异无统计学意义，见表1。

表1 各组γ-GT2、CEA、CA19-9和AFP水平比较（±s，ng/mL）Table1 Comparison ofγ-GT2,CEA,CA19-9 and AFPlevelsamong different groups(±s,ng/mL)

表1 各组γ-GT2、CEA、CA19-9和AFP水平比较（±s，ng/mL）Table1 Comparison ofγ-GT2,CEA,CA19-9 and AFPlevelsamong different groups(±s,ng/mL)

注：γ-GT2，γ-谷氨酸转肽酶；CA19-9，糖类抗原19-9；CEA，癌胚抗原；AFP，甲胎蛋白。与肝郁脾虚组比较，a P＜0.05；与肝胆湿热组比较，b P＜0.05

AFP 147.35±40.02 221.67±97.63a 216.89±100.72a 133.25±86.98b 217.69±98.23a组别肝郁脾虚组肝胆湿热组肝热血瘀组脾虚湿困组肝肾阴虚组例数12 14 7 17 10 γ-GT2 358.40±92.04 332.21±84.01 498.73±112.01ab 479.19±105.08ab 485.18±107.62ab CA19-9 31.43±18.67 34.32±21.34 45.13±27.84 101.53±94.89ab 35.12±9.67 CEA 4.12±0.22 4.43±0.15 3.67±0.24ab 3.50±0.19ab 3.42±0.27ab

2.2 不同中医证型患者γ-GT2、CEA、CA19-9和AFP水平表达情况比较 γ-GT2、CEA、CA19-9和AFP肿瘤标记物在不同证型患者中所占比例存在差异，肝郁脾虚证型主要以CEA高表达为主；肝胆湿热证型主要以CEA及AFP高表达为主；肝热血瘀证型主要以γ-GT2、CA19-9和AFP高表达为主；脾虚湿困证型主要以γ-GT2及CA19-9高表达为主；肝肾阴虚证型主要以AFP表达为主，见表2。

表2 不同证型患者γ-GT2、CEA、CA19-9和AFP水平表达情况比较（±s）Table2 Comparison of theexpression ofγ-GT2,CEA,CA19-9 and AFPin patientswith different TCM syndrometypes(±s)

表2 不同证型患者γ-GT2、CEA、CA19-9和AFP水平表达情况比较（±s）Table2 Comparison of theexpression ofγ-GT2,CEA,CA19-9 and AFPin patientswith different TCM syndrometypes(±s)

注：γ-GT2，γ-谷氨酸转肽酶；CA19-9，糖类抗原19-9；CEA，癌胚抗原；AFP，甲胎蛋白。与肝郁脾虚比较，a P＜0.05；与肝胆湿热比较，b P＜0.05；与肝热血瘀比较，c P＜0.05；与脾虚湿困比较，d P＜0.05

AFP＞400 ng/mL 8（66.67）11（78.57）a 6（85.71）a 4（23.53）abc 7（70.00）ad证型肝郁脾虚（n=12）肝胆湿热（n=14）肝热血瘀（n=7）脾虚湿困（n=17）肝肾阴虚（n=10）γ-GT2＞180 ng/mL 2（16.67）2（14.29）6（85.71）a 16（94.12）a 2（20.00）CA19-9＞50 ng/mL 4（33.33）3（21.42）5（71.43）15（88.24）a 3（30.00）CEA＞4 ng/mL 10（83.33）12（85.71）a 1（14.29）a 2（11.76）a 1（10.00）a

3 讨论

原发性肝癌是指发生于肝细胞或肝内胆管细胞的恶性肿瘤，其中大多数为肝细胞癌，原发性肝癌的病因尚未完全明确，可能是多因素协同作用的结果，原发性肝癌起病隐匿，早期症状常不明显，出现典型的临床症状和体征时一般已属于中期或晚期[4-6]。对于原发性肝癌患者的治疗通常同时采取多种治疗方法，并给予最佳支持治疗，加强患者的营养支持，早期诊断及治疗可延长患者的生存时间，提高患者的生活质量。

肿瘤标志物可用于原发性肝癌的诊断，肝癌的预后判断及疗效和肿瘤复发情况检测。CEA是应用最广泛的肿瘤标志物，AFP是诊断原发性肝癌的特异性肿瘤标志物，γ-GT2在原发性肝癌中敏感性高，特别是针对AFP阴性患者，而CA19-9需与其他肿瘤标志物联合检测才能对肝癌进行准确检测，通过联合检测上述肿瘤标志物能在早期诊断肝癌，从而及时进行干预，提高患者的生存质量，改善患者预后[7-10]。本研究结果显示，肝热血瘀组、脾虚湿困组及肝肾阴虚组γ-GT2水平高于肝郁脾虚组及肝胆湿热组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；脾虚湿困症组CA19-9水平与其他组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；肝郁脾虚组、肝胆湿热组CEA水平与其他组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；肝胆湿热组、肝热血瘀组及肝肾阴虚组AFP水平显著高于肝郁脾虚组、脾虚湿困组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。γ-GT2、CEA、CA19-9和AFP肿瘤标记物在不同中医证型患者中所占比例存在差异，肝郁脾虚证型主要以CEA高表达为主；肝胆湿热证型主要以CEA及AFP高表达为主；肝热血瘀证型主要以γ-GT2、CA19-9和AFP高表达为主；脾虚湿困证型主要以γ-GT2及CA19-9高表达为主；肝肾阴虚证型主要以AFP表达为主。表明肿瘤标志物的检测在原发性肝癌检测过程中至关重要。

综上所述，不同的血清肿瘤标志物在原发性肝癌患者中具有不同的指导作用，可用于评估原发性肝癌病情严重情况，具有一定的相关性，值得深入探究。