基于护理岗位胜任力的正常人体学课程评价指标体系构建

2021-06-30吴炳锐黎国明谢玮铭颜盛鉴

科学咨询 2021年12期

关键词：函询胜任指标体系

吴炳锐黎国明谢玮铭颜盛鉴刘战

（玉林市卫生学校广西玉林 537000）

护理岗位胜任力的学校内培养应贯穿护生的学校教育全阶段。《正常人体学》作为中职护生入校后就开始学习的一门医学基础课程，建立以护理岗位胜任力为核心的教学评价体系，可以促进护生尽快建立岗位胜任力，为适应临床护理工作需要打下坚实的基础。

利用Delphi法函询医院临床护理专家，结果认为在《正常人体学》教学中，对护生岗位胜任力的评价体系的建立，需要重点体现护理岗位胜任力评价主要构成因素，包括护理专业理论、技能操作、人文科学、人际沟通与综合运用五个方面。具体如下。

一、资料与方法

（一）一般资料

入选函询专家标准：（1）具有20年及以上临床护理工作经验，并具有5年及以上临床护理管理经验；或具有在中职学校10年及以上护理专业《正常人体学》教学经验；（2）具有本科及以上学历；（3）具备严谨的学术精神，并完成两次函询。函询专家全部来自市三级医院与中职卫生学校，从事临床护理工作8人，占函询专家总人数的80%；从事中职教学工作2人，占函询专家总人数20%。地市级三级医院的护理岗位专家中，临床一线人员4人，占函询专家总人数的40%；护理管理人员4人，占函询专家总人数的40%；具有正高级职称3人，占函询专家总人数的30%；副高级职称5人，占函询专家总人数的50%。中职卫生学校函询专家副高级职称2人，占函询专家总人数的20%。

（二）方法

借鉴国内部分参考文献[1]，以及美国哈佛大学教授加德纳的“多元智能理论”、美国评价专家古巴（Guba·E·G）和林肯（Lin-coln·Y·S）的“以共同建构为特征的新一代评价思想”以及英国学者纳托尔（Latoner）和克利夫特（Clift）等提出的“发展性教育评价观”为理论基础，以“价值多元、共同建构、促进发展”的教育评价理念为指导[2]，自行设计专家函询问卷。问卷内容涉及护理岗位胜任力5个主要方面的评价要素，即专业理论、技能操作、人文科学、人际沟通以及综合运用，共10个条目，采用多项选择方式。

本次调查包括2次函询，1次函询发出函询问卷10份，2次函询共回收函询问卷20份，回收率100%。

利用Delphi法，经过2次函询，专家意见比较统一，协调程度较高，咨询终止。

二、结果

（一）评价指标体系基本架构

函询发现，中职护理专业《正常人体学》护理岗位胜任力评价体系分为两级指标，一级评价指标以护理岗位胜任力主要构成要素，即专业理论、技能操作、人文科学、人际沟通及综合运用等能力要素组成，每个一级评价指标下分别包含2～3个由易到难的二级评价指标，每个二级指标设定相应的参考评价标准与评定等级。如表1。

这样的指标框架下，一级指标由护理岗位胜任力5个方面主要构成要素组成，体现了护理岗位胜任力的总体要求。二级指标则是依对一级指标掌握的难易程度、广度，专业理论能力、技能操作能力、人际沟通能力分为三个不同层次的二级指标；人文科学能力及综合运用能力则分为二个不同层次的二级指标。其中，专业理论能力、技能操作能力、人文科学能力按掌握的难易程度分层次，人际沟通能力及综合运用能力则按掌握的广度分层次。

评价方式则根据各个指标的特点灵活采取不同的方式。如专业理论能力采用了考试成绩和课堂提问，技能操作能力采用了实训演示和互查，人际沟通能力可实行考试和情景交流，人文科学能力通过交谈和综合知识问答去判定，综合运用能力可以查看学习笔记和现场演讲等。评价标准结合一级、二级指标要求与评价方式具体确定。

函询结果显示，函询专家在评价结果即赋值上，更倾向于划分为四个等级的形式，即优秀（A）、良好（B）、及格（C）、不及格（D）。在全部10名函询专家中有8名赞同此形式，占到函询专家总人数的80%；认为不用等级评定，而用具体分数评定的形式进行记录的函询专家有2名，占20%。如表2。

综合来看，护理岗位胜任力评价体系更应注重护生课程学习质量的达标效果即成绩等级，而不在于具体学习效果的数值即成绩分数高低的细小差别，因此确定采取等级赋值方式记录评价结果。在13个二级指标中，每个指标评价结果依护生岗位胜任力评价要素完成情况分别计评A、B、C 、D四个等级。

（二）评价技术路线

护理岗位胜任力评价体系考虑到客观存在的具体护生个人学习能力上的差别，既存在一次评价即达标通过的护生，也存在少部分需要再次、甚至个别需要多次学习后再评价而达标通过的护生，因而在建立《正常人体学》课程护理岗位胜任力学习的评价路线时，设计了较适宜的回路。具体如图1。

图1 《正常人体学》课程护理岗位胜任力评价技术路线图

三、讨论

（一）评价指标体系构建的有利条件

中职《正常人体学》课程的护理岗位胜任力评价指标体系的构建，函询问卷调查利用了国外的Delphi法，采取了函询专家双盲选择，调查结果有较好的意义。在课题组进行研究时，专家选择范围是本市市直的三级医院和中职卫生学校，医院与学校均是有悠久办院、办学历史，在本市甚至本自治区内均有一定影响力。这些条件为本研究的顺利开展提供了坚强的支撑。

（二）二级指标评价方式灵活掌握

在构建的评价指标体系中，除二级指标“知识获得能力”和“医护之间沟通能力”“护患之间沟通能力”“科组之间沟通能力”的评价形式采用有考试形式，结果参照考试评分标准外，其他各项二级指标的评定大多以任课教师以提问、观察护生演示、语言交流、查看护生笔记等较为灵活的方式开展，需要教师有较好的评判护理岗位胜任力的能力和较客观、公正的态度，避免评价有失偏颇，影响护生正确的护理岗位胜任力价值观建立。

（三）评价技术路线采用了回路形式

护理岗位胜任力评价不合格的护生需要再次按指标体系进行评价不合格指标的学习，及时开展再评价。因护理岗位胜任力评价目的是提升护生的岗位胜任力，不影响学业成绩，故在评价回路中，不设定再学习与再评价的次数，由学校和教师根据实际情况确定。对于在岗位胜任力评价有不合格指标的护生，教师采取针对该指标的辅导措施，不需要护生进行指标体系各个指标都进行再学习，以便提高评价效率与促进再学习质量提升。