介入机械取栓和药物保守治疗急性脑梗死的临床预后分析

陈泽文，陆益就，梁威林，梁森，黄瑜，庞家容

（广西玉林市第一人民医院神经内科，广西 玉林 537000）

近年来，急性脑梗死患者数量的逐渐加大，该病不仅具有高发病率，还具有高复发率和高死亡率、高致残率，甚至已超过肿瘤成为导致我国城乡居民临床死亡的首要原因。急性脑梗死患者脑部血供突然中断或血流量骤减，导致相应支配区域的脑组织软化、坏死。急性脑梗死病情危重，溶栓是临床治疗的重要措施，临床主要应用静、动脉溶栓、机械取栓等方法进行治疗，以尽快再通阻塞的血管，使缺血性脑组织恢复正常血供，挽救患者生命，降低偏瘫等后遗症的发生[1]。闭塞血管能否及时再通与急性脑梗死患者的预后密切相关。研究表明[2-3]，颈动脉或颅内大血管闭塞静脉溶栓再通率低、预后差。机械取栓术作为一种新兴的急性脑梗死治疗方法，能显著提高大血管闭塞的再通率[4-5]。以往研究内容不是很全面。本文在以往研究的基础上，通过介入机械取栓术和药物保守治疗急性脑梗死患者，扩大了研究范围，增加了研究例数，旨在探究介入机械取栓和药物保守治疗急性脑梗死患者治疗前、治疗1周及治疗1个月NIHSS评分、BI评分及MRS评分及预后结果，为临床治疗提供依据。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择本院2018年1月—2020年8月急性脑梗塞患者178例，纳入标准：①均经头颅CT或MRI检查确诊有动脉闭塞；②无血管内介入、溶栓禁忌证；③药物治疗病情发作≤ 6 h，介入机械取栓患者前循环闭塞≤6 h，后循环闭塞≤ 24 h。排除标准：①颅外伤患者；②严重脑血管病，动脉畸形者；③急性脑出血，既往3个月内卒中病史，深度昏迷或脑疝形成者；④恶性肿瘤；⑤既往有血管内介入治疗史。剔除病例：失访患者、临床资料不全患者。

采用抽签法进行随机分组，分为对照组和研究组，其中机械取栓105例，为研究组，男性60例，女性45例，平均年龄（63.91±12.35）岁；应用阿替普酶静脉溶栓治疗73例，为对照组，男性39例，女性34例，平均年龄（62.47±11.35）岁。两组患者临床基线资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。本研究经医院伦理委员会批准，患者家属均签署知情同意书。

1.2 方法和指标

1.2.1 治疗方法

采用常规抗血小板、抗凝治疗，脱水降低颅内压基础上，对照组患者给予阿替普酶（德国勃林格殷格翰药业有限公司，生产批号：20161004），0.9 mg/kg，其中10%先予静脉注射10 min，其余90%在1 h内静脉滴注，动态监测患者临床体征；研究组患者给予介入机械取栓治疗。研究组患者在药物溶栓基础上进行介入机械取栓治疗，应用利多卡因局部麻醉，选择患者右侧股动脉处进行动脉鞘置入，同时注入肝素，延伸导管头部，置入SolitaireFE支架（EV3公司，美国）后，撤回导管，支架留在血栓处，应用造影剂造影，造影成功后撤回支架，移除血栓。

1.2.2 观察指标

分别于治疗前、治疗1周、1个月，应用NIHSS评分评估患者神经功能改善情况（总评分0～45分），分数越低，神经功能越好；应用Barthel 指数评分（BI评分）评估日常生活能力（0～100分），分值高代表日常生活能力强[6-7]。采用改良Rankin 量表（mRS）评估患者预后，0分～5分分别为完全无症状、有症状，但无明显功能障碍，轻度残疾、中度残疾、重度残疾、严重残疾，其中mRS评分≤2分为预后良好[8]，观察患者初始治疗时间、继发性出血现象、不良预后及死亡状况。

1.3 统计学处理

采用 SPSS 19.0统计学软件分析处理数据，计量资料以（±s）表示，组间差异比较采用t检验；计数资料以频数和百分比（%）表示，组间差异比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前、治疗1周及治疗1个月NIHSS评分、BI评分及MRS评分比较

与治疗前比较，两组患者治疗后1周及治疗1个月的NIHSS评分、BI评分及MRS评分均有显著改善，差异具有统计学意义（P＜0.05）。研究组治疗后1周和治疗1个月NIHSS评分和MRS评分均低于对照组，研究组治疗后1周和治疗1个月BI评分高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者治疗前、治疗1周、治疗1个月NIHSS评分、BI评分及MRS评分比较[（±s），分]

表1 两组患者治疗前、治疗1周、治疗1个月NIHSS评分、BI评分及MRS评分比较[（±s），分]

注：①与对照组比较；②与治疗前比较；③②与治疗1周比较（P＜0.05）

项目 时间 对照组（n=73） 观察组（n=105）NIHSS评分治疗前 21.94±3.15 22.25±3.03治疗1周 （14.62±2.47）② （12.46±2.11）①②治疗1个月 （11.34±2.05）②③ （10.01±1.93）①②③BI评分治疗前 56.21±4.58 56.30±4.47治疗1周 （62.39±5.19）② （64.67±5.25）①②治疗1个月 65.02±5.06 （68.34±5.18）①②③MRS评分治疗前 4.62±0.37 4.65±0.40治疗1周 （2.93±0.29）② （2.35±0.21）①②治疗1个月 （2.31±0.25）②③ （2.04±0.23）①②③

2.2 两组患者不良预后结果比较

研究组患者不良预后总发生率低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者不良预后结果比较

3 讨论

随着我国人口平均寿命的延长，急性脑梗死的患病人数日益上升，其发生机制较复杂，病情进展较快，前驱症状并不典型，发展至后期可出现偏瘫、失语等并发症，严重降低患者的生活质量。急性脑梗死属于危急脑血管重症，主要由于炎症反应、血栓形成等多种因素相互作用而导致脑组织受损。患者因脑部血液循环障碍，出现偏瘫、失语、共济失调等症状或体征，甚至死亡[9-10]。在发病初期，传统方法主要应用药物清除动脉中的血栓，溶栓药物以重组组织型纤溶酶原激活剂阿替普酶为主[11-12]，作为选择性激活纤溶酶原，可激活纤溶酶原，可结合血栓表面的纤维蛋白，促进纤溶酶原转化为纤溶酶，促使局部血栓溶解，发挥强烈的溶栓作用，使闭塞的血管再通，恢复血液灌注，阻断和终止脑梗死的病理进程[13-14]。临床上治疗急性脑梗死的基础在于患者发病4.5 h内给予静脉溶栓治疗，但是由于用药指征较为严格和时间窗的限制，仅有部分患者从中获益。

随着现代材料学的不断发展，临床上的血管内的操作水平越来越高，机械取栓应用越来越多，具有能提高再通率、迅速重建血运等优点，成为治疗急性缺血性脑卒中的新方法。有多项研究表明，新型机械取栓装置的取栓效果确实优于以往吸栓装置和取栓装置[15]。本次研究证实介入机械取栓能够显著改善患者预后，增加治疗时间窗。相比较静脉溶栓，介入机械取栓采用介入方法处理患者血管内的血栓，能够有效去除患者血管中血栓，有更高的血管再通率，有效改善患者神经功能预后。静脉溶栓存在治疗时间窗狭窄弊端，有发病6 h的治疗时间窗，早期血管内治疗给予机械取栓血管内治疗时间窗从6 h拓宽到24 h，有利于患者治疗。药物溶栓效果较好，但存在诱发患者出现大量出血或血管再闭塞等现象的可能，影响患者预后，介入机械取栓具有低出血转化风险优势。本次研究中研究组治疗后1周和治疗1个月NIHSS评分和MRS评分均低于对照组，研究组[16]治疗后1周和治疗1个月BI评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。与熊波等[17]研究中与治疗前相比，两组治疗后NIHSS评分呈下降趋势，治疗后1周机械取栓组疗效优于动脉溶栓治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。通过实施该种治疗方式，可在最短时间内发挥最大治疗效果，进而避免患者脑组织进一步损伤，因此患者治疗效果有明显提升，神经功能得到有效恢复。临床应用介入机械取栓治疗需结合病史、发病形式及影像学检查等综合判断病变性质，以及参考手术路径、个性化选择支架取栓进行血栓抽吸，以提高手术质量，快速、安全的完成手术。

综上所述，与药物保守治疗比较，介入机械取栓治疗急性脑梗死患者，患者神经功能改善显著，治疗时间窗延长，预后较好。但本次试验的样本较少，不能较全面地得出更有说服力的结论，在今后的研究中会增加样本数量，进行更全面的研究。