《增修互注礼部韵略》研究述评

2021-05-31何艳丽

现代语文 2021年1期

何艳丽

摘要：宋代毛晃、毛居正父子所著的《增修互注礼部韵略》，是对《礼部韵略》进行修订增补的增修本。对前人关于《增修互注礼部韵略》的研究文献进行了广泛的搜集，从该书的来源、版本、音韵、价值等方面，对相关研究成果进行分类梳理，并对今后的研究提出具体设想，从而为《增修互注礼部韵略》的研究提供有益的借鉴。

关键词：《增修互注礼部韵略》;现状;研究综述

《增修互注礼部韵略》，简称《增韵》，是宋代的毛晃及其子毛居正对《礼部韵略》进行修订增补的增修本。相对于《广韵》与《集韵》来说，学界对《增韵》的研究较为薄弱。有鉴于此，本文对前人关于《增韵》的研究文献进行了广泛的搜集，从《增韵》的来源、版本、音韵、价值等方面，对相关研究成果进行了分类梳理，并对今后的研究提出了具有针对性的建议。

一、《增韵》研究现状

就目前的研究现状来看，国内学界对《增韵》的研究主要集中在版本、校勘、音韵等方面。下面，我们就分为五个专题，对此展开具体评述。

（一）《增韵》与相关韵书之间的关系研究

就编纂的传承而言，古代韵书是有派系之分的。宁忌浮的《〈古今韵会举要〉及相关韵书》（1997），全面系统地梳理了《广韵》《集韵》两大韵书的发展与传承关系，其中也涉及到《增韵》的传承流变。具体如图1所示[1]（P41）：

可以说，关于《礼部韵略》与《广韵》《集韵》的关系，是学界的一大难题。宁忌浮通过三部韵书中小韵等方面的比较，认为《礼韵》是《集韵》未定稿的简缩，是从《集韵》中提取一部分内容进行加工修改编成的，《增韵》是《集韵》系韵书的中间环节，它们的演化关系可表示为：《集韵》（《礼部韵略》）——《增修互注礼部韵略》——《洪武正韵》。而对《古今韵会举要》来说，《增韵》的影响更直接、更广泛。就此而言，不能把《增韵》简单地视为《礼部韵略》的一种增修本[2]（P260-269）。宁忌浮的《〈洪武正韵〉研究》（2003），还对《洪武正韵》与《增韵》的发展和传承关系进行了梳理。

张渭毅的《再论〈集韵〉与〈礼部韵略〉之关系》（2010），从文献学角度考证二者的关系，作者认为，《礼韵》是在《集韵》未定稿基础上简缩并稍作修订而成的。罗积勇、肖金云的《〈礼部韵略〉与宋代科举》（2015）指出，《礼韵》与《集韵》关系最为密切，并列举了关于二者关系的七种说法;作者认为，《增韵》以监本《礼韵》为底本，但不是《礼韵》的简单增修本[3]（P9-11）。李子君的《宋代韵书史研究》（2016），归纳了目前学界的五种观点，然后对《广韵》《礼韵》《集韵》的反切、小韵次第、小韵首字、韵字及韵字次第的异同，进行了穷尽式地考察。作者认为，《广韵》《礼韵》《集韵》在小韵首字的选择上，具有一致性，表现出一定的传承关系。并指出，《礼韵》是在减缩《集韵》未定稿基础上重加修订的成品[4]（P166-187）。总的来看，上述三种观点都是比较稳妥可信的。王福霞的《〈增修互注礼部韵略〉声韵系统研究》（2005），以三十六字母为例，通过每个字母的反切用字，考察了《广韵》《集韵》《附释文》《增韵》四书之间的关系。

（二）《增韵》的来源研究

关于《增韵》的来源，学术界看法比较一致。清代莫友芝《韵学源流》云：“晃书因《礼韵》字狭，乃搜采增附，又《礼韵》凡别体字皆以墨阑圈其四围，亦往往舛漏，晃并为厘定，于音义字画之误，一一辨证。”[5]（P43-44）刘叶秋《中国字典史略》云：“宋高宗绍兴末的衢州毛晃，因为《礼部韵略》收字范围太狭，于是采辑古籍中的文字，依韵增补;并把原书文字音义、笔画错误的……一一辨证、审定。”[6]（P242）张世禄《中国音韵学史》在介绍《增韵》时说：“原本《礼部韵略》由景德韵略的改订而成，专备作时人应试作文之用;像《廣韵》那样的详密就不合于这种实际的需要，固然为那时所不取，但是收字过少，注解过略，也不便于应用。”[7]（P106-110）由此来看，由于《礼部韵略》收字较少，又有错漏，所以毛晃、毛居正父子对其进行增订补辑。《辞海》中也说：“宋时官书《礼部韵略》经历次增修，至南宋时，毛晃因原书收字太狭，搜采典籍，依韵增附，并辨证音、义、笔画之误，成《增修互注礼部韵略》。其子居正又重加校定。”

关于《增韵》一书的性质，《中国大百科全书·语言文字》认为，它是毛氏父子的私人著述，大约成书于宋高宗绍兴二十二年（1162）。赵诚的《中国古代韵书》也指出，《增韵》是毛晃父子相继完成的，可以说是个人的修订本。

（三）《增韵》的版本研究

王福霞的《〈增修互注礼部韵略〉声韵系统研究》（2005），对《增韵》的版本进行了梳理，计有四库本、元刊本、元刊残本、元罗溪书堂刊本、清桂馥家抄本和日本天理图书馆影印元至正十五年日新书堂刊本。作者还指出，四库著录本系宋宝祐四年（1256）蜀中刊本。

徐旻馨的《〈增修互注礼部韵略〉音系研究》（2009）指出，《增韵》仅台湾可见的版本就有十多种。范莹的《〈增修互注礼部韵略〉异读字研究》（2012），对《增韵》的版本情况作了详细统计，通过网络资讯统计版本有十二种，刊刻时间主要集中在元顺帝至正年间、刊行地主要是日新书堂和余氏勤德堂两种;并根据徐文，统计了海外收藏版本情况，主要是10种日本藏本[8]（P16），这些版本也多集中在至正年间，刊行地除了日新书堂和余氏勤德堂外，还有陈氏余庆堂、秀岩堂、吕氏会文堂等。这些版本与台湾藏本不尽相同。

李子君的《〈增修互注礼部韵略〉研究》（2012），列举出《增韵》的不同传世版本14种①，主要藏于国家图书馆、上海图书馆。作者将其分为宋刻本系统、元刻本系统、明刻本系统三个系统，并对每个系统的版本进行了概说和考释。李子君认为，《增韵》各版本只有一个源头，即嘉定十六年国子监初刻本。相较而言，宋本不仅在版本价值上要优于元明刻本，而且其校勘价值、文献价值也均在元明刻本之上。这是目前对《增韵》版本情况梳理最为细致的，但也有所遗漏。比如，我们新近发现了一个《增韵》版本（暂且称为“公文本”），进行比对后，就无法归入到上述三个系统中。

赵嘉的《三部宋刻〈增修互注礼部韵略〉的版本考论》（2015），依据三部宋刻的古籍版本图录与相关的书目题跋记载，通过比较分析，得出如下结论：上海图书馆藏本和原藏北平国图书馆藏本为同一版本，但刊刻时间不同;曾经傅增湘、沈仲涛收藏的另一部宋本，则刊刻在后，不是“监本之第一刻”;《增修互注礼部韵略》的刊刻时间也并非在嘉定十六年[9]（P28-33）。

（四）《增韵》的音韵与训诂研究

宁忌浮的《〈古今韵会举要〉及相关韵书》（1997），对《礼韵》系韵书予以分章论述，其中专门就《增韵》的反切、小韵、案语、注释等问题进行了探讨。作者将《增韵》与《广韵》《集韵》进行了比较，总结出《增韵》的主要特色，指出《增韵》的注释具有重大意义，并阐述了《增韵》对《韵会》的影响。李子君的《〈增修互注礼部韵略〉研究》（2012），是《增韵》研究非常重要的一部专著，此书主要集中于语音角度，对反切、小韵、又音等音韵问题进行了重点探讨。在论述《增韵》的价值时，不仅涉及到订正旧音、反映时音、方音等语音问题，还将《增韵》对字形字义的订正、对后世辞书编纂的影响进行了系统论述。其中，还梳理了自宋代至现代对《增韵》的著录情况，并酌加案语予以考释。

马明骏的《〈增修互注礼部韵略〉音韵研究》（2000）、王福霞的《〈增修互注礼部韵略〉声韵系统研究》（2005）、徐旻馨的《〈增修互注礼部韵略〉音系研究》（2009），均从语音的角度，对《增韵》的声、韵、调进行了探讨，一定程度证实了《增韵》反映当时的实际语音和吴方言的特点。范莹的《〈增修互注礼部韵略〉异读字研究》（2012），则对《增韵》的异读字进行了专题研究，分析了此书异读字的注音、释义情况，并对异读字进行了分类，也对其语音特点进行了探讨。

蒋圆圆的《附释文互注礼部韵略释文研究》（2015），通过对《附释文互注礼部韵略》释义的研究，来探究古代训释书在传承方面的关系;通过对该书释义的书证，来提高它的准确度;通过与其他辞书的释义比较，来校补辞书。

（五）《增韵》的价值和影响研究

《四库全书》对毛晃的《增韵》进行了严厉的批评：“不知古今文字之别，又不知古今声韵之殊”“引汉律断唐狱者，不古不今，殊难依据”，并举例说明《增韵》增加的字、音有很多错误。同时，《四库全书》也没有对其全盘否定：“特其辨正训诂，考正点画，亦颇有资于小学。故后来字书韵书，多所徵引，而《洪武正韵》之注据是书者尤多焉”。《中国大百科全书·语言文学》将《增韵》附于《礼部韵略》下，视为《礼部韵略》的“另一种增修本”。有的专著在介绍《礼部韵略》后也会提到《增韵》，但有时却将毛晃误认为毛居正。有些音韵学著作甚至未曾提及《增韵》，就连近年出版的《音韵学辞典》也是如此。

《增韵》虽然有一定缺陷，但其学术价值却是不能忽略的。刘叶秋《中国字典史略》云：“《增韵》在考订文字点画、辨正训诂方面，颇有可取;所以后出的字书、韵书征引它的很多。”[10]（P267）宁忌浮指出，在语言学史上，毛氏父子的贡献可以从音韵学、汉语语音史和训诂学、辞书编纂史等方面去考察。作者认为，《增韵》与之前的韵书字书相比，例证选择既有经史子选，也有唐宋诗文，具有古今兼收的特点，还保存了丰富的词汇材料，其注释具有划时代的意义。其中，作者还专章论述了“毛氏父子的贡献”，总结了毛氏父子对《礼韵》所做的六项工作;并通过与《广韵》《集韵》的比较，凸显了《增韵》的两个鲜明特色。宁忌浮认为，在汉语音韵学史和语音学史上，《增韵》的价值是在《礼韵》之上的;同时，《古今韵会举要》继承并发扬了《增韵》的注释，而《洪武正韵》是宋濂等人用中原雅音改并重编《增韵》的成果。李子君的《〈增修互注礼部韵略〉研究》，则从对字形、字义的订正，订正经典旧音，反映宋代实际语音，反映宋代方言，注释对后世辞书编纂的影響等方面，全面论述了《增韵》的价值与影响。

需要指出的是，日本学者对《增韵》的校勘和版本问题也进行了探讨，如松尾良树的《〈增修互注礼部韵略〉解题及校勘记》（1982），水谷诚的《〈增修互注礼部韵略〉索引稿》（1993）、《〈增修互注礼部韵略〉增入·重增札记》（1997）、《关于真福寺本〈礼部韵略〉》、《〈附释文互注礼部韵略〉的祖本》等。这里一并提及，就不再予以评述了。

二、《增韵》研究中存在的不足

学术界对古代辞书的研究是多角度的、多元化的，研究目的和方法也各有取舍。前辈的研究从不同方面揭示了词典释义的理论与方法，为我们的相关研究提供了理论支撑。以往的韵书训诂、词汇方面的研究成果，也为我们今后的研究奠定了坚实的基础。

毋庸讳言，学界对古代辞书的研究也存在两个方面的不足：第一，受辞书性质的影响，有关研究并不均衡。具体表现在：受制于研究思维的惯例，对古代辞书的探讨，字书重在字形、字义，韵书集中于音韵领域，训诂书的关注焦点则是在释义。其实，文字、音韵、训诂这三者并没有严格的界限，包括《增韵》在内的韵书，在训诂方面的作用也是不容忽视的。第二，受辞书规模的影响，研究并不全面。具体表现在：对《说文》《玉篇》《广韵》《集韵》《字汇》《康熙字典》《汉语大字典》等大型辞书，研究成果较多，关注面广，而对于其他辞书的研究则相对薄弱，缺乏深入分析和系统论述，对《增韵》的研究就是如此。

随着《增韵》的学术价值日益得到重视，对它的研究也开始逐步升温。从前文的分析可以看出，有关《增韵》的研究主要集中在版本、音韵等方面，涉及训诂词汇的研究则极为少见。总的来说，《增韵》的研究还有很大的提升空间，许多有价值的内容仍有待开掘。针对《增韵》及韵书研究所取得的成就和不足，我们提出了《增韵》今后研究的相关设想。

三、《增韵》研究设想

我们对《增韵》及相关韵书的研究思路是：将《增韵》《广韵》《集韵》的释文作一个全方位的比较，将语音、词汇与文字训诂方面的考察分析结合起来，利用已有的学术成果，重点进行释文的研究。这样既可洞明三书的异同，也可深入理解《增韵》及宋代韵书的释义面貌，探讨辞书释义的发展状况，还能使语言研究的材料变得更加充实均衡，研究结论也会更加翔实可靠。

對《增韵》及相关韵书的研究内容，主要包括以下方面：第一，系统地整理三部韵书共收字头的释文情况;第二，对释文所呈现出的形式、内容、反映关系等方面的材料，进行比较、分类和考证;第三，对释文差异的产生原因、《增韵》释文的特点与辞书编纂等方面的问题，进行理论探讨。

对这一研究的具体操作设想是：

以《增韵》的字头为起点、释义为研究主体，以揭示《增韵》释义特点作为思考问题的出发点，通过与《增韵》有传承关系相关韵书（以《广韵》《集韵》为主）释文的比较，处理个别问题时会涉及《附释文互注礼部韵略》《古今韵会举要》《洪武正韵》等相关韵书，以揭示宋代韵书的释义特点和释义的发展变化。这里不妨以“泣”字为例加以说明：

《广韵》缉韵云急切：“泣，无声出涕。”

《集韵》缉韵乞及切：“泣，《说文》：‘无声出涕曰泣。”

《增韵》缉韵乞及切：“泣，泪也;一曰无声出涕。”

通过比较，可以发现，《增韵》比《广韵》《集韵》多了一个解释义项。三者都有的释义项“无声出涕”为动词，它来源于《说文解字·水部》：“泣，无声出涕曰泣。”《诗经·小雅·雨无正》：“鼠思泣血。”孔颖达疏：“无声谓之泣矣。”《一切经音义》卷二十五“涕泣”下注：“泣……无声泪出也。”《战国策·赵策四》：“媪之送燕后也，持其踵为之泣。”“泣”作动词，浑言是哭，析言与哭有别，为“无声出涕”之哭。《玉篇》《广韵》《集韵》均沿袭此义。《增韵》除了这一义项之外，还增加了释义项“泪也”，它系名词。“泣”作名词，是眼泪的意思。如《汉书·食货志下》：“农商失业，食货俱废，民涕泣于市道。”又如《资治通鉴·太宗明皇帝下》：“使臣妾饮泣而不敢葬乎！”“泣”本是动词，后来引申为表示动作关涉的对象而兼作名词，有了名词“眼泪”义。《增韵》将“泣”的引申训释义项也收录其中，是否考虑到词汇的语法功能，还需通过更多的比较来求证。

综上所述，本文首先从《增韵》的来源、版本、音韵、价值等方面，对相关研究成果进行了分类梳理，并加以评述;其次，分析了《增韵》及韵书研究中所存在的不足;再次，提出了对《增韵》及韵书研究的具体设想。可以说，学界对《增韵》的研究一直向前推进着，一方面，在前人的基础上继续挖掘《增韵》的音韵学价值;另一方面，也开始从释义等训诂学角度进行系统探讨。本文通过对《增韵》研究成果的综述分析，以期对《增韵》的进一步研究提供有益的参考与借鉴。

参考文献：

[1]宁忌浮.《古今韵会举要》及相关韵书[M].北京：中华书局，1997.

[2]宁忌浮.《增修互注礼部韵略》研究[J].社会科学战线，1996，（2）.

[3]罗积勇，肖金云.《礼部韵略》与宋代科举[M].武汉：武汉大学出版社，2015.

[4]李子君.宋代韵书史研究——《礼部韵略》系韵书源流考[M].北京：社会科学文献出版社，2016.

[5][清]莫友芝.韵学源流[M].罗常培校点.北京：中华书局，1962.

[6]刘叶秋.中国字典史略[M].北京：中华书局，2003.

[7]张世禄.中国音韵学史[M].台北：“台湾”商务印书馆，2000.

[8]范莹.《增修互注礼部韵略》异读字研究[D].北京：北京大学硕士学位论文，2012.

[9]赵嘉.三部宋刻《增修互注礼部韵略》的版本考论[J].古籍整理研究学刊，2015，（2）.

[10]刘秋叶.中国字典史略[M].北京：北京出版社，2015.

A Summary on Study of ZengxiuHuzhuLibuYunlue（《增修互注礼部韵略》）