呼气末正压联合俯卧位通气治疗重症肺炎引起的ARDS 的疗效分析

谭光权，戴春光

（1 全州县人民医院重症医学科 广西 桂林 541500）

（2 桂林医学院附属医院重症医学科 广西 桂林 541001）

重症肺炎（SP）作为引起肺内型急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的主要原因，表现为顽固性低氧血症和呼吸窘迫，患者死亡率极高[1]。目前机械通气在救治重症肺炎引起的ARDS 患者中发挥着重要的作用，它主通过降低呼吸肌做功，维持肺泡持续有效开放，改善通气/血流比，从而逆转患者呼吸功能障碍[2]。由于SP 引起的ARDS 往往病情重、进展快，故本文特对我院此类患者进行研究，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取2017 年3 月—2020 年6 月于广西全州县人民医院重症医学科就诊的SP-ARDS 患者84 例。随机分为A组：采用呼气末正压通气（PEEP）,B 组：PEEP+俯卧位通气，每组42 例。两组患者一般资料比较无显著差异（P＞0.05），具有可比性。所有入组患者对本研究充分知情并签署相关知情同意书，本研究由广西全州县人民医院伦理委员会批准。

1.2 纳入标准

纳入标准：所有患者符合成人ARDS 诊断标准[3]，且无心、肝肾等重要器官功能障碍等危及生命的疾病。

1.3 SP-ARDS 治疗方法

所有入组患者均在ARDS 抗感染、维持水电解质酸碱平衡等基础上进行气管内插管机械通气治疗，A、B 组机械通气策略如刘云阁[4]所述。

1.4 观察指标

观察、比较两组患者治疗前（T1），治疗后1d（T2）、3d（T3）、7d（T4）时间段氧合指标、生命体征、炎症指标、机械通气时间、ICU 住院时间以及28d 死亡率。

1.5 统计学处理

应用SPSS22.0 统计软件分析数据，计数资料以百分比（%）表示，采用χ2检验；计量资料以（±s）表示，采用t检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组患者各时间段氧合情况比较

两组患者血气分析均较各组T1 时间段逐渐明显好转，B 组患者在治疗后各时间段明显优于A 组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者各时间段氧合情况比较（±s）

表1 两组患者各时间段氧合情况比较（±s）

注：组内T1 与T2-T4 比，T3 与T2 比，T4 与T3 比，P ＜0.05；A、B 两组T2-T4 比，P ＜0.05。

PaO2/mmHg PaCO2/mmHg A 组（n=42） B 组（n=42） A 组（n=42） B 组（n=42）T1 45.5±6.7 48.4±7.0 63.2±5.1 64.5±5.4 T2 63.1±6.6 72.1±6.0 59.1±5.5 53.6±4.2 T3 72.8±7.5 84.3±6.3 51.6±6.4 41.5±5.4 T4 82.7±6.5 90.4±6.8 46.2±4.2 36.1±5.1 SPO2/%A 组（n=42） B 组（n=42）T1 78.1±5.7 77.7±5.5 T2 81.4±5.4 85.4±5.4 T3 87.8±5.3 90.2±5.1 T4 89.6±5.5 94.1±5.1

2.2 两组患者炎症指标情况比较

两组患者炎症指标均较各组T1 时逐渐明显好转,B组患者炎症指标在T3-T4 各时间段明显优于A 组，上述比较差异均有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者各时间段炎症指标情况比较（±s）

表2 两组患者各时间段炎症指标情况比较（±s）

注：组内T1 与T2-T4 比，T3 与T2 比，T4 与T3 比，P ＜0.05；A、B 两组间T2-T4 比，P ＜0.05。

PCT/（ng·mL-1） hs-CRP/（mg·L-1）A 组（n=42） B 组（n=42） A 组（n=42） B 组（n=42）T1 2.9±1.8 2.8±1.7 102.5±18.4 101.7±18.7 T2 2.4±1.6 2.2±1.2 92.7±22.5 88.3± 23.7 T3 1.7±0.9 1.1±0.9 84.0±23.7 56.4±22.5 T4 1.1±0.4 0.6±0.4 61.2±22.8 42.6±23.1

2.3 两组患者各时间段生命体征比较

两组患者生命体征均较各组T1 时逐渐明显好转,B组患者生命体征在T3-T4 各时间段明显优于A 组，上述差异均有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者各时间段生命体征比较（±s）

表3 两组患者各时间段生命体征比较（±s）

注：组内T2-T4 与T1 相比较，T3 与T2 相比较，T4 与T3 相比较，P ＜0.05；A、B 组间T2-T4 各时间段相比较，P ＜0.05。

HR（次/分） MAP（mmHg）A 组（n=42） B 组（n=42） A 组（n=42） B 组（n=42）T1 126.5±3.1 127.2±2.6 72.7±8.5 73.0±8.4 T2 112.7±1.3 113.3±0.8 76.4±8.1 77.8±8.2 T3 106.8±1.7 95.2±1.7 82.5±8.7 90.5±8.6 T4 98.5±1.6 89.7±1.1 86.2±8.0 95.5±7.8 CVP A 组（n=42） B 组（n=42）T1 15.2±2.0 16.32±1.7 T2 13.7±2.9 12.7±2.7 T3 11.4±1.2 9.7±1.6 T4 9.5±1.5 7.1±2.4

2.3 两组患者机械通气时间、ICU 住院时间、28 天病死率比较

B 组患者机械通气时间明显低于A 组，差异有统计学意义（P＜0.05）；A、B 组患者ICU 住院时间和28天病死率无显著差异（P＞0.05），见表4。

表4 两组患者机械通气时间、ICU 住院时间、28 天病死率比较

3.讨论

重症肺炎是引起ARDS 重要的肺内因素，此类患者组织缺氧加剧，肺容积明显缩小，预后较差，因此机械通气已成为治疗此疾病的主要策略[5]。研究表明[6]，对肺内型ARDS 患者采取有效的机械通气模式，可最大限度降低肺损伤的发生，使萎陷肺泡复张并保持持续开放，而采取合理的肺复张策略成为MV 治疗SP-ARDS 成功的关键。陈亚红等[7]研究表明，最佳PEEP 能有效防止肺泡萎缩提高肺顺应性，改善通气和氧合，目前临床广泛应用的为PEEP 递增肺复张和俯卧位肺复张。本文A、B 组患者经机械通气后氧合状态较治疗前明显改善，并且B 组患者氧合改善程度明显优于A 组，提示PEEP+俯卧位通气能够更好改变患者局部跨肺压和肺内通气状态，而PaCO2的显著降低则提示此联合肺保护通气更有利于气道分泌物引流，促进呼吸功能恢复。同时B 组患者生命体征进一步得到稳定，缩短了机械通气和ICU 住院时间，使患者临床疗效进一步提升。

有效的肺保护性通气策略还有利于控制肺部感染。研究表明[8]，采用PEEP+俯卧位通气，能够促进呼吸道分泌物的引流，减少了分泌物中细菌的肺内滋生，有利于肺部炎症的有效控制。本研究中患者T3-T4 时间段感染指标较治疗前明显下降，且B 组下降更为明显。文献报道[9]，PEEP 联合俯卧位通气能够显著降低患者死亡率，除了改善患者氧合状态的优势以外，肺部感染的有效控制、炎症因子释放的减少，降低了多器官功能衰竭的发生率是其主要原因。

尽管PEEP 联合俯卧位通气治疗SP-ARDS 的优势明显，但仍有如呼吸机相关肺损伤、心功能不全、压疮等并发症的发生，需要在临床工作中合理调整呼吸及参数，加强此类患者的护理，降低并发症发生。本研究中，虽PEEP 联合俯卧位通气治疗SP-ARDS 取得良好疗效，但因纳入病例数较少、临床指标收集未体现多样性等局限，故后期应针对本研究的局限性进行深入研究，以期进一步增加研究结果的可靠性。

综上所述，呼气末正压联合俯卧位通气可明显改善重症肺炎导致ARDS 患者的氧合能力，临床疗效显著，值得临床应用。