都市型哈密瓜品种比较试验

张 静，陈宗光，姜 帆，陈加和，陈明远，郝敬虹，李 婷

（1.北京农学院植物科学技术学院，农业应用新技术北京市重点实验室，北京 102206；2.北京市大兴区种植业服务中心，北京 102600；3.北京市昌平区农业技术推广站，北京 102200；4.北京市农业技术推广站，北京 100029）

哈密瓜（Cucumis melovar.saccharinus）属于葫芦科，是甜瓜的变种，品种多样，药用价值高，有“瓜中之王”的美称[1-2]，是新疆维吾尔自治区哈密地区的特产，也是中国国家地理标志产品，当地盛传“瓜莫盛于哈密”“瓜则充贡品者真出哈密”[3-4]。哈密瓜因美味可口、肉质松脆、营养丰富而受到各地消费者的喜爱[5-6]。

随着都市型农业的发展，北京地区的哈密瓜市场逐渐扩大[7]，为丰富当地哈密瓜品种，提高哈密瓜品质，本文选择了14 个品种进行试种，以期筛选出适宜在北京地区种植的哈密瓜品种。

1 材料与方法

1.1 试验材料

试验共选用了14 个哈密瓜品种，品种基本信息如下表1 所示。

1.2 试验设计

试验在北京市大兴区张公垡进行，试验地土壤pH为7.71，有效磷含量为242.00 mg/kg，速效钾含量为200.90 mg/kg，碱解氮含量为81.59 mg/kg，有机质含量为213.25 g/kg。

本试验于2020 年1 月10 日育苗，5 月上旬授粉，7月10 日收获。共有14 个品种，每个品种设置3 次重复，种植3 行，每行长17 m、宽1.5 m，土栽，单行吊蔓栽培，株距40 cm，采用单蔓整枝方式，子蔓留瓜，全生育期各处理的施肥、灌水、病虫害防治、地膜覆盖等管理措施一致。

1.3 测定指标与方法

在植株授粉前，每个品种随机选择三株瓜苗，测定其株高、茎粗、叶片数量，其中株高用标准卷尺测量，茎粗用游标卡尺测量。

在果实成熟后，统计坐瓜节位，每个品种随机取3 个瓜，利用电子称称量单瓜质量。将瓜切开后用刻度尺测量甜瓜纵切面的纵径、横径和肉厚，内腔纵切面的纵径、横径，即腔纵、腔横。

用糖度仪测量每个甜瓜的边糖和心糖，最后品尝甜瓜并记录口感。

1.4 数据处理

采用Excel 记录数据，运用IBM SPSS Statistics 26 软件进行数据分析。

2 结果与分析

2.1 试验品种植株田间长势比较

由表2（见下页）可以看出，各品种哈密瓜在田间长势上差异显著，其中株高方面，‘甬甜55’最大，为234.33 cm，‘翠蜜五号’最小，为176.67 cm；而‘甘甜9 号’和‘众天7 号’两个品种的株高在参试的14 个品种中偏低，分别为190 cm 和181 cm，不过‘甘甜9 号’茎秆较粗，达到10.757 cm，‘众天7 号’的茎粗为9.467 cm，与茎秆最粗的品种‘甬甜5 号’，差异均不显著，由此可见‘甘甜9 号’和‘众天7 号’均属于植株较为粗壮的品种；‘众天9 号’茎秆最细，为8.625 cm。

叶片作为植株光合作用的主要场所，是植株从外界吸收养分的重要来源之一，叶片的数量往往对植株的长势有很大的影响，参试品种的叶片数均在20 片以上，叶片最少的‘甘甜8 号’和叶片数最多的‘众天8 号’相差约8 个叶片，‘众天7 号’和‘甘甜9 号’叶片数也达到25 片左右。

坐瓜节位越低越有利于瓜的早熟[8]。参试品种中坐瓜节位最低的是‘甘甜8 号’，在12.17 节位就能坐瓜；‘众天7号’坐瓜节位为14.7 节，也属于早熟品种之一；‘甘甜9 号’和‘甬甜5 号’坐瓜节位较高，分别为17 节和17.86节。

表2 不同品种哈密瓜田间长势比较Table 2 Comparison of field growth of different Hami melon varieties

2.2 试验品种果实外观比较

由表3 可知，‘甘甜9 号’是单瓜质量最大的品种，为2.392 kg，而‘众天7 号’的单瓜质量较低，为1.522 kg，参试品种中单瓜质量最低的是‘甬甜7 号’，仅1.38 kg。

在纵径方面，‘川蜜162’‘甘甜12 号’纵径最大，能达到24 cm 以上，‘甘甜9 号’属于纵径较长的品种，纵径为21.9 cm，‘众天7 号’则是所有品种中纵径最小的，为17.5 cm，各品种的横径无显著差异，多集中在13～14 cm，因此可知‘甘甜9 号’果形偏椭圆，‘众天7 号’果实圆润。

所有参试品种中腔纵最大的是‘甘甜12 号’，再加上‘甬甜55’‘川蜜162’‘众天9 号’‘七彩脆蜜’这5 个品种腔纵超过16 cm，其次是‘甘甜8 号’和‘甘甜9 号’腔纵分别为14.5 cm 和15 cm，腔纵较小的是‘翠蜜五号’‘帅果29 号’‘帅果26 号’、‘众天7 号’‘众天8 号’‘甬甜5号’和‘甬甜7 号’，4 个品种的腔纵不足15 cm。在腔横方面各品种无显著性差异。

表3 不同品种哈密瓜果实外观比较Table 3 Comparison of appearance of different Hami melon varieties

2.3 试验品种果实品质比较

表4 不同品种哈密瓜果实品质比较Table 4 Comparison of quality of different Hami melon varieties

表4 是不同品种哈密瓜果实品质的比较。由表4 可知，‘甘甜9 号’和‘川蜜162’的果肉最厚，分别为3.80 cm和3.50 cm；其次是‘众天7 号’‘甘甜12 号’‘七彩脆蜜’等肉厚为3.00～3.25 cm，其余品种肉厚较薄，低于3.00 cm，其中肉厚最薄的是‘甬甜55’‘甬甜5 号’和‘众天9 号’，肉厚为2.50 cm。

在所有参试品种中，心糖和边糖均为最高的品种是‘众天7 号’，分别为心糖16.5%和边糖13.0%，果肉入口十分香甜，‘甘甜9 号’心糖同样高达16.5%，但是边糖较低，‘川蜜162’‘帅果26 号’‘甘甜8 号’和‘甬甜7 号’这些品种的心糖能达到16.0%，边糖只能达到10.0%左右。

在口感方面，‘川蜜162’‘翠蜜五号’‘帅果26 号’‘甘甜8 号’‘甘甜9 号’‘甬甜5 号’‘甬甜7 号’‘甬甜55’口感酥脆，‘众天7 号’‘众天8 号’‘众天9 号’口感酥，香味浓，‘帅果29 号’口感酥，有果糖味，‘七彩脆蜜’口感酥脆，香味浓厚，‘甘甜12 号’口感酥脆清香味浓。

3 讨论与结论

本试验选用14 个哈密瓜品种进行差异分析，结果显示，‘众天7 号’心糖16.5%、边糖13.0%，为所有品种中最高的，果实精致、果肉偏厚，口感酥，并且果香浓厚。‘甘甜9 号’单果质量最大、达到2.392 kg，肉厚最厚，心糖高达16.5%，是所有品种中最高的，口感酥脆。因此在14 个品种中‘众天7 号’和‘甘甜9 号’两个品种综合品质较突出，可考虑进一步试验，在北京地区推广种植。

引种之后，应该加强哈密瓜的栽培管理，首先是对栽培环境的把控，哈密瓜生长的不同时期，对水分的需求量不同，要严格把控好各个时期的浇水量[9]，同时也要注意合理施肥，避免土壤板结，影响后续的种植[10-11]。其次植株管理也要精细，例如部分哈密瓜品种适宜单蔓整枝留1 果并套袋的形式进行栽培管理[12]，如此能够产生更大的收益，方便推广。最后，要注意留瓜节位的高低，留瓜节位高会比留瓜节位低的晚成熟约5 d，留瓜节位高的瓜综合品质更优[13]，可以根据市场需求合理分配。