基于居民日常活动特征的社区非正规空间分析与规划研究

文/山东建筑大学建筑城规学院 陈思尧 李卓然

0 引言

随着城市快速发展，原有的空间模式已无法适应现在人们对多样空间的需求，故人们开始自发改造空间，从而产生多样的非正规空间。非正规空间是人们自发性组建而成的空间，正规空间即公园、广场等经过规划设计且满足规范要求的空间。对比2种空间得出，非正规空间比正规空间更具有活力，尤其在一些老旧小区和老城区，因此对社区非正规空间进行研究，从日常活动视角出发，通过对人群特征及日常活动所对应的空间特征进行分析，探讨非正规空间形成的因素，对文昌里小区提出空间更新建议。

1 研究方法及数据来源

研究主要运用实地调查法、问卷调查法、空间句法中的整合度和协同度等方法进行分析。通过问卷调查法分析居民的基本情况和活动需求，了解住区中不同人群结构的生活习惯及特征。

空间句法不仅关注局部空间的可达性，还强调整体的空间通达性和关联性[1]。利用Depthmap软件对轴线进行分析，通过轴线颜色区别指标大小，空间句法的基本变量主要有连接度、整合度、协同度及智能度等[2]，研究主要选取空间句法中的整合度和协同度2个变量对空间可达性进行分析，整合度表示1个空间与其他空间的距离大小，整合度越高反映可达性越高，协同度反映1个区域的核心程度，表明区域空间结构属于中心型或分散型。

研究利用谷歌地图获取文昌里住区的地图数据，结合实地调研对住区空间进行补充数据，追求其真实性，通过CAD软件绘制文昌里住区轴线，并结合Depthmap软件分析获得较准确的轴线模型。

2 基本特征分析

2.1 人群特征分析

1）构成分析 该小区内人群主要由小区居民、租客及流动商贩构成，其中60岁以上老年人约占小区总人口的60%，故小区内主要活动人群为老年人。

2）生活习惯分析 儿童每天的主要活动为上学，基本上7:20离开小区去学校，16:10放学回到小区，活动场所主要在小区内的小广场，小区内缺少教育设施；青年人以租客为主，流动性强，人群主要关注房屋内部环境，较少参与小区外部环境建设；中年人以工作为主，出行以公交为主，部分采用私家出行，因工作原因与社区居民交往较少，通过接送孩子与居民相识，日常主要去奥体中心附近的广场活动；老年人的日常活动主要为聊天、下棋、跳舞及遛狗等，出行以步行为主，小区内的电动车会对其活动造成影响。

2.2 日常活动分析：非正规活动空间

通过调研分析对文昌里小区的日常活动进行总结，并对其产生的自发性空间进行分类，得到休闲娱乐空间、人际交往空间、商业活动空间、其他活动空间4种非正规空间类型。

2.2.1 休闲娱乐空间

小区中老年人的娱乐活动多为下棋、打牌、搓麻、静坐等。小区内虽设置了棋牌室，但受欢迎程度较低，人们更喜欢室外开放的活动空间，也符合老年人喜欢的户外活动特点（见表1）。

2.2.2 人际交往空间

人际交往空间的参与者多为老年人，故人际交谈成为其日常活动中的重要部分。根据老年人自身身体功能受限的特点，他们经常在住宅楼下、商业空间周围、宅前路旁进行活动，利用自家废旧桌椅板凳，组成活动空间。空间虽大小不一，但形成了强烈归属感（见表2）。

2.2.3 商业活动空间

小区内的商业活动类型主要为底商、流动商贩，其占用空间具有不同特点（见表3）。底商大部分位于住宅楼1层，通常对山墙进行改造以满足商业活动。流动商贩时间上具有流动性，空间上具有固定性，并呈现聚集状态，该空间由经营者、货物及购买人群组成，并借用周围空间环境来占用公共空间，把该空间作为自己的临时营业场所[3]。

2.2.4 其他活动空间

小区绿化管理弱，部分居民自发开辟约2m×6m土地进行种植实践。以蔬菜为主，随意分布在宅前绿化及山墙处空地上。小区建设之初缺乏考虑，导致杂物占用绿化带、楼道、阳台等，其所占空间大小因杂物大小而异，大多呈线形分布（见表4）。

表1 非正规休闲娱乐空间特征分析

表2 非正规人际交往空间特征分析

表3 非正规商业活动空间特征分析

2.3 日常活动分析：正规活动空间

社区内的正规空间是指社区步行道、社区绿化、社区中心广场、社区公园等，但文昌里小区的正规空间均有利用率低的特征。空间尺度虽大，空间分布位置也占据优势，但与非正规空间相比吸引力低。故研究对文昌里小区内的正规空间的空间特征进行归纳分析，寻找非正规空间更具吸引力的因素（见表5）。

3 社区内非正规空间布局分析

3.1 整合度分析

空间句法可对空间各要素间的关系进行定量分析，进而发现空间特征[4]。整合度即1个空间相对其他空间的集聚和离散程度，反映该空间的便捷度，进而分析该空间对交通量的吸引力。整合度越高，可达性越高。图中红色为可达性高的区域，蓝色为可达性低的区域（见图1）。小区内贯穿北门和南门的大道整合度最高，且锅炉房附近的轴线呈黄色，反映出锅炉房附近局部可达性高，对整个社区来说，可达性较低。根据非正规空间的分布与轴线整合度叠加分析可得，可达性较高的位置非正规空间聚集较密，可达性低的空间非正规空间聚集度较低。故非正规空间的位置分布与空间可达性有关。

3.2 协同度分析

对小区进行协同度分析（见图2），该小区的拟合度为0.67，数学上R2在0.5以上即拟合较好，协同度高，并且各元素集中分布在拟合线两侧，表明小区内存在1个较强的区域核心。同时，该核心正好在旧锅炉房附近，故相比锅炉房附近的非正规空间，其他区域的非正规空间分布较散乱。

3.3 现状问题

1）社会层面 老人需要交谈场所，小区内活动场地稀缺；上班族的主要需求是良好小区绿化环境；儿童需要儿童活动场所空间。

2) 日常活动层面 因日常活动产生的非正规空间具有自发性，故社区内产生多样的非正规空间，归纳总结该空间特征得出：①休闲娱乐空间 需与出发点距离近，有遮挡物，配有舒适且方便移动的桌椅，可容纳较多人群；②商业活动空间 散布在路边，影响交通，具有安全隐患，且无固定位置；③其他活动空间 储藏空间及种植空间。

表4 非正规其他活动空间特征分析

表5 正规空间特征分析

图1 文昌里小区轴线模型整合度分析

图2 文昌里小区轴线模型协同度分析

3）空间布局层面 通过对整合度和协同度2个相关变量进行分析得出，社区内的非正规空间布局与空间可达性相关，可达性越高，非正规空间的聚集度就越高。文昌里社区空间结构具有1个高度的区域核心，呈中心非正规空间高度集中，其他区域分散分布的空间形态。

3.4 非正规空间活力因素分析

1)空间尺度 通过对比发现正规空间的空间尺度较大，因社区居民的日常活动常伴随着5～6人的集聚，而正规空间尺度围合感较低，安全感和舒适感降低。

2)空间环境 正规空间环境较差，缺乏管理及对空间使用的吸引力。非正规空间由居民自发组建，自发进行管理维护，空间环境上依照居民自身认知对其管理，故适合居民使用，更具吸引力。

3)空间分布 非正规空间的分布可随季节、时间及自然气象条件进行灵活移动布置，并且其位置选择在活力高、可达性强的区域。相比正规空间不可移动的特点，非正规空间尺度小、分布点多，减少了居民步行距离，可达性强，更具吸引力。

4 空间布局优化建议

结合现状社区存在的问题、居民日常生活特点及非正规空间具有活力的特征，对小区空间环境进行更新优化，使该空间环境更适合居民，从而提高社区空间使用率，提升品质。

4.1 边界空间——提升内部活力

边界线不是1个隔离线，而是与相邻空间相融合的状态[5]。充分利用社区自然景观，打造社区内沿河边界空间，通过建筑及构筑物摆放形成的凹凸、不规则界面打造良好的边界，连接社区内外，创造社区活力点。

4.2 空间缝合——邻里空间重塑

1）庭院缝合 住宅建筑为行列式排布，山墙周边空间是居民选择的热门空间，需采用半围合形式及硬质铺装，在2栋住宅楼间形成围合的庭院形式，从而满足居民的交谈需求。

2）慢行缝合 梳理社区道路，将庭院、组团之间通过慢行道路进行缝合，加强人行步行轴线与各组团间的交流，缩短人与活动空间的距离。

3）上下缝合 通过设置电梯解决居民上下楼不便的问题，增进居民交流，加强室外空间的使用。

4.3 公建重置——空间复合穿插

1）功能重置 植入教育和金融邮电功能，增设文化体育设施，完善小区公共服务设施。

2）空间重置 对小区公建位置进行重置，聚合建立轴线关系，通过公建位置的聚合，与小区公园和活动场地建立联系，梳理小区主要轴线，依据非正规空间分布灵活的特点，选择小区高活力区域合理布置小型活动空间。

4.4 活动互助——促进人、空间融合

通过事件引入法，促进人与空间融合，发挥管理者及党员的带动作用，组织跳舞、下棋比赛等活动，设置奖励程序，让失落的空间变成有活力的积极空间。

5 结语

研究探讨非正规空间具有活力的因素，从空间尺度、空间分布、空间环境3个方面总结出其影响原因，故正规空间通过可移动绿化小品、休闲小品对其自身进行分割，得到多个与非正规空间尺度相同的空间，从而促进正规空间的使用效率。在管理方面，鼓励部分空间实行居民自治，促进社区更新，共同为社区建设贡献力量。