双向FDI协同与区域技术创新抑制环境污染的效应

董婉怡 张宗斌 刘冬冬

摘要：作为高水平对外开放的重要途径之一，“引进来”和“走出去”在促进中国经济繁荣的同时也对环境产生重要影响，但关于双向FDI协同环境效应的研究还较少，具体的影响渠道也有待进一步理清。利用2003—2018年中国30个省级行政区域数据，首先引入容量耦合系统模型测度双向FDI协同发展水平，进而与PM2.5污染、技术创新等数据相匹配，探究了双向FDI协同的环境效应与作用路径。研究发现：双向FDI协同对本地环境污染存在显著的抑制作用，在空间自相关影响下，将其他地区环境污染水平纳入分析后这种环境改善作用依然显著。双向FDI协同的环境提升作用具有积极的空间溢出效应，能够辐射带动其他区域环境质量的提高。进一步的研究表明：双向FDI协同的环境污染缓解作用存在区域异质性，在内陆及污染程度较轻的地区更明显。双向FDI协同通过抑制模仿创新能力加剧区域环境污染，而能够通过提高自主创新水平缓解环境污染压力。自主创新能力的提高是充分发挥双向FDI协同积极环境效应的“长久之计”，尽管初期模仿创新发挥了积极的作用，但随着模仿创新支出不断增加，环境改善效应转而下降。基于上述结论提出：经济政策与环境政策要互相配合、互为补充，积极发挥高质量经济发展的正外部效应;环境治理既要根据本区域实际情况进行精准治污又要反对区域割裂;依托双向FDI协同发展的技术溢出效应增强自主创新能力，加速技术创新向生态领域的渗透，走可持续绿色发展之路。

关键词双向FDI协同;技术创新;PM2.5;环境效应

中图分类号F062.2文献标志码A文章编号1002-2104（2021）12-0071-12DOI：10.12062/cpre.20210806

根据商务部发布的《中国外资统计公报》和《中国对外直接投资统计公报》数据，中国的外商直接投资（In-wardForeignDirectInvestment，IFDI）自1978年基本从零起步至2020年吸引外资1493.4亿美元，已经成为世界资本集中地。同时，“走出去”的步伐也随之加快，在经过空白、探索、起步、发展期后，中国的对外直接投资（（）utwardForeignDirectInvestment，OFDI）迎來深化期[l]，2020年对外直接投资达1537.1亿美元。IFDI与OFDI作为“双循环”发展战略中沟通国内国际市场的桥梁与纽带，在未来这种双向FDI协同发展水平将进一步提升⑵。2020年《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划纲要》在肯定中国生态环境明显改善的同时也指出当前生态环保依然“任重道远”生态文明建设不仅关乎能源、环境，更是经济、社会的系统性变革，最终关系到中国能否贯彻落实新发展理念，以习近平生态文明思想为引领实现美丽中国建设目标。在双向FDI互动发展水平不断提高的背景下，探讨双向FDI协同发展及其所带来的技术创新是否具有积极的环境改善效应，能够扩展省级外资发展水平与环境质量之间关系的研究，为促进高质量引进外资和对外投资，推动构建绿色低碳循环经济体系提供经验证明和政策建议。

1文献综述

1.1双向FDI协同对环境污染的影响研究

双向FDI协同包括外商直接投资和对外直接投资两方面，两要素交互耦合作用于环境质量。IFDI对东道国的环境究竟起到何种影响，以往研究并没有给出统一的答案，主要归纳为“污染光环假说”（PollutionHaloHypoth?esis）和“污染天堂假说”（PollutionHavenHypothesis）两类[3-4]。对外直接投资与母国环境之间关系的研究起步较晚，也因研究对象、研究方法不同而没有得到一致结论[5-6]。目前仅有少数学者探讨了中国双向FDI协同对环境的影响方向：龚梦琪等[7-8]以IFDI与OFDI的交互项表征双向FDI互动发展水平，认为工业行业的双向FDI抑制了污染排放，但存在行业间的异质性;后来的研究又通过构造双向FDI协调发展指标实证了双向FDI能够通过提高产业结构合理化水平发挥节能减排的积极影响。韩永辉等⑵则进一步指出短期内双向FDI正向作用于综合环境效应，而在长期却产生了负向影响。也有部分学者从绿色经济效率W，”、绿色专利产岀"L低碳全要素生产率[12]等方面间接考察了双向FDI协同与可持续发展之间的关系，整体结论都肯定了双向FDI互动发展的积极作用。

1.2技术创新与环境污染之间关系的研究

技术创新与环境污染是通过绿色技术进步联系在一起的，这种绿色技术创新是为了防止环境退化而开发生态友好型新技术和生产新产品。企业应用清洁技术的成本也随着频繁的绿色创新活动下降，有利于从源头进行清洁生产和末端治理以减少污染物排放[l3]。绿色技术创新也能够提高资源利用效率，在产出不变的条件下降低能源消耗，通过节约和循环利用资源缓解环境压力[l4]。然而基于创新能力、政策倾向、产业结构等异质性的存在，技术创新作用于环境污染的效果、方向也存在一定差异，相关研究也没有得到一致结论。大多数学者支持政策引导下清洁技术的开发和创新是减少污染最重要的渠道，也有调查结果显示工业化国家的大型公司倾向通过技术和组织创新来应对严苛的环境规制[l5]。石大千等[l6]从中国智慧城市建设出发，研究认为智慧城市建设通过现代信息技术创新了城市发展模式，创新驱动所带来的技术效应加速了企业传统排污和治理方式向智慧治理的转变。但也有学者认为技术进步加速了环境的退化。Ibrahim等?利用27个工业化国家1991年至2014年间的数据进行分析，发现创新超过一定的门槛水平反而降低了环境质量。Ha。等[18]的研究则表明中国的技术创新虽然减少了二氧化硫和烟尘的排放，但会增加化学需氧量。有研究进一步认为创新对环境的影响表现为先污染后改善的非线性关系U9]。在创新的初始阶段，企业因追求利润最大化将重点放在开发以生产为导向的新技术，忽视了对资源和环境的影响[20]，污染密集型制造业“挤占”了创新资源。随后这种发展模式对环境造成的负外部性逐渐显现，政府通过政策手段限制污染物排放、对绿色创新活动给予补贴，引导社会研发投入向清洁生产部门集中，环境污染继而得到改善。Fan等[21]的研究就指出中国城市创新效率与雾霾污染之间存在显著的倒“U”型关系，雾霾污染随着创新效率的提高呈现先上升后下降的变化趋势。

1.3双向FDI协同、技术创新与环境污染

从IFDI的角度出发，主要结论之一的“污染光环假-72-

说”认为货币资本在国际流动的过程中也承载着技术的国际溢出，能够将母国先进技术传到东道国，促进东道国采用绿色生产技术、提高能源效率最终对东道国的环境质量起到积极影响[22];从OFDI的角度出发，Ha。等[23]和Bai等[24]分别以宏观、微观层面数据实证表明OFDI能够通过逆向绿色技术转移提高国内技术水平、优化产业结构，正向作用于国内环境质量。关于直接研究双向FDI协同是否通过技术创新作用于环境污染的文献较少。Wang等[25]认为中国双向FDI协同虽然通过规模效应增加了碳排放，但技术效应为主导叠加结构效应促进了减排效率的提高。宋晓玲等⑴的研究表明中国双向FDI对绿色经济效率的影响存在基于模仿创新和自主创新的门槛：模仿创新支岀对绿色经济效率的边际促进作用在初期较高，随着模仿创新支出的不断增加，双向FDI对绿色经济效率的影响由正转负;双向FDI的绿色经济效应受自主创新能力的正向影响。Luo等[26]分别从IFDI与OFDI两个方面检验了中国双向FDI的绿色创新效应，认为IFDI和OFDI都对中国的绿色创新发挥了积极的正向影响，这种绿色创新能力的提高当然有益于环境的改善。

综上所述，尽管针对IFDI或OFDI与环境污染之间关系的研究已经取得了一系列成果，但只有少数学者从双向FDI协同的角度出发，在已知IFDI和OFDI分别承载着技术溢出效应和逆向技术溢出效应的条件下，现有研究也没有深入挖掘双向FDI协同通过技术创新产生影响的具体路径。以此为基础，该研究进行了以下两个方面的探索：①引入物理学的容量耦合系统模型测度IFDI与OF?DI互动发展水平，以双向FDI协同发展作为影响环境质量的动态诱因，将直接投资的两方面因素纳入环境效应研究框架。②以模仿创新和自主创新作为中介及门槛变量，以技术创新为切入点识别双向FDI协同作用于环境污染的传导路径，通过充分发挥双向FDI协同发展的创新效应化解环境约束、破解经济转型难题，期望为中国推进创新体系建设、实现高质量发展的路径选择提供经验借鉴。

2理论分析

2.1双向FDI协同有利于降低環境污染水平

中国在改革开放早期为了先将经济发展起来，凭借丰富廉价的生产要素及资源引入了一批发达国家的低端制造业，各地区政府也往往在财政、晋升压力下放宽外资准入条件，开展“逐底”竞赛。这类外资不仅不能发挥出积极的环境改善作用，反而会增加能源和资源性产品的需求，往往具有规避母国环境规制将污染转嫁中国的动机。但经济进入新常态发展阶段后，中国强调经济增长的提质增效，高质量IFDI在资本流动过程中承载的示范效应、竞争效应及技术溢岀效应发挥了绿色作用，具体表现为：①利用外资的企业通过引进、模仿先进技术促进了绿色生产要素的投入及清洁生产方式的利用，发达国家严密的环保标准也对中国环境管理体系的完善起倒逼作用，从而对环境质量产生积极正向影响。②随着外资的进入，内资企业为了在激烈竞争中占据有利地位自觉加大创新强度，增加创新投入、提高生产效率和能源利用率。IFDI又通过上述三种效应进一步刺激了OFDI的发展，主要表现在：①外资的进入给内资企业带来了国际投资经验，使得内资企业能够以相对较低的成本获取投资目标国的市场信息。②面对外资企业的竞争，内资企业为了占据市场份额，选择通过对外投资的方式开拓国际市场、扩大经营范围来应对竞争压力5。③IFDI的技术溢岀效应促进了企业创新、提高生产技术效率和规模效率，使得内资企业拥有更强的经济实力及更高的风险承担能力进行海外投资，为参与国际经营奠定基础或。在企业进行对外投资的过程中又对母国环境质量产生影响，具体表现为：①资源获取型OFDI能够获取海外生产要素资源从而改变国内生产要素投入结构，减少对国内自然资源的依赖。②通过OFDI能够转移部分不适应当前中国经济高质量发展的边际产业，以“腾笼换鸟”的方式将劳动力、土地、资本等生产要素从低端、非清洁产业中释放出来以培育、支持绿色高科技战略性新兴产业，提高资源配置效率区。③母国企业在进行OFDI的过程中学习东道国先进技术及经验，同时获取海外投资收益，从而企业拥有较强的资金财力更换绿色生产设备、进行研发创新，降低生产能源消耗、提高资源利用率和处理污染物的能力，有益于母国环境质量的提升。同时OFDI的增加又能够通过转移低端产业、促进要素自由流动、集聚海外高素质人才和高水平技术、扩大经济规模等途径吸引高质量IFDI的流入$。IFDI与OFDI的良性互动循环最终形成了双向FDI的协同发展，有利于环境污染水平的降低。

基于此提出假说1：现阶段，中国双向FDI协同发展水平不断提高，宏观政策指导下利用外资与对外投资的结构向绿色低碳循环发展转型，有利于降低环境污染水平。

2.2双向FDI协同有助于技术创新

双向FDI协同的目的之一就是获取技术资源，IFDI的技术溢出效应与OFDI的逆向技术溢出效应能够促进区域内知识、技术、经验等高端生产要素的积累，对内资企业吸收、模仿先进生产技术，进一步自主创新产生积极影响財，为环境的改善提供托底技术保障。同时这些技术创新活动高要素边际报酬的特性，引导要素集中流向高技术水平绿色产业，自觉促进了资源的合理化配置，有利于环境污染的改善。

进一步地，技术创新又主要分为模仿创新和自主创新两种方式。那么双向FDI协同所带来的环境效应究竟依赖于哪一条技术创新路径发挥作用？一方面，中国在吸引外资和对外投资的过程中，通过“干中学”这一低成本方式对国外先进技术进行模仿促进了技术水平提高和经济增长。随着与发达国家的技术差距不断缩小，西方发达国家为了防止中国“弯道超车”而实行技术封锁，筑起技术壁垒国。中国以外资为载体获取国外先进技术的难度不断加大，若长期依赖于模仿创新这一发展路径，那么继续进行模仿创新的成本会不断增加，此时双向FDI协同的创新溢出效应不断下降，进一步阻碍了先进生产技术在该区域内的应用。缺少了先进技术的支撑，地方政府往往依赖于早期的高能耗发展路径来维持经济增长，从而加剧环境退化。另一方面，自主创新这一高成本发展模式需要投入大量研发资本，且存在高风险、回报期长以及研发成果正外部性等的问题，导致企业害怕承担风险和缺乏动力进行研发投入。而IFDI能够为内资企业注入资金，企业通过OFDI获取的海外投资收益也能为研发创新提供资金支持，共同促进内资企业自主创新能力的提高。

假说2：双向FDI协同通过技术创新对环境污染产生影响。

假说3：在模仿创新初期，双向FDI协同能够显著抑制环境污染，但继续大规模增加模仿创新支出的环境改善效应转为下降甚至变为负向影响;同时，双向FDI协同的环境改善效应随着自主创新能力的提高而增强。

一个区域的环境污染在风力、气温、降水等大气活动作用下对其他地区产生影响，而地区间生产、贸易活动和环境政策的外部性等人为因素进一步加强了区域间环境质量的空间相关性[33]。这种空间关联性使得环境质量相应呈现岀俱乐部集聚特征財，存在“一荣俱荣，一损俱损”的现象[35]。而区域内双向FDI协同发展带来的新知识、新生产技术的发明和使用，也会随着劳动力的流动、技术的交流以及区域间产业前后关联而溢出到其他区域，对其他地区的环境质量发挥作用。

假说4：将环境污染的空间溢出性纳入分析，双向FDI协同既能改善本地环境污染状况，也能积极作用于其他地区。

3模型设定及数据说明

3.1模型设定

为系统分析双向FDI协同对环境污染的影响，构建以下面板固定效应模型：

式中：下标i表示地区，表示年份。被解释变量PM2.5it表示地区i在t年的环境污染程度;主要解释变量C，为i地区t年的双向FDI协同发展水平。控制变量包括InENGt，人均能源消耗、lnKLit人均资本存量，交通基础设施水平、STR*产业结构、DEN*人口密度、ER*环境规制及PM：项-滞后一期的环境污染数据。此外，，表示地区固定效应，Y表示时间固定效应，为误差项。

由于各地区的环境质量水平在一定程度上具有较强的空间集聚性，因此需要在基准回归式（1）的基础上加入空间因素进一步分析双向FDI协同对环境污染的影响。空间计量模型主要分为空间误差模型（SpatialErrorMod?el，SEM），空间滞后模型（SpatialLagModel，SLM）与空间杜宾模型（SpatialDubinModel，SDM）三种，在经过LM检验、Hausman检验、LR检验及Wald检验后（篇幅所限未汇报），确定使用双重固定效应的空间杜宾模型，具体模型构建如下：

其中：W，为30x30的空间权重矩阵，鉴于环境污染的空间相关性主要体现在地区间的距离上，因此分别采用两种与地理距离相关的空间矩阵。第一种是0-1空间邻接权重矩阵，若i省与j省相邻则取值为1，反之取值为0。第二种为空间地理距离权重矩阵，若i，j则Wj=1/dj，偽表示以经纬度确定的两省之间的距离，当i=j时取值为0。X*为一系列控制变量。

3.2变量选取及数据来源

3.2.1被解释变量

被解释变量为环境污染（PM*，）。表示环境污染的指标有很多，如空气污染指数（API）、工业排放等，但在中国工业相对集中的地区，PM25占空气中悬浮颗粒物重量的一半以上財，因此以PM，.，浓度作为衡量环境污染程度的指标。同时，中国空气污染数据的搜集存在时间短、不连续等问題，且石庆玲等[37]认为随着中国对环境保护越来越重视，环境质量与官员政绩之间的联系愈发密切，空气污染指数存在一定程度上的造假，失去数据的真实性。相比于地表监测的空气污染数据，卫星监测数据覆盖的时间和空间范围更广、数据更加客观真实，在一定程度上避免了人为的测量偏误。基于此，采用了达尔豪斯大学大气成分分析组（AtmosphericCompositionAnalysisGroup）发布的数据，利用ARCGIS软件定位至中国各省份，得到各省份年度平均PM，浓度数据。

3.2.2核心解释变量

核心解释变量为各省份双向FDI协同发展水平（CD。在以往研究中，测度双向FDI协同发展水平的方式分为两种：一种是通过IFDI与OFDI的交互项来表示;另一种则是黄凌云等財引入物理学中的容量耦合系统模型测度IFDI与OFDI的互动水平。从双向FDI协同发展的实际内涵出发，以第二种方法构建衡量指标，具体公式如下：

其中：IFDI*、OFDI*分别表示i省份t年的外商直接投资与对外直接投资流量;a、、分别为IFDI与OFDI的权重，由于中国强调“走出去”与“引进来”同等重要，因此a、3均取值0.5;y为调节系数，借鉴其他学者做法此处取值为2;C*（IO）为两者耦合度，数值越大耦合度越高。但耦合度只表示两者互相作用的程度，因此需要引入耦合协调发展指标进一步表示两者发展水平：

结合两式最终得到双向FDI协同水平测度公式：

式中：数值越大，说明i省份t年双向FDI协同发展水平越高。

3.2.3控制变量

为尽量减少遗漏变量带来的结果偏差问题，加入以下可能影响环境污染的因素：①人均能源消耗（lnENGit），各省份人均能源消耗取对数;②人均资本存量（lnKL），以全社会固定资本存量与总人口之比的对数表示;③交通基础设施水平（TIit），以各省份铁路、公路、内河航道里程的公共运输体系密度（km/km2）来衡量;④产业结构（STR），采用第二产业产值占地区生产总值的比重衡量;⑤人口密度（DEN），以每平方千米内的人口数表征;⑥环境规制（ER），以环境污染治理成本占GDP的比重衡量;⑦滞后一期的环境污染数据（PM”，—），以上一年的PM2.5浓度表示环境污染的时间累积性。

以中国2003—2018年30个省级行政区域为研究对象（由于西藏、台湾、香港、澳门地区数据缺失严重，故剔除），除被解释变量PM"，*外，省级层面数据来自各省份统计年鉴、《中国统计年鉴》《中国环境统计年鉴》及《中国科技统计年鉴》。各省份IFDI，OFDI数据以人民币汇率年均价折算，所有价格数据均以2003年为基期采用历年各省份GDP平减指数计算实际价格以消除价格波动影响。固定资本存量借鉴张军等[39]的研究方法，利用永续盘存法进行估算，以2003年为基期折旧率取值9.6%。

4双向FDI协同与环境污染的空间分析

根据地理学第一定律，地理事物或属性在空间分布上互为相关，存在集聚、随机以及规则三种分布状态。中国区域经济联动一直是研究的重要方向，不少学者研究发现中国省域之间存在经济发展的“邻居效应”，即省域之间经济发展状况相互影响叩，这种“邻居效应”也存在于IFDI以及OFDI的区位分布中[4|-44]。就环境污染来说，PM25空气污染的高扩散性会使相近地区的浓度统计数据更加接近[45-46]。为了更直观地对双向FDI协同与环境污染的空间集聚程度及动态跃迁过程进行分析，这一部分运用空间自相关Moran指数及散点图来分析两者在空间上是否存在依赖（由于篇幅限制，文中只列岀了空间邻接权重矩阵下的结果）。Moran指数取值范围为-1到1，Mo-fan'I>0表示空间正相关性，其值越大，空间集聚性越明显;Moran'I<0表示空间负相关性，其值越小，空间差异越大;若Moran'sI=0则空间呈随机性。

表1结果显示，除2008年外双向FDI协同的Moran指数均为正值：①2008年之前，中国主要以利用外资为主，对外投资规模和增速达不到IFDI水平，IFDI与OFDI互动水平较低，并且受国家政策影响各地区的对外开放程度也不同，双向FDI协同发展的空间集聚不明显。②2008年金融危机使得各国对外投资动力受阻，全球FDI大幅下降，此时双向FDI协同发展呈不显著空间负相关。③2008年后全球经济形势低迷，在政府积极宏观调控指导下IF?DI与OFDI水平稳步提高，2013年十八届三中全会强调“引进来”与“走出去”协调发展，进一步从国家政策层面提咼了两者的互动水平，双向FDI协同发展也相应呈现出了显著的空间依赖性。就环境污染的结果来说，其Moran值均为在1%水平下高度显著的正值，且这种相关程度基本维持在一个较为稳定的水平，说明中国环境污染存在“污染俱乐部”的集群现象。

进一步利用Moran指数散点图（篇幅所限未给出）将双向FDI协同发展及环境污染的空间关联模式分为四个象限：第一象限（HH）表示高-高集聚;第二象限（LH）表示低-高集聚;第三象限（LL）表示低-低集聚;第四象限（HL）表示高-低集聚。一、三象限表示空间正自相关，二、四象限表示空间负自相关。在双向FDI协同发展的检验中：①2003年有5省位于第一象限，13省位于第三象限，占比60%;②2018年有11省位于第一象限，12省位于第三象限，占比76.67%。在环境污染的检验中：①2003年有11省位于第一象限，14省位于第三象限，占比83.33%;②2018年有11省位于第一象限，15省位于第三象限，占比86.67%。双向FDI协同发展与环境污染不论是2003年还是2018年，绝大部分省份都位于一、三象限内，证明了两者确实出现省域间“趋同俱乐部”现象。

通过观察散点图也可以发现两者的时空动态跃迁过程，见表2。在研究期间，没有出现某省域及其邻居均跃迁的现象，并且大多数省份保持了一致水平，双向FDI协同以及环境污染的集群存在高度空间稳定性。就双向FDI协同来说，存在明显的东部沿海省份集聚性，且這种高集聚区域逐渐扩大，说明随着经济发展及国家政策的引导，各省份双向FDI协同发展水平不断提高，省域之间相互影响发挥积极的空间溢出作用。就环境污染的空间集聚来看，东部沿海及邻近各省污染连接成片，大多数双向FDI协同高集聚地区也是环境污染的高集聚地，可以看岀经济发展与环境污染之间存在着密切联系。因此，进一步探究两者之间究竟存在何种关系，双向FDI协同是否该为环境污染负责，对这一问题的分析和解答对于中国走经济与环境协调可持续发展之路尤为重要。

5实证结果及分析

5.1基本计量回归结果

表3的汇报结果显示，不论是对外直接投资还是外商直接投资均有利于环境污染的改善，但相比于“引进来”，“走出去”的污染抑制效应更加显著。其次，双向FDI协同对于环境污染呈显著负向影响，说明双向FDI协同水平的提高有助于缓解当地的环境污染压力。在只考虑双向FDI协同时，双向FDI协同水平上升1%将有利于PM25浓度降低0.0028%，在综合考虑各种影响因素后这一效用降低至0.0025%，但其结果依然显著，假说1得到验证。

从控制变量的结果看，人均资本存量的增加以及环境规制强度趋紧都会改善环境污染问题。一省人均资本存量越多说明经济发展水平越高，这些地区往往具有更强的意愿和实施更有效的政策来提高环境质量。环境规制对于环境污染的抑制作用虽然为负，但在统计意义上并不显著，可能的原因在于：①以环境污染治理成本占GDP的比重表征环境规制强度，污染治理的投入主要来自企业所缴纳的排污费，重污染企业排污的代价仅是缴纳税费，这种庇古税对于激励企业采用更加清洁的生产方式的作用有限，不能从根本上纠正环境污染这种负外部性行为。②若政府未能提高公共物品的供给效率，环境治理投入强度无法满足客观治理需求，较弱的环境规制可能会反作用于环境质量的改善。③中国地区间的环境规制存在“搭便车”现象，这种现象在PM25这种强扩散性污染治理过程中表现得更明显[47-48]，削弱了环境规制应有作用的发挥。能源消耗的增加、交通基础设施密度越大、第二产业占比越高、人口密度越大都会增加环境污染：①能源消耗强度对于环境污染具有显著促进作用，这是因为中国一次能源消耗以煤炭为主，煤炭燃烧对于大气污染的影响尤为严重，环境治理的改善在很大程度上依赖于能源结构的调整，虽然当前大力发展绿色新清洁能源但仍无法完全摆脱化石能源。并且人均能源消耗越多从侧面刻画出这一地区工业活动越频繁，工业活动所带来的负面环境效应更强。②交通基础设施密度越大，物流运输、居民出行所带来的汽车尾气排放也进一步恶化了环境。③第二产业占比越高，地区生产污染排放越多越对环境产生负向影响。④人口密度对空气污染的影响显著为正，城市规模随着人口集聚而扩大，增加了生活类污染物、冬季取暖焚烧、交通出行机动车尾气等方面的污染排放[49]。⑤滞后一期的环境污染对于当期的环境质量具有显著影响，这种污染的连续递增性说明环境治理工作必须尽早开展，以防出现“吉登斯悖论”

5.2基于空间溢出效应视角的再考察

表4为基于两种不同空间权重下的空间计量回归结果。在空间杜宾模型中，直接效应表示双向FDI协同发展水平对于本地环境污染产生的影响，间接效应则表示一省双向FDI协同发展对其他地区环境质量所产生的溢出影响。首先，从总效应来看在两种空间权重矩阵下，均在1%的水平下显著为负，说明双向FDI协同发展水平的提高会显著提升环境质量。其次，在两种空间权重矩阵下直接效应分别在1%和5%水平显著为负，即本地区双向FDI协同发展水平越高所发挥出的污染缓解效用就越大，这与基准回归结果一致。对比空间计量模型的直接效应（-0.0016与-0.0015）与基准回归模型（-0.0025）系数的绝对值可以发现，若不将空间因素考虑在内则会在一定程度上高估双向FDI协同发展对于环境质量的影响，说明双向FDI协同对于本地环境污染的改善作用要受到其他地區环境污染的影响。最后，在两种空间权重矩阵下间接效应也显著为负，说明双向FDI协同水平的提高不仅能够改善本地的环境污染，而且也表现出了显著的区域间空间溢出性，能够辐射带动其他地区环境质量的提高。整体结果验证了前文的假说4。

5.3稳健性检验

为进一步验证结论是否可靠，从以下几个方面进行了稳健性检验：第一，更换双向FDI协同水平的测度方法。

①以IFDI与OFDI存量数据计算双向FDI协同发展水平;

②以IFDI与OFDI流量的交互项作为双向FDI协同指标。第二，更换环境污染衡量指标，分别以水污染、二氧化硫污染以及固体废弃物污染作为被解释变量。第三，为了克服可能存在的内生性问题，采用核心解释变量滞后项作为工具变量，运用系统GMM估计进行回归。由表5可知，不论是更换变量衡量指标还是考虑内生性问题，双向FDI协同对于环境污染的影响依然显著为负，与前文结论基本一致，核心结论依然稳健。

6进一步分析

为进一步分析双向FDI协同对环境改善的区域差异性，从两个方面进行了空间特征的异质性分析（表6）。在此基础上，采用中介效应模型分析了双向FDI协同对环境污染的影响机制（表7），并使用面板门槛模型对环境效应进行了估计（表8、表9）。

6.1基于空间特征的异质性分析

基于中国经济发展以及环境污染存在区域差异性的事实，从以下两个方面进行了空间特征的异质性分析：首先，将省域按照沿海、内陆进行分组，表6（1），（2）列结果显示相比于沿海地区来说，双向FDI协同对于内陆地区的环境改善效应更加明显。可能的原因在于：①受政策影响东部沿海地区最先进行改革开放，在“引进来”的早期集中吸引了大量外资进入制造业，奠定了以重工业为基础的产业结构，即使后期大规模“走出去”提高了双向FDI协同水平，囿于经济发展目标的桎梏也难以直接调整产业结构、转移重污染产业和企业，仍面临粗放式增长向集约型增长转型困难的压力。②由于产业集群效应的存在，区域间产业结构的调整往往“牵一发而动全身”，进一步限制了产业结构调整的速度。就内陆地区来说，由于对外开放较晚，此时国家政策更加注重外资质量以及经济发展所带来的环境效应，注重产业结构的优化、升级以及绿色化水平，这种优势进一步增强了双向FDI协同对于环境改善的积极影响。

其次，参考黄寿峰[50]的做法，以40为PM，浓度的阈值，将所有省份划分为污染较轻区域（内蒙古、辽宁、吉林、黑龙江、福建、广东、海南、四川、云南、甘肃、青海、新疆）和污染严重区域（北京、天津、河北、山西、上海、江苏、浙江、安徽、江西、山东、河南、湖北、湖南、广西、重庆、贵州、陕西、宁夏）。基于表6（3），（4）列的结果发现双向FDI协同对于环境污染的抑制作用在这两个区域存在较大差异，对于环境污染本身就较轻的地区抑制作用更大且更加显著，而对于污染严重区域来说其负向影响并不显著。污染严重的区域高度集中在以京津冀、长江三角洲工业基地为中心的东部沿海地区以及中部各省连接成片，各省份之间的环境污染水平“环环相扣”一荣俱荣，一损俱损”，负外部性由于这种空间集聚特征得到进一步增强，一省环境污染的改善也在很大程度上取决于邻近省份的环境污染水平，进而削弱了双向FDI协同对于环境污染的改善作用。而对于环境污染本身就较轻的省份来说，这种较弱的环境污染负外部性增强了双向FDI协同的环境改善效应。

6.2影响机制分析

为了进一步探讨双向FDI协同与环境污染之间的关系，深入剖析其影响机制，借鉴温忠麟等[51]的做法，构建以下中介效应模型：

其中：Innovation，为中介变量，表示技术水平;Xit为基准模型中的控制变量。为了全面分析双向FDI协同能否通过影响技术水平从而对环境污染产生作用，将技术创新分为三个方面：①采用各地区规模以上工业企业技术获取和技术改造中的技术引进、技术消化吸收以及技术改造支岀之和表示模仿创新G41）;②以研发支岀表示创新投入（42）;③借鉴白俊红等[52]的方法，构建衡量专利水平的指标表示创新产岀（43），具体做法是将三种专利类型按照创新程度赋予不同的权重，发明专利权重为0.5，实用新型专利为0.3，外观设计专利为0.2。

分别技术创新的三个方面分析双向FDI协同对环境污染的影响机制，由表7可以发现：①从模仿创新的影响机制看，双向FDI协同发展显著抑制了区域模仿创新能力，而模仿创新又能够显著降低环境污染水平，因此当以模仿创新为影响路径时间接效应为正，说明双向FDI协同发展通过抑制模仿创新能力加剧了环境污染。②从创新投入和创新产出的影响机制看存在显著的完全中介效应，双向FDI协同发展对区域自主创新能力起到显著的提高作用，这种自主创新能力又积极作用于环境质量水平的提升，说明双向FDI协同发展通过自主创新两条路径带来正向的环境改善效应。整体结论验证了前文假说2。

6.3基于技术创新的面板门槛分析

前文已经验证了双向FDI协同通过影响技术创新两方面对环境污染产生作用，那么这种影响是否存在门槛效应？也就是说是否存在技术创新的阈值，在不同水平的阈值下，双向FDI协同对于环境污染会产生不同影响？因此在这一部分，以模仿创新、创新支岀以及创新产岀三个方面作为门槛变量，使用面板门槛模型对双向FDI协同的环境效应进行估计和解释。构建以下面板门槛模型：

其中：A为待估门槛值，为示性函数。

首先进行门槛效应的检验。由表8可以看岀：①模仿创新经过双重门槛检验，一重门槛值为11.5618，双重门槛值为13.1494。②创新投入没有经过门槛检验。③以综合专利指数构建的创新产岀衡量指标经过了单一门槛检验，门槛值为30。

表9的结果显示，就模仿创新来看：①当省域模仿创新低于11.5618时，双向FDI协同水平每提升1%，带动本地PM25浓度下降0.0018%。②當模仿创新高于11.5618低于13.1494时，这种环境污染的抑制作用进一步提升至0.0087%。③之后随着模仿创新跨过第二个门槛值13.1494，这种抑制作用下降到0.0036%的水平。当创新产出低于门槛值30时，双向FDI协同对环境污染无显著影响，但一旦产出能力跨过门槛值，双向FDI协同就对环境污染产生了显著的抑制作用。整体结果验证了前文假说3。

通过分析门槛回归结果，可以得到以下几点结论：

①在进行模仿创新的初期，增加模仿创新投入对于双向FDI协同环境效应的发挥具有较大的边际促进作用，随着模仿创新投入增加到一定程度，这种正向影响达到峰值后下降。②随着以专利指标衡量的创新产出能力的提高，双向FDI协同对于环境污染改善的影响也随之提高。说明即使初期以模仿创新提高技术水平带来的作用显著，但模仿创新并不是发展的“长久之计”，更多的是一种短期内引进国外先进技术实现促进作用，不是真正意义上技术水平的提高，并且这种模仿创新要受到技术输出国的限制，过度依赖模仿创新容易陷入技术路径依赖，阻碍自主创新水平提高所带来的长远正向影响。因此，要想实现双向FDI协同发展对于环境改善的可持续影响，关键在于通过模仿“先发”国家先进的生产技术为自主创新打下基础后，充分利用“后发优势”进行自主创新，真正实现关键核心技术的自主可控，实现经济发展与环境保护“两手都要抓，两手都要硬”的绿色可持续发展。

7结论与政策建议

利用2003—2018年中国30个省级行政区域外资以及环境污染数据，探究了双向FDI协同与技术创新抑制环境污染的效应。实证结果表明：①双向FDI协同能够显著抑制本地环境污染，同时也会提高其他地区环境质量;

②双向FDI协同的环境污染缓解作用存在区域异质性，在内陆及污染程度较轻的地区更明显;③双向FDI协同通过抑制模仿创新能力加剧了环境污染，而通过提高自主创新水平可提升环境质量;④自主创新能力的提高是充分发挥双向FDI协同积极环境效应的“长久之计”，尽管初期模仿创新发挥积极作用，但随着模仿创新支出不断增加，环境改善效应转为下降。根据研究结果，得到以下政策启示。

7.1经济政策和环境政策要相互配合，互为补充

经济发展要考虑环境阈值，鼓励使用经济手段保护环境，环境治理也要服务于经济的高质量发展，建立环境可持续的经济增长模式。立足“双循环”发展战略，在保证对外开放安全的前提下，实现IFDI与OFDI在经济循环中的畅通无阻，激发双向FDI协同积极环境效应的发挥。把握资源要素流向，打破以往依靠低廉劳动力及自然资源吸引外资的模式，提高引进外资的质量，适当强化外资进入的“绿色”门槛。在进行对外直接投资时，利用东道国比较优势，转移“夕阳产业”，促进国内生产要素循环流动，引导资源向高新技术产业集中，加快构建绿色低碳循环经济体系，向绿色制造强国迈进。

7.2各地区的环境规制在体现地域差异的同时也要反对区域割裂

各地区以中央关于环境保护的指示为基本原则，根据本地污染源头及治理的重难点坚持靶向定位、精准治污。同时环境污染的空间溢出效应和集聚特征说明环境规制可能因为邻近地区的“泄露效应”而失去应有的效果，基于此要反对环境治理的区域割裂，推进建立区域联防联控机制，合理规划区域间产业集群分布，实现地区间环境治理的统筹规划。

7.3以中国特色的“后发优势”与制度优势为基础，充分发挥IFDI的技术溢出效应和OFDI的逆向技术溢出效应由于自主创新能力的提高才是充分发挥双向FDI协同积极环境效应的关键所在，因此政府要灵活运用减免税收、给予创新补贴等政策手段，鼓励企业提高技术创新能力和应用清洁生产技术，加速技术创新向生态领域的渗透。

参考文献

[1]杨波，柯佳明.新中国70年对外投资发展历程回顾与展望[J]-世界经济研究，2019（9）：3-15，134.

[2]韩永辉，李子文，张帆，等.中国双向FDI的环境效应[J].资源科学，2019，41（11）：2043—2058.

[3]BIRDSALLN，WHEELERD.TradepolicyandindustrialpollutioninLatinAmerica：wherearethePollutionHavens[j].Journalofen?vironmentanddevelopment，1993，2（1）：137—149.

[4]BAUMOLWJ，OATESWE.Thetheoryofenvironmentalpolicy[M].Cambridge：CambridgeUniversityPress，1988.

[5]周力，庞辰晨.中国对外直接投资的母国环境效应研究：基于区域差异的视角[J].中国人口·资源与环境，2013，23（8）：131—139.

[6]王柏杰，周斌.货物出口贸易、对外直接投资加剧了母国的环境污染吗：基于“污染天堂假说”的逆向考察[J].产业经济研究，2018（3）：77—89.

[7]龚梦琪，刘海云.中国工业行业双向FDI的环境效应研究[J].中国人口·资源与环境，2018，28（3）：128—138.

[8]龚梦琪，刘海云.中国双向FDI协调发展、产业结构演进与环境污染[J].国际贸易问题，2020（2）：110—124.

[9]宋晓玲，李金叶.双向FDI协调发展是否促进了绿色经济效率增长：基于技术创新视角[J].国际商务（对外经济贸易大学学报），2021（2）：126—140.

[10]王竹君，魏婕，任保平.异质型环境规制背景下双向FDI对绿色经济效率的影响[J].财贸研究，2020，31（3）：1-16.

[11]王曼曼，连帅，李海燕，等.中国双向FDI、知识产权保护与绿色专利产出：基于省际面板数据的实证分析[J].系统管理学报，2020，29（6）：1136—1149.

[12]王慧，孙慧，肖涵月，等.环境政策不确定性、双向FDI与低碳全要素生产率的关系[J].中国人口·资源与环境，2020，30（11）：75—86.

[13]ANDREONIJ，LEVINSONA.Thesimpleanalyticsoftheenviron?mentalKuznetsCurve[J].Journalofpubliceconomics，2001，80（2）：269-286.

[14]GROSSMANGM，KRUEGERAB.Economicgrowthandtheenvi-ronment[j].1995，110（2）：353-377.

[15]CHUAS.Economicgrowth，liberalization，andtheenvironment：areviewoftheeconomicevidence[j].Annualreviewofenergyandtheenvironment，1999，24：391-430.

[16]石大千，丁海，衛平，等.智慧城市建设能否降低环境污染[J].中国工业经济，2018（6）：117-135.

[17]IBRAHIMM，V（）XV.Exploringtherelationshipsamonginnova?tion，financialsectordevelopmentandenvironmentalpollutioninselectedindustrializedcountries[J].Journalofenvironmentalman-agement，2021，284：112057.

[18]HAOY，WUYR，WUHT，etal.HowdoFDIandtechnicalinno?vationaffectenvironmentalquality：evidencefromChina[j].Envi?ronmentalscienceandpollutionresearch，2020，27（8）：7835-7850.

[19]白俊红，聂亮.技术进步与环境污染的关系：一个倒U形假说[J].研究与发展管理，2017，29（3）：131-140.

[20]孙军，高彦彦.技术进步、环境污染及其困境摆脱研究[J].经济学家，2014（8）：52-58.

[21]FANF，CAODL，MAN.Isimprovementofinnovationefficiencyconducivetohazegovernance：empiricalevidencefrom283Chi?nesecities[J].Internationaljournalofenvironmentalresearchandpublichealth，2020，17（17）：6095.

[22]ZARSKYL.Havens，halosandspaghetti：untanglingtheevidenceaboutforeigndirectinvestmentandtheenvironment[J].Foreigndirectinvestmentandtheenvironment，1999，38（6）：47-74.

[23]HAOY，GUOYX，GUOYT，etal.Doesoutwardforeigndirectin-vestment（OFDI）affectthehomecountry'senvironmentalquality：thecaseofChina[J].Structuralchangeandeconomicdynamics，2020，52：109-119.

[24]BAIY，QIANQQ，JIAOJL，etal.Canenvironmentalinnovationbenefitfromoutwardforeigndirectinvestmenttodevelopedcoun-tries：evidencefromChinesemanufacturingenterprises[J].Envi?ronmentalscienceandpollutionresearch，2020，27（12）：13790-13808.

[25]WANGYF，LIAOM，MALIKA，etal.Carbonemissioneffectsofthecoordinateddevelopmentoftwo-wayforeigndirectinvestmentinChina[J].Sustainability，2019，11（8）.

[26]LUOYS，SALMANM，LUZN.Heterogeneousimpactsofenviron?mentalregulationsandforeigndirectinvestmentongreeninnova?tionacrossdifferentregionsinChina[.J].Thescienceofthetotalenvironment，2020，759：143744-143744.

[27]李磊，冼国明，包群.“引进来”是否促进了“走出去”：外商投资对中国企业对外直接投资的影响[J].经济研究，2018，53（3）：142-156.

[28]傅元海，林剑威.FDI和OFDI的互动机制与经济增长质量提升：基于狭义技术进步效应和资源配置效应的分析[J].中国软科学，2021（2）：133-150.

[29]汪琦.对外直接投资对投资国的产业结构调整效应及其传导机制[J].国际贸易问题，2004（5）：73-77.

[30]何娜.中国对外直接投资对利用外资的影响研究[D].武汉：华中科技大学，2017.

[31]李琛，赵军，刘春艳.双向FDI协同与制造业出口竞争力升级：理论机制与中国经验[J].产业经济研究，2020（2）：16-31.

[32]沈春苗，郑江淮.中国企业“走出去”获得发达国家“核心技术”了吗：基于技能偏向性技术进步视角的分析[J].金融研究，2019（1）：111-127.

[33]潘慧峰，王鑫，张书宇.雾霾污染的持续性及空间溢出效应分析：来自京津冀地区的证据[J].中国软科学，2015（12）：134-143.

[34]邵帅，李欣，曹建华，等.中国雾霾污染治理的经济政策选择：基于空间溢出效应的视角[J].经济研究，2016，51（9）：73-88.

[35]张可，汪东芳.经济集聚与环境污染的交互影响及空间溢出[J].中国工业经济，2014（6）：70-82.

[36]李超，李涵.空气污染对企业库存的影响：基于我国制造业企业数据的实证研究[J].管理世界，2017（8）：95-105.

[37]石庆玲，郭峰，陈诗一.雾霾治理中的“政治性蓝天”：来自中国地方“两会”的证据[J].中国工业经济，2016（5）：40-56.

[38]黄凌云，刘冬冬，谢会强.对外投资和引进外资的双向协调发展研究[J].中国工业经济，2018（3）：80-97.

[39]张军，吴桂英，张吉鹏.中国省际物质资本存量估算：1952一2000[J].经济研究，2004，39（10）：35-44.

[40]陈丁，张顺.中国省域经济增长邻居效应的实证研究（1995-2005）[J].经济科学，2008（4）：28-38.

[41]王剑.外国直接投资区域分布的决定因素：基于空间计量学的实证研究[J].经济科学，2004（5）：116-125.

[42]王立平，彭继年，任志安.我国FDI区域分布的区位条件及其地理溢出程度的经验研究[J].经济地理，2006（2）：265-269.

[43]何兴强，王利霞.中国FDI区位分布的空间效应研究[J].经济研究，2008，43（11）：137-150.

[44]李东坤，邓敏.中国省际OFDI、空间溢出与产业结构升级：基于空间面板杜宾模型的实证分析[J].国际贸易问题，2016（1）：121-133.

[45]WUJS，LIJC，PENGJ，etal.ApplyinglanduseregressionmodeltoestimatespatialvariationofPM^5inBeijing，China，[j].Envi?ronmentalscienceandpollutionresearch，2015，22（9）：7045?7061.

[46]王振波，方创琳，许光，等.2014年中国城市PM2.5浓度的时空变化规律[J].地理学报，2015，70（11）：1720-1734.

[47]王宇澄.基于空間面板模型的我国地方政府环境规制竞争研究[J].管理评论，2015，27（8）：23-32.

[48]初钊鹏，刘昌新，朱靖.基于集体行动逻辑的京津冀雾霾合作治理演化博弈分析[J].中国人口·资源与环境，2017，27（9）：56-65.

[49]童玉芬，王莹莹.中国城市人口与雾霾：相互作用机制路径分析[J].北京社会科学，2014（5）：4-10.

[50]黄寿峰，财政分权对中国雾霾影响的研究[J]，世界经济，2017，40（2）：127-152.

[51]温忠麟，张雷，侯杰泰，等，中介效应检验程序及其应用[J].心理学报，2004，36（5）：614-620.

[52]白俊红，李靖.政府R&D资助与企业技术创新：基于效率视角的实证分析[J].金融研究，2011（6）：181-193.

Effect of two-way FDI synergy and regional technology innovation in

environmental pollution

DONG Wanyi，ZHANG Zongbin，LIU Dongdong

（School of Economics， Shandong Normal University， Jinan Shandong 250358， China）

Abstract As one of the important ways of achieving high-level opening-up to the outside world， the policies of bringing in and goingout have not only brought Chinas economic prosperity， but also had an important impact on the environment.However， the research onthe environmental effect of two-way FDI synergy is still not sufficient， and the specific channels of impact need to be further clarified.Based on the data of 30 provincial-level administrative regions in Chinas mainland from 2003 to 2018， this paper first introduced thecapacity coupling system model to measure the level of two-way FDI synergy， and then matched the data of PM2.5 pollution， technologi-cal innovation and other data to explore the environmental effects and action path of two-way FDI synergy.The study found that： Two-way FDI synergy had significant inhibitory effect on local environmental pollution， and under the influence of spatial autocorrelation，the environmental improvement effect was still significant after the environmental pollution levels of other regions were included in theanalysis.The environmental promotion effect of two-way FDI synergy had a positive spatial spillover effect， which could radiate to otherregions and drive the improvement of environmental quality of these regions.Further research showed that the effect of two-way FDI syn-ergy on environmental pollution mitigation had regional heterogeneity， especially in the inland and less polluted areas.Two -way FDIsynergy could aggravate the regional environmental pollution by inhibiting the ability of imitative innovation， and could alleviate thepressure of environmental pollution by improving the level of independent innovation.The improvement of independent innovation capa-bility was a long-term solution to giving full play to the positive environmental effect of two-way FDI synergy.Although imitative inno-vation played a positive role in the initial stage， with the continuous increase of expenditure on imitative innovation， the environmentalimprovement effect tended to decline.Based on the above conclusions， it is proposed that economic and environmental policies shouldcomplement each other， and actively exert the positive external effects of high - quality economic development.Environmental gover-nance should not only involve the implementation of accurate pollution control according to the actual situation of the region， but alsoavoid regional fragmentation.Relying on the technology spillover effect of two-way FDI synergy， we should enhance our ability of inde-pendent innovation， accelerate the penetration of technology innovation into the ecological field， and take the road of sustainable greendevelopment.

Key words two-way FDI synergy; technical innovation; PM2.5; environmental effect

（责任编辑：李琪）