典型“五态人”情志激活后的ERP差异*

杜 渐，孔军辉，巩亚男，王 昊，王子旭，杨秋莉△

(1. 北京中医药大学中医学院，北京 100029； 2. 中国中医科学院中医临床基础医学研究所，北京 100700)

人格即个体稳定持久的心理特征，是性格、气质、兴趣、能力等的总和，表现为与他人相区别的独特而稳定的思维方式及行为风格[1]。中医学早在《黄帝内经》时期就形成较为系统的人格理论——“五态人”。《灵枢·通天》提出：“古之善用针艾者，视人五态，乃治之”，并以阴阳为纲，根据心理、体态、气血等特征，将人分为“太阳之人”“少阳之人”“阴阳和平之人”“少阴之人”“太阴之人”。中国学者薛崇成、杨秋莉[2-3]据此提出颇具中医特色的“个性特征阴阳含量不同比例组成论”，制定了我国第一个标准化的人格量表“五态人格测验”(1988年制定，2008年修订)。学者以此为工具开展了大量研究，对于“五态人”的生理基础也有相关探索[4]。如陈冰[5]对少阴人、少阳人及阴阳和平人寡核苷酸多态性芯片进行全基因组扫描，发现各组存在差异。赵文涛[6]以静息态功能磁共振成像为技术，发现五态人格与额叶、颞叶、顶叶、楔前叶、梭状回等脑区存在关联。李晓珍[7]研究了典型“五态人”的全脑静息态功能磁共振成像，发现太阳特质与左侧楔叶，少阳特质与右侧丘脑及左侧补充运动区呈正相关。张佳元[8]发现，情绪刺激后阴性人格组比阳性人格组产生更多的生理变化。

“情志”与气血脏腑密切相关，情志激活会对人体气机运行的升降、缓急等产生影响。典型“五态人”的情志感知与体验各有特点，太阳人冲动易怒、勇敢急躁，少阳人乐观随和、外向灵活，阴阳和平人情绪稳定、态度从容，少阴人沉静冷淡、谨慎稳健，太阴人多虑内向、胆小悲观[2]。本研究以相关事件电位(event related potential，ERP)为技术手段，探索典型“五态人”被不同情志激活后脑电成分的差异，以期为中医五态人格理论提供认知神经数据支持，现将结果介绍如下。

1 资料

1.1 被试来源

本研究在北京部分高校进行整群抽样及网络招募，志愿者填写“五态人格测验”，再根据其量表得分筛选3组被试入组，即阳性人格组、阴性人格组及非典型人格组，共收集“五态人格测验”问卷795例，最终筛选入组被试共30例，阳性人格、阴性人格及非典型人格被试各10例，其中阳性人格组男性4例，女性6例，平均年龄(24.5±5.2)岁；阴性人格组男性3例，女性7例，平均年龄(22.4±4.6)岁，非典型人格组男性4例，女性6例，平均年龄(26.1±4.9)岁，经检验3组被试年龄和性别比较差异无统计学意义。所有被试为右利手，入组前均签署知情同意书，实验结束后获得相应报酬。

1.2 筛选标准

本研究中典型“五态人”筛选标准为：“五态人格测验”量表得分中，太阳、少阳、少阴、太阴4个分量表中某一分量表得分高于全国常模对应维度均值1标准差，且其他人格维度得分在对应维度全国常模均值±0.68标准差之内；非典型对照组需满足太阳、少阳、阴阳和平、少阴、太阴5个分量表的得分，均在对应维度全国常模均值±0.68标准差范围之内[9]。典型阳性“五态人”(即阳性人格组)包括典型“太阳人”和典型“少阳人”，典型阴性“五态人”(即阴性人格组)包括典型“太阴人”和典型“少阴人”。

2 方法

2.1 研究工具

2.1.1 五态人格测验 本研究采用国内学者薛崇成、杨秋莉制定的“五态人格测验表”作为筛选典型“五态人”的工具。“五态人格测验表”共103项测试题目含6个分量表，分别为太阳、少阳、阴阳和平、少阴、太阴及掩饰量表[2]。

2.1.2 ERP系统 本研究实验用仪器为Neuroscan公司生产的ESI-128型ERP系统，采样率为20kHZ，采样范围+/-200 mV，输入阻抗10GOhms，精确度3nV/bit，应用E-Prime2.0编制实验程序。

2.1.3 情绪激活视频库 本研究采用的情志激活材料为经课题组标准化制定的“情志视频材料库”[10]。该材料库包括视频42段，其中喜视频21段，悲视频8段，中性视频13段，每段视频包括类别、时长、情绪强度、效价、唤醒度、动机强度等参数。

2.1.4 中国面孔表情图片系统 本研究实验中判断情绪属性的图片来源于中国面孔表情图片系统。该系统由龚栩等制定，包括7种情绪类型的面孔表情图片共870张[11]。本研究选取其中中性情志面孔150张作为ERP实验刺激材料，面孔男女比例1∶1。为避免面部特征、吸引力等干扰，将入选图片进行马赛克处理，并统一像素及图片大小。

2.2 实验流程

本研究实验设计为两因素(人格、情志)的混合设计。人格组有三水平，即阳性、阴性及非典型人格组，情志激活条件为三水平，即喜、忧及中性情志激活。人格因素为被试间变量，情志激活因素为被试内变量，每名被试均需参加3次实验。实验包括观看相应情志视频及ERP实验2部分。情志激活分为喜、忧及中性3种，每次只采用单一情志激活方案，每次实验间隔最少10个自然日，情志激活种类顺序由被试本人入组时随机抽签决定，以消除学习效应及无关干扰。被试进入实验室后休息20 min以平稳情绪，再根据组别观看15 min相应视频片段，以激活对应情志体验，之后被试进行主观情志体验评分，以确认情志激活效果，再进行ERP实验操作(20 min)。

ERP实验任务为被试对薄马赛克处理后的中性面孔图片进行情绪属性迫选，即对模糊的中性表情面孔进行正性或负性的情绪判断。实验任务中面孔表情经马赛克处理且快速闪过(800 ms)，共计300个刺激试次(trail)，包含150个靶刺激，每个刺激出现2次。靶刺激出现后，要求被试对其进行情绪属性的迫选，即判断其为正性或负性表情。150张备选图片随机呈现，被试在实验中可适当休息。

2.3 统计学方法

本研究自变量为被试的“五态人”组别、激活情志类别，因变量为ERP成分峰值和潜伏期等。数据记录及分析采用Neuroscan 4.5 ERP脑电分析系统。参考电极设置为双侧乳突，水平眼电(horizontal electrooculogram, HEOG)、垂直眼电(vertical electrooculogram,VEOG)，分别在双眼外侧及左眉上、左眼睑下进行记录，头皮与电极间阻抗<5 kΩ，采样率1000 Hz/导，滤波带通DC-100 Hz。数据分析为离线式叠加处理，自动校正眼电，叠加时自动剔除波幅≥100 uV数据，并剔除其他伪迹。ERP成分数据差异比较采用方差分析和t检验，如不满足球面性检验，则进行Greenhouse-Geisser校正，P<0.05为差异有统计学水平。

3 结果

在情绪面孔早期视知觉加工相关的ERP成分中，P2为刺激呈现后潜伏期约200 ms的正波，N2为潜伏期约200 ms的负波，均与面孔情绪刺激的早期视知觉加工相关[12-13]。本实验在额区、顶区均成功诱发了P2和N2成分。根据脑电波形图选取左侧额区、右侧额区、额区、顶区进行分析。左额区电极点为AF3、FC3、F3，右额区电极点为AF4、F4、FC4，额区电极点为FZ、F1、FC1、F2、FC2，顶区电极点为C1、C2、C3、C4，时间窗分别为150～200 ms(P2)、220～270 ms(N2)。

3.1 P2潜伏期与波幅

3.1.1 P2潜伏期 表1、2示，P2成分潜伏期的三因素混合设计方差分析，即3人格组(阳性、阴性、非典型人格组)×3情志激活条件(喜、忧、中性情志激活)×4脑区(左额叶、右额叶、额区、顶区)。结果显示，人格组间(F=26.345，P<0.001)、情志激活组间(F=12.957，P<0.001)、脑区组间(F=7.217，P<0.001)的主效应均非常显著；对于交互作用，人格组×情志激活(F=17.791，P<0.001)、人格组×脑区(F=6.621，P<0.001)、情志激活×脑区(F=13.756，P<0.001)及人格组×情志激活×脑区(F=18.132，P<0.001)均非常显著。经检验，中性情志条件下，阳性人格组P2潜伏期大于非典型人格组(t=23.410，P<0.001)，阳性人格组P2潜伏期大于阴性人格组(t=21.666，P<0.001)；“忧”情志激活后，阳性人格组P2潜伏期大于阴性人格组(t=10.076，P<0.001)和非典型人格组(t=6.316，P=0.026)。

表1 P2潜伏期描述性结果比较(单位：ms)

表2 P2潜伏期三因素(人格、情志、脑区)混合设计方差分析结果比较

3.1.2 P2波幅 表3、4示，P2成分波幅的3(阳性、阴性、非典型人格组)×3(喜、忧、中性情志激活)×4(左额叶、右额叶、额区、顶区)三因素混合设计方差分析结果显示，人格组之间主效应显著(F=13.875，P<0.001)，情志激活、脑区主效应均不显著，情志激活组、人格组、脑区之间均无交互作用。经检验，不同人格组P2峰值存在显著差异，如阳性人格组P2峰值小于非典型人格组(t=-3.360，P<0.001)，阳性人格组P2峰值小于阴性人格组(t=-2.083，P=0.002)。

表3 P2波幅描述性统计比较

表4 P2波幅三因素(人格、情志、脑区)方差分析

表1～4所示，P2波幅峰值非典型人格组、阴性人格组均高于阳性人格组，P2潜伏期中性情志、忧情志激活后各人格组间比较差异显著，均为阳性人格组大于阴性人格组及非典型人格组，而喜激活后各组差异不显著。在左额区，中性情志激活后阳性人格组大于非典型人格组与阴性人格组。

3.2 N2波幅和潜伏期

3.2.1 N2潜伏期 表5、6示，对N2成分的潜伏期进行3(阳性、阴性、非典型人格)×3(喜、忧、中性情志激活)×4(左额叶、右额叶、额区、顶区)三因素方差分析。结果显示，人格组主效应显著(F=13.017，P<0.001)，情志激活(F=0.176，P<0.001)主效应显著，脑区主效应均不显著，情志激活组、人格组、脑区之间均无交互作用。经事后检验，非典型人格组N2潜伏期大于阳性人格组(t=6.280，P<0.001)及阴性人格组(t=7.905，P<0.001)；喜激活后的N2潜伏期小于忧激活后(t=-3.484，P=0.019)，中性情志激活后的N2潜伏期小于忧激活后(t=-5.313，P=0.000)。

表5 N2潜伏期描述性统计比较

表6 N2潜伏期三因素(人格、情志、脑区)方差分析

3.2.2 N2波幅 表7、8示，N2成分波幅的3(阳性、阴性、非典型人格组)×3(喜、忧、中性情志激活)×4(左额叶、右额叶、额区、顶区)三因素方差分析结果如下：人格组主效应显著(F=14.979，P=0.000)，情志激活(F=6.792，P=0.001)主效应显著，脑区主效应均不显著，情志激活组、人格组、脑区之间均无交互作用。经检验，阳性人格组N2波幅峰值大于非典型人格组(t=0.726，P=0.025)，阳性人格组N2波幅峰值小于阴性人格组(t=-0.010，P=0.002)，阴性人格组N2波幅峰值大于非典型人格组(t=1.736，P=0.000)；喜激活后的N2波幅峰值小于忧激活(t=-0.843，P=0.001)，喜激活后的N2波幅峰值小于中性情志激活(t=-0.732，P=0.003)。

表7 N2波幅描述性统计结果比较

表8 N2波幅三因素(人格、情志、脑区)方差分析

表5～8示，N2成分的波幅、潜伏期的人格分组、情志激活主效应显著，N2波幅阴性人格组>阳性人格组>非典型人格组，喜激活后N2波幅小于中性情志及忧激活；N2潜伏期，非典型人格组大于阳性人格组及阴性人格组，后两者间差异不显著；忧激活后大于中性情志及喜激活，后两者间差异不显著，即非典型人格组、忧情志激活后N2潜伏期较长。

4 讨论

既往研究表明，P2作为早期脑电成分能反映个体对于刺激的知觉与加工，与知觉的早期加工关系密切，能体现被试早期知觉加工阶段中快速、粗略的注意资源分配[14]，刺激占用注意资源越多越被优先加工，其波幅越大。本次实验结果显示，P2波幅非典型人格组、阴性人格组均高于阳性人格组，而潜伏期阳性人格组长于前2组，提示阳性人格被试对于“迫选”任务的认知负荷较低。这可能与太阳人自信、坚持自己观点，少阳人开朗乐观、漫不经心有关。而阴性人格组对“迫选”这一两难选择投入更多认知资源，可能与太阴人思虑多、悲观寡断，少阴人谨慎、不轻举妄动的心理特征有关。同时，“喜”情志激活后，潜伏期的组间差异不显著，且“喜”激活后潜伏期长于“忧”及中性情志激活。提示在“喜”情志激活后，被试对于自身判断可能更加自信。在左额叶，中性情志激活后，阳性人格组潜伏期显著长于其他2组，提示在情绪平静时，阳性人格组做迫选判断时投入认知资源更少。

N2作为较晚出现的ERP成分，与心理预期及呈现刺激的失匹配有关，也与判断等深加工及反应抑制等认知控制过程有关[15]。实验任务中，被试对于任务的心理预期与刺激材料不一致，会出现“失匹配”、抑制预期反应等内部过程。阴性人格组N2波幅较大、潜伏期较短，提示阴性人格组对于这种“失调”反应更为强烈，可能与阴性人格组的太阴人内心体验敏感、少阴人“心有深思不外露”有关。阳性人格组N2波幅较小、潜伏期较短，可能与阳性人格组的太阳人勇敢冲动、少阳人喜动易变的心理特征有关。“喜”情志激活后N2波幅小而潜伏期短，“忧”情志激活后N2波幅大而潜伏期长，提示“喜”情志激活可能会减低心理预期与刺激不匹配之后的失调感觉，而“忧”情志激活则相反[16]。

本研究的实验任务要求被试短时间(800 ms)内对本无正性或负性情绪属性的模糊面孔图片进行情绪判断，以此考察典型“五态人”被喜、忧及中性情志激活后知觉、决策等过程的ERP差异。实验成功诱发P2、N2等ERP成分，P2成分与注意资源分配等有关，N2成分与心理预期的失匹配及反应抑制等有关。实验结果较为符合“五态人”理论中太阳人自信冲动、少阳人乐观易变、少阴人谨慎稳健、太阴人多疑敏感等主要人格特征。同时，“喜”情志激活后N2波幅小而潜伏期短，可能与“喜”情志会减轻预期与任务刺激不匹配的失调感觉有关。

本研究考察了典型“五态人”被不同情志激活后，在模糊人脸中性表情迫选任务中的ERP成分差异，丰富了“五态人”理论及其基础研究。但人格是一个复杂的概念，而“五态人”的禀赋差异及阴阳含量各有不同，如何用认知神经科学的技术进行探索，以心理学语言进行诠释，有待进一步深入研究。