不同口腔修复材料在牙齿缺失患者中的应用分析

罗红涛

洛阳市中医院口腔科，河南 洛阳 471000

牙齿缺失在口腔科十分常见，以往临床针对此现象多采取拔除方式，不仅缺陷大、痛苦大，影响美观，且对剩余健康牙齿造成不利影响［1］。近年来，随着医学技术的不断发展，口腔修复材料也随之增多，金属桩是较为常见的一种修复材料，支撑力较高，但金属桩制作时间较长，可能引起牙龈变色，影响美观［2］。可塑纤维桩、预成纤维桩的出现，极大程度缓解患者痛苦，提高缺失牙齿修复效果，且对牙齿无腐蚀性，现已得到临床认可，患者较为信任［3］。但关于三种修复材料的具体疗效尚无定论，有待进一步研究。基于此，本研究旨在探讨不同口腔修复材料在牙齿缺失患者中的应用分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取洛阳市中医院2017年4月—2020年1月收治的117例牙齿缺失患者为研究对象，根据随机数字表法将其分为A、B、C三组，每组各39例。A组中男17例，女22例；年龄27～71岁，平均年龄（49.13±10.63）岁；磨牙11例，前磨牙13例，前牙15例。B组中男16例，女23例；年龄28～70岁，平均年龄（49.20±10.58）岁；磨牙12例，前磨牙14例，前牙13例。C组中男19例，女20例；年龄29～73岁，平均年龄（49.24±10.67）岁；磨牙14例，前磨牙13例，前牙12例。三组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），研究具有可比性。本研究已通过医院医学伦理委员会审核。

1.2 入选标准

（1）纳入标准：①符合口腔修复适应症；②家属及本人知情且签署知情同意书；③无牙周疾病。（2）排除标准：①咬合程度过紧，牙齿残根低于牙龈高度2 mm；②无法随访者；③认知、精神异常者；④伴心、肝、肾等脏器功能不全者。

1.3 方法

（1）A组接受传统金属桩修复：根据经典“2步法”，先行制作金属桩核，并于预备根管中固定，最后取模型进行制作牙冠。（2）B组接受可塑纤维桩：先行X光对坏齿情况进行检查，剔除坏齿，暴露根管；然后对根道检查，并根据根道长度制作桩核；将可塑纤维桩放于牙齿缺失位置，与咬合情况结合，对纤维桩进行调整。最后，调整完毕后固化20 s，将可塑纤维桩拿出，继续行光照固化，约40 s涂抹树脂粘结剂，随后继续光照固化40 s；最后将膜取出，调整试戴。（3）C组接受预成纤维桩：行X光对患者牙根面情况进行检查，确认牙齿缺失情况；并根据根道长度制作桩核，保障形状和长度能够维持到牙冠形态成型；随后将纤维桩取出进行消毒，同时对口腔环境、根管进行清洁处理；涂抹树脂粘结剂对纤维桩进行处理，固化20 s后将纤维桩取出，随后继续光照固化40 s。然后将树脂注入根管中再将预成纤维桩置入，光固化约40 s；最后取模，调整试戴。

1.4 评价指标

（1）成功率［4］：4个月后，桩核未发生松动、脱落；修复体完整并牢固；咀嚼功能无影响；牙根无异常；无继发龋齿现象；若发生以上任1种情况则判定修复失败；（2）修复效果：于术前、术后4个月对比三组牙菌斑指数（Dental plaque index，PLI）、龈沟出血指数（sulcus bleeding index，SBI）、牙周袋深度；PLI以牙面菌斑厚度进行计分，分值0～3分；SBI结合牙周探针和视诊，分值0～5分，PLI、SBI分值越高代表情况越重；（3）满意度：采用我院自制满意度调查表（Cronbach’sα系数为0.86，重测效度为0.88）于4个月随访患者的满意度情况，分为满意、比较满意、不满意，总分10分，评分以＞8分为满意，6～8分为比较满意，＜6分视为不满意，总满意度=（满意例数+比较满意例数）/总例数×100%。

1.5 统计学方法

采用SPSS 24.0软件进行数据处理，以表示计量资料，多组间比较采用单因素方差分析，计数资料用百分比表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 修复成功率

C组修复成功率最高、B组次之、A组最低，三组组间比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 三组修复成功率对比 例（%）

2.2 PLI、SBI、牙周袋深度

治疗前，三组PLI、SBI、牙周袋深度对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗4个月后，三组PLI、SBI、牙周袋深度指数均降低，但C组最低、B组次之、A组最高，三组组间比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 三组PLI、SBI、牙周袋深度对比（±s）

表2 三组PLI、SBI、牙周袋深度对比（±s）

注：与本组治疗前对比，a P＜0.05

时间治疗前组别A组（n=39）B组（n=39）C组（n=39）FP治疗后A组（n=39）B组（n=39）C组（n=39）FP PLI（分）2.36±0.32 2.39±0.29 2.38±0.33 0.093 0.912 0.90±0.53a 0.62±0.31a 0.37±0.24a 18.936＜0.001 SBI（分）3.27±0.41 3.31±0.43 3.29±0.44 0.086 0.918 1.17±0.54a 0.93±0.27a 0.66±0.23a 18.248＜0.001牙周袋深度（mm）5.37±0.67 5.35±0.65 5.39±0.66 0.036 0.965 2.87±0.74a 2.32±0.59a 1.90±0.33a 27.559＜0.001

2.3 满意度

三组满意度对比，C组最高、B组次之、A组最低，三组组间比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 三组满意度对比 例（%）

3 讨论

牙齿缺失与饮食习惯、口腔卫生因素有极密切相关，临床多采取打桩、装冠方式治疗牙齿缺失，主要修复材料为金属桩，但实际治疗过程中常发生桩头脱离的现象，导致效果欠佳［5-6］。相关研究表示［7］，口腔修复材料的机械性能、相容性、是否抗腐蚀等因素是保障修复手术是否能够成功的关键。近年来，国内外学者对口腔修复材料研究较多，多数学者将注意力转到了纤维材料，具有抗腐蚀性，能够获得长期治疗效果，且修复完成后若再次发生病变取出方便，极大程度缓解患者痛苦［8］。

本研究结果显示，三组修复成功率、满意度对比，C组最高、B组次之、A组最低，三组PLI、SBI、牙周袋深度指数对比，C组最低、B组次之、A组最高，提示预成纤维桩用于牙齿缺失患者修复中，效果更为显著，能够有效提高修复成功率，提高修复效果及修复满意度。分析其原因在于，传统金属桩应用范围较广，几乎无限制，但口腔内环境长期处于潮湿状态，已使金属桩发生腐蚀，造成牙根折断，还可能引发机体出现变态反应，且实施过程较为复杂，缺陷较多，影响远期效果［9］。可塑纤维桩、预成纤维桩两种技术能够预先进行修剪，在根管内完成塑性固化，进而能够将根管形态和成型纤维桩更加吻合，根据个体进行根桩修复，且弹性较好，外力作用下能够保持根尖完好。而预成纤维桩在效果方面更佳，其原因在于，预成纤维桩修复中能够更加契合机体组织，且桩核质地更为轻便，颜色更加吻合正常牙齿。同时在口腔修复时，患者残留牙体通畅较为薄弱，经纤维桩植入和修复，可能会发生牙根长度不够或咬合过紧的现象，因此为取得更好修复效果，必须使用粘结方式辅助修复，预成纤维桩修复中，通过光固化方式直接节省混合和搅拌时间，使根管与纤维桩直接黏度更强，因此效果较可塑纤维桩好，患者满意度更高［10］。

综上所述，纤维桩材料用于牙齿缺失中效果优于金属桩，而预成纤维桩在修复成功率、修复效果、满意度方面优势更为明显。