高管团队权利分布、战略柔性与企业盈利质量

张莹雪 葛玉辉

摘 要：信息技术类企业作为深度整合信息与工业化的战略型企业，对我国国际竞争力的提升具有十分重要的作用。文中以2016—2018年信息技术产业A股上市公司为研究对象，为了排除企业粉饰真实业绩和财务状况的影响，基于因子分析法透过财务报表的常规披露对上市公司绩效做出更趋于本质化的评价（即盈利质量）。然后通过回归分析探究高管团队权利分布、战略柔性与盈利质量的关系。研究表明：高管团队权力分布不均衡对战略柔性产生负向影响;战略柔性与盈利质量呈显著正相关关系;战略柔性在高管团队权力分布不均衡与盈利质量之间具有中介效应。这说明，我国信息技术类上市公司的高管团队整体权力分布较为均衡时，有利于驱动企业战略柔性，从而获得更好的绩效。

关键词：高管团队;权力分布;战略柔性;盈利质量;因子分析

中图分类号：F 272.91

Abstract：Information technology enterprises，as strategic enterprises with deep integration of information and industrialization，play an important role in the promotion of Chinas international competitiveness.Using the sample of Ashare listed companies in information technology industry from 2016 to 2018，in order to

eliminate the influence of whitewashing financial situation，based on factor analysis through the regular disclosure of financial statements，this paper made a more essential evaluation of the performance of listed companies（such as profit

quality），then used regression analysis to explore the relationship between power distribution of top management team，strategic flexibility and profit quality.This study shows that the unbalanced power distribution in top management team has negative impact on strategic flexibility，while strategic flexibility has positive effects on profit quality;strategic flexibility plays an intermediary role in the relationship between the uneven distribution of power and profit quality.This indicates that when the overall power distribution of the senior management team of information technology listed industry is more balanced，it will help to drive the strategic flexibility of enterprises，so as to achieve better performance.

Key words：top management team;power distribution;strategic flexibility;profit quality;factor analysis

0 引言

上市企业公开披露信息中的盈利相关信息及市值作为大多数利益相关者进行投融资判断的主要信息来源，在引导资本市场资源配置方面发挥着重要的作用[1]，但安然和帕玛拉特等上市公司的会计丑闻以及2020年初瑞幸咖啡业绩造假事件的发生，越来越多投资者对公开披露的财务报告失去信心。新一代信息技术产业作为国家重点培育的战略性新兴产业之一，具有高技术性、高风险性、高投入性的特征[2]，其会计公开信息背后的真实业绩水平更加受到关注。因此文中构建企业盈利质量指标体系，以期获取信息技术企业真实的业绩和财务状况。

2019年政府工作报告指出，科技发展本质上是人的创造性活动，要赋予管理团队和领军人才更大的人财物支配权和决策权，提出科技企业应该从权力配置角度研究绩效产出。高管团队作为企业的决策中枢，其权力分布与企业绩效的关系是学术界研究的焦点之一，但二者关系的研究结论并不聚焦。部分学者从决策过程中的信息共享受限、降低观点异质性、更低的决策质量、破坏团队凝聚力等角度认为高管团队权力分布不均衡不利于企业绩效产出[3-5];与之相反，有学者认为高管团队权力分布不均衡可以给企业绩效带来积极影响，认为权力分布差异可以提高决策效率[6]以及促进激励作用发挥[7]。同时有研究表明高管作为公司治理因素的一个重要方面，在管理层权力作用下会对企业的信息披露质量产生影响[8]。因此文中借助真实评价企业业绩和财务状况的盈利质量指标，重新检验高管权力分布与企业绩效的关系。

《孙子 虚实》中指出：“故兵无常势，水无常形，能因敌变化而取胜者，谓之神”。复杂多变的市场环境下，战略柔性作为重新整合、利用资源并做出战略决策的动态能力对企业长期经营业绩有着重要的影响[9-11]。同时高管团队作为获取动态能力的核心，其分权模式是团队动力的关键作用源[12]。但是，以往有关战略柔性与企业绩效、高管团队权利分布与企业绩效的研究一直按照2条平行线进行，几乎没有交叉研究。在研究高管权力分布与企业绩效之间关系时，很少有学者考虑战略柔性对企业业绩的影响;在研究战略柔性与企业业绩的关系时，也很少有学者关注权利分布对企业业绩的影响。因此，文中着眼于信息技术上市企业，研究高管团队权利分布、戰略柔性和盈利质量三者之间的关系，为完善我国上市公司管理问题、提升企业绩效提供参考。

1 理论分析与研究假设

1.1 盈利质量体系构建

基于我国金融市场监管政策并非十分完善、管理层盈余管理行为造成会计丑闻事件频发的资本市场现状，盈利质量的研究备受学者关注，但学界对其定义尚未达成一致。BEHN认为盈利的可持续性将影响对未来的预期和盈利预测的准确性[13]，LEIF提出盈利质量以总资产为标准的收益标准差用作收益平稳度量，标准差越小表明收益越稳定[14]。彭晓洁等学者通过构建盈利能力、营运能力、偿债能力和发展能力四因子体系对我国67家农业类上市公司进行了绩效评价[15]。朱湘萍等人从偿债营运能力、获利能力、获现能力及可持续成长性四维度体系，对路桥上市公司盈利质量进行评价[16]。综上所述，为构建信息技术企业盈利质量体系，文中拟采用陈涛[17]的研究，从企业获利能力、获现能力、稳定性和成长性4方面基于上市公司的财务数据，计算盈利质量，试图以更能代表企业真实业绩的盈利质量进行后续研究。

1.2 高管权力分布不均衡程度与盈利质量

FINKELSTEIN在1992年指出高管团队成员权力分配通常不是均等的[18]，高管团队成员并非同等地参与战略决策[19]。同时研究表明公司高管的权力分配会影响公司各种政策和制度的执行效率，进而影响企业绩效。自SMITH A提出用来描述高管团队权力不平等程度的高管团队权力分布概念以来[20]，权力分布与企业绩效的关系一直是学术界研究的焦点之一，但学界对团队权力分布差异的效用机制并未达成一致：有学者认为集中了大多数权力的高管团队成员可能会限制高管团队内信息分享，降低团队内的思维异质性[21]，进而降低决策满意度和决策质量[22]，最终对企业绩效造成不利影响。与之相反，有学者认为权力分布不均衡能够帮助成员明确角色定位，提高成员间分工和协作的效率[23]。同时，权力分布差异具有激励作用，通过团队内部权力晋升机制，使高管成员间为获取更高权力最大可能展开自由竞争[24]，在竞争中促进绩效产出。

权力分布的不均衡会引发办公室政治现象，研究发现办公室政治会消耗高管个人的精力，使得他们在日常事务中分心[25]。同时高权力集中的高管成员会倾向于采用某些政治策略来控制并限制信息分享[26]，用以维持自身对于其他高管的权威。同时，中国企业更容易受到集体主义影响，随着成员间信息领域保护行为的发展，这种将个人利益置于集体利益之上的行为会造成高管之间的误会，导致嫉妒、鄙视等负面团队氛围，对企业绩效造成负面影响。同时有研究表明，高管成员直接参与企业决策的机会越多，出于自利动机操纵公开会计信息的可能性越小[27]，即公开财务数据越接近于企业真实盈利情况。基于上述论证，提出以下假设：

H1：高管团队权力分布的不均衡与企业盈利质量存在显著负相关关系。

1.3 高管权力分布不均衡程度与战略柔性

战略柔性是一种企业通过协调、再配置资源应对外部动态环境的能力[28]。能否充分获取企业内外部环境变化信息并对这些信息进行及时处理，是塑造战略柔性能力的关键[29]。面对生产经营中遇到的不确定性事宜，高管团队作为企业决策中枢，拥有较大的处置权力，这也决定了高管团队权力分布对团队的信息处理能力有着直接影响。首先，权力过度集中不利于高管团队成员间的信息共享。在高速的动态环境中，权力支配性强的高管成员为了能较快地做出决策，更倾向于限制团队间的信息流动，而基于有限理性和信息加工理论，单一个体很难做到信息收集与分析的全面性，因此不利于战略柔性的培养。其次，较平均的权利分布有利于提高解决方案的异质性。当高管团队中权力分配较平等时，高管团队成员具有较强的决策参与感与责任感[30]，同时团队中权力较弱的高管成员因发言时所面临的个人风险较小，从而可替代性方案更容易被提出，有利于拓展团队知识深度与广度[31]，潜在地提升企业投放资源以及灵活调整资源配置的能力。最后，从资源角度出发，NADKARNI认为培养战略柔性能力需要加大研发投入，用以提升资源调配的多样性[32]。而当管理者权力分配差异越大时，拥有较大权力的高管为避免私人成本，有可能控制创新投入比例[33]，不利于企业战略柔性能力培养。基于上述论证，提出以下假设：

H2：高管团队权力分布的不均衡与战略柔性存在显著负相关关系。

1.4 战略柔性与盈利质量

资源基础理论认为战略柔性能力的提升主要依赖于组织自身所拥有的内外部资源：一方面，企业通过对市场动态变化的观察，在复杂的环境中迅速发现市场机遇[34]、有效配置资源、创造更多的获利机会，从而提高企业绩效;另一方面，企业统筹整合内外部冗杂资源并灵活共享、节约经营成本，从而提高企业绩效[35]。基于上述论证，提出以下假设：

H3：战略柔性与盈利质量存在显著正相关关系。

H4：战略柔性在高管团队权力分布不均衡与盈利质量之间具有中介作用。

2 研究设计

2.1 样本选取与数据来源

文中根据证监会（CSRC）发布的《上市公司行业分类指引》，以2015年12月31日前在A股主板上市的软件和信息技术服务业公司作为研究样本。文中所有数据主要选取年度数据，并对样本进行了如下筛选程序：①剔除中小板、创业板上市公司;②剔除ST公司和连续2年亏损的公司面临较大的经营风险和财务风险的公司;③剔除年度财务数据，高管成员背景资料，企业年度广告、研发数据披露不全的公司。最终共获得52家信息技术行业上市公司2016—2018这3年的面板数据。文中全部数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR）年度数据，并结合巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn）中上市公司年度报告信息予以补充，主要使用Excel 2016、 Spss 22.0和Stata 15.0軟件进行后续数据处理分析。

2.2 变量选取

2.2.1 高管团队权力分布

结合上市公司数据获得情况，本研究参考罗沛[5]与刘兵等人[36]的研究，采用两职兼任、薪酬以及兼任信息3个测量指标来测量每一位高管相对其他高管的权力：①既不是CEO也不是董事长的高管成员记为1，是CEO或者董事长的高管成员记为2，既是CEO也是董事长的高管成员记为3[37];②该高管报告期薪酬;③该高管现任职位数量。在计算出3个相对权力指标后，采用权力分配分数作为衡量指标，具体的计算公式为

2.2.2 战略柔性

借鉴NADKARNI[32]有关战略柔性的研究结果，结合战略柔性动态性特征，文中采用企业资源配置在年度时间上的变化程度来测度战略柔性水平。首先，确定研发投入强度、资产密集度、广告投入强度作为衡量企业战略柔性水平的待配置资源的指标，具体测量公式为

其次，分别以2016、2017、2018年为基期T，计算上述3个指标在3年内（T-1，T+1）的方差，将所求方差基于行业得出的标准化水平绝对值化，然后将3个指标方差标准化后的绝对值相加，从而得出企业的战略柔性水平。

2.2.3 盈利质量

根据国内外已有的研究，为了剔除粉饰报表等不良手段对后续研究的影响，文中参考陈涛等学者的研究，从获利能力、获现能力、稳定性和成长性4方面构建盈利质量指标体系体现信息技术上市企业绩效的真实情况，并选取了代表获利能力的销售净利率（X1）、每股收益（X2），代表获现能力的销售创现率（X3）、利润创现率（X4）、全部资产现金回收率（X5），代表稳定性的主营业务利润率（X6），代表成长性的现金流量比率（X7），见表1。运用因子分析法，分别计算出样本各上市公司盈利质量得分P。

为了验证因子分析的可行性，首先进行Bartlett和KMO检验验证各指标的相关性。表2可视 KMO值大于0.6，且Bartlett检验的显著性为000，小于给定的显著性水平0.05，说明变量之间存在較为显著的相关性，适合做因子分析。

2.2.4 控制变量

高管团队规模（TMTSIZE）影响企业内外部信息交流过程，影响战略柔性进而影响企业绩效;高管团队平均教育水平（AEL）可以反应高管团队整体受教育程度、对新知识和新事物的接受程度以及其认知和学习能力，对企业绩效存在影响[38]，变量定义见表5。

3 实证分析

3.1 描述性统计

本研究涉及52个企业3年共

1 221个高管样本，高管团队平均成员数为7.6，其中两职兼任的高管占比4.2%。由表6可知，软件及信息服务行业盈利质量得分均值约为0.053，标准差为0.577，最小值为-2.458，最大值为2.878，表明所选取的样本公司的盈利质量存在较大差异性，并且整个行业盈利质量不佳;战略柔性均值为1.351，标准差为1.896，说明不同企业对战略柔性能力差异较大;同时控制变量中高管团队规模、高管团队平均受教育水平两变量的跨度较大，保证了样本数据的合理性。

3.2 相关性分析

各变量相关性分析结果见表7，从表中可以看出各解释变量间相关性较低，满足实证分析的要求。从控制变量来看，高管团队平均教育水平与盈利质量呈显著的正相关关系（r=0.055，p<005），说明高管团队平均教育水平越高企业绩效越好。从本研究的主要变量来看，权利分布与战略柔性（r=-0.150，p<0.1）呈显著的负相关关系，说明高管团队权利分配越平均，企业战略柔性能力越强，验证了假设二;战略柔性与盈利质量（r=0.239，p<0.01）呈显著的正相关关系，说明信息技术企业战略柔性能力越强，越有利于企业产出，验证了假设三，但假设一、假设四还需等待进一步回归检验。同时对模型变量进行多重共线性诊断，诊断指标方差膨胀因子（VIF）为1.25，远小于10，即各变量不存在多重共线性，能够采用多元回归进行进一步检验。

3.3 多元回归分析

研究的实证模型为面板数据模型，模型回归前，采用Hausman检验来判断固定效应还是随机效应模型更适合模型回归，检验结果见表8。检验结果的P值为0.004 8，高度拒绝了随机效应模型，因此，选择固定效应模型的回归结果，各模型的具体回归结果见表9。

从表9的结果可以看出3个模型调整后的R2均大于0.1，并且F值均在1%的水平上显著，说明3个模型的解释能力较好。

在控制了高管团队规模和高管团队平均教育水平后，模型1中权利分布对盈利质量的系数为-1.364，在1%的水平上显著相关，表明权利分布与企业盈利质量显著负相关，假1得到验证。这说明高管团队权力分配越平均越有利于提高企业绩效。模型2中，权利分布对战略柔性的系数为-2.158，且在1%的水平上显著相关，证明权利分布对战略柔性的消极影响非常显著，假设2得到验证。这说明高管团队权力分配越平均，企业配置资源越灵活，提升应对复杂多变环境的能力。从模型3的结果可以发现，战略柔性对盈利质量的系数为0.090，说明在1%的水平下战略柔性能力可以有效提高企业盈利质量，假设3得到验证。由中介效应模型4可以看出，战略柔性系数为0.084，在1%的水平下显著相关，而权利分布的系数为-1.183，虽相较模型1中的-1.364有所下降，但系数仍然显著，说明战略柔性对权利分布与盈利质量之间的关系产生了部分中介作用，假设4成立。

3.4 稳健性检验

为保证研究理论和结果的可靠，文中还进行了以下稳健性测试：采用企业托宾Q作为衡量企业绩效的指标，重新检验高管权力分布对企业绩效的影响;采用怀特在1980年提出的稳健性检验，并利用加权最小二乘法（WLS）去除可能存在的异方差，重新考察权利分布、战略柔性与盈利质量的关系是否受到内生性问题的影响，各项回归结果与上述研究结果基本一致。

4 结语

文中以2016—2018年A股上市的软件和信息技术服务业公司作为研究样本，探究了高管团队权利分布、战略柔性与盈利质量三者之间的关系，结果发现

1）高管权力分布不均衡与企业盈利质量呈负相关关系即高管团队权力分配越平均，越有助于企业提升自身的盈利质量。

2）战略柔性增加能刺激盈利质量增长，即管理层权利分布越均衡，企业资源配置越灵活，越有利于企业绩效产出。

3）战略柔性在高管团队权力分布不均衡与盈利质量之间具有部分中介效应。

通过研究文中认为

1）新一代信息技术类企业高管团队成员需要作为一个整体参与企业战略决策活动，而权利分布的均衡性是高管团队成员真正实现共享信息资源的基础。因此，企业应从避免单一高管成员享有绝对的控制权的角度，优化组织权力配置，同时积极营造平等沟通的团队文化，培养轻松的沟通氛围，提高团队知识异质性，提升战略柔性能力，促进企业绩效产出。

2）以盈利质量评价体系度量企业真实业绩，有利于规范上市公司信息披露，同时高管团队权利分布越均衡越有利于制衡盈余管理行为的发生，减少企业公开披露数据与盈利质量评价结果间的差距，为推动资本市场资源合理配置，提升信息技术企业核心竞争力产生积极作用。

文中也存在一些局限性，未来的研究可以在此基础上进行深化：文中提取的有效样本为52家信息技术上市企业，未来研究可扩大样本量，进一步提升研究结论的可推广性。此外，以上研究结论表明，高管团队的权力分布对战略柔性有显著影响，但两者的关系可能受多方面因素的影响，其中的作用机理也是未来可探究的方向。

参考文献：

[1]刘启亮，罗乐，张雅曼，陈汉文.高管集权、内部控制与会计信息质量[J].南开管理评论，2013，16（01）：15-23.

[2]王秋菲，徐昕，秦爽.高管激励、研发投入与企业绩效关系研究—基于软件与信息技术行业的数据[J].技术与创新管理，2020，41（02）：178-188.

[3]林明，戚海峰，李興森.混合所有制企业高管团队断裂带对突破性创新绩效的影响：基于混合高管结构权力平衡的调节效应[J].预测，2016，35（04）：15-21.

[4]刘兵，李嫄，郭然.基于高管团队领导权配置视角的企业战略柔性研究前沿探析[J].外国经济与管理，2012，34（10）：57-66+81.

[5]罗沛，葛玉辉.权力分布视角下的高管团队异质性与企业创新绩效[J].中国人力资源开发，2018，35（02）：41-49+60.

[6]Greve Power and Glory：Concentrated power in top  management teams[J].Organization Studies，2007，28（08）：1197-1221.

[7]CONNELLY B L，TIHANYI L，GANGLOFF K.Tournament  theory：Thirty years of contests and competitions[J].Journal of Management，2014，40（01）：16-47.

[8]许静静，吕长江.家族企业高管性质与盈余质量—来自中国上市公司的证据[J].管理世界，2011（01）：112-120.

[9]任相伟，孙丽文.动态能力理论视角下战略柔性对企业绩效的影响研究—差异化动态环境规制强度的调节效应[J].技术经济，2020，39（01）：25-33.

[10]王迪，葛玉辉.基于战略柔性的高管团队互动对创新绩效的影响研究[J].技术与创新管理，2016，37（06）：661-666.

[11]李卫宁，占靖宇，吕源.变革型领导行为、战略柔性与企业绩效[J].科研管理，2019，40（03）：94-103.

[12]刘兵，李嫄，龚晓娜.科技型中小企业高管团队群体动力源研究：能力构成与权力分配孰轻孰重[J].科技进步与对策，2014，31（17）：138-143.

[13]BEHN  B K，JONGHAG C，KANG T.Audit quality and properties of analyst earnings forecasts[J].Accounting Review，2008，83（02）：327-349.

[14]BEISLAND L A，MERSLAND R.Earnings quality in nonprofit versus for profit organizations[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2014，43（04）：652-671.

[15]彭晓洁，高梦捷.基于因子分析法的农业类上市公司经营绩效评价[J].财经问题研究，2014（11）：68-73.

[16]朱湘萍，吴玉燕，汤宇杰.路桥上市公司盈利质量及其影响因素研究[J].湖湘论坛，2015，28（02）：68-76.

[17]陈涛，赵婧君.政府补助、研发投入与盈利质量研究[J].工业技术经济，2020，39（05）：91-99.

[18]FINKELSTEIN S.Power in top management teams：Dimensions，measurement，and validation[J].Academy of Management Journal，1992，35（03）：505-538.

[19]HAMBRICK  D C，MASON.Upper echelons：The organization as reflection of its top managers[J].Academy of Management Review，1984，9（02）：193-206.

[20]ANNE S，HOUGHTON S，JACQUELINE.Power  relationships among top managers：Does top management team power distribution matter for organizational performance？[J].Journal of Business Research，2005，59（05）：622-629.

[21]贾新华，董保宝.CEO权力支配性对组织创新行为的倒U型影响[J].税务与经济，2020（02）：28-35.

[22]谭洪涛，陈瑶.集团内部权力配置与企业创新—基于权力细分的对比研究[J].中国工业经济，2019（12）：134-151.

[23]朱玥，谢江佩，金杨华，等.团队权力分布差异对团队冲突的影响：程序公平和合法性的作用[J].心理学报，2019，51（07）：829-840.

[24]CONNELLY B L，TIHANYI L，CROOK T，et al.Tournament theory：Thirty years of contests and competitions[J].Journal of Management，2014，40（01）：16-47.

[25]EISENHARDT K M，BOURGEOIS L J.Politics of strategic  decision making in highvelocity environments：toward midrange theory[J].Academy of Management Journal，1988，31（04）：737-770.

[26]曹晶，楊斌，杨百寅.高管团队权力分布与企业绩效探究—来自上海和深圳证券交易所上市公司的实证研究[J].科学学与科学技术管理，2015，36（07）：135-145.

[27]梅世强，刘霄冰.高管团队中家族成员权力集中度与会计信息质量—基于制造业家族上市公司的实证研究[J].电子科技大学学报（社科版），2015，17（01）：76-82.

[28]苏昕，张辉.战略柔性与企业绩效—基于高管双元资本调节作用的实证检验[J].华东经济管理，2018，32（04）：149-159.

[29]赵丙艳，葛玉辉，刘喜怀.TMT认知、断裂带对创新绩效的影响：战略柔性的调节作用[J].科学学与科学技术管理，2016，37（06）：112-122.

[30]DEWETT  B L.Creativity and strategic management individual and group consideration concerning decision alternatives in the top management teams[J].Journal of Managerial Psychology，2004，19（02）：156-169.

[31]HAMBRICK D C，CHEN M J.The influence of top management team heterogeneity on firms competitive moves[J].Administrative Science Quarterly，1996，41（04）：659-684.

[32]NADKARNI S，NAYAYANAN V K.Strategic schemas，strategic flexibility，and firm performance：the moderating role of industry clock speed[J].Strategic Management Journal（John Wiley & Sons），2007，28（03）：243-270.

[33]刘晓光，梁慧田，卢宏亮.管理层权力、高管薪酬业绩敏感性与企业创新[J].会计之友，2020（12）：139-145.

[34]陈龙，葛玉辉，姚莹莹.高管团队冲突对企业创新绩效的影响机制研究——环境不确定性的调节作用[J].技术与创新管理，2019，40（02）：182-189.

[35]苏昕，刘昊龙.多元化经营对企业绩效的影响—高管持股的调节作用[J].经济问题，2017（04）：100-107.

[36]刘兵，高雪冬，李嫄，等.企业高管团队权力分配、战略构想与战略柔性关系研究—基于中小板上市公司的经验证据[J].工业技术经济，2014，33（07）：75-86.

[37]HARRISON J R，TORRES D L，KUKALIS S.The changing of the guard：turnover and structural change in the top management positions[J].Administrative Science Quarterly，1988，33（02）：211-232.

[38]刘玉春.股东背景、高管特征与信息技术企业绩效关系研究—基于中关村“新三板”的场外交易信息披露[J].中国注册会计师，2012（07）：86-91.

（责任编辑：严 焱）