“西方神话理论与中国文化经验”特稿专栏主持人语

胥志强

理论的关键品质是普遍性或普适性，理论研究的根本追求，是概念、方法的越来越宽广的解释力。但是，理论的获得往往是研究者在对自己熟悉的材料进行概括、提炼之中形成的，这使得学术史上的任何理论，都会具有一定的局限性。具体到神话学来说，现代神话理论主要是由西方学者在19世纪之后建立起来的，这无形中使得所有理论方法都可能带有一定的西方文化烙印。也就是说，西方的神话学家在形成自己的理论时，思考的首先或主要是“两希”文化中的神话文本，延续的是西方的文明传统甚至意识形态。这就使得现代神话理论的普适性大打折扣。比如，俄狄浦斯情结是不是一种普遍的文化现象？而且，单纯从一篇古希腊人的传说中能否得出普遍的文化结论？所以，即使不考虑这些理论背后是否有西方中心主义的意识形态，单纯从理论研究的逻辑要求出发，弗洛伊德、列维·斯特劳斯等人的俄狄浦斯神话解释，都是值得怀疑与反思的。

本特稿所选的三篇论文从现代西方神话理论中的理论视角，对一些中国神话现象进行了阐释。在选题与分析中，几位作者都保持了对相关理论的普适性问题的警惕。马翠翠的论文《阿昌族创世史诗中的神话时空建构》利用卡西尔、伊利亚德等人关于神话时空观的论述，讨论了阿昌族史诗《遮帕麻和遮米麻》中时空建构的神话性，并分析了它的现实意义，也对伊利亚德理论中比较笼统的地方进行了批评。汪婧琳的论文《祭品母题的神话学解释》援用弗雷泽、吉拉尔、巴塔耶等人的论述，对中国神话中的祭品母题的本质与功能进行了细致深刻的阐释，尤其在对不同理论视角的参照对比中，深化、完善了这些理论。李雅迪的论文《祖先神话的当代建构》选题比较新颖，讨论了一个当代神话现象，即通过虚构祖先神话的方式进行宗族的扩展或联宗的文化实践，在某种意义上，这与古代的部落、族群起源叙事具有相同的形态与本质。

可以说，这几篇文章都不只是对已有理论的简单套用，还有对西方理论的反思，以及从中国材料出发补充、重构已有理论的初步尝试。当然，他们并没有能力对这么复杂的学术命题进行深入的反思，但是这种研究姿态和立场，需要每一位神话研究者仔细对待。在现代神话学进入中国的一百年里，我们习惯了套用西方理論解释中国神话，结果是用中国材料为西方理论补充一个案例，但既没有对西方理论局限性的反思，也没有形成基于中国经验的理论总结，长此以往甚至也丧失了建构中国神话理论的自信心。

这几篇文章均为国家社科基金项目《灾难神话中的命运共同体意识研究》（批准号20BZW191）的阶段性研究成果。我们希望能继续抱持理论自信、文化自信的立场，在构建中国神话学的漫漫征途上贡献我们的微薄之力。