安大简《诗经》异文考辨丛札*

蔡一峰

安大简《诗经》是目前发现抄写时代最早、存诗数量最多的古本，同时也是未经后代改动过的较原始本子，重要性不言而喻。作为简本《诗经》的初步整理研究成果，《安徽大学藏战国竹简》第一辑已经正式发布①黄德宽、徐在国主编：《安徽大学藏战国竹简（一）》，上海：中西书局，2019年。文中凡引此本，均随文用括号标出页码，不再另行出注。，备受瞩目。安大简《诗经》共存简93支，存诗58篇（含残篇），内容属《国风》，与《毛诗》等传本和出土本之间存在大量异文。或章次不同，或词句差异，或用字有别。辑录并考辨《诗经》异文，对文本解读、各家古本流传关系等等方面研究都有重要意义。整理团队已对文本做了详细释文和注释，书末还附有简本和毛诗韵读对读表，为研究提供了便利。经研读发现尚有数处异文可续加考辨阐发，故缀集成文，以就教于方家。

一

《卷耳》末章末句“云何吁矣”之“吁”，竹简写作“無”（简8），报告释文为“無（吁）”（第74 页），注释指出典籍中“冔”“膴”，“芋”“幠”相通（见《古字通假会典》，第826—827页），“吁”，毛传：“忧也。”（第76页）

按，上古“無”声字是典型的唇音字，包括“撫、鄦”等清鼻音字，而“于”声字是喉音字，声母不同，难言相通。所举《会典》数例如下②高亨纂著，董治安整理：《古字通假会典》，济南：齐鲁书社1989年，第826—827页。：

【芋与幠】《诗·小雅·斯干》：“君子攸芋。”郑笺：“芋当作幠。”

【冔与膴】《仪礼·有司彻》：“皆加膴祭于其上。”郑注：“膴读如殷冔之冔。”○《仪礼·少仪》：“祭膴。”郑注：“膴读如冔。”

【冔与幠】《仪礼·士冠礼》：“殷冔。”郑注：“冔名出于幠。”诸例皆取自东汉郑玄笺注，时代距上古已远，且训释不无可商处，如所谓“当作幠”的“芋”及“名出于幠”之“冔”，实皆源自“宇”，“宇”“幠”古皆有覆盖义，来源不同，不宜据之比附“吁”“無”相通。“無”当读为“憮”，亦有哀思之义。《方言》卷1：“憮，哀也。自楚之北郊曰憮。”《广雅·释诂二》：“憮，思也。”《论语·微子》：“夫子憮然曰：‘鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？’”邢昺疏：“憮，失意貌。”

二

《汉广》第二章“翘翘错薪，言刈其楚”（简16）、第三章“翘翘错薪，言刈其蒌”（简17），其中“错”竹简皆作“楚”，报告注释认为“楚”“错”音近可通，疑“楚”读“错”（第82页）。

按，“楚”“错”音可通自无问题，但“疋”声字读“昔”声字在先秦似不多见，且用字亦不无疑问。此处或可不必强求读破。《说文·林部》：“楚，丛木也。”《吴子·论将》：“居军荒泽，草楚幽秽。”《诗·小雅·楚茨》：“楚楚者茨。”朱熹《集传》曰：“楚楚，盛密貌。”①朱熹集撰，赵长征点校：《诗集传》，北京：中华书局，2017年，第237页。较晚的古书也有“楚林”“楚木”等词。“楚薪”即指丛木薪材，与“翘翘”义也相合。

三

按，“翏”“肃”声母有别，谐声上前者是典型的边音r-类字，后者是擦音s-类字，查检文献亦罕见谐此二字相通者，注释说解可疑。“”可读为“噭”。《说文·口部》：“噭，呼也。”《礼记·曲礼上》：“毋噭应。”郑玄注：“噭，号呼之声也。”古书有“噭噭”“噭然”，皆哭貌。《老子》第十四章“其上不皦”之“皦”，帛书甲本作“”，乙本作“谬”。此“谬”是“嘐”的异体，若是“谬（mr-）”，则与“（qhl-）”难通。北大汉简《妄稽》简27：“大（太）息歌諃，谬=爰（猨）恤（饖）”，网友黔之菜读“谬=”为“噭噭”②黔之菜：《读北大汉简〈妄稽〉小札一则》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2016年6月22日。。由上诸例知“翏”声字确与“敫”声字有关。从主元音相近的角度考虑，“”也可以读为“叫”③此承蒙邬可晶先生提点，谨致谢忱。。《诗·周南·兔罝》：“赳赳武夫”之“赳赳。”安大简作“纠=”“缪=”（简12—13）并见。又《周南·樛木》之“樛木”，阜阳汉简作“朻”，皆是其证。《说文·口部》：“叫，嘑也。”《诗·小雅·北山》：“或不知叫号。”毛传：“叫，呼也。”中古“噭”“叫”都读古吊切（《广韵·萧韵》），成了异体字。竹简“（噭/叫）也诃（歌）”即言呼啸号哭地吟歌。《慧琳音义》卷15 引《韩诗》“歌无章曲曰啸”④王先谦撰，吴格点校：《诗三家义集疏》，北京：中华书局，1987年，第110页。，此说近理。郑笺言“啸，蹙口而出声”，于诗意不切。

四

五

《陟岵》“犹来无止”“犹来无弃”和“犹来无死”，竹简分别作“允（来）毋”“允（来）毋弃”及“允（来）母（毋）死”（简73—74）。“犹”“允”构成异文，注释云：“上古音‘犹’属喻母幽部，‘允’属喻母文部，二字音近可通。《上博三·周》‘九四：猷（犹）余（豫），大又（有）得’，马王堆帛书本‘猷’作‘允’。毛传：‘犹，可也。’”（第117页）

按，“允”“犹”非音近通用关系，实为二词，简本之“允”乃句首语气词。王引之《经传释词》论之甚详，言：“发语词也。《诗·时迈》曰：‘允王维后。’言王维后也。又曰：‘允王保之。’言王保之也。允，语词耳。《武》曰：‘於皇武王，无竞维烈。允文文王，克开厥后。’‘允文’与‘於皇’对文，则‘允’为语词益明。”②王引之撰，李花蕾点校：《经传释词》，上海：上海古籍出版社，2014年，第18页。“允来毋”“允来毋弃”“允来毋死”即“允来，毋、毋弃、毋死”。归来吧，不要滞留他方，不要抛弃家人，不要客死他乡，情感更为充沛浓重。传本用“犹”及“无”，语气略异但传情达意并无二致③“犹”金文作“”，沈培认为和《尚书》中的“迪”相当，是表示强调语气的虚词，它们既可出现在句首也可出现在句中，称“发语词”是不恰当的，详见沈培：《西周金文中的“”和〈尚书〉中的“迪”》，《古文字研究》第二十五辑，北京：中华书局，2004年，第218—224页。。

六

按，“君”声字和“飧”虽同属文部，但声母不同，谐声上前者是典型的K-类字，后者是心母s-，难言直接相通。“”当读“馂”。《公羊传·昭公二十五年》：“馂饔未就”，何休注：“馂，熟食。”郭店简《老子甲篇》简39：“湍（揣）而群之”，“群”帛书本作“允”，可证“君”声字能通“允”声字，“馂”的基本声符正是“允”。《广雅·释器》：“孰食谓之馂饔。”王念孙《疏证》言“馂”读若“飧”，熟食也，飧、馂古通用④王念孙撰，张靖伟等点校：《广雅疏证》，上海：上海古籍出版社，2016年，第1257页。。谐“夋”声字多在精、清、心等精组内，少数在生母（如誜、葰），皆为齿音，声母也含有s-成分。不过“”读“馂”中，s-并不参与通谐，知当熟食讲的“馂”与“飧”宜视为二词而非通假关系。

七

《定之方中》：“升彼虚矣，以望楚矣。望楚与堂，景山与京，降观于桑。”“景”竹简作“羕”（简94），报告释文为“羕（景）”，注释曰：“上古音‘羕’属喻纽阳部，与见纽阳部的‘景’字音近可通。毛传：‘景山，大山。京，高丘也。’”（第134页）

按，“景”与前后文之“升”“望”“降”相涵相属，当作动词用，此点今人治《诗》者已指出⑤如程俊英、蒋见元：《诗经注析》，北京：中华书局，1991年，第138页；高本汉著，董同龢译：《高本汉诗经注释》，上海：中西书局，2012年，第136—137页。。朱熹《集传》有言“景，测景以正方面也，与‘既景廼冈’之‘景’同”①朱熹集撰，赵长征点校：《诗集传》，第48页。，此说最近诗境。出土本“羕”为从羊从永之双声符字，古文字多见却从未读作“景”，若牵合传本破读，于用字显然无据。“羕”可考虑读“详”。《易·大壮·象传》：“不详也。”《释文》：“详，详审也。”《大戴礼记·子张问入官》：“详以失之”，王聘珍《解诂》：“详，审察也。”《荀子·修身》：“拘守而详”，杨倞注：“详，谓审于事也。”《庄子·天道》：“形名比详。”《释文》：“详，审也。”“羕（详）山与京”即是考察了解山与高丘地势，与该诗叙写卫文公在徙居楚丘后亲自营建宫室，得其时制而国家殷富的诗旨亦能吻合。

八

《葛屦》“佩其象揥”之“揥”，竹简写作“䈕”（简100）。报告释文作“䈕（揥）”（第137 页），注释引《说文·竹部》：“䈕，簧属。从竹，是声。”指出上古音“揥”属定纽锡部，“䈕”属禅纽支部，认为音近可通，又引毛传：“揥，可以为饰。”（第138页）

按，“䈕”于《集韵·齐韵》是为“筓”字之异体，《说文·竹部》“筓，簪也”。“象䈕”即象牙簪子。简本“䈕”是用本字，传本“揥”反是借字，除非照顾今人阅读习惯，否则无需括注破读。

九

《蟋蟀》三言“好乐无荒”，竹简本写作“好乐母無”（简101—103）。报告释文作“母（毋）無（荒）”，注释指出“無”属明纽鱼部，“荒”属晓纽阳部，认为二字音近可通（第139页）。

按，“無”“荒”固然音近，但通用于出土古书用字无据。“無”可读“蕪”，荒废。《说文·艹部》：“蕪，薉也。”《楚辞·离骚》：“哀众芳之蕪秽。”洪兴祖《补注》：“蕪，荒也。”王逸注：“不治曰蕪。”《广韵·虞韵》：“蕪，荒蕪”。“蕪”作“無”也见马王堆《五十二病方》《二三子问》及北大汉简《妄稽》等②详参白于蓝：《简帛古书通假字大系》，福州：福建人民出版社，2017年，第276—277页。。“蕪”“荒”是同源词，但音义当时已各有所属，“荒蕪”搭配成词见《孟子·告子》《国语·周语下》等篇亦可证，不宜以“通用”之说将二者模糊等同。

《毛诗》“好乐无荒”之“荒”入韵，三章皆与“堂康”押阳部韵，今简本作“無”读为“蕪”是鱼部，韵例似反不如传本齐整。《诗》中阴阳韵相押不算常见，但也不乏其例，如《邶风·北门》第三章“敦遗摧”（文微合韵）、《郑风·女曰鸡鸣》第三章“来赠”（之蒸合韵）、《小雅·采芑》第四章“焞雷威”（文微合韵）、《大雅·瞻卬》第七章“后巩后”（侯东合韵），等等。《楚辞》也见阴阳合韵，如《离骚》“迎故”（阳鱼合韵）、“同调”（东幽合韵）等，其中“迎故”也是鱼阳相押。由此看来，简本《蟋蟀》之“無（蕪）”与“堂康”押韵亦能接受。退一步讲，若古人为追求修辞通韵和谐，将“蕪”同义换读为“荒”也非绝无可能。清华简《耆夜》中《蟋蟀》相关句即作“康乐而毋忘（荒）”，金文有“汝毋敢妄（荒）宁”（毛公鼎）、“余不暇妄（荒）宁”（晋姜鼎）、“余非敢宁忘（荒）”（蔡侯申歌钟）、“严敬不敢怠荒”（中山王壶）云云。

十

《椒聊》第一章“椒聊之实，蕃衍盈升”之“升”字，竹简作“”（简108），报告释文作“（升）”。（第143页）注释言：“‘’，从‘手’，‘兴’声。上古音‘兴’属晓纽蒸部，‘升’属书纽蒸部，音近可通。参照下章‘坌（蕃）（衍）（盈）（匊）’来看，‘’可能表示‘在手’之义，《毛诗》作‘升’疑为借字。”（第144页）

按，“兴”和“升”同在蒸部，但声母远隔。“升”“登”是同源词，为t-类声母字，“兴”是喉音q-类，非“音近可通”。“”可读为“兴”，训举、起。“兴”本会四手抬物之意，“”又增一“手”，或是此义之专字，其义与两手相合捧物之“匊（掬）”也能合①宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，北京：商务印书馆，2003年，第860页。。传本“升”字或本为“抍”，即“拯”字。《说文·手部》：“抍，上举也。《易》曰：‘抍马壮吉。’”《易·明夷六二》《焕初六》“抍”皆作“拯”。“拯”“承”典籍多通用②高亨纂著，董治安整理：《古字通假会典》，济南：齐鲁书社，1989年，第38—39页。，也有兴举、捧托一类义。旧以为“升”为斗量之“升”，进而亦将“匊”也训为二升（如马瑞辰《毛诗传笺通释》③马瑞辰撰，陈金生点校：《毛诗传笺通释》，北京：中华书局，1989年，第344页。），今看来是不可取的。

十一

《有杕之杜》第一章“彼君子兮，噬肯适我”、第二章“彼君子兮，噬肯来游”之“子兮”，竹简写作“子=”（简111—112），报告注释认为当读为“子子”，又言“《仪礼·丧服》传曰：‘君子子者，贵人之子也。’若据《毛诗》，简文或因抄写时受到前文《绸缪》‘子=可=（子兮子兮）’影响而误。又或疑‘子=’为楚文字‘子也’合文。”（第146页）

按，若“子＝”系受前文“子兮”影响，则“＝”应视为承前省代而未必误。若循“＝”为重文符号说，“子＝”可读为“子子（兹）”，“兹”古书或作“嗞”“咨”，语助词。《诗·唐风·绸缪》：“子兮子兮，如此良人何？”毛传：“子兮者，嗟兹也。”王引之《经义述闻》：“‘嗟兹’即嗟嗞。《说文》：‘嗞，嗟也。’《广韵》：‘嗞嗟，忧声也。’《秦策》曰：‘嗟嗞乎司空马。’《管子·小称篇》曰：‘嗟兹乎，圣人之言长乎哉！’《说苑·贵德篇》曰：‘嗟兹乎，我穷必矣！’扬雄《青州牧箴》曰：‘嗟兹天王，附命下土。’皆叹辞也。或作‘嗟子’。《楚策》曰：‘嗟乎子乎，楚国亡之日至矣！’《仪礼经传通解续》引《尚书大传》曰：‘诸侯在庙中者，愀然若复见文武之身，然后曰：“嗟子乎。”此盖吾先君文武之风也夫！’是‘嗟子’与‘嗟嗞’同。经言‘子兮’，犹曰‘嗟子乎’、‘嗟嗞乎’也。故《传》以‘子兮’为‘嗟嗞’。”④王引之撰，虞思徵、马涛、徐炜君点校：《经义述闻》，上海：上海古籍出版社，2018年，第315页。杨树达亦有谓“兹”能作语末助词，与“哉”同⑤杨树达：《词诠》，北京：中华书局，1954年，第266页。。《书·立政》：“周公曰：‘呜呼！休兹！’”《诗·大雅·下武》：“昭兹来许，绳其祖武。”出土文献“子”声字可通“兹”声字，如郭店简《尊德义》简21“养心于慈谅”之“慈”，竹简作“子”，又如清华简《越公其事》简29“民乃蕃滋”之“滋”，竹简作“茡”，皆可为证。

附记：拙文的撰写承蒙张富海、邬可晶、高中正等师友惠赐宝贵意见，谨致深谢。