无锡市梁溪区糖尿病高危足危险因素分析

陈喆，周恩宇

（无锡市梁溪区疾病预防控制中心，江苏 无锡 214011）

0 引言

糖尿病足是糖尿病的一种慢性并发症，具有高致死和高致残的特征[1]。该研究旨在通过对该地区糖尿病高危足患者进行统计分析，了解该地区糖尿病高危足危险因素分布，为社区糖尿病高危足精准化干预提供理论依据，现将研究结果报道如下。

1 研究设计

本研究来源于无锡市梁溪区“糖尿病高危足社区个性化干预及综合管理研究项目”的筛查数据和基线数据，其设计通过社区筛查确定糖尿病高危足，随机抽取部分糖尿病高危足患者进行基线调查和干预研究。采用整群随机抽样横断面研究方法，于2019 年5 月对该区的12 家社区管理的糖尿病患者进行筛检，确定糖尿病高危足，并于筛检出的糖尿病高危足患者进行随机抽样，完成基线调查。

2 研究对象

2.1 筛查人群

参加筛查的对象为梁溪区所在辖区所有社区卫生服务中心居民健康档案系统中正在管理的糖尿病患者。

2.2 糖尿病高危足人群

从12 个社区抽取的糖尿病患者中筛查出糖尿病高危足人群。按照社区分别随机抽取部分高危人群进行基线调查，最终实际抽取182 名糖尿病高危足患者。

3 调查内容和方法

3.1 问卷调查

问卷主要包括一般情况、疾病史、生活习惯等。其中一般情况包括年龄、性别、职业、文化程度、收入、医保情况。

3.2 身体测量

其中包括身高、体重、血压，研究对象记录相应数字。所有测量仪器均符合国家计量认证要求。测量方法均符合中华人民共和国行业标准-人体健康监测人体测量方法（WS/T424-2013）标准要求。

3.3 实验室检测

在空腹状态下抽取静脉血，并经过梁溪区疾控选择明慈医院进行检测，主要检测指标为血糖、糖化血红蛋白、胆固醇、甘油三脂、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇。

4 诊断标准

4.1 周围神经病变检查

周围神经病变根据《中国2 型糖尿病防治指南（2017年版）》[1]标准进行筛查，主要进行10g 尼龙丝压力觉检查、128Hz 音叉振动觉检查、膝反射和踝反射检查、温度觉检查和针刺痛觉检查。其中10g 尼龙丝压力觉检查和128Hz 音叉振动觉检查操作如下：

A. 10g 尼龙丝压力觉检查

操作方法：用尼龙丝垂直放置于脚的不同位置，用手指对尼龙丝施加充分的压力使之弯曲，保持2 秒后松开，询问受试者感受。如有感觉则询问足部具体感受的位置。

检查部位：足底5 个点，如果患者能准确感觉到3 个点，认为患者保护性感觉存在。每个部位做3 次测试。如图1。

B.128HZ 音叉检查

将振动的128Hz 音叉施加适宜的压力垂直置于患者第一足趾，持续10 秒钟，询问是否有感觉；如此重复3 次，其中至少1 次为虚假状态。如准确率达2/3，则结果为阳性。如有2次答错，则为阴性。阳性表示振动觉存在，阴性表示振动觉缺失。具体如图2。

图1 10g 尼龙丝压力觉检查

图2 128Hz 音叉检查

4.2 足外观检查

足外观检查主要观察患者是否有下肢皮肤或者骨/关节的相关异常情况。

4.3 周围血管病变（ABI 检查）

采用血流探测仪，测量患者踝动脉压与肱动脉压的比 值（ABI）。ABI 正 常 值 为0.9-1.3。ABI＜0.9 认 为 缺 血，ABI＞1.3 高度怀疑钙化，两者均为周围血管病变。

4.4 体质指数

体 质 指 数BMI= 体 重/ 身 高2（kg/m2），BMI＜18.5kg/m2为消瘦，18.5kg/m2≤BMI＜24.0kg/m2为体重正常，24.0kg/m2≤BMI＜28.0kg/m2为超重，BMI ≥28.0 kg/m2为肥胖。

4.5 血压达标

根据《中国2 型糖尿病防治指南(2017 年版)》[1]的标准，中国2 型糖尿病综合控制目标中收缩压＜130mmHg 和舒张压＜80mmHg，即为达标。

4.6 实验室指标达标

根据《中国2 型糖尿病防治指南(2017 年版)》[1]的标准，空腹血糖控制为4.4mmol/L 与7.0mmol/L 之间即为达标；糖化血红蛋白小于7.0%，总胆固醇小于4.5mmol/L；高密度脂蛋白男性大于1.0mmol/L，女性大于1.3mmol/L；低密度脂蛋白小于2.6mmol/L,即为达标。

5 统计方法

采用SAS9.4 软件对数据进行清洗、整理与统计分析，利用Microsoft Excel 2016 进行图表整理。计量资料采用（±SD）来进行描述，组间差异比较采用t检验；计数资料采用[n(%)] 进行描述，组间差异比较采用χ2检验。多因素分析采用logistic 回归分析。P＜0.05 为差异有统计学意义。

6 结果

6.1 一般情况

本研究共纳入2232 例糖尿病患者，其中糖尿病高危足445 例，占20%，平均年龄为（70.84±8.03）岁，男性220 例（占49.44%），女性225 例（占50.56%）；非糖尿病高危足患者有1787 例，占80%，平均年龄为(66.94±7.59)岁，其中男性827例（占46.28%），女性960 例（53.72%）。

6.2 糖尿病高危足特征单因素分析

对糖尿病高危足可能的相关影响因素进行单因素分析，结果显示使用胰岛素、血糖、血压、病程等因素是糖尿病高危足的影响因素。见表1。

6.3 糖尿病高危足危险因素多因素分析

将年龄、文化程度、规律运动、用药情况、血糖是否达标、血压是否达标和病程以及在其他研究中有意义的因素收入、家族史、吸烟、饮酒、服药依从性得分一起纳入logistic 回归分析，结果发现高文化程度、不吸烟、血压达标、规律运动可能是糖尿病高危足的保护因素，而年龄大、病程长和使用胰岛素可能是糖尿病高危足的危险因素。见表2。

表1 糖尿病高危足和非高危足人群临床特征情况分布表

表2 糖尿病高危足危险因素分析

7 讨论

本研究筛查发现无锡市梁溪区糖尿病患者中糖尿病高危足所占比例高于新英格兰等地区[2]（20% vs13%），表明梁溪区糖尿病足的潜在人群相对较多，提示在该地区预防糖尿病足是一项亟待解决的公共卫生问题。研究发现糖尿病高危足中周围神经病变发生达64.72%，年龄主要集中在68 岁及以上，服药依从性较差，血糖控制及血压控制达标率低，与其他相关研究结果一致[3-4]，提示应该在糖尿病足防控过程中可重点针对该人群制定适宜的方案，提高干预方案的干预效率。

糖尿病高危足危险因素分析中发现，高文化程度、不吸烟、血压达标、规律运动可能是糖尿病高危足的保护因素，而年龄大、病程长可能是糖尿病高危足的危险因素。与糖尿病足的危险因素一致[4,5,6-7]，表明糖尿病足防控措施在糖尿病患者早期开展，实现糖尿病足防控策略的关口前移，是可行的。而多因素分析还发现糖尿病患者胰岛素使用相对不服药的是糖尿病高危足危险因素，与前瞻性研究相悖[1]，可能的原因是本研究为横断面研究，因果论证强度较差，糖尿病患者中血糖控制不佳的人群更有可能使用胰岛素，这一人群更易发生糖尿病足[8]。因此，针对使用胰岛素的患者需要进一步进行探索。研究未发现血糖控制不佳及糖尿病家族史是糖尿病高危足的危险因素，与指南结果不一致[1]，其中糖尿病家族史可能是因为糖尿病高危足和非高危足人群均为糖尿病患者，而指南的对比人群为非糖尿病患者，所以，提示问卷可以增加糖尿病并发症家族史。而血糖控制不佳，在单因素分析中其在两组差异具有统计学意义，而在多因素分析中差异无统计学意义，而既往研究[6]证实血糖控制和用药情况有相关性，因此可能是血糖控制是用药情况对糖尿病高危足危险因素混杂因素。

综上糖尿病高危足在糖尿病患者构成比较高，因此防控糖尿病高危足的发生非常有必要，而糖尿病高危足的可能的危险因素包括低文化程度、吸烟、不规律运动、病程长（病程＞10 年）、年龄高（68 岁及以上人群）。