四川省传染病管理运行机制完善程度研究

鲁 珊，杨 旭，谢慧玲，陈 菲，蒲 川，胡 志， 陈 任，李程跃，郝 模，徐凌忠

（1.新疆医科大学公共卫生学院，新疆 乌鲁木齐 830011；2.重庆医科大学公共卫生与管理学院，重庆 400016； 3.安徽医科大学卫生管理学院，安徽 合肥 230032；4.复旦大学卫生发展战略研究中心，上海 200032； 5.山东大学公共卫生学院，山东 济南 250012；6.健康相关重大社会风险预警协同创新中心，上海 200032）

传染性疾病是导致死亡和残疾的主要原因[1]，是社会公共健康和经济稳定的重要负担。目前，我国传染病防控工作取得了重要进展，许多危害人民健康的传染病得到了有效控制。但仍有一些新发传染病发生，一些已经消除的传染病有死灰复燃的迹象[2]，人类社会面临着越来越严峻的传染病暴发和流行的威胁。研究表明，管理运行决定了传染病体系的效能，是体系达成目标和产出效能的决定因素[3]。因此，探究传染病管理运行机制的完善程度关系到传染病防控效果和目标的实现，是推进传染病防控工作的有效途径。

本文在了解传染病防控相关部门组织架构的基础上，以四川省为对象，分析2004-2017年，四川省传染病管理运行机制完善程度的变化情况，探讨完善传染病管理运行工作的重要性。

1 资料与方法

1.1 资料来源

收集四川省2004-2017年政府、卫生行政部门、CDC等部门官方网站中公开发布的文件，以“传染病”为关键词在各部门官方网站中筛选，最终检索文件共计104份。从中摘录出有关传染病管理运行情况的描述，以管理运行所需的管理与监控机制、计划与评价机制、协调与激励机制、筹资与补偿机制为指标，分析四川省传染病管理运行机制完善程度的变化情况。

1.2 研究方法

1.2.1 传染病管理运行机制完善程度的量化方法

针对某一特定问题，项目组其他平行研究已对管理监控机制的健全程度、计划评价机制的健全程度、筹资补偿机制的健全程度以及协调激励机制的健全程度分别进行了探讨[4]。本研究以“管理运行机制完善程度”为量化指标，综合上述 4 个机制的健全程度，以评价传染病管理运行机制的完善情况。具体量化过程如下[5]：①结合项目组前提研究出的4个机制健全程度的权重，通过加权平均得到单一问题管理运行机制完善程度；②按照问题－类型－领域的关系，将各问题的完善程度平均加权得到常见、疫苗可预防等类型传染病的完善程度；③最后结合不同类型的权重，加权计算得到传染病领域的完善程度。

具体评价指标如下：①管理监控机制：管理监控机制的齐全程度、管理监控机制的权威程度、管理监控机制的可行程度。②计划评价机制：制定中长期目标的公共卫生问题范围、中长期发展目标涉及相关各方程度、计划的评价体系中敏感指标的覆盖程度、中长期目标及评价体系可落实程度。③筹资补偿机制：经费投入水平明确程度、政府主导地位明确程度、筹资补偿机制可落实程度。④协调激励机制：协调机制的覆盖范围、激励机制的覆盖范围、协调激励机制的权威程度、协调激励机制的可行程度。

1.2.2 质控方法

本研究采用重测信度的方法，通过组内相关系数（ICC）作为信度系数分析量化过程中对传染病管理运行机制完善程度与否判断的可信度。经过重复验证，ICC=0.918，可信度较高。

1.2.3 分析方法

用EXCEL 2010建立数据库，运用SPSS 21.0进行趋势检验，使用Pearson相关分析和线性回归分析验证管理运行机制完善程度与传染病发病率之间的关系。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 传染病管理运行机制完善程度及传染病发病率变化情况

结果显示，四川省传染病管理运行机制完善程度逐年提高，由2004年的13.69%提高到2017年的45.07%，呈上升趋势（P＜0.01）。管理监控机制、计划评价机制、筹资补偿机制和协调激励机制的健全程度分别由2004年的22.45%、4.28%、19.07%、14.01%上升到2017年的34.70%、48.92%、81.88%、22.59%，均呈上升趋势（P＜0.01）。筹资补偿机制的健全程度远高于管理监控机制、计划评价机制、协调激励机制。协调激励机制的健全程度总体处于较低水平。其中，计划评价机制的健全程度自2006年后明显上升，由2004年的4.28%上升到2017年的48.92%。四川省从2005年开始发布传染病发病率，发病率呈逐年下降趋势，见表1。

表1 传染病管理运行机制完善程度及传染病发病率变化情况

2.2 管理监控机制各指标变化情况

结果显示，四川省管理监控机制的齐全程度和权威程度较高，分别从2004年的19.23%、32.66%上升到2017年的41.65%、40.29%，均呈上升趋势 （P＜0.05）。管理监控机制的可行程度虽然不断上升，但总体低于管理监控机制的齐全程度和权威程度，见表2。

表2 管理监控机制各指标变化情况 单位：%

2.3 计划评价机制各指标变化情况

结果显示，计划有相应的中长期目标发布（中长期目标覆盖范围）、中长期目标涉及各方程度、评价指标敏感范围、中长期目标及评价体系可落实程度均不断提高，分别从2004年的3.85%、 0.58%、0.75%、14.38%提高到2017年的82.69%、36.67%、41.75%、34.24%，且均呈上升趋势（P＜0.05）。总体来看，中长期目标涉及各方程度、评价指标敏感范围和中长期目标及评价体系可落实程度均低于中长期目标覆盖范围。其中，中长期目标覆盖范围 和涉及各方程度在2006年明显上升，分别从3.85%、0.58%上升为67.31%、20.97%。评价指标敏感范围在2012年明显上升，从2004年的0.75%上升到36.31%。见表3。

表3 计划评价机制各指标变化情况 单位： %

2.4 筹资补偿机制各指标变化情况

结果显示，四川省从2005年才开始明确经费投入水平和政府主导地位。其中经费投入水平明确程度从2005年的33.33%上升到2017年的83.33%，筹资机制可落实程度从2004年的66.67%上升到2017年的100.00%，均呈上升趋势（P＜0.05）；但政府主导地位明确程度一直保持在66.67%。总体来看，筹资机制可落实程度较高，经费投入水平明确程度次之，政府主导明确程度最低，见表4。

表4 筹资补偿机制各指标变化情况 单位：%

2.5 协调激励机制各指标变化情况

结果显示，激励机制的覆盖部门和协调激励机制的可行程度逐年升高，分别从2004年的43.35%、12.78%提高到2017年的68.74%、21.90%，呈上升趋势（P＜0.001），但协调激励机制的可行程度远低于激励机制的覆盖范围。在收集到的文件中尚未提及协调机制的覆盖程度和协调激励权威程度，见表5。

注：K：激励机制的覆盖范围；L：协调激励的可行程度

2.6 管理运行机制完善程度与传染病发病率的关系

Pearson相关性分析显示，四川省管理运行机制完善程度与传染病发病率之间存在负相关（R= -0.631，P=0.01）。拟合线性回归方程显示，四川省管理运行机制完善程度对传染病发病率变化的解释程度为63.1%（决定系数R2=0.631）。提示传染病管理运行机制完善程度的提升，能够促进体系运行，一定程度上带来了健康结果的改善。

3 讨论

3.1 完善管理运行机制，有效降低传染病发病率

管理运行机制的完善有效地降低了传染病发病率。结果显示，随着管理运行机制完善程度的提升，四川省传染病的发病率呈明显下降趋势，二者之间存在显著负相关性（P＜0.05），提示四川省管理运行机制的完善在一定程度上促进了传染病发病率的降低。管理运行机制本质上是系统各要素相互作用的运行机理，是决定管理功效的核心问题[6]。四川省传染病管理运行机制的完善程度到2017年仅达45%，表明四川省传染病管理运行机制的完善程度尚需提高。其中，管理监控机制、计划评价机制以及协调激励机制的健全程度均处于较低水平，是影响传染病管理运行机制完善程度的主要因素。但筹资补偿机制的健全程度较高，到2017年接近82%。

3.2 健全传染病防控管理监控机制，提高可行程度

建立健全管理监控机制，加强公共卫生运行过程管理，及时解决公共卫生运行过程中存在的问题，避免不良趋势的发展，有利于促进公共卫生管理体系有效运行和持续改进[7]。从结果来看，四川省传染病防控中管理监控机制健全程度2017年仅接近35%，表明四川省传染病防控中管理监控机制有待完善。其中管理监控机制齐全程度2017年接近42%，权威程度2017年接近40%，可行程度总体偏低，2017年仅为21.38%。对此，我国在传染病防控中应注重多部门的联合，形成有效沟通、协作联动的机制。同时明确各部门职责，理顺关系、各司其职，并建立配套的考核评价体系，明确考核主体，从而提高管理监控机制的可行程度[8]。

3.3 制定科学防控计划，健全评价指标体系

科学合理的计划与评价能够统筹传染病防控工作，了解传染病发展的现状，能有效控制疫情的发展，为传染病的防控提供可靠依据[9]。结果显示，四川省传染病防控中计划评价机制健全程度2017年接近49%。其中传染病的各个问题均有相应的中长期目标发布，在2006年变化明显，由4%上升到67.31%，2017年接近83%。然而中长期目标涉及各方程度、评价指标敏感范围较低，2017年分别为36.67%、41.75%，但在2006和2012年变化明显，由0.58%、0.75%上升到20.97、36.31%。由于覆盖部门少，各部门职责不清晰不可考核以及评价指标不完善，中长期目标和评价标准可落实性差，2017年仅34.24%，表明四川省传染病防控中计划评价机制尚需完善。对此，我国在传染病的防控中应制定传染病中长期规划，提高业务主管部门的覆盖程度，明确各部门职能，实行传染病防控责任制。同时建立科学合理评价指标体系，提高三级预防敏感指标的覆盖程度，提高传染病中长期目标及评价体系可落实程度[10]。

3.4 健全防控筹资补偿机制，明确政府主导地位

公共卫生领域的发展很大程度上取决于政府相应的筹资职能以及对公共卫生机构的适宜投入[11]。结果显示，四川省在传染病防控中筹资补偿机制健全程度较高，2017年接近82%。其中筹资机制的可落实性较好，2011-2017年均为100.00%。相比之下，对于经费投入水平和政府在筹资补偿中主导地位的明确程度稍有欠缺，2017年分别为83.33%、66.67%，表明四川省传染病防控中筹资补偿机制不完善，未能从制度上明确经费投入总量、确保经费稳定增长，且未明确政府在筹资补偿中的主导地位。对此，我国在传染病防控中应建立健全筹资补偿机制，加大传染病领域投入力度，明确经费投入水平，同时加强政府在筹资补偿中的领导地位。

3.5 加强部门间协调，健全激励机制

协调激励机制能在既定资源的基础上，更好地发挥公共卫生体系的功能，促进国家公共卫生服务项目实施，促进体系目标的实现[12]。结果显示，四川省在传染病防控中协调激励机制不够健全，2017年仅为22.59%。其中激励机制覆盖部门程度较高，到2017年为68.74%，但协调激励机制的可行程度较低，2017年仅为21.90%。协调机制的覆盖范围和协调激励的权威程度在收集到的文件中尚未提及，表明四川省传染病防控中协调激励机制尚需完善。对此，我国在传染病防控中应注重多部门的协调及激励手段的实施，建立统一高效的公共卫生社会化管理体制[13]，保证传染病领域协调激励机制运转良好。

本研究不足之处在于仅从四川省传染病防控部门官方网站中收集公开发布的文件，对呈现的结果可能存在一定影响。提示传染病防控部门管理运行的文件在信息公开方面尚需改善。