“我皇上”可用于称谓前朝皇帝是客观事实——兼复张志先生质疑

胡铁岩

(浙江电子科技大学， 浙江 杭州 310012)

自1954年王利器先生在恩华《八旗艺文编目》中发现张宜泉《春柳堂诗稿》以来，关于《春柳堂诗稿》究竟是不是乾隆时期作品就一直存在激烈的争论。作为新红学创始人，胡适先生也十分关注这一问题。1956年，他在《春柳堂诗稿》影印本之留白处写下了长批，全面表达自己对《春柳堂诗稿》写作年代的看法：

此序提及乾隆丁丑(廿二年，1757)增试五言八韵。此外，此集中无一个年月甲子可供考证。曹雪芹死在乾隆壬午除夕，即乾隆廿七年除夕，当1763年二月十二日。宜泉作此序时，已在“书剑飘零三十年”之后，约四十多岁，或近五十岁时，其时当在乾隆时，故称“我皇上”。他的年岁大概和雪芹差不多，大概稍小几岁。

乾隆廿七年1763(1)乾隆廿七年应为1762年。下距嘉庆廿四年(1819)，凡五十六年。故此人不是嘉庆廿四年的举人兴廉，当无可疑。

乾隆廿七年下距光绪己丑(1889)，凡一百二十六年，而其孙张介卿尚存，也很奇怪！

胡适 一九五六、三、十四夜

此人五十岁时，两儿尚幼。假定他五十岁当乾隆四十年(1775)，下距光绪己丑，也有百十四年！[1]413

在这条长批中我们可以清楚地看到，胡适先生虽然倾向于《春柳堂诗稿》为乾隆时期作品，但其举证却是正反两方面举证。正面举证只有一条，是依据诗集自序提到的“乾隆丁丑(廿二年，1757)增试五言八韵”和“我皇上”一词，认为应是乾隆时期作品；反面举证却有两条：一是提及“此集中无一个年月甲子可供考证”，二是认为“乾隆廿七年下距光绪己丑(1889)，凡一百二十六年，而其孙张介卿尚存，也很奇怪！”这是十分罕见的情况，说明胡适先生在认定《春柳堂诗稿》的写作时间上是底气不足的。然文献检索证明，胡适先生的这个唯一证据——“我皇上”一词，虽然在多数情况下是用来称谓当朝皇帝的，但也有很多用来称谓前朝皇帝和历朝皇帝的使用事例。故胡适先生主张《春柳堂诗稿》是乾隆时期作品的这个唯一证据是难以成立的。

2015年，笔者刊文《“我皇上”一词用于称谓前朝皇帝事例举隅》(以下简称《举隅》)[2]，举出清代文献中8个用于指称前朝皇上和历朝皇上的事例，以证明仅靠“我皇上”一词并不能证明《春柳堂诗稿》就是乾隆时期作品。拙文刊出后，有学界同好提出了一些不同看法，这很正常，然张志先生在其大作《“我皇上”称谓前朝皇帝八个例证的考证讹误》(以下简称《考证讹误》)》[3]中，却将拙文所举“我皇上”一词可用来称谓前朝皇帝的8个使用事例完全否定，这却令人出乎意料。为进一步辨明“我皇上”一词是否可以用于称谓前朝皇帝，推进《春柳堂诗稿》写作年代研究的深入，笔者愿秉承持谨求实的态度，对张志先生提出的质疑逐一加以回复。不当之处，还望张志先生继续不吝赐教，也望学界方家给予批评指正。

一、“例一”《御制平定青海碑文》中的“我皇上”

拙文所举的第一个事例，是雍正皇帝登基后撰写的一篇碑文，题为《御制平定青海碑文》。在这篇碑文中，雍正称其父康熙皇帝为“我皇上”。笔者所引这篇碑文出自《四库全书》。对于笔者所举的这一事例，张志先生完全予以否定：“非常遗憾的是，胡先生所举的这个例证存在着明显的错误。这错误表现在两个层面上：一是文献本身误用，一是选用文献不当。”并举出故宫博物院编印的《故宫珍本丛刊·平定准格尔方略》中的《御制平定青海碑文》中不是“我皇上”而是“我皇考”以为根据。

对于张志先生这一指责，笔者颇难理解。确实，《四库全书》本与《故宫珍本丛刊》本存在词语差异，但是用今人所编纂的《故宫珍本丛刊》中的稿本来否定《四库全书》本是不恰当的。雍正皇帝《御制平定青海碑文》作于雍正二年。根据检索，雍正皇帝撰写的《御制平定青海碑文》不仅在北京国子监刻碑树立，在全国其他地方也都有树立，其文字版本也不只有一种。到乾隆三十八年开始编纂《四库全书》时，相隔已有50年，而到《四库全书》编成时，时间更是超过了一甲子。也就是说，《四库全书》本的《御制平定青海碑文》是最晚的版本。众所周知，《四库全书》的编纂和审核是有极为严格程序的，最终以朝廷名义正式刊布。张志先生拿一个并未经过严格审核、也没有正式刊发的故宫保存稿本来否定《四库全书》正式刊本，是否合适，还望张志先生细酌。

《四库全书》为什么要在《御制平定青海碑文》中将有“我皇考”和“我皇上”两种不同称谓用语的情况下，选用“我皇上”而未选“我皇考”？其原因不得而知。然以《四库全书》的严苛编纂、审查程序而言，或事出有因。由于编纂者粗心将“我皇考”讹为“我皇上”的可能性不敢说没有，但的确并不是很大。张志先生若能根据其所发现的词语差异，来对“我皇上”的不同文本加以比较，探讨版本上存在的差异及其造成的原因，倒不失为一件很有价值的事情，但张志先生却未能如此做，这是很令人遗憾的。

二、“例七”《康熙侠义传》、“例八”《马贼讨俄之檄文》中的“我皇上”

张志先生在其《考证讹误》第二部分将拙文“例七”“例八”归为一类。认为以“例七”“例八”中的“‘我皇上’一词作为称谓前代皇帝的例证，甚为牵强，没有说服力。”[3]

1.笔者所举的“例七”出自清末贪梦道人的通俗小说《康熙侠义传》。书中倭侯爷有一段话：

贤弟，你乃是聪明人。天下大势，合久必分，分久必合。自前明崇祯甲申年，流贼李自成作乱，天下刀兵四起，吴三桂请我国圣人入关以来，赶走李自成，灭了张献忠，天下赖以太平。今又有妖逆作乱，上干天怒，下招人怨，不久必被大兵所灭。我皇上自定鼎以来，省刑罚，薄税敛，恩威并施，赏罚分明，以天下黎民为重。这些不知时务妖逆，任意胡为。

笔者认为这段话里所使用的“我皇上”一词，因为有“自定鼎以来”的限定，所以既是指小说故事发生背景下的当朝皇帝康熙，也包括“定鼎”之时的前朝顺治皇帝。“我皇上”一词在这里是指两朝皇帝。而张志先生却认为“例七”中“我皇上”一词的使用含义只能是指单个皇帝：“要么把‘我皇上自定鼎以来’视为一个‘固定语句’，则此语专指顺治皇帝；要么把其中的‘我皇上’一词看成是称谓当朝皇帝的官方专门术语，指康熙皇帝，二者必居其一”，甚至还提出“似也存在着‘我国的皇上’的省写可能性”[3]。看了张志先生的这些机辩，笔者只能付之无奈。既然可以做二选一的逻辑选择，就说明张志先生的主张本身具有或然性，如果真有人选择是指顺治皇帝，岂不令张志先生尴尬？另外，“存在着‘我国的皇上’的省写可能性”更让人无语，对于“我皇上”这样一个自古以来就有的特定称谓语，在清代，难道真会有谁把它当作“‘我国的皇上’的省写”吗？

2.笔者所举的“例八”出自清末一篇《马贼讨俄之檄文》中的一段话：

大清满洲忠义军营务总处为出示檄告众人事：惟俄国者，自古凌辱我皇上，蹂躏我邦土，戕害我生民，实为大清之寇仇。

张志先生认为《马贼讨俄之檄文》这段话中出现的“我皇上”一词，如果释为称谓前朝皇帝或历朝皇帝，有两点不可靠：一是“存在着先天不足之处：‘译’自日文，不是中文原文”，存在翻译不准确的可能；二是再提“‘我皇上’即是‘我国皇上’的省称”的可能性。他的原话是：“胡先生试图将这里的‘我皇上’一词论证为可称谓前朝皇帝的词语的意图却是非常明显的。然而，这个例证本身却存在着致命的先天不足之处：从文中‘凌辱我皇上，蹂躏我邦土，戕害我生民’的排比句式来看，三句中的‘我’字似都是‘我国’一词之省称，‘我皇上’即是‘我国皇上’的省称，因为‘我邦土’、‘我生民’未见作为官方专门术语使用之例。既如此，则这里省写‘我国皇上’为‘我皇上’一词也就不是官方规定的那个专门称谓当朝皇帝的术语了。”[3]并因此得出“胡先生把它作为例证同样是甚为牵强的，没有说服力”的结论来。

关于第一点，就一般情况而言，确实存在翻译不一定准确的可能性，但在这个具体事例中，这种可能性是不存在的。随便翻翻光绪年间的各种报刊文牍，“我皇上”“圣天子”触目皆是，是使用频率极高的常用词语，而且属于不允许用错的词语。说常驻中国的日本记者不知道“我皇上”一词的准确使用含义，张志先生您自己相信吗？至于第二点，将“我皇上”的含义解释成为“我国皇上”的省写，这是在例七《康熙侠义传》质疑中刚刚用过的套路，同一质疑方法不该重复使用的。

三、“例三”《宋元经解删要序》中的“我皇上”

张志先生《考证讹误》第三部分，对拙文“例三”进行了否定，认为“此例属于胡先生对张廷玉文的误读、误解。张文中的‘我皇上’一词称谓的就是当朝皇帝。”

张廷玉《宋元经解删要序》没有标注写作时间。我是依据该序文中下面这段话，判断该序文是张廷玉在乾隆初年所写的：

康熙癸巳(康熙五十二年)，望溪蒙诏入南书房，与共晨夕，叩其删取大旨，颇与余同志，盖十余年间，虽舟车奔迫，未尝有一日之辍焉。其取之慎，凡注疏大全，皆数周而后及此。首《诗》、《书》，次《易》、次《春秋》，皆毕于辛卯之秋。其冬，以牵连赴诏狱，在狱始治《三礼》，而苦其书之难致。及出狱未兼旬，荷圣祖仁皇帝搜扬，置诸禁近，俾校文史，赐以第宅，资粮、饮食、衣服一取给于内府。我皇上嗣大历，服推先帝遗德，赦其子孙宗族并归田里，其心益宽然一无所累，公事之暇，日有孜孜。又十余年，而后诸经之说续备，其所删取，又再遍焉。望溪向余每言两朝圣天子覆帱之恩，未尝不流涕也。

“我皇上嗣大历”指雍正即位，“赦其子孙宗族并归田里”指雍正即位当年赦免方苞家族之事。方苞于雍正三年底进京，雍正四年上朝任事。“又十余年”是指方苞回京任事之后，又“而后”才开始了“诸经之说续备。其所删取，又再遍焉”的工作阶段。也就是说，从雍正四年开始的“又十余年”本身就已经进入乾隆年间了，同时很明确，这“又十余年”与开始编纂并完成《宋元经解》工作并不是同一阶段，而是前后两个不同的阶段。故张廷玉《宋元经解删要序》写于乾隆初年本不应成为问题，但张志先生在解读这段话时，误将“又十余年”解为张廷玉写序的时间，从而导致对《宋元经解删要序》中“我皇上”一词用于称谓前朝皇帝的质疑。

为了证明张廷玉的《宋元经解删要序》写于乾隆初年。笔者查阅了苏惇元《方望溪先生年谱》。《年谱》并没有直接关于《宋元经解》及《删要》的明确编纂系年。但有两条相关记载：

1.乾隆元年丙辰，……(方苞)又奏：“请出秘府《永乐大典》，录取宋元人经说，俱从之。(见奏议及程崟《仪礼析疑序》)”[4]383

2.(乾隆)十四年己巳，……(方苞)：“又世所传，惟《注疏》及《敖继公集说》二书。其《永乐大典》中宋元人解说十余种，皆肤浅无足观。”[4]413

从第一条记载看，既然方苞“请出秘府《永乐大典》，录取宋元人经说”的时间是乾隆元年六月，那么，这部书的编纂及完成时间当在此后无疑。从第二条记载看，乾隆十四年时，《宋元经解》及相关书籍此时都已经完成。考虑到这一编纂工作的工作量巨大，所以，方苞的《宋元经解删要》以及张廷玉的书序，至少应该在乾隆四年以后才有可能完成。也就是说，张廷玉书序的写作时间当在乾隆四年到乾隆十三年之间。

笔者之所以在《举隅》中要选张廷玉《宋元经解删要序》为例，除了该例本身的“我皇上”一词确实是指称前朝皇帝外，更主要的是因为序文中出现“两朝圣天子”之用语，作为与“我皇上”性质相同的用于称谓皇帝的特定用语，虽然不能对“我皇上”的称谓含义起到直接证明作用，但至少可以起到佐证作用。这一点，张志先生似乎也意识到了：“毋庸讳言，张廷玉文中的‘望溪向余每言两朝圣天子覆帱之恩’之语，义指当朝和前朝的两朝皇帝无疑。但即便如此，要想得出胡先生所希望的‘我皇上’可称谓前朝皇帝的结论来，也是颇有难度的。”

“圣天子”可以用于称谓前朝皇帝，不止《宋元经解删要序》一例，在康熙六十年《上元县志序》中也有这样的用法：

前朝之所以亡，而本朝之所以兴者，考之必精，纪之必详，使后之宰是邑者，知圣天子八十年来休养生息、以有此民，而后不敢虐用焉。[5]

“圣天子八十年来休养生息”一句说得很明白，这是指顺治、康熙两朝皇帝。顺治朝存十八年，康熙朝存六十一年。

四、“例四”“例五”“例六”三例中的“我皇上”

张志先生《考证讹误》第四部分，按照在嘉庆元年到嘉庆四年这4年时间仍使用乾隆年号纪年的相同情况，将拙稿《举隅》中“例四”“例五”“例六”归为一类。

张志先生在质疑“例四”“例五”“例六”时，罕见承认这3个事例存在称谓退位的前朝皇帝为“我皇上”的事实，但设置了严格的限制条件：“毋庸讳言，文献中存在着极个别的把退位皇帝称为‘我皇上’的特殊情况。不过，这也并非就意味着‘我皇上’一词能够在没有任何条件的情况下即可用来称谓前朝皇帝。”张志先生试图将这类事例的适用范围尽量限制在最小的限度之内。其所提出的理由有两点：一是行为人只是个别人，“且应是极个别大臣的私意所为，而不能进一步将其视为清代的通例准则”，“且只限于乾隆嘉庆两朝之间极少数大臣的文字中”[3]；二是只限于宫内，“而且，从‘内外奏章’的用语看，也就包括了官方民间的一切文章奏折，它们都要‘另书新元’没有例外”[3]。但张志先生的主张并没有得到相关史料的支持：

1.《春冰室野乘》

姚伯昂先生《竹叶亭杂记》，尝载其一条：高宗内禅后，已颁行嘉庆元年宪书。嗣仁宗面谕枢臣，命除民间通行专用嘉庆元年一种外，其内廷进御，及中外各衙门，与外藩各国颁朔，皆别刊乾隆六十一年之本，与嘉庆本并行，以彰孝敬之诚。自是两本并行者历四岁，至高宗升遐后始已。此见诸圣训及《东华录》诸书者也。[6]

2.《清稗类钞》

高宗内禅，颁行嘉庆丙辰时宪书，盖仁宗登极之纪元也。仁宗面谕枢臣，命除民间通行专用嘉庆元年一种外，其内廷进御，及中外各衙门与外藩各国颁朔，皆别刊乾隆六十一年之本，与嘉庆本并行，以彰孝敬之诚。自是两本并行者历四载，至高宗升遐始已。[7]

3.《嘉庆重修一统志·成都府》

李宪廷，彭县人，官把总，乾隆六十三年，剿黔楚苗匪阵亡，恤荫如例。[8]

4.《广东学政续增题名记》

陈桂森，江苏常熟人，乾隆丙戌进士，大理寺少卿，乾隆五十四年十一月任。

周兴岱，四川涪州人，乾隆辛卯进士，翰林院侍讲学士、内阁学士兼礼部侍郎，乾隆五十五年任。

戴衢亨，江西大庾人，乾隆戊戌一甲一名进士，右春坊右庶子，乾隆五十七年十月任。

恭泰，满洲镶黄旗人，乾隆戊戌进士，内阁学士兼礼部侍郎，乾隆六十四年任。[9]86

以上4例说明：前两例文献来源十分常见，不知张志先生为什么没引？这两例说得十分清楚，并不是极少数大臣私下所为，而是按照嘉庆皇帝的明确指示、全国统一行事的；后两例说明，乾隆六十年至乾隆去世，以乾隆年号纪历是通行做法，除了“中外各衙门与外藩各国颁朔”以外，各类方志在记载外地官员的任职、“恤荫”时，也都有用例。

五、“例二”《重建廉泉亭敬祀龙王记》中的“我皇上”

《重建廉泉亭敬祀龙王记》见之于《安远县志》，是一篇碑记，有标题，有作者，有成文时间。其涉及“我皇上”的一段文字时间层次清楚：

康熙五年，倪侯讳衷复，公余游览，漱而美之。建以亭，载以志，令山阿胜迹，而不沦于荒烟寂寞之滨者，人显之也。亭之上祀以龙神。夫龙神，兴云雨、泽民物者也。三代、汉、唐，莫不祠祀。宋大观四年，诏天下：五龙神并封王爵，龙神之尊自此始。雍正二年，我皇上于丰泽园北，建时应宫以享之。所以致精诚、通神明者，惟欲雨旸调、百谷登，以惠我元元也。……越乾隆之七年夏，旱魃虐民，……于是众诚鼓舞，议建亭而原祀之。

张志先生对这段文字中出现的“我皇上”用于称谓前朝皇帝的事例，在无法直接否定的情况下，又质疑其用词的正确性：“这段文字颇为奇怪：在‘康熙五年’与‘越乾隆之七年夏’之间，插入的一段文字中有‘雍正二年，我皇上于丰泽园北，建时应宫以享之’之句，着实让人费解。”也就是说，又和对“例一”的态度一样，既然无法否定，那就说是误用，所以不算数。

对于张志先生这样的质疑，笔者实感无奈。因为问题讨论的是有没有将“我皇上”一词用于称谓前朝皇帝的事例，而不是用“我皇上”称谓前朝皇帝对不对的问题。张志先生以该文用词不妥为由来否认《重建廉泉亭敬祀龙王记》中“我皇上”是称谓前朝皇帝例子的做法，显然已经偏出了问题的讨论范围。

六、增补3个“我皇上”用于称谓前朝皇帝及历朝皇帝的事例

以上通过对张志先生8条质疑的回复，证明拙文所提8个“我皇上”可以用于称谓前朝皇帝和历代皇帝的事例是成立的。为了进一步证明“我皇上”可以用于称谓前朝皇帝和历代皇帝，下面再增补3个事例。

1.《皇清诰封资政大夫一等侍卫内务府总管加一级保公碑记》

内务府总管保公讳德，正白旗，正白长白人也，世系完颜氏之裔。祖讳洪库，曾为骁骑。父讳傅喀，由文林历任苏州织造副使，于康熙十二年乙卯岁十一月初五日辰时生。公幼而聪颖，动止有常，善谋精思，言语必谨。凡人日夜思维、殚智竭虑所不能至者，公遇之辄解，悉辨其曲折，得其深微，人以是异之，共为悦服。甫十一岁，恭值我世祖宪皇帝选拔侍卫从人员，因公动合礼法，遂擢为执御。由谨慎勤劳迁二等侍卫，于康熙三十五年从征中路，奋勉前驱，迨平定沙漠，奏凯旋师，屡迁为一等侍卫。

于雍正元年兼养心殿总管，督理圆明园工程事务，兼总管。于雍正二年为协理崇文门税课副使，于雍正三年升为管理崇文门税课正使，于乾隆二年十月初九日，公以疾卒。

十月十三日，奏事郎中张文彬代为转奏。本日奉旨：保德患病淹逝，深属恻然，著锡予内务府总管职衔，钦此钦遵。内大臣户部尚书兼内务府总管海望，亲至柩前，口传谕旨，吊恤存问，礼遇之隆，人臣蔑以加矣。计公年六十三岁，身受我皇上天恩，生荷教养，卒叨追嘉，凡出入用委四十余年，一应公务，未尝遗误，而悉称得宜，则公生平之节俭、正直、谨恪、公忠，概可知矣。恩锡克勤堂匾，公敬贮焉。……大清乾隆三年二月。[10]

这篇碑文写于乾隆三年，见诸《雪屐寻碑录》，为节省篇幅，引文有删节。《碑记》所记之保德，生于康熙十二年，康熙二十三年11岁时开始当差，乾隆二年去世，享年63岁，当差52年，历经康熙、雍正、乾隆三朝。从乾隆三年逆推40年，其当差时间历经康雍乾三朝，故其所言：“身受我皇上天恩，生荷教养，卒叨追嘉，凡出入用委四十余年”的“我皇上”，无论如何都不可能是单指乾隆皇帝，而是包括前朝康熙和雍正两位皇帝。

2.乾隆五十八年《大清搢绅全书》序

我皇上统一函夏，澄叙官方，法度整齐，既慎简于尔庶司百执事，定位分职，咸有攸宜，宵旰持衡。其间升降黜陟。新命之下铨部者，无日无之。[11]

序中所说的“统一函夏”是指大清定鼎。《钦定日下旧闻考》卷四：

臣等谨按：……我国家统一函夏，定鼎建都，会归有极。皇上缵承列圣之绪，神武布昭，声灵有赫。塞外诸藩，俱为屏翰；西濛北漠，咸隶版图。[12]

与“统一函夏”并用的是“定鼎建都”，显然，序里所说“我皇上”不是指当朝皇帝，而是指开国之君。关于这个“统一函夏”的“开国之君”，乾隆皇帝所撰《国朝传宝记》有明确指向：

我太宗文皇帝时，获蒙古所传元帝国宝，容而纳之。初不藉以为受命之符，由今思之，文皇帝之臣服函夏，垂统万世，在德耶？在宝耶？不待智者而知之矣。[13]

3.侯廷弼《重修缸窑岭伯灵庙碑记并序》

盛京琉璃差厂旧有伯灵祠，建者不知其何年，相传以为肇始于明，云：迨我皇帝定鼎以来，念我侯氏微勋，爰命我先祖职考工之分司为此祠，凭依俾得食邑于兹，世守勿替，迄今八世，已历十有四任矣。是知我皇宫之永壮观瞻也，赖人力，亦赖神力。我侯氏之世膺爵禄也，蒙皇恩并蒙神恩，弟子由是感激，恐无以安神即无以奉公，岂忍此祠之倾颓而坐视其土崩瓦解乎？今咸丰辛亥岁，重修此祠，更立山门，新筑群墙，而殿宇之规模则仍其旧制，重为补葺油饰一新。落成之后，将刻石以志之。因考旧碑，一修于嘉庆壬申年，一修于乾隆丙午年，一修于万历丁未年。自此之前修补之事，已杳不可考，岂有之而不传欤?抑传之而不久欤?要之，此祠之流传，则因久而弥新矣。至于神恩之浩荡，神灵之赫濯，所以佑我国家而庇我后世者，有非名言所可罄，兹不具及。爰略志其建修之颠末，以勒贞珉。后之人嗣而葺之，庶此祠之不朽云。是为记。[14]

《重修缸窑岭伯灵庙碑记并序》撰于“咸丰辛亥岁”。文中“迨我皇帝定鼎以来，念我侯氏微勋，爰命我先祖职考工之分司为此祠，凭依俾得食邑于兹，世守勿替，迄今八世，已历十有四任矣。”一段中的“我皇帝”，明确可以确定不是指咸丰皇帝。且因也是“我皇帝定鼎以来”句式，可与前述例七《康熙侠义传》中“我皇上”用法对看。

七、小结

以上笔者就张志先生对拙稿所举8条事例的质疑做了具体回复，并有补充了3条新的证明事例。现将拙稿《举隅》所举8个事例以及这次补充的3个事例，一并按时间顺序列表如表1。

表1 雍正至光绪“我皇上”用于称谓前朝皇帝事例

以上事例说明：

1.因为是针对《春柳堂诗稿》是否是乾隆时期作品问题的举例，所以所选事例的时间范围限制在雍正年间到光绪年间。如果上推到清代初年，或者再上溯到明代，相关事例还有更多。因与本题讨论无直接关系，兹不一一罗列。

2.辞书的词语使用义立项，有两个及以上确切使用事例即符合立项条件。而“我皇上”一词，可以用于称谓前朝皇帝以及用于称谓历朝皇帝的事例已经超过10条，因此具备了在辞书“我皇上”词条下单独立项使用义项的条件。

以上足以证明：“我皇上”可以用于称谓前朝皇帝是客观事实，并不具备证明《春柳堂诗稿》是乾隆时期作品的证明力。这一点清人早已认识到。收载《春柳堂诗稿》的《八旗艺文编目》是按照作者的时代先后排序的。而《八旗艺文编目》的作者恩华就将《春柳堂诗稿》明确排在嘉庆与道光之间的旗人诗人之中，而不是乾隆时期诗人之列。具体如下：

《味我草堂吟稿》，汉军铭德著。铭德原名敏德，字禹民，一字潜斋，又字懋修。隶内务府镶黄旗。嘉庆己巳进士，散馆授编修。历官广信府知府。

《西石间诗文集》三卷(按：此集为李申耆先生所刻)。汉军德宣著。德宣字子浚，氏蒋。嘉庆癸酉举人。选新阳知县，摄南汇县，改江阴县，卒于任。

《怡云斋诗草》(收底稿本)。汉军□□著。字砥庵。长闱侄。图时泉表弟。余俟考。

《春柳堂诗稿》(收)。汉军兴廉著。兴廉原名兴义，字宜泉，隶镶黄旗。嘉庆己卯举人。官侯官知县、鹿港同知。

《有益山房诗集》四卷，古文二卷。汉军书伦著。书伦字紫园，号硕农，氏甘。道光壬午举人。历官四川西昌、三台、苍溪、巴州、简州等知县。[15]145-147

对于同时代不同时期作品的时间感觉，同代人的感觉远比后代人的感觉更可靠。恩华虽然生活在同光时期的晚清，但作为清人，他对《春柳堂诗稿》创作时间的判定，远比今人更有发言权，也更有说服力。恩华读过《春柳堂诗稿》，看到过诗稿自序中的“我皇上”一词，但他仍然明确将其定位为嘉道之间的诗人，这一点不该被无视。