无烟气烟草制品和烟碱口香糖烟碱依赖量表研究进展

2021-02-25李翔宇胡清源

烟草科技 2021年1期

丁政，李翔宇，陈欢，胡清源

国家烟草质量监督检验中心，郑州高新技术产业开发区翠竹街6号 450001

无烟气烟草制品（Smokeless tobacco products，STPs）和烟碱口香糖（Nicotine gum）均是以口腔使用方式为主的烟碱产品。无烟气烟草制品是一类不经过燃烧、以产品的原始形式使用的烟草制品［1］，使用形式主要包含咀嚼、鼻用和口含等［2］。使用者可能对无烟气烟草制品产生偏好［3］，并在停止使用产品后出现节制反应［4］。烟碱口香糖是治疗吸烟偏好的药物，使用者咀嚼口香糖维持血浆的烟碱水平［5］，存在药物滥用的风险［6］。据统计，30%使用烟碱口香糖的戒烟者，使用周期超过了推荐的3个月［7］，有部分使用者对烟碱口香糖产生偏好［8］，并出现了需要服用安慰剂进行治疗的个案［9］。

无烟气烟草制品和烟碱口香糖与传统卷烟的使用方式不同，吸食传统卷烟，烟碱通过肺泡进入动脉血；而无烟气烟草制品和烟碱口香糖以口用为主，烟碱通过口腔黏膜吸收入静脉血［10］。研究表明无烟气烟草制品使用者的血液中表现出更高的烟碱和可替宁水平［11］。因此，对无烟气烟草制品和烟碱口香糖产生偏好的使用者，在心理和行为的表现上与吸烟者可能不同。

对烟碱依赖的描述属于心理测量的范畴，常用的方法是使用量表（Scale）。使用心理学理论进行量表编制，对行为和心理等抽象概念赋值，转化为具体可统计的数量［12］。与烟碱依赖相关的量表已被广泛应用于对传统卷烟偏好程度的测量［13］。量表的测量特性由信效度决定，信度反映量表测验结果的稳定性，效度表示量表能测量出某一特质的程度。信度包括同质性信度、重测信度和分半信度等，量表研究常使用“克隆巴赫系数”（以α表示）对同质性信度进行分析［14］。效度包含预测效度、结构效度和效标效度等，在烟碱依赖量表研究中，可替宁水平被证明与偏好高度相关［15-16］，常作为对量表效度进行验证的生化指标。

近年来，随着无烟气烟草制品和烟碱口香糖使用者增加，针对相关产品的烟碱依赖量表的编制研究增多［17］。本研究中通过对无烟气烟草制品和烟碱口香糖的烟碱依赖量表综述，总结了量表编制方法及其测量特性，旨在为相关制品的烟碱依赖研究提供参考。

1 无烟气烟草制品依赖相关量表

1.1 基于Fagerström测试的量表mFTQ、FTND-ST和mFTND

Fagerström耐受性调查问卷（Fagerström Tolerance Questionnaire，FTQ）由瑞典心理学家Fagerström提出［18］，被广泛应用于传统卷烟的戒烟研究。量表共8项，得分范围为0～11分，得分越高说明对烟碱依赖的可能性越大。Heatherton等通过研究FTQ中每项与生化指标的关系，删除了无关项“卷烟烟碱量”和“卷烟烟气吸入”，得到Fagerström烟碱依赖测试（Fagerström Test for Nicotine Dependence，FTND）［19］，得分范围为0～10分。2011年，Fagerström将FTND重命名为Fagerström卷烟依赖测试（Fagerström Test for Cigarette Dependence，FTCD）［20］。

根据FTQ和FTND的内容，开发了3种与无烟气烟草制品偏好相关的量表：mFTQ，FTND-ST和mFTND。

1.1.1 mFTQ

Boyle等［21］根据FTQ编制了两个版本的“Fagerström耐受性调查问卷修改版”（Modified version of Fagerström Tolerance Questionnaire），简称mFTQ，分别为“9项目mFTQ”和“10项目mFTQ”。具体如下：

9项目mFTQ中，6项沿用FTQ中的项，3项根据无烟气烟草制品特性进行补充：沿用项的修改方法为将“卷烟”替代为“无烟气烟草制品”、“吸烟”改为“使用”；补充了问题“是否吞咽烟草汁”、“每日使用时长”和“每周使用罐数”。量表得分范围为0～13分。基于对121名无烟气烟草制品使用者的测试结果，量表呈现中等的同质性信度（α=0.52），对唾液可替宁校标显著相关（p<0.000 1，r=0.33），其中4项单独与可替宁水平相关。

10项目mFTQ优化了原FTQ的提问方式，补充了心理依赖项询问“渴求程度”，得分范围为4～19分。使用量表对100名无烟气烟草制品使用者进行研究，结果显示量表对可替宁水平具有更好的校标效度（p<0.000 1，r=0.47），与可替宁相关的单项达到7个（包含心理依赖项），但量表的信度偏低（α=0.30）。

两种mFTQ与以往研究中FTQ的测量特性表现相近［16，22-24］。其中，项目“早起第一支烟时间”、“吞咽烟草汁”和“每日使用量”在两次测试中均与可替宁水平高度相关，使量表对生化指标的效度提高。

1.1.2 FTND-ST

由于使用mFTQ要求使用者知道产品中的烟碱量，但部分无烟气烟草制品缺乏烟碱量标注［25-26］。因此，Ebbert等［27］根据不涉及烟草量的FTND编制了“Fagerström无烟气烟草制品烟碱依赖测试”（Fagerström Test for Nicotine Dependence for Smokeless Tobacco），简称FTND-ST，其中4项沿用自FTND，补充2项“吞咽烟草汁”和“每周使用量”。量表共6项，分数范围为0～10分。经过对42名无烟气烟草制品使用者的研究，结果显示，量表的同质性信度呈现中等水平（α=0.47）；FTND-ST对血液可替宁指标具备效标效度（p<0.001，r=0.53），全部项均与血液可替宁相关。

FTND-ST解决了mFTQ需要提供烟碱量的问题，同时验证了量表对血液可替宁具有测量效度，但需要进行更大规模的人群实验。

1.1.3 mFTND

Severson等［28］在《无烟气烟草制品戒烟指南》中提到了“Fagerström烟碱依赖测试修订版”（Modified version of Fagerström Test for Nicotine Dependence），简称mFTND。Ferketich等［29］将mFTND用于对无烟气烟草制品单独使用者和“卷烟-无烟气烟草制品”双重使用者进行偏好测量。

mFTND中，3项沿用于FTND，根据无烟气烟草制品特性补充3项：将沿用项中“卷烟”替换为“无烟气烟草制品”；补充了“每周使用罐数”、“每周使用天数”和“吞咽烟草汁频率”；最后1项询问“是否为吸烟者”。mFTND共7项，得分区间为0～9分。Ferketich等使用mFTND分别对单独使用者和双重使用者进行评测，结果显示，对于两类使用者，仅对无烟气烟草制品使用者的测量结果与唾液可替宁指标相关（p<0.000 1，r=0.34）；同质性信度呈现中等偏低水平（α=0.40）。

4种Fagerström量表均含有项目“早起第一支烟时间”、“是否吞咽烟草汁”和“无烟气烟草制品使用量”，这些项目与生化指标间高度相关，使量表对可替宁的效标效度提高。但由于上述4种量表基于Fagerström测试，以身体依赖为主要测试内容，仅“10项目mFTQ”中含1项心理依赖问题，未来的量表开发需要补充其他类型依赖的项目。

1.2 基于CDS的量表SSTDS和STDS-12

Etter等［30］基于对大量吸烟者的调查研究，编制了一种简短、高效且可自评的“卷烟依赖量表”（Cigarette Dependence Scale，CDS）。CDS包括含12项的CDS-12和含5项的CDS-5两个版本。CDS-5与CDS-12的前5项相同，询问卷烟偏好程度和使用习惯，CDS-12的后7项评价行为和心理。两种CDS同质性信度和再测信度均较高，并具有良好的结构效度和预测效度。

1.2.1 SSTDS

Severson和Ebbert等［31-32］经过一项对247名无烟气烟草制品使用者的戒烟研究，使用“项目反应理论”，综合CDS-5、Fagerström量表和“卷烟依赖的多维模型”［33］中的“刺激”，“镇静”和“晨用”子量表，得到了36个项目，再通过统计学软件，筛选出因子载荷最大和卡方拟合度最优的8个项目，得到了“Severson无烟气烟草制品依赖量表”（Severson Smokeless Tobacco Dependency Scale），简称SSTDS，得分范围为0～19分。对225名无烟气烟草制品使用者的测试结果显示，SSTDS的同质性信度相比Fagerström量表明显提升（α=0.69），与“节制”和“渴求”两种心理指标显著相关，并具备预测效度，与可替宁无相关性。

1.2.2 STDS-12

Rydell等［34］将CDS量表翻译成瑞典版本，并将CDS-12改编成了“12项目无烟气烟草制品依赖量表”（12-Item Smokeless Tobacco Dependence Scale），简称STDS-12，旨在分析无烟气烟草制品“snus”使用者的偏好。量表编制方法：原CDS所有项均将“卷烟”用常见的无烟气烟草制品产品“snus”替代，将“吸烟”改为“使用snus”；项目“是否一直吸食卷烟”改为“是否一直在口中含snus”。量表共12项，得分范围为12～60分。

Rydell等［34］进行了两次社会调查，结果显示，STDS-12具有极好的同质性信度（两次的α分别为0.87和0.93）；效度方面，STDS-12的分数能显著区分“每日使用者”和“非每日使用者”，对“烟草使用量”和“最长戒烟时间”具备测量效度；同时，STDS-12呈现单维度结构，整体性良好。

相比Fagerström量表和SSTDS，STDS-12的信度更好，这可能是由于STDS-12的问题同时包含身体依赖和心理依赖项目导致。STDS-12含有“每日snus使用量”和“早起第一支snus时间”项，能提高与生化指标之间的相关性，但需要补充研究证明。

1.3 基于GN-SBQ的量表GN-STBQ

4名国际烟草专家基于吸烟偏好的常见表现，开发了不同于已有量表的39个项目［35］，经过对重复项和无关项的删减，剩下最能反映吸烟偏好的18个项目。Glover和Nilsson使用这些项目对2 231名吸烟者进行测试，使用聚类分析、主成分分析和多元线性回归等统计学方法，删除了7个冗余项，得到最终含11项的“Glover-Nilsson吸烟行为问卷”（Glover-Nilsson Smoking Behavioral Questionnaire），简称GN-SBQ。量表得分范围为0～44分。

Ebbert等［32］将GN-SBQ项目中的“卷烟”名词替换为“无烟气烟草制品”，得到“Glover-Nilsson无烟气烟草制品行为问卷”（Glover-Nilsson Smokeless Tobacco Behavioral Questionnaire）GN-STBQ。经过与SSTDS的同期研究，结果表明，GN-STBQ具有较高的同质性信度（α=0.81），与“节制”和“渴求”两种心理指标相关，并能预测其变化，与生化指标无相关性。由于GN-STBQ不涉及产品的具体使用，经过名词替换也可直接应用于其他制品。

Severson和Glover等研究指出，SSTDS和GN-STBQ均为单维度结构，两种量表均与“节制”和“渴求”两种心理指标相关，但均不具备对生化指标的效度，说明无烟气烟草制品偏好与卷烟偏好一样是多层面的［36］。

1.4 基于WISDM-68的量表OSSTD

Piper等［37］认为，烟碱依赖本质上是一种动机现象，而非FTQ和FTND中描述的身体依赖。他们基于“药物动机”的理论，编制了多维度量表“Wisconsin吸烟依赖动机清单-68项”（Wisconsin Inventory of Smoking Dependence，WISDM-68）。该清单包含13个分量表，每个分量表对应一种动机。Piper等［38］对量表进行混合因素分析，将WISDM-68的13个量表分为“第一动机依赖量表”（PDM）和“第二动机量表”（SDM）。Smith等［39］又将WISDM简化为37项，并保持了原有测量特性。

2014年，Mushtaq等［40］将WISDM-68中的“卷烟”和“吸烟”名词替换为“无烟气烟草制品”和“使用无烟气烟草制品”，并进行探索性因素分析，筛选出PDM中的2种因素和SDM中的5种因素，PDM中每种因素取4项，SDM中每种因素取5项，作为OSSTD的项目，得到含7种因素、共23项的“Oklahoma无烟气烟草制品依赖量表”（Oklahoma Scale for Smokeless Tobacco Dependence），简称OSSTD，每项得分范围为0～7分，全部项的平均分作为最终得分。经过对100名无烟气烟草制品使用者的研究，OSSTD显示出优异的同质性信度（α=0.925），对唾液可替宁水平具备效标效度，与“每周使用量”、“每日支数”和“使用年数”等使用习惯项目高度相关。

OSSTD是基于多维度卷烟量表建立的无烟气烟草制品量表，具有良好的内容覆盖度和因子结构，OSSTDS兼备与使用指标和生化指标的相关性。

1.5 基于“自制力理论”的量表HONC和AUTOS

1.5.1 HONC及其无烟气烟草制品修改版本

Difranza等［41］根据“自制力理论”建立了含10个项目的“烟碱依赖清单”（Hooked on Nicotine Checklist），简称HONC，量表得分范围为0～10分。经过30个月对679名七年级学生的调查，HONC表现出优异的测量特性：α系数为0.94，说明同质性信度极高；与“最大吸烟量”和“最大吸烟频率”高度相关；对“戒烟失败”和“开始吸烟”具备预测效度；同时，量表呈现单维度结构。证明了烟碱依赖符合“自制力的丧失”理论。

Difranza等［42］又将HONC进行修改，将“吸食卷烟”改为“吸食卷烟或使用无烟气烟草制品”，使量表能同时测量传统卷烟和无烟气烟草制品使用者。经过对139名吸烟者和85名无烟气烟草制品使用者的测试，修改后的HONC对两种使用者均反映出极好的同质性信度（α分别为0.90和0.91）；修改后的HONC单项得分与总分之间高度相关；同时，HONC分数对“使用快感”具有良好测量效度，能有效区分“总使用量是否超过100支”的使用者；经过对比，无烟气烟草制品和卷烟的偏好程度在“丧失自制力”方面相接近。

HONC具有良好的同质性信度、对“使用快感”的测量效度和对不同使用者的区分能力。HONC不涉及产品使用，名词替换后可应用于其他任何烟碱制品依赖的测量。由于HONC仅研究了青少年，将来应补充全年龄段的测量，并研究HONC与生化指标的关系。

1.5.2 AUTOS及其无烟气烟草制品修改版本

Difranza等［43］认为HONC量表对“戒烟困难”的描述不够全面，缺乏“诱导性”的渴求行为和心理依赖内容。因此，他们仍从“自制力理论”出发，基于单维度结构原则，从以往的研究中初选出不同于HONC的30个项目，经过对成年吸烟者的研究，筛选出其中12个项目，得到“烟草自制力量表”（Autonomy over Tobacco Scale），简称AUTOS，得分范围为0～36分。相比于HONC，AUTOS的特点为：（1）能够描述渴求行为的轻重；（2）能评估“诱导性”的渴求；（3）能评估自身感知的心理依赖；（4）能评估渴求行为的变化。

与上述HONC的改编方法一致，Difranza等［42］将AUTOS项目中的“吸烟”修改为“吸烟和使用无烟气烟草制品”，使量表兼备对卷烟和无烟气烟草制品使用者评测能力。经过与HONC的同期测试，结果显示，AUTOS的同质性信度相比HONC进一步提高（对两种使用者的结果均为α=0.94），单项得分与总分高度相关；对“使用快感”和“总使用支数”具备测量效度。

AUTOS在测量特性的表现与HONC基本一致，将AUTOS中的产品进行替换也可适用于其他测量。由于HONC和AUTOS仅对青少年进行了测试，且卷烟和无烟气烟草制品的双重使用情况普遍［44］，后续研究应扩大年龄段，补充对双重使用者的研究，并分析与生化指标的关系。

综上，与无烟气烟草制品相关的烟碱依赖评价量表共10个。量表的基本信息见表1（按文献发表年份排序）。

表1 无烟气烟草制品烟碱依赖量表Tab.1 Nicotine dependence scales for smokeless tobacco products

2 烟碱口香糖依赖相关量表

2.1 POMS

简明心境量表（Profile of mood states，POMS）是神经行为核心测试组合中的首项测验，由美国心理学家McNair、Lorr和Droppelman［45］编制。量表项目由65个表达情感的形容词构成，其中58项构成6类情感要素，另7项构成干扰项不计入评分，每项的分数范围为0～5分，得分越高，认为情绪状态越差。研究表明，POMS具有良好的灵敏度和重现性［46］。Hughes等将POMS应用于卷烟节制测量中，证明了量表与“精神疾病诊断与统计手册（第三版）”（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-3rd Edition，DSM-Ⅲ）对卷烟偏好的测试结果一致［47］，可作为描述烟碱节制的量表。

鉴于POMS能有效评估卷烟偏好，Hatsukami等［48］使用此量表对烟碱口香糖使用者进行测试：将128名吸烟者分为两组，提供烟碱口香糖进行戒烟治疗，其中60名使用1个月，另68名使用3个月。POMS的分析结果显示，相比1个月治疗组，3个月治疗组的负面情绪显著减少；停止治疗2周后，3个月治疗组的负面情绪和渴求自评均低于1个月治疗组。POMS的研究说明，烟碱口香糖主要表现出对卷烟节制的治疗作用，药物本身产生的烟碱依赖不明显。

由于POMS本身是用于情绪测试的量表，在描述烟碱依赖的同时，能反映出受测者某一特定情感的变化，可用于考察其他类型烟碱产品的使用对情绪的影响。需要进一步补充对POMS信度的评估和与生化指标的效度研究。

2.2 WSC

Hughes等［47］基于DSM-Ⅲ中关于戒断的描述内容［49］，编制了“戒断症状检查表”（Withdrawal Symptoms Checklist），简称WSC，用于分析阻碍吸烟者戒烟的因素。WSC量表由11个描述戒断的词语组成，根据对词语认可度从低到高，每项分数区间为0～5分。在卷烟戒断研究和戒烟实验中，WSC能有效描述吸烟者的戒断［16，50］。

Hatsukami等［48］将WSC应用于上述POMS的同期使用烟碱口香糖的戒烟实验。结果显示，相比于1个月治疗组，3个月治疗组的“易怒”“焦虑”“不安”“失去耐心”和“失眠”项显著低于1个月治疗组，其他项无明显差异；停止治疗后，3个月组的WSC评分低于1个月组。上述结果与POMS的测试结果相符合，烟碱口香糖仅表现出对卷烟戒断的缓解作用。

WSC包含了DSM-Ⅲ中对烟碱依赖相关的描述，不涉及产品类型，可应用于所有烟草制品。也应补充WSC信效度的研究，使量表的测试结果更具说服力。

2.3 NDSS及其修改版本NDSS-gum

Shiffman等［51］将Edwards和Gross构建的依赖综合征模型应用于卷烟偏好测量，总结出含19项的“烟碱依赖综合征量表”（Nicotine Dependence Syndrome Scale），简称NDSS，包含“动机”“优先使用”“耐受性”“持续性”和“刻板性”5个维度。经过3次戒烟研究，NDSS表现出较好的同质性信度和重测信度，并与可替宁水平效标高度相关。

Etter［52］对NDSS项目进行了修改和删减，得到NDSS-gum：将“吸烟”改为“咀嚼烟碱口香糖”；将项目“倾向于避开不允许吸烟的餐馆”修改为“倾向于避开使用烟碱口香糖的场所”；因烟碱口香糖使用具有隐蔽性，原NDSS中的项目“因飞机上禁止吸烟，即使长途也使用其他交通工具”被舍去。通过对526名烟碱口香糖使用者的测试，NDSS-gum显示出较高的同质性信度（α=0.79），能显著区分“使用少于3个月”和“使用超过3个月”使用者，以及“保持使用”和“停用30日”使用者。

NDSS-gum是一种评价烟碱口香糖偏好的多维度量表，信度较好并能区分使用差异的人群。原NDSS量表具备对可替宁水平的效标效度，但NDSS-gum仍需要相关研究进行证明。

2.4 基于FTND改编的FTND-gum

Etter［52］使用名词替换方法，将FTND项目中的“卷烟”改为“烟碱口香糖”、“吸烟”改为“咀嚼或使用烟碱口香糖”，开发了FTND-gum。通过与NDSS-gum的同期测试，FTND-gum具有中等的同质性信度（α=0.63），能显著区分“使用少于3个月”和“使用超过3个月”受测者，以及“持续使用”和“停用30日”受测者；以FTND-gum得分5分为界，相比0～4分受测者，5分以上受测者具有“更多的每日烟碱口香糖使用量”、“在首周节制中更强烈的渴求”并“更认为自己无法停止使用烟碱口香糖”。FTND-gum与生化指标间的关系也需要证实。

2.5 基于CDS-12改编的CDS-gum

Etter［52］将CDS量表中的12项目版本改编为CDS-gum，方法与上述FTND-gum相同。经过同期对上述526名烟碱口香糖使用者的研究，结果显示，CDS-gum具有极好的同质性信度（α=0.94）；量表对“使用少于3个月”和“使用超过3个月”、“持续使用”和“停用30日”使用者同样具有显著区分能力，且区分度高于 NDSS-gum和FTND-gum；同时，CDS-gum对“基线偏好程度越高，越难以停止使用烟碱口香糖”具有预测效度。

CDS-gum的信度和对使用者的区分度在上述3种量表中的表现最佳，但未研究量表与其他指标的关系，且基于CDS改编的SSTDS与生化指标不相关，需要对CDS-gum补充相关研究。

综上，与烟碱口香糖相关的烟碱依赖评价量表共5个。量表的基本信息见表2（按文献发表年份排序）。

表2 烟碱口香糖烟碱依赖量表Tab.2 Nicotine dependence scales for nicotine gums

3 量表的编制方法和测量特性评价分析

编制方法上，多数无烟气烟草制品和烟碱口香糖量表采用基于原有卷烟量表进行改编的方法构建。部分量表的建立和改编方法具备参考价值：①将卷烟量表项目中的“卷烟”替换为“其他烟草制品”；②根据无烟气烟草制品使用特点进行改编和补充，如“是否刻意吞咽烟草汁”“每周使用罐数”“是否一直在口中含snus”等；③使用与心理和行为评价相关的理论，如“依赖多维模型”“自制力理论”等；④使用统计学方法对量表项目进行筛选，如“因子分析方法”“卡方拟合度检验”等；⑤使用与烟碱依赖评价相关的其他类型量表，如POMS量表。

测量特性评价上，信度方面：根据已有两种烟草制品量表信度的总结，量表的同质性信度整体上呈现出随时间增加的趋势。早期量表的开发倾向于对FTQ和FTND量表进行改编，但均表现出较低的同质性信度，可能是FTQ和FTND量表本身的同质性信度低导致的［13］。相比之下，HONC和AUTOS的卷烟评价版本、STDS-12和CDS-gum的原量表CDS均为卷烟依赖评价中的高信度量表［13］。在卷烟量表评价中重测信度也被广泛使用［13］，但未在无烟气烟草制品和烟碱口香糖量表的评价中涉及。效度方面：基于FTQ和FTND编制的4种无烟气烟草制品量表显示出与生化指标（唾液或血液可替宁水平）的相关性，部分项目对提高量表与生化指标相关性具有参考价值（如“晨用时间”和“吞咽烟草汁”等），其他量表显示出与心理指标（“戒断”“渴求”等）和使用指标（“使用量”“使用频率”等）的相关性。由于效度的评价内容呈现出多样性，涉及生化指标、心理指标和使用指标等多个方面，Etter指出，无烟气烟草制品的烟碱依赖可能是多维度的，为描述多层面的依赖，开发多维度评价量表就能实现更完整的评估。基于WISDM-68开发的多维度量表OSSTD呈现出良好的心理测量特性，与Severson提出的观点相符合。

4 烟碱产品偏好的差异和使用量表评价的难点

使用量表横向比较不同烟碱产品偏好差异是当下烟碱产品偏好评价的难点。目前，产品节制成功率是一种比较产品偏好差异的方法，但由于产品使用的差异，难以开发出用于依赖比较的量表。FTCD量表开发者Fagerström等［53］通过利用节制成功率比较了传统卷烟、无烟气烟草制品和烟碱口香糖的偏好程度。结果显示，无烟气烟草制品的节制成功率显著高于传统卷烟，说明无烟气烟草制品的偏好程度可能低于传统卷烟。Fagerström进一步将此研究结果与Tonnesen等［54］对烟碱替代产品（如烟碱口香糖和烟碱贴片）节制成功率的研究结果进行比较，认为烟碱替代产品的偏好程度相比无烟气烟草制品可能更低。

Fagerström等［53］分析了无烟气烟草制品、烟碱口香糖和传统卷烟的使用差异，总结为5个方面：①使用模式。传统卷烟为点燃后抽吸的方式，无烟气烟草制品和烟碱口香糖为口含、咀嚼的方式。②感官刺激。传统卷烟产生烟雾，刺激人的视觉、嗅觉和味觉，无烟气烟草制品和烟碱口香糖刺激嗅觉和味觉。③每次使用时间。传统卷烟的抽吸时间约为5～7 min，无烟气烟草制品和烟碱口香糖的使用时间＞20 min。④烟碱摄入方式。传统卷烟烟雾中的烟碱通过肺部进入动脉血，无烟气烟草制品和烟碱口香糖中的烟碱通过口腔黏膜进入静脉血。⑤使用场景因素。传统卷烟呈现出聚众使用，而无烟气烟草制品和烟碱口香糖多在禁止或不便吸烟的场所和环境中使用。3种烟碱产品使用方式的不同，导致烟碱摄入、代谢和感官刺激等方面存在差异，使得依赖特性难以使用统一的量表项目进行比较。