气压治疗仪配合护理干预在前列腺增生中的效果分析

高旭霖

（江西省上饶市立医院 上饶 334000）

前列腺增生是一种常见的男性泌尿系统疾病，发病率高，多发于老年群体，是造成男性下尿路症状的重要原因之一，对患者生活质量具有直接影响。外科手术是目前临床治疗前列腺增生的首选方式，具有药物无法替代的优势[1]。普遍为大众接受的前列腺增生治疗方式是经尿道腔内切除手术，而经尿道前列腺电切术是目前临床治疗前列腺增生的主要术式，但在临床应用过程中发现电切术有术中出血量多、手术和冲洗时间长等缺点，造成术后治疗效果欠佳[2]。气压治疗仪通过按摩患者下肢肌肉，有利于促进血液循环，与护理干预配合，可有效提高治疗效果。因此本研究探讨气压治疗仪配合护理干预在前列腺增生中的干预效果，以期为前列腺增生的治疗提供帮助。现报道如下：

1 资料和方法

1.1 一般资料 研究对象为2019 年3 月～2021 年4 月我院收治的68 例前列腺增生患者，以随机数字表法分为观察组和对照组，各34 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。本研究为确保患者隐私均未泄露给研究外人员，通过我院医学伦理委员会批准且符合赫尔辛基宣言制定的伦理要求。

表1 两组一般资料比较（）

表1 两组一般资料比较（）

组别 n 年龄（岁） 体质指数（kg/m2） 病程（年） 前列腺质量（g） 文化程度[例（%）]初中及以下 高中及以上观察组对照组t/χ2 P 34 34 48.25±2.31 48.28±2.26 0.054 0.957 20.26±4.33 20.29±4.31 0.029 0.977 3.29±0.56 3.32±0.61 0.211 0.833 84.41±3.22 84.39±3.19 0.026 0.980 22（64.71） 12（35.29）23（67.65） 11（32.35）0.066 0.798

1.2 纳入标准 （1）确诊为前列腺增生且符合经尿道前列腺电切术指征[3]；（2）年龄 18～65 岁；（3）既往无前列腺手术史；（4）研究开展前患者在知晓研究的方法、过程及目的后，自愿参与并签署知情同意书。

1.3 排除标准 （1）伴有严重心脑血管疾病者；（2）合并膀胱结石者；（3）凝血功能障碍或免疫功能缺陷者；（4）因主客观原因无法沟通交流者。

1.4 干预方法 两组均进行经尿道前列腺电切术。对照组采用护理干预。（1）术前干预：向患者及家属发放疾病知识宣传手册，讲解疾病的治疗方式、治疗的目的及意义。（2）术中干预：协助患者取膀胱截石位，在腘窝处垫软枕，术中建立静脉通路，以3～5 ml/（kg·h）输注胶体溶液，另外术中注意保暖并实时监测体温变化。（3）术后干预：根据术后患者生命体征和引流情况对液体出入量进行严格控制，按流食-半流食-正常食物逐渐进食，术后3 d 内进行膀胱冲洗（速度保持在90～150 滴/min），拔除尿管后患者可适当进行早期运动，必要时可进行盆底肌功能训练，有利于膀胱功能恢复；于术后3～7 d 引导患者开展双下肢屈伸训练，针对膀胱痉挛者适当给予解痉药，尿管拔除后逐渐增加运动量。（4）出院随访：详细讲解出院小结内容，叮嘱患者注意休息，保持营养均衡，定期复查，护士可通过电话随访或上门探访对患者恢复情况进行评估。观察组在对照组基础上加用气压治疗仪。术后5 h 内帮助患者翻身，适当引导进行下肢运动，使用气压治疗仪（柯惠医疗器械制造< 上海> 有限公司），设置电源条件为100～240 VAC、50/60 Hz，并将患者下肢放置在护套中间，将接头管线面对患者足部，以防止保护套出现褶皱，连接电源，将时间设置为15～30 min，对气压治疗仪保护套进行充气，3 次 /d，共 7 d。

1.5 观察指标 （1）于干预前及干预后评估两组国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数（QOL）：IPSS 评分表共 7 项，每项 0～5 分，评分标准为轻度（0～7 分）、中度（8～9 分）、重度（20～35 分），得分越高尿路症状越严重[4]；QOL 评分，得分范围 0～6 分，得分越高提示生活质量越低[5]。（2）于干预前及干预后评估两组尿动力学指标，包括残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）、最大尿流率时逼尿肌压力（Pdet.Qmax）、膀胱出口梗阻指数（BOOI）。（3）统计两组并发症发生情况。

1.6 统计学方法 选用SPSS22.0 统计学软件对数据进行处理，计量资料以（）表示，组间比较行t检验，多组间行方差齐性检验；计数资料以%表示，采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组IPSS、QOL 评分比较 与干预前比较，两组干预后IPSS、QOL 评分呈下降趋势，且观察组显著低于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组 IPSS、QOL 评分比较（分，）

表2 两组 IPSS、QOL 评分比较（分，）

注：与同组干预前对比，#P＜0.05。

QOL干预前 干预后观察组对照组组别 n IPSS干预前 干预后34 34 t P 15.29±2.45 15.27±2.43 0.034 0.973 6.28±1.44#7.19±1.39#2.651 0.010 3.78±1.39 3.81±1.41 0.088 0.930 1.34±0.38#1.54±0.37#2.199 0.031

2.2 两组尿动力学指标比较 与干预前比较，两组干预后 PVR、Pdet.Qmax、BOOI 呈下降趋势，且观察组显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；与干预前比较，两组干预后Qmax 呈上升趋势，且观察组显著高于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组尿动力学指标比较（）

表3 两组尿动力学指标比较（）

注：与同组干预前对比，#P＜0.05。

BOOI干预前 干预后观察组对照组组别 n PVR（ml）干预前 干预后Qmax（ml/s）干预前 干预后Pdet.Qmax（cm H2O）干预前 干预后34 34 t P 59.24±7.89 59.31±7.91 0.037 0.971 31.25±5.17#34.36±5.21#2.471 0.016 8.42±2.07 8.39±2.11 0.059 0.953 23.47±4.28#20.56±4.30#2.797 0.007 87.56±7.69 87.61±7.71 0.027 0.979 52.63±6.56#56.01±6.61#2.116 0.038 52.69±7.28 52.71±7.32 0.011 0.991 17.58±2.59#19.56±2.54#3.183 0.002

2.3 两组并发症发生情况比较 观察组出现并发症3 例，并发症发生率为8.82%；对照组出现并发症5 例，并发症发生率为14.71%。两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

随着中国步入老龄化社会，前列腺增生患者日渐增多。有研究表明，我国因前列腺增生需手术的患者达75 万例[6]。因此，安全有效且低廉费用的术式一直是泌尿外科医师的追求。经尿道前列腺电切术仍然是目前治疗前列腺增生最常见的术式[7]，传统的经尿道前列腺电切术在国内开展较为广泛，但关于围术期并发症和手术安全性仍备受关注。

本研究结果显示：与干预前比较，两组干预后IPSS、QOL 评分呈下降趋势，且观察组显著低于对照组，提示气压治疗仪配合护理干预有利于前列腺增生患者临床症状的缓解，提高其生活质量。分析原因为气压治疗仪可通过气压推动原理，在术后对患者下肢进行刺激按摩，继而促进血液循环；另外，气压会加大纤维组织细胞的机械压力，从而有利于新生胶原的合成，并通过特有的热作用让尽可能多的氧进入毛孔，利用有氧环境抑制炎症，从而改善临床症状。

本研究结果还显示，与干预前比较，两组干预后PVR、Pdet.max、BOOI 呈下降趋势，且观察组显著低于对照组，两组干预后Qmax 呈上升趋势，且观察组显著高于对照组，表明气压治疗仪配合护理干预可纠正前列腺增生患者尿动力学指标。考虑原因为气压治疗仪干预时气流由气管进入气囊，继而气压升高，通过规律性的进气、放气，有利于静脉迅速充盈，降低尿动力学紊乱发生率；而护理干预术中注意保暖及实时体温变化监测，术后通过观察生命体征和引流情况对液体出入量进行严格控制，可有效纠正尿动力学指标。

两组并发症发生率比较无显著差异，提示气压治疗仪配合护理干预具有较高的安全性，另外两组下肢深静脉栓塞发生率较低（观察组未发生，对照组发生1 例），可能与气压治疗仪促进下肢血液循环有关，与凌康等[8]研究相符。本研究存在研究时间短及纳入样本量少等不足，可能会对研究结果的真实性产生一定的偏差，因此在后续的研究中将扩大样本量、延长研究时间，为前列腺增生患者治疗提供更加详细的依据。

综上所述，气压治疗仪配合护理干预可缓解前列腺增生患者临床症状，提高其生活质量，对尿动力学指标有纠正作用，且安全性较高。