积极倡导和认真践行马克思主义学风*

朱兰芝

(中共山东省委党校 《理论学刊》编辑部，山东 济南，250021)

学风问题已经成为舆论界广泛而激烈诟病的重要问题，而粗略检点起来，其种种表现也的确令人瞠目结舌。远的不说，近几年就有研究国学、传播国学的大学教授发表文章与讲话，不懂装懂且漏洞百出；又有不负责任地杜撰、编造、曲解马克思经典文章的所谓专家、学者以瞒天过海的奇谈怪论而令人惊诧莫名；更有耸人听闻的伪科学课题研究，造谣惑众，且堂而皇之地登上报刊……。虽然这样一些学术不端以至龌龊不堪的言论污染了神圣的学术殿堂，侮辱了学人的智能和良心，但是类似的言论还是时有发生，并且还大言不惭地张扬于人。对此，学术界尽管有所警惕与批判，但这一问题还没有得到很好的清理。因此，学风问题作为一个亟待解决而又必须解决的重要问题，依然有进一步厘清是非的必要。

一、学风是时代的反映

学风，简言之即是为学之风，是学术活动中的某种风气、氛围和倾向。孔子“学而时习之，不亦说乎”(《论语·学而》)，曾子“吾日三省吾身”之“传不习乎”(《论语·学而》)，勤学之风也；“学而不厌，诲人不倦”(《论语·述而》)，师德之风也。此乃春秋时期一代学风。

有“学”即有“风”。在中外学术发展史上，都曾经有过不同学术派别的学术观点的传授、变迁与发展，以至酿成各标一格的学风。古代中国有老子、孔子、子思、孟子，古代希腊有苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，其学派传承与流变都有某种学风的意义。记孔子之言的《论语》与柏拉图的《对话录》，颇有些异曲同工之妙；中国纵横家与古希腊的智者派虽然论题异趣，辩难殊方，但皆以论战为务，亦学风也。古代中国与古代希腊百家蜂起的局面是由古代中国与古代希腊各自的历史发展的具体情况决定的。这些不同学派、学理的风靡一时，是从广义上说的“学风”，是风之大者也。

小而言之，有如某一学校某一主张之流行。1925年3月11日，在北京女子师范大学求学的许广平因对北京教育界的黑暗现状不满而苦闷彷徨，例如她说及学校收买学生，学生亦被收买的情形：“校长以‘留学’、‘留堂’——毕业后在本校任职——谋优良位置为钓饵，学生以权利得失为取舍，今日收买一个，……明日收买一个……今日被买一个，明日被买一个……而尤可愤恨的，是这种含有许多毒菌的空气，也弥漫于名为受高等教育之女学界了。”(1)《鲁迅全集》(第11卷)，北京：人民文学出版社，1981年，第11页。许广平写信求教于鲁迅，鲁迅即将学风问题提高到社会政治的高度回答她。鲁迅回信说：“学风如何，我以为是和政治状态及社会情形相关的，倘在山林中，该可以比城市好一点，只要办事人员好。”(2)《鲁迅全集》(第11卷)，北京：人民文学出版社，1981年，第13页。许广平所不满且因此而苦闷彷徨的问题、鲁迅对许广平就教育界特别是学校而言的回答，应算是局限于一个方面的学风问题，是学风之小者也。

但是学风无论大小，都是社会历史时代的反映。鲁迅对许广平的回答随后即从更为广泛的由社会历史时代造成的社会环境着眼的。他说：“正如人身的血液一坏，体中的一部分决不能独保健康一样，教育界也不会在这样的民国里特别清高的。”“所以，学校之不甚高明，其实由来已久，加以金钱的魔力，本是非常之大，而中国又是向来善于运用金钱诱惑法术的地方，于是自然就成了这现象。听说现在是中学校也有这样的了。间有例外，大约即因年龄太小，还未感到经济困难或花费的必要之故罢。至于传入女校，当是近来的事，大概其起因，当在女性已经自觉到经济独立的必要，而借以获得这独立的方法，则不外两途，一是力争，一是巧取。前一法很费力，于是就堕入后一手段去，就是略一清醒，又复昏睡了。可是这情形不独女界为然，男人也多如此，所不同者巧取之外，还有豪夺而已。”(3)《鲁迅全集》(第11卷)，北京：人民文学出版社，1981年，第14页。

其实一部世界史都在说明，整个人类社会的历史发展与社会生活的变迁，无不伴随着一代学风的兴衰。如欧洲的文艺复兴，以古代希腊文化相号召，反对宗教迷信，提倡科学自由。又如绵延中国明清200多年的实学思潮、开启了中国现代历史新篇章的五四新文化运动等等。用马克思的历史唯物主义观点解释就是，学风这样一种社会现象是由当时的经济基础、上层建筑等等构成的特定的社会历史环境决定的。马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中以古代希腊神话为例说过这一点：“大家知道，希腊神话不只是希腊艺术的武库，而且是它的土壤。成为希腊人的幻想的基础、从而成为希腊[神话]的基础的那种对自然的观点和对社会关系的观点，能够同走锭精纺机、铁道、机车和电报并存吗?在罗伯茨公司面前，武尔坎又在哪里?在避雷针面前，丘必特又在哪里?在动产信用公司面前，海尔梅斯又在哪里?任何神话都是用想象和借助想象以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化；因而，随着这些自然力实际上被支配，神话也就消失了。在印刷所广场旁边，法玛还成什么?希腊艺术的前提是希腊神话，也就是已经通过人民的幻想用一种不自觉的艺术方式加工过的自然和社会形式本身。”马克思结论说：“决不是这样一种社会发展，这种发展排斥一切对自然的神话态度和一切把自然神话化的态度，并因而要求艺术家具备一种与神话无关的幻想。”“希腊人是正常的儿童。他们的艺术对我们所产生的魅力，同这种艺术在其中生长的那个不发达的社会阶段并不矛盾。这种艺术倒是这个社会阶段的结果，并且是同这种艺术在其中产生的那些未成熟的社会条件永远不能复返这一点分不开的。”(4)《马克思恩格斯全集》(第46卷)上册，北京：人民出版社，1979年，第48-50页。马克思在这里以古希腊神话为例说明，一切社会的意识形式都联系于社会的生产关系、交换关系，当然它也明确地成为我们理解学风问题的理论依据。

在这样的意义上，学风问题就不只是一般的个人行为，不只是一般的个人品质，而是在特定的社会历史环境中滋生蔓延、辗转流传而又有人员的聚集性、群体性，以及利益追求的一致性的行为。

社会历史是在前进发展的，因而也就必然有先进与落后、前进与倒退相互作用的两种力量，在历史前进的高歌声中也自然有留恋旧时代的哀婉叹息，遗留有旧时代的以及新的社会条件下孳生的违法的和不道德的行为。因而我们看到，在我国当前的社会历史条件下，虽然居于社会和学界主流地位且影响最大者还是马克思主义的学风，但是也有那种在旧社会、在旧的经济关系基础之上形成的习惯意识的遗响，有时候其风甚烈、其响甚噪。由此给我们提出了要积极倡导和认真践行马克思主义学风的重要而迫切的任务。

民事诉讼审前准备程序，是指在法院受理案件之后到正式开庭审理之前，为明确案件争点及确定诉讼资料以交付正式开庭审理，当事人和法院等诉讼主体按照一定的时间顺序、方式和手续进行的诉讼活动以及相互关系的总和。〔1〕

二、什么是马克思主义学风

马克思主义学风酝酿、形成于马克思所处的时代，是马克思和他的战友恩格斯在领导无产阶级革命事业中进行科学研究时创立，后经一大批马克思主义者继承、坚持、发展并发扬光大。它是建立在历史唯物主义世界观基础之上的理论联系实际的科学理论研究的原则。

马克思从他的学生时代开始就立足于社会实践。他说：“康德和费希特在太空飞翔/对未知世界在黑暗中探索/而我只求深入全面地领悟/在地面上遇到的日常事物。”(5)《马克思恩格斯全集》(第40卷)，北京：人民出版社，1982年，第651-652页。他的哲学信念是“世界的哲学化同时也就是哲学的世界化”(6)《马克思恩格斯全集》第40卷，北京：人民出版社，1982年，第258页。。他的整个学说的理论基础就是包括人的生产活动、生活活动、政治活动以及思想意识形态领域活动在内的社会实践。

马克思终其一生都在密切地关注现实的社会人生，都在批判旧世界，建设新世界。他说：“哲学家们只是用不同的方法解释世界，而问题在于改变世界。”(7)《马克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，1960年版，第8页。因此我们看到，马克思的理论研究都是与社会实际密切相联系的。如果说马克思在早期还是在人生哲学的信念下从事理论研究和批判的话，那么他在踏上社会以后很快就关注社会的现实问题了。诸如对第六届莱茵省议会的辩论的评论，特别是对莱茵省议会关于林木盗窃和地产析分的辩论的评论，以及主持《莱茵报》就摩塞尔农民状况同莱茵省总督冯·沙培尔展开的论战，撰写为农民说话的文章《摩塞尔记者的辩护》，等等。他曾严厉地批评蒲鲁东脱离严峻的社会历史与现实，用黑格尔的概念体系解释、构造现实事物。例如马克思批判蒲鲁东说：“这样，当做范畴形式来看的经济关系，对于蒲鲁东先生说来，是既无起源、又无发展的永恒的公式。换句话说：蒲鲁东先生不是直接肯定资产阶级生活对他说来是永恒的真理。他间接地说出了这一点，因为他神化了以观念形式表现资产阶级关系的范畴。既然资产阶级社会的产物被他想象为范畴形式、观念形式，他就把这些产物视为自行产生的、具有自已的生命的、永恒的东西。”(8)《马克思恩格斯全集》(第27卷)，北京：人民出版社，1972年，第485页。恩格斯则在马克思与他合著的《神圣家族》中批判“绝对批判”，说费尔巴哈“早已摧毁了现今正被‘批判’乱用的那些范畴：‘人类关系的真正丰富性、历史的无穷尽的内容、历史的斗争、群众和精神的斗争’等等”。恩格斯批判了“绝对批判”把历史作为一个抽象的先行的范畴的做法，指出他们在关于历史的体系中“重新把人本身变成某种范畴，变成一系列范畴的原则”，而实际上，恩格斯指出：“历史什么事情也没有做，它‘并不拥有任何无穷尽的丰富性’，它并‘没有在任何战斗中作战’！创造这一切、拥有这一切并为这一切而斗争的，不是‘历史’，而正是人，现实的、活生生的人。‘历史’并不是把人当做达到自己目的的工具来利用的某种特殊的人格。历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。”(9)《马克思恩格斯全集》(第2卷)，北京：人民出版社，1957年，第118-119页。马克思(还有恩格斯)以独特的建立于现实基础之上的理论研究，对鲍威尔和他代表的青年黑格尔派的“批判的批判”进行批判，从某种程度和意义上说结束了这个派别的理论信念。

与其说马克思主义学风在马克思的理论发现——历史唯物主义和剩余价值学说中得到了充分的展示，毋宁说，马克思的理论发现就建立于他的理论联系实际的学风之上。毛泽东在《实践论》中说：“马克思主义的哲学认为十分重要的问题，不在于懂得了客观世界的规律性，因而能够解释世界，而在于拿了这种对于客观规律性的认识去能动地改造世界。”正因如此，在其实践的具体体现上，就因时间地点而异。恰如毛泽东指出的：“人的社会实践，不限于生产活动一种形式，还有多种其他的形式，阶级斗争、政治生活、科学和艺术的活动，总之社会实际生活的一切领域都是社会的人所参加的。”(10)《毛泽东选集》(第1卷)，北京：人民出版社，1991年，第292、283页。而其理论归宿和目标也是社会实践。矢志不移地坚守为人类工作的信念，脚踏实地地践行改造旧世界、建设新世界的理念，这就是马克思本人(还有恩格斯)所建立起来的后来又为马克思主义者继承、发展并发扬光大的理论联系实际的马克思主义学风。

马克思主义运用于中国，就必然具有中国特点和中国气派。如毛泽东所说：“没有抽象的马克思主义，只有具体的马克思主义。所谓具体的马克思主义，就是通过民族形式的马克思主义，就是把马克思主义应用到中国具体环境的具体斗争中去，而不是抽象地应用它。成为伟大中华民族之一部分而与这个民族血肉相连的共产党员，离开中国特点来谈马克思主义，只是抽象的空洞的马克思主义。因此，马克思主义的中国化，使之在其每一表现中带着中国的特性，即是说，按照中国的特点去应用它，成为全党亟待了解并亟须解决的问题。洋八股必须废止，空洞抽象的调头必须少唱，教条主义必须休息，而代替之以新鲜活泼的，为中国老百姓所喜闻乐见的中国作风与中国气派。”(11)中共中央党史研究室第一研究部编：《共产国际、联共(布)与中国革命文献资料选辑(1938-1943)》，北京：中共党史出版社，2012年，第638页。这就是理论联系实际的马克思主义学风。

马克思主义学风体现在许多方面。它不同于其他一般意义上的学风，更不是一般的关于某种时尚和偏好的一时风尚，例如它不同于一般的“朝于斯，夕于斯”的那种勤勉好学，不同于一般意义上的人格陶冶和风格追求，虽然这一切也是需要的。它是有着深厚的现实基础的持之以恒、一以贯之的学术作风，是有着远大目光和革命情怀的坚定信念，有着为了远大理想而不懈努力的精神，有着将理论与实际密切联系起来的实事求是的态度。毛泽东说：“共产党员应是实事求是的模范，又是具有远见卓识的模范。因为只有实事求是，才能完成确定的任务；只有远见卓识，才能不失前进的方向。”(12)中共中央党史研究室第一研究部编：《共产国际、联共(布)与中国革命文献资料选辑(1938-1943)》，北京：中共党史出版社，2012年，第627页。而要做到实事求是就要调查研究，从事实中求其所是。

中国共产党领导中国革命和建设所走过的100多年的历程，就是不断地学习、贯彻、倡导和践行马克思主义学风，进行马克思主义学风建设、发展马克思主义学风的路程，就是同一切违背马克思主义学风的教条主义、形式主义、官僚主义、洋八股作斗争的历程。

此后，毛泽东发表了一系列旨在指导和解决中国革命现实问题的文章。

1941年 5月 19日， 毛泽东在延安干部会议上作《改造我们的学习》的报告，开篇伊始就指出：“中国共产党的二十年，就是马克思列宁主义的普遍真理和中国革命的具体实践日益结合的二十年。”“马克思列宁主义的普遍真理一经和中国革命的具体实践相结合，就使中国革命的面目为之一新。”但是，他指出，我们有缺点而且还有很大的缺点。如果不纠正这类缺点就无法使我们的工作更进一步，就无法使我们在将马克思列宁主义的普遍真理和中国革命的具体实践互相结合的伟大事业中更进一步。他总结了过去20年的经验教训，指出党内的学习存在三个方面的弊病：不注重研究现状，不注重研究历史，不注重马克思列宁主义的应用。他认为这是极坏的作风。关于研究现状，毛泽东指出，在当时的情况下，虽然对国内和国际的现状的研究有了某些成绩，但是对国内和国际的政治、军事、经济、文化的任何一方面所收集的材料，还是零碎的，研究工作还是没有系统的，也缺乏调查研究客观实际状况的浓厚空气。毛泽东批评说：“马克思、恩格斯、列宁、斯大林教导我们认真地研究情况，从客观的真实的情况出发，而不是从主观的愿望出发；我们的许多同志却直接违反这一真理。”谈到研究历史，毛泽东说：“不论是近百年的和古代的中国史，在许多党员的心目中还是漆黑一团。许多马克思列宁主义的学者也是言必称希腊，对于自己的祖宗，则对不住，忘记了。”他进一步指出：“对于自己的历史一点不懂或懂得甚少，不以为耻，反以为荣。特别重要的是中国共产党的历史和鸦片战争以来的中国近百年史，真正懂得的很少。近百年的经济史，近百年的政治史，近百年的军事史，近百年的文化史，简直还没有人认真动手去研究。”(17)《毛泽东选集》(第3卷)，北京：人民出版社，1991年，第795-798页。关于马克思列宁主义的应用，毛泽东指出：“许多同志的学习马克思列宁主义似乎并不是为了革命实践的需要，而是为了单纯的学习。所以虽然读了，但是消化不了。只会片面地引用马克思、恩格斯、列宁、斯大林的个别词句，而不会运用他们的立场、观点和方法，来具体地研究中国的现状和中国的历史，具体地分析中国革命问题和解决中国革命问题。”他归结说：“不注重研究现状，不注重研究历史，不注重马克思列宁主义的应用。这些都是极坏的作风。这种作风传播出去，害了我们的许多同志。”(18)《毛泽东选集》(第3卷)，北京：人民出版社，1991年，第797页。

毛泽东对比了两种不同的学习态度：主观主义的态度和马克思列宁主义的态度。关于马克思列宁主义的态度，他说：“就是应用马克思列宁主义的理论和方法，对周围环境作系统的周密的调查和研究。不是单凭热情去工作，而是如同斯大林所说的那样：把革命气概和实际精神结合起来。在这种态度下，就是不要割断历史。不单是懂得希腊就行了，还要懂得中国；不但要懂得外国革命史，还要懂得中国革命史；不但要懂得中国的今天，还要懂得中国的昨天和前天。在这种态度下，就是要有目的地去研究马克思列宁主义的理论，要使马克思列宁主义的理论和中国革命的实际运动结合起来，是为着解决中国革命的理论问题和策略问题而去从它找立场，找观点，找方法的。这种态度，就是有的放矢的态度。‘的’就是中国革命，‘矢’就是马克思列宁主义。我们中国共产党人所以要找这根‘矢’，就是为了要射中国革命和东方革命这个‘的’的。这种态度，就是实事求是的态度。‘实事’就是客观存在着的一切事物，‘是’就是客观事物的内部联系，即规律性，‘求’就是我们去研究。我们要从国内外、省内外、县内外、区内外的实际情况出发，从其中引出其固有的而不是臆造的规律性，即找出周围事变的内部联系，作为我们行动的向导。”(19)《毛泽东选集》(第3卷)，北京：人民出版社，1991年，第800-801页。最后，毛泽东提出了三点建议：即向全党提出系统地、周密地研究周围环境的任务；对于近百年的中国史进行分析的研究，然后进行综合的研究；对在职干部的教育和干部学校的教育，确立以研究中国革命实际问题为中心、以马克思列宁主义基本原则为指导的方针。

此后，毛泽东在《整顿党的作风》中提出，为了完成打败敌人的任务，必须完成整顿中国共产党作风的任务。这就是反对主观主义以整顿学风，反对宗派主义以整顿党风，反对党八股以整顿文风。其中心是反对主观主义以整顿学风。在《反对党八股》的讲演中，通过对党八股的历史发展和变迁的考察剖析了它的实质。毛泽东指出：“党八股在我们党内已经有了一个长久的历史；特别是在土地革命时期，有时竟闹得很严重。”在本质上，它是“对于五四运动的一个反动”。毛泽东肯定五四运动中一班新人物反对文言文，提倡白话文，反对旧教条，提倡科学和民主的精神，说这个运动在当时是生动活泼的、前进的、革命的。因为那时的统治阶级要求用文言文作八股文章，把孔夫子的一套当作宗教教条一样强迫人民信奉。这就是老八股。“揭穿这种老八股、老教条的丑态给人民看，号召人民起来反对老八股、老教条，这就是五四运动时期的一个极大的功绩。”另一大功绩是与此相联系的反对帝国主义。毛泽东说，这个反对老八股、老教条的斗争是五四运动的大功绩之一。但是此后就发展出洋八股、洋教条，而“我们党内的一些违反了马克思主义的人则发展这种洋八股、洋教条，成为主观主义、宗派主义和党八股的东西。这些就都是新八股、新教条”。“五四”时期的生动活泼的、前进的、革命的、反对封建主义的老八股、老教条的运动，后来被一些人发展到了它的反对方面，产生了新八股、新教条。它们不是生动活泼的东西，而是死硬的东西了；不是前进的东西，而是后退的东西了；不是革命的东西，而是阻碍革命的东西了。毛泽东列举党八股的“八大罪状”进行批判，最后再次强调：“洋八股必须废止，空洞抽象的调头必须少唱，教条主义必须休息，而代之以新鲜活泼的、为中国老百姓所喜闻乐见的中国作风和中国气派。把国际主义的内容和民族形式分离起来，是一点也不懂国际主义的人们的做法，我们则要把二者紧密地结合起来。在这个问题上，我们队伍中存在着的一些严重的错误，是应该认真地克服的。”(20)《毛泽东选集》(第3卷)，北京：人民出版社，1991年，第831、844-845页。

毛泽东倡导的马克思主义的学风对中国共产党的建设，对中国革命各个阶段纠正错误倾向、夺取阶段性的胜利起到了主要的保障作用。例如第二次国内革命战争时期前四次反“围剿”的胜利，就是遵照毛泽东的合乎当地实际情况的战略战术而取得的。而第五次反“围剿”，由于临时中央执行王明的“左”倾路线，脱离中国社会的实际，拒不采用毛泽东领导红军反“围剿”取得胜利的经验，结果使红军遭受了重大损失，被迫进行战略转移。

历史经验证明，毛泽东在领导中国革命的过程中，把马克思主义与中国革命的实际相结合，提出的一系列思想理论路线，包括中国革命战争和社会主义建设的一系列思想理论路线，是正确的，是不容否定的；特别是他运用马克思主义的基本理论结合他的实际工作经验写出的具有哲学世界观和方法论意义的一系列著作，诸如《矛盾论》《实践论》《关于正确处理人民内部矛盾的问题》《人的正确思想是从哪里来的》等等，对社会主义建设事业具有不可替代的指导作用。恰如习近平总书记2016年5月17日在哲学社会科学工作座谈会上的讲话所指出的：“毛泽东同志就是一位伟大的哲学家、思想家、社会科学家，他撰写的《矛盾论》《实践论》等哲学名篇至今仍具有重要指导意义，他的许多调查研究名篇对我国社会作出了鞭辟入里的分析，是社会科学的经典之作。”(21)习近平：《在哲学社会科学工作座谈会上的讲话》，《人民日报》2016年5月19日。

中华人民共和国成立以后，全国人民在毛泽东和中国共产党人的领导下，发扬和践行马克思主义的优良学风，经过不断的学习、探索和实践，取得了社会主义革命和社会主义建设的伟大胜利，在新的历史条件下谱写出令全世界瞩目的新篇章。

毛泽东在领导中国人民进行新民主主义革命和社会主义建设的过程中，创造性地发展了马克思主义，创立了适合中国国情的马克思主义——毛泽东思想，也创立了适合中国国情的马克思主义新学风。

如果我们把马克思创立、经由毛泽东在中国的实践而发展了的中国的马克思主义学风作一个概括，那么就会发现，它有三个基本特点：一是历史唯物主义的哲学前提；二是实事求是的学习、研究态度；三是不断的改革创新精神。

三、采取有效措施根除不正学风 确保马克思主义学风得到践行

对严重的学风不正的问题，不加大力度制止和消除，将酿成更大的思想混乱，以致严重危害党和国家的整体利益、社会道德和公共舆论环境，如习近平同志所说：“学风问题是关系党的事业兴衰成败的一个重大政治问题。”(22)习近平：《各级党校要突出抓好学风建设》，《人民日报》2008年11月13日。

当前的社会经济制度已经不同于资本主义的经济制度，而是以公有制为主体、多种所有制经济成分共同发展的经济制度，但是由于在这个经济制度中，除了公有制经济，还存在大量的个体经济、私营经济和外资经济等非公有制经济，而公有制经济也还有包含于其他经济成分中、作为与其他经济成分共存的构成部分(所谓混合所有制)而发生作用，因而我们的经济制度的整体还明显地存在着商品交换原则与竞争机制。学风不正恰是经济转型这一特定历史时期的反映。在这个意义上，要从根本上杜绝学风不正的现象，需要长期的经济社会关系的发展与进步，需要对在经济转型的特定历史背景下衍生的许多不良社会现象进行综合治理，需要如马克思所说，要最坚决地打破过去传下来的所有制关系，要坚决地打破过去传下来的各种观念。(23)《马克思恩格斯全集》(第4卷)，北京：人民出版社，1958年，第489页。

但是这并不是说，因为学风问题作为一种社会政治、思想意识与道德现象有其社会基础和历史必然性，就是不可避免、不可解决的，而是说，学风建设，包括对学风不正的治理，是一个历史前进的过程。社会经济生活在发展变化，人们的社会道德风貌也必然发生变化。当我国的市场经济刚刚起步，商品交换原则急遽发展时，与此相适应的道德问题也就急遽发生、发展起来，它不仅冲击了古老的中国农耕经济时代的传统道德，也冲击了社会主义计划经济时代形成的某些现代道德，于是学界出现了“道德滑坡”“人心不古”，以及无序竞争，甚而欺世盗名等现象。但是随着社会主义经济基础的逐渐发展、扩大、巩固和进步，包括学风在内的各种意识形式、社会思潮也会变化。与此相联系，在这时候，既要倡导与建立以公有制经济为主体的社会主义制度下的包括学风在内的主流社会意识和道德规范，推进马克思主义学风建设，澄清新旧思想观念的区别，又要针对当下存在的严重的学风不正现象建立相应的、有针对性的法律法规和道德规范，以便有法可依、有矩可循，进行有效的治理和约束，而不是流于一般的要求和教育。

应该说，近些年来对学风不正的问题，许多部门和领导机关已经高度重视，并采取了相应措施。2018年5月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》(厅字〔2018〕23号)，要求建立职责明确、高效协同的科研诚信管理体系，要求科技部、中国社科院分别负责自然科学领域和哲学社会科学领域科研诚信工作的统筹协调和宏观指导，地方政府和行业主管部门负责本地区本系统的科研诚信建设，从事科研活动及参与科技管理服务的有关机构(如科研机构、高等学校等)担负科研诚信主体责任等等。该文件明确规定要坚持预防和惩治并举，坚持自律和监督并重，坚持无禁区、全覆盖、零容忍，严肃查处违背科研诚信要求的行为。建立终身追究制度，依法依规对严重违背科研诚信要求的行为实行终身追究，随时发现随时调查处理。2019年3月5日，在北京召开的第十三届全国人大二次会议第7079号建议登载了全国人大代表提出的“关于严厉打击学术不端行为的建议”。同年8月15日，科技部、中宣部、中国科协，联合中国工程院，组织召开加强科研作风学风、建设座谈会，就贯彻落实中办、国办《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》，听取中国工程院各学部院士的意见、建议。8月21日，教育部对第十三届全国人大二次会议第7079号建议作出答复，《对十三届全国人大二次会议第7079号建设的答复》(教建设字〔2019〕86号，以下简称《答复》)指出：“科研诚信是科技创新的基石，关系到科学事业的存在与发展，也关乎我国创新型国家和科技强国建设目标的实现。一直以来，国家高度重视科研诚信建设，通过完善制度、规范管理、严厉惩处学术不端行为、科研诚信宣传和教育等一系列措施，并从体制机制上深化改革，着力营造风清气正的创新环境。”《答复》对加强科研诚信的制度建设、规范科研诚信案件的调查处理、开展多部门的联合惩戒措施、构建科学合理的评价体系、加强科研诚信的宣讲教育等5个方面所做的工作进行了具体介绍，其中包括1999年 11月科技部、教育部、中国科学院、中国科协联合发布了《关于科技工作者行为准则的若干意见》(国科发政字〔1999〕524号)，以及教育部、科技部等相关部门先后出台了多项促进学术道德和学风建设的文件，初步形成了引导和规范科研学术活动的制度体系。《答复》还表示：“国家将通过继续完善制度建设、确保制度落实到位、严格规范管理措施、严厉惩处学术不端行为、加强科研诚信宣传和教育等一系列措施，进一步加大打击学术不端行为的力度；教育部也将根据国家科研诚信建设工作的总体部署，坚守责任意识，履行好自身职责，主动作为、真抓实干，进一步强化对学术不端行为监督查处力度，露头即查、一查到底、有责必究、绝不姑息。”这一些建议、意见和措施对纠正学风不正现象发挥了很大作用，具有重要的实践意义和指导意义。

但是很遗憾，毋庸讳言的事实是，在国家和有关职能部门三令五申、有关单位也不断查处的情况下，学风不正的问题仍然时有发生。因此，解决学风不正问题，根除学风不正现象，必须进一步加大力度——不仅要有严格的法律法规，而且还应有细密的根治措施，不能让那些恶意造假、投机取巧的行为得逞，不能让那些为一己私利而以身试法之人逍遥法外。一旦发现这类问题即绳之以法、处之以纪。除此以外，还要特别考虑科学治理的措施和方法，特别是应沿流溯源，标本兼治——不仅治其然，而要治其所以然。所谓治其然，就是“治已病”，如前所述，对那些随时出现或有苗头出现的学风不正问题及时处分、敬告、警戒，以求收到惩前毖后的效果；所谓治其所以然，就是“治未病”，即治理学风不正之源，这是一个治理学风问题的长效举措。

要治理学界不正之风，就要以马克思主义的历史唯物主义世界观为指导，卓有成效地解决实际问题。应该在宏观上优化学术环境和学术氛围、改造它赖以产生的社会基础和条件。马克思在批判鲍威尔关于犹太人的解放的观点时说过，鲍威尔只了解犹太精神的宗教本质，但不了解这一宗教本质的世俗的现实的基础，因而使犹太人从犹太精神中解放出来的任务不是如鲍威尔所认为的，是关于犹太人的特殊任务，而应该理解为是消灭产生这种犹太精神的市民社会基础的普遍的任务。(24)《马克思恩格斯全集》(第2卷)，北京：人民出版社，1957年，第140、141页。我们治理学风也应当站在这样的历史高度上。

任何社会历史时代都有高瞻远瞩、站在历史发展的制高点上导引社会发展的先进分子、时代骄子。文艺复兴时期那些佼佼者曾经突破中世纪的宗教禁锢，在复兴古代希腊文化的旗帜下开启了人文主义崇尚科学、民主的新时代；中国的五四运动则在追求自由、民主、科学的旗帜下开启了中国的现代历史的进程。我国当前正处在社会主义建设的新时代，正在经历前所未有的中国与世界的历史大变局，在这样一个历史发展的关节点上，一切理论工作者，都应当不负时代的呼唤，积极进行理论与实践的探索，创新、发展和发扬光大马克思主义学风，并勇敢地担当起治理学界不正之风的责任。同时，全社会要给予这样的先进分子、时代骄子以热情的舆论支持和道义的声援，使他们所代表的先进思想、先进学风主导学界风气；与此相联系，要大力倡导学术讨论和学术批评，开创“百花齐放，百家争鸣”的新局面。从而当仁不让地在学术活动中贯彻执行马克思主义学风，当仁不让地把马克思主义学风与当前社会实践活动结合起来，使马克思主义学风以雄姿勃勃的姿态展现于我们的新时代。