儿童早期预警评分对儿童危重病情诊断效能的研究

2021-01-27段莎莎阿布来提阿不都哈尔

智慧健康 2020年36期

段莎莎，阿布来提·阿不都哈尔

（新疆医科大学第一附属医院儿科学院，新疆乌鲁木齐 830000）

0 引言

随着医学技术的不断发展，临床工作压力不断提升，特别是在儿童疾病的临床评估方面，往往会成为一个不可忽视的制约要素，导致一些原本能够规避的病情出现恶化，甚至会诱发一些不良事件。由此来看，针对各个阶段的患儿，需要对其病情的严重性进行科学识别与鉴定，这对于患儿的预后质量提升必然会带来极大影响。那么在病情恶化初期，如果没有第一时间给予及时识别与界定，必然会导致死亡等不良事件的发生率大大提升[1-2]。

在临床上患有不同急症的患儿，由于其发病迅速、进展快，大多数患者都不能自主描述实际病情，导致儿科危急诊医护人员不能第一时间准确、清晰地识别患儿的实际病情，由此导致救治时机会延误，这已成为现今危急诊儿科相继出现诊疗风险的一个根本原因。所以，通过科学、完善、严谨、简单的病情评估工具对危重症患者的临床情况进行早期鉴别，结合患儿的实际病情对其实施个性化、针对性的临床治疗，有利于增强患儿的预后质量，并提高工作效率等。

儿童早期预警评分（Pediatric Early Warning Score，PEWS）是在应用成人早期预警评分的基础上，结合儿童疾病特点，从呼吸、循环及神经三大系统症状的评估入手，较为全面地覆盖了病情状态评价指标。具体来说，则是适用于儿科危重症患儿疾病危险程度的一个鉴别工具，能够逐步增强医护人员对危急重症患儿的具体病情的诊断及鉴别能力，这对于增强患儿预后、降低患儿死亡率等发挥着积极作用。为了探讨PEWS在儿科危重症患儿临床治疗中的具体应用效果，接下来笔者筛选出120例相关患儿，对其展开临床研究，相关内容如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

以2016年12月至2018年7月新疆某三甲儿童医院接受的PICU急重症患儿120例纳入研究对象。其筛选原则:①年龄＞28d的患儿；②经急诊室接受进入PICU接受救治的危重症患儿；③不属于外科病症者。筛除原则:①患儿的急诊室等级信息存在缺陷或遗漏，不能顺利进行PEWS评估者；②由于住院后2h内死亡而导致无法进行评估者；③需要接受实验室检测者。

1.2 分组

在此次实验研究中，按照不同PEWS分值的变化（3、4、5、6、7、8分）、年龄范围（小于1岁、1-3岁、3-6岁、不小于6岁）、性别（男、女）、具体患病类型（呼吸系统疾病、神经系统疾病、循环系统疾病、消化系统疾病、血液系统疾病、混合系统疾病、中毒性神经及功能损害）等相关参照因素对其实施分组，按照临床预后结果将其化分成两组:死亡组与存活组。

1.3 实验过程

（1）实验方法。按照急诊室入住患者信息登记表的相关要求，对经急诊就诊通道接受的PICU急重症患儿的常规临床信息、PEWS评分所需要的相关指标等进行登记，便于顺利开展PEWS评估工作，在进入PICU之后，需要重新对患儿实施PEWS评估，然后对前后两个评分结果进行对比，然后实施死亡诊断的抽样筛查，并制定特诊曲线（ROCCurve）进行观察及分析，对其适应的相关疾病进行评估；在进行PEWS和PCIS、PRISM的相关性研究的过程中，需要逐步完善PEWS对病情严重程度的评分机制，确保其与当前的评估机制相吻合[3-4]。

（2）实验内容。按照本院提前编制的患者临床信息登记表整理、分析急重症患儿的临床常规资料，在其进入急诊室后需要对其相关评估结果进行PEWS评分。全部患儿需要在入院24h之后实施小儿危重患者评估（PCIS）、患儿死亡风险评估（RPISM）等。其中，PEWS评估表的相关内容见表1介绍。

1.4 数据处理

以上实验数据通过SPSS 20.0软件展开统计分析，并给予描述性探究。其中计数指标给予χ2检验。双变量不满足正态分布要求，并且实施Spearman相关性研究，并给予双侧检验，如果P＜0.05，则说明对比差异存在统计学意义。

2 实验结果

2.1 常规资料

120例危重患儿中，男性80例（66.67%），女性40例（33.33%），住ICU时间10（6，16）天，住院期间死亡例数是11人，其占比是9.1%。所有患者在进入PICU之后第一次的PEWS评分是3.0（3.0，4.0）分，入急诊室评分为2.0（3.0，4.0）分。死亡组入PICU时PEWS3.0（2.0，4.0）分，分值为两组间4.5（4.0，5.0）分，存活组入PICU时PEWS分值有显著差异（Z=5.70，P=0.00），死亡组入急诊室PEWS分值为3.0（2.0，4.0）分，两组间有显著差异，以下需要进行对比实验，本实验已经得到本院伦理委员会的支持与批复。

2.2 不同系统疾病入PICU时PEWS评分

根据患者原发病类型，将其化分成A组与B组，其中，A组的病情分类包括:呼吸类、循环类、神经类、混合类等，总计115例，其占比是95.8%；B组的病情是除了A组之外的其它疾病，总计5例，其占比是4.2%。A组患者进入PICU时的PEWS评分是3.0分（3.0，4.0）分，急诊室PEWS评分是3.0（2.0，4.0）分；B组患者进入PICU时的PEWS评分是2.5（2.0，4.0）分，急诊室PEWS评分是3.0（2.0，5.0）分，急诊室及入P工CU后两组间PEWS评分分值均有差异（PGO.05），具体见表3.3oA组死亡例数是37人，其占比是10.72%；B组的死亡例数是1例，其占比是2.78%，对比两组的数据不存在统计学优势（χ2=2.29，P=0.23）。

2.3 PEWS和现存评分制度的相关性探究

（1）入PICU时PEWS和小儿危重患者评分（PCIS）的相关性探究。整理分析所有患者住院后第一次实验室生化检测结果，在住院后24h内对危重患者进行评估，然后确定PEWS评分，其值是90.0（86.0，96.0）分，分值不足80分、在80-90分范围内、＞90分的占比各是32、42、46例，其占比分别是26.7%、35%和38.3%。在PICU后第一次PEWS分值和PCIS评分进行Spearman秩相关性研究，两者对比存在差异性（r=0.51，P＜0.01），关于其散点关系的分析可见图1介绍。

表1 实验内容

图1 PCIS和PEWS评分的散点关系分析示意图

（2）入PICU时PEWS和PRISM的相关性探讨。整理及分析相关指标，将其当作所有患者进入PICU时的PRISM评分，在患者住院24h内进行PRISM评分，其对应的均值是11.0（1.0，13.0）分，然后对PEWS评分和PRISM的Spearman秩相关性的内在关系进行探究，其相关系数=0.11，对比两组数据不存在统计学优势（P＜0.05）。

3 讨论

现今，在儿科疾病中，危急重是聚集高风险患者的一个重要场所，对患者的病情变化趋势进行科学、及时地识别则是儿科危急重医生需要思考及解决的一个关键问题。对于儿科危急重预见分诊工具的临床运用来说，从某种意义上而言，其能够促使儿科急诊的就医流程愈发严谨、科学与规范，能够最大程度地降低儿科危急诊不良事件的发生概率[5-6]。

我国针对患儿病情的危重情况进行评估的方法比较多，一般是对实际病例进行评分，通常需要对患儿的血钾、血钠、肌酐、血红蛋白等相关生理指标进行检查，第一次评分往往需要在患儿住院24h内完成，整体来看，其流程非常繁琐，往往要消耗非常长的时间，针对于危急重症患儿来说，是非常不适合的。另外，对于患儿死亡风险评分来说，通常还需要对一些生化指标进行测定，必然会导致该方法在临床中的应用受限，不利于大范围地推广和实施。并且，APACHEII评分已成为一个比较权威的评分工具，不过由于其涉及到的参数比较复杂，计算难度大，所以不适合广泛应用。

通过多方面的对比能够发现，PEWS是目前危急诊室第一次实施患者病情评估的一个重要工具，其一般是通过患儿的意识变化、循环特征、呼吸情况等三个方面的临床特征对小儿的实际病情进行评估，能够更全面地覆盖病情状态的评价指标，能够更直观、清晰地体现患儿头颅、心肝肺等方面的功能轻。该工具具备的优势是评分流程精简，适合不同年龄段的患儿，一般能够在急诊筛查中进行疾病早期诊断，能够更高效地鉴别可能出现不良预后情况的患者，利用深入性、全方位地探究，创建PEWS在急诊室预检分诊期间的应用机制。