钢板螺钉内固定技术在四肢长管状骨创伤骨折治疗中的临床效果

2021-01-20范天昌周维山赤列贡嘎刘贵聪

世界最新医学信息文摘 2020年99期

范天昌，周维山，赤列贡嘎，刘贵聪

（武警西藏总队医院外二科，西藏拉萨）

0 引言

四肢骨折属于常见骨折类型，发病率呈持续走高的态势，而发病原因大多是由于机械、交通事故、高空坠物、高原攀爬等。在对四肢骨折患者实行治疗时，临床上一般选择手术治疗方式，最大程度恢复骨连续性、骨生理功能[1-2]。本次研究主要探讨钢板螺钉内固定技术在四肢长管状骨创伤骨折治疗中的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

随机抽取50例四肢长管状骨创伤骨折患者分为两组，研究组（25例）和参照组（25例），研究时间为2016年12月至2019年12月。其中参照组中男16例，女9例，年龄20～70岁，平均（45.25±5.18）岁；研究组男14例，女11例，年龄20～70岁，平均（44.29±4.92）岁。

1.2 方法

参照组患者采用常规石膏外固定法予以治疗，对患者创伤骨折处用以石膏进行固定治疗。

研究组则应用钢板螺钉内固定技术治疗，具体方法：对四肢长管状骨创伤骨折患者实行复位处理，对骨折处进行合理比量，选择合适的钢板大小；对创伤骨折处局部骨膜进行合理的剥离处理，依照患者的实际情况和合适的位置套入固定器，一般选择在骨折部位后方位置予以套入，在骨面位置置入钢板，对骨折端行加压处理，固定并拧紧固定器的滑动处，避免固定器移位；钢板和骨折位置都需进行必要的固定，充分暴露钢板孔，在此基础上便于实施钻孔处理；骨折端的钢板两端固定处钻小孔，钻孔期间必须保持钢板垂直，尤其在钻头穿过钢板孔中心时，并严格确保已全面钻透两侧皮质骨；钻透后，经骨孔测量骨直径，而后便以钢板厚度和骨直径作为相应依据，选择适宜的螺钉长度，沿钻孔方向将螺钉拧进合适且对应的位置，再采用螺钉拧入固定钢板各孔位置，避免发生歪斜或偏移。倘若出现短斜面骨折，则需在螺钉加压辅助下，利用钢板孔斜穿骨折线，加持固定效果[3-5]。

1.3 观察标准

①研究组和参照组的骨折治疗效果相比，疗效水平划分为优等、良、中等、差四个等级，骨折治疗总及格率=（优等+良+中等）/总例数×100%；不良反应：局部肿胀、压痛、上肢活动受限、骨擦音，不良反应发生率=发生不良反应例数/总例数×100%。②两组骨折住院治疗时间和患肢功能恢复时间对比；治疗前后卡氏评分标准改善幅度相比。

1.4 统计学方法

两组对比数据用SPSS 18.0软件分析、处理，计量资料用均数±标准差（）表示，计数资料用率（%）表示，采用t和χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 住院治疗时间、患肢功能恢复时间、卡氏评分标准改善幅度

两组住院时间和患肢功能恢复时间对比，住院时间较短的一组是研究组，患肢功能恢复时间稍短的一组依然是研究组，而卡氏评分标准改善幅度在治疗前后的数据均有不同，治疗前，两组数据不存在较大差异，治疗后，两组卡氏评分均有上升，但评分更高的一组亦然是研究组，两组卡氏评分数据对比较大，对比结果见表1。

2.2 临床治疗效果、不良反应发生率

参照组和研究组在实行两种治疗法后的骨折治疗效果对比，经治疗，骨折治疗总及格率更高的一组明显是研究组，两组骨折治疗总及格率差异颇大，而两组中出现局部肿胀、压痛、上肢活动受限、骨擦音不良反应概率高的一组则是参照组，研究组疗后不良反应发生率明显较低，两组概率值对比鲜明，具体对比结果见表2。

3 讨论

四肢长管状骨创伤骨折属于外伤疾病类型，伤后症状包括肿胀、有瘀斑、受伤部位疼痛、上肢活动障碍等，而一般出现畸形、骨擦音、反常活动等就已经表示创伤部位骨折。近年来，随着钢板螺钉内固定技术的引进和应用，在治疗四肢骨折患者的过程中，临床治疗效果得到显著提升，其治疗时间和后期患肢功能恢复时间也明显缩短，患者的生活质量也持续上升[6-8]。此种治疗方式具有生物力学的稳定性，可帮助骨折位快速愈合，对骨折部位充分固定和保护，避免骨折部位被二次破坏。四肢骨折在手术治疗的基础上还需进行适当的功能训练-CPM机训练、健侧肢体、关节的无负荷活动等，注重康复训练可加速骨和软组织的愈合，缩短病程，促进关节运动功能的恢复。本次研究将常规石膏外固定法和钢板螺钉内固定技术对四肢长管状骨创伤骨折患者的临床效果进行对比，依据对比结果可知，参照组和研究组在实行两种治疗法后的骨折治疗效果对比，经治疗，骨折治疗总及格率更高的一组明显是研究组，其优等率、良率及中等率均高于参照组，两组骨折治疗总及格率差异颇大，而两组中出现局部肿胀、压痛、上肢活动受限、骨擦音不良反应概率高的一组则是参照组，研究组疗后不良反应发生率明显较低，两组概率值对比鲜明，P<0.05，有统计学意义；两组住院时间和患肢功能恢复时间对比，住院治疗时间较短的一组是研究组，患肢功能恢复时间稍短的一组依然是研究组，研究组和参照组的临床治疗及恢复相关时间形成鲜明对比，而卡氏评分标准改善幅度在治疗前后的数据均有不同，治疗前，两组数据不存在较大差异，治疗后，两组卡氏评分均有上升，但评分更高的一组亦然是研究组，两组卡氏评分数据对比较大，P<0.05，有统计学意义。

表1 住院治疗时间、患肢功能恢复时间、卡氏评分标准改善幅度（）