商誉减值测试及其价值相关性研究

郑丽娟

（同济大学经济与管理学院，上海 200092）

1.引言

1.1 商誉

根据《应用指南》及《企业会计准则第6号——无形资产应用指南》，商誉是企业合并成本大于合并取得被购买方各项可辨认资产、负债公允价值份额的差额，其存在无法与企业自身分离，不具有可辨认性，不属于无形资产准则所规范的无形资产。

1.2 商誉价值相关性

价值相关性是指信息的可利用价值。会计研究中，会计信息用于满足不同目的使用者的需求，这种有用性表现在其可靠性和相关性。会计准则中提到“相关性要求企业提供的会计信息应该与财务报告使用者的经济决策需要相关，有助于财务报告使用者对企业过去、现在或者未来的情况作出评价或预测”。在目前的实证研究框架下，会计信息的价值相关性定义为：会计信息与权益市场价值之间具有预测性的联系。

本文对于商誉价值相关性的定义为：商誉蕴含的会计信息与权益市场价值之间具有预测性的联系。简单来说就是财务报告中披露的商誉信息与资本市场价值之间的相互关系。

2.研究设计

2.1 研究样本与数据

本文所选样本包含沪深300指数的所有公司，截至2016年12月31日。沪深300指数成分股覆盖了大部分发行市值。在市场上，具有良好的市场代表性，流动性强，交易活跃，能够反映市场主流投资收益，并且我国商誉的发展在最近十年比较突出，沪深300指数的公司在商誉披露方面的比较全面。2007年-2016年期间，在其资产负债表中有报告商誉的公司被包括在样本中。中国于2006年颁布的企业会计准则，明确采用减值方法，因此2007-2016年的样本期限涵盖了减值后的十年。

所选的沪深300指数的公司，其中有11家公司因为资产披露不完整，被剔除。最终样本包括1485个统计数据（每年资产负债表中有报告商誉的公司），具体为2007-2016年分别是 118、133、142、145、146、150、158、162、165、166。

样本公司分布在12个行业，在某一特定的部门中，某一特定年份的最小公司数是1，最大公司数是69，这体现了样本分布的广泛性（见表1）。

表1 商誉的行业分布

金融业 5 6 8 8 10 10 14 15 15 16房地产业 9 11 10 8 8 8 8 8 10 11租赁和商务服务业 1 1 1 1 1 1 1 1公共管理、社会保障和社会组织 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1总计 118 133 142 145 146 150 158 162 165 166

2.2 模型设定与解释

Ohlson(1995)将公司的市场价值作为公司账面价值和收益的函数。它还允许基于研究目标包含其他变量。本文使用修正后的Ohlson(1995)模型作为基本的分析框架来检验旧商誉的价值相关性。

模型1构建了商誉（goodwill）和市场价值（MV）之间的关系，NP是净利润（Net Profit），INTG是（无形资产），Size是公司规模，并且在模型中加入年度控制变量对回归结果进行控制。

模型2将商誉(goodwill)划分为本年购入的商誉G0，和本年以前购买的商誉NG0，以此来构建其与市场价值之间的关系，其余控制变量不变。

模型3将商誉(goodwill)划分为本年购入的商誉G0，购买一年的商誉G1和一年以前购买的商誉NG1，以此来构建其与市场价值之间的关系，其余控制变量不变。

模型4将商誉(goodwill)划分为本年购入的商誉G0，购买一年的商誉G1，购买两年的商誉G2，两年以前购买的商誉NG2，以此来构建其与市场价值之间的关系，其余控制变量不变。

3.研究结果与分析

3.1 描述分析

总体而言，从沪深300指数的样本数据来看，我国商誉总额占总资产比例很低，采用减值后的十年间商誉总额都没有超过资产的0.2%，特定年份的某特定公司最小商誉占其资产比例近乎于0，最大商誉占其资产的26.11%。而澳大利亚的商誉总额（2006-2009）占其资产比例在3%-4%之间，最大商誉占其资产的比重高达76.6%。

3.2 对比分析

根据以往的商誉摊销方式，合同或协议有约定投资期限的，按投资的期限摊销；如果合同或协议没有约定的投资期限，通常在不超过10年（包括10年）的期间内摊销。如果遵循10年摊销期限，对披露减值的公司进行模拟摊销，我们发现样本公司的减值金额为24382568632，模拟摊销情况下商誉减少的是39525969037，两者相差15143400404，减值方法下商誉减损金额更小。如果按照20年的摊销期，两者相差4619584114，摊销方法下商誉减损金额更小。虽然按照20年进行摊销减值方法并没有比摊销方法下减损的商誉金额要少，但是按照15年、19年进行摊销都是远小于摊销方式下的。由于公司间选择摊销年限的不同，平均摊销年限大概在15年左右，我们有理由认为采用减值方法减损的商誉金额远小于摊销方式下减少的。

因此，减值频率、减值模式和减值金额表明，与摊销制度相比，减值制度导致商誉冲销的乐观态度。减值方式下的实际减值费用，低于摊销前的摊销费用。

3.3 回归分析

模型一测试公司规模（Size），无形资产（INTG），和净利润（NP）以及商誉（Goodwill）的价值相关性。Size的系数为0.676，INTG的系数为0.066，Goodwill的系数是0.071，NP的系数是0.138，这四个系数均在1%水平上显著，表明这四个变量均与公司市值（MV）是价值相关的。值得注意的是，商誉（Goodwill）的系数要大于无形资产（INTG），这表明商誉传递信息的能力要强于无形资产，因此对于商誉的披露有助于投资者了解企业内在价值。

模型二将商誉划分成当年购入的商誉（G0）和在本年度之前购入的商誉（NG0）。G0的系数为0.007，没有显著相关关系。NG0的系数为0.074，在1%的水平上显著。因此，当年购买的商誉不具有价值性，当年之前购买的商誉价值相关。

模型三将商誉划分为在当前年度购买的商誉（G0）、一年前购买的商誉（G1）和一年以上的商誉（NG1）。结果表明，在本年度购买的商誉G0系数为正0.008，但不显著（0.571），G1的系数为0.03，在5%水平上显著，NG1的系数是0.078，在1%水平上显著，因此，一年前购买的商誉和一年以上的商誉都具有重大价值。同时，一年以上的商誉系数要比一年的商誉高，说明以前的商誉更能反映价值。

3.4 稳健性检验

商誉的描述性统计表明，占总资产的比例平均约为0.233%。对于一些公司来说，这个比例高达26.11%，对一些公司来说，低于1-5。因此，商誉的重要性也许会影响结果。为了测试这种可能性，我们划分商誉为：超过其总资产的0.3%的部分和低于这一比例的部分。在2007-2016年，有637个年份的观测数据，其分别为 46、58、61、61、64、64、71、69、69、74。我们使用已报告商誉超过总资产0.3%的公司样本来检查我们结果的稳健性，以考虑商誉的重要性。检验结果表明GP1、GP2、NG2的系数为15.613、7.633、24.012，在1%的水平上显著，GP0的系数是3.972，依旧不显著。由此看来，检验结果仍然不拒绝假设二。唯一有所区别的是无形资产（INTG）系数为-0.501，并且不是显著相关。这可能是由于这些样本公司的商誉在资产中比例相对较大，因此对价值的影响较大。此外，为了检验结果的稳定性，所有回归都使用未压缩变量。检验结果本质上是相似的。

4.结论及建议

4.1 结论

通过前文的研究，我们可以得出结论，减值方法下的商誉会计并没有比摊销方式下的商誉会计更加保守。与摊销方法相比，减值方法下的冲销次数和冲销量均有所下降。总的来说，商誉减值费用的实际数额远低于摊销前要求的摊销费用。即使是在市场十分不利的情况下也没有减损商誉，表现出一种乐观的态度。

4.2 建议

通过本文研究，我们已经发现我国在减值制度下，对于商誉的核销频率较低。而商誉作为一项资产在企业中的地位日益重要，所以对于信息披露十分重要。新会计准则中规定至少每年对商誉进行一次减值测试，但由于实际操作中只要求对一部分商誉进行表内披露，对其表外披露也没有明确要求，因此很多企业对于商誉减值信息的披露过于滞后，这会导致会计信息质量下降。这要求对商誉表外披露作出更加明确的规定，制定更加有效的测试方法，以促进企业对商誉减值信息的披露。