范家相《三家诗拾遗》的辑佚学成就

王樱瑾

(黑龙江大学 文学院，黑龙江 哈尔滨 150080)

三家《诗》的辑佚工作始于宋代王应麟的《诗考》，至清发展到了繁荣时期。乾嘉时期，范家相《三家诗拾遗》开清代三家《诗》研究的先河，对清中期和后期的三家《诗》辑佚工作具有重要意义。直至王先谦《诗三家义集疏》问世，清代的三家《诗》研究发展达到顶峰。

《诗考》是南宋儒学大家王应麟的三家《诗》辑佚著作。后代学者大多数认为辑佚工作始自王应麟。该书采集与三家《诗》有关的佚文遗说，搜集了大量《毛诗》以外的三家《诗》遗说。自王应麟开启了三家《诗》辑佚的先河，后代学者的三家《诗》著作都或多或少地受到王应麟《诗考》的启发。范家相创作《三家诗拾遗》，也正是因为《诗考》内容上的不完善，与体例上的编排不当。范家相《三家诗拾遗》对《诗考》的内容和辑佚方法有所借鉴，又在体例上有所创新。

范家相，字左南，浙江会稽人。乾隆十九年(1754年)进士，三十三年(1768年)，出知广西柳州府。其学源出萧山毛奇龄。然，在说经上，范家相并不同于毛奇龄的“引证浩博，善于诘驳”，范家相持论一出和平，不敢放言高论。《清史列传·儒林传》中记载范家相：“生平最服膺者，尤在余姚黄宗羲。性孝友直谅，敦古谊。”并云范家相“于《诗》尤深”。

自宋王应麟《诗考》，至清初，其中鲜有学者进行三家《诗》研究。那么，为何范家相会在前人成果极少的基础上，开清代三家《诗》研究的先例呢？《三家诗拾遗·卷一》中，范家相提到王应麟的《诗考》，称其“集经传子史及说文尔雅所引与毛诗字句殊别者，并入三家诗说中。”对此，范家相评价道：“虽极该博，颇无伦次。”[1]1前人极少有三家《诗》研究，而现有研究的编纂体例和收录内容又存在很多问题，一个“于诗尤深”的学者，面对这样的现状，范家相决定自己编写一部三家《诗》辑佚的著作，来弥补这一空白。

一、编排体例：篇目为纲，首列源流

从辑佚的体例来看，王应麟《诗考》的编排次序是以《韩诗》为首，再列《鲁诗》和《齐诗》。因《韩诗》亡佚时间较晚，保留的材料较多，故列在最前，而在王应麟时代，能看到的《鲁诗》和《齐诗》的材料少之又少，故列于辑佚材料较多的韩诗后边。后附《诗异字异义》《逸诗》和《补遗》。王应麟的这种辑佚著作作为首创，有开创之功，可在阅读《诗考》的同时发现一些问题。

首先，《诗考》是以三家《诗》为纲，先列《韩诗》的全部佚文遗说，再列《鲁诗》和《齐诗》。当读者想了解《诗经》中特定一首诗是否有三家《诗》的不同版本时，便要将整部书读完才能找到答案。从某种角度看，王应麟的编排体例并不方便读者查询。

其次，附在三家《诗》佚文遗说后的《诗异文异义》，罗列了典籍中的《诗》异文；《逸诗》补充今本《诗经》所未见的篇目和内容；在《补遗》中，王应麟列出了三家《诗》和《毛诗》中的异字。在《诗异文异义》和《补遗》中，难免会出现大量的与正文重复的地方。

范家相发现了《诗考》这种以三家《诗》为纲，后列《诗异文异义》《逸诗》《补遗》体例中的不恰当之处，在《三家诗拾遗》中，其创造了一种三家《诗》辑佚著作的新体例：将《古文考异》放在首位，于其中列“三家《诗》文字异者，与经书子史所引古文奇字”；《古逸诗》其次，其中列现存《诗》中所未见的篇目，范家相认为这些诗应当是“孔笔所删”，或是“删后之诗”；后列《拾遗》，以三百篇为纲，三家《诗》并列。在三家《诗》中，又因《鲁诗》为最先出，《齐诗》次之，《韩诗》在时间上为最晚，故“所录遗说，以鲁齐韩为次”。这样，既解决了辑佚材料重复混乱的问题，也更便于读者查阅和征引。

《三家诗拾遗》在体例上的另一发展是在《拾遗》十卷前，单独列出了《三家诗源流》，在此篇中，范家相列出了《鲁诗》传授、《齐诗》传授和《韩诗》传授，综述三家《诗》源流，于此三者后增加汉魏说诗不著传授者作为补充。将三家诗说源流情况列于拾遗部分之前，是范家相的首创，是“辨章学术，考镜源流”的体现，为清一整代的三家《诗》辑佚著作的体例提供了典范。清中后期的三家《诗》辑佚著作，大多继承了《三家诗拾遗》首列源流的体例。

二、辑佚方法：详赡完备，异文归派

在《诗考》中，王应麟采用辑释之体，兼用辑抄、注释、目录、校勘和考证之法，使得《诗考》虽是第一部辑佚著作，也能拥有较为完备的体例。在王应麟时代，还没有明确提出“辑佚学”概念，其使用了一种新的学术研究方法，也就是我们今天所说的辑佚。王氏所使用的学术方法，无疑对后代学者有极大影响。清一整个朝代的三家《诗》辑佚研究，都或多或少地借鉴了王氏的辑佚方法。在《三家诗拾遗》中，范家相综合运用了多种方法进行辑佚活动，充分借鉴了王应麟采用的辑抄方法，并在此基础上进行了校勘和考证。辑抄也是辑佚研究中最常用到的方法之一。不同于单纯的材料堆积，范家相对收集来的辑佚材料进行了理性分析。

在浩如烟海的史书典籍中寻找三家诗说的佚文材料并非易事，在进行佚文收集过程中，王应麟引书极多，这与其是一位兼采众家的通儒是分不开的。

《诗考》中选取的辑佚材料共计百余种。其中包括诗学著作21种，经学著作22种，史学著作11种，子书19种，总集和类书7种，小学书7种，地理、金石书3种，目录书4种以及其它杂著8种[2]。在对佚文材料的选取上，王应麟是以前人的注释材料为主要来源的。王应麟在进行辑佚活动时，从《说文》《五经正义》《文选注》中引用极多，《韩诗》辑佚工作受到当时还在流传的《韩诗外传》的影响很大。

在辑佚范围上，范家相《三家诗拾遗》对三家《诗》佚文的收集比《诗考》更加全面且详尽。“残章片语，俱加辑录”是范家相力求达到的效果，为此，范家相在进行三家《诗》辑佚工作时，辑佚的范围也扩大了。在王应麟的基础上，范氏的辑佚范围更广，收集工作也更为细致。一方面，《诗考》中与《鲁诗》《齐诗》有关的部分很少，汉石经残碑存《鲁诗》百余字，王应麟辑抄全篇，《鲁诗》辑佚仍是寥寥数条，而《三家诗拾遗》中有关《鲁诗》和《齐诗》的辑佚条例要远远多于《诗考》。另一方面，《三家诗拾遗》的辑佚来源扩大，其中增加了《玉海》《玉海拾遗》等《诗考》中未见的书目。范家相的力求完备为清初以后的三家《诗》研究增加了新材料。

在王应麟的《诗考》中，有一部分考证和校勘内容，主要体现在小注的释文中。《诗考》中的注文，或有校勘，或有考证，或有注释，其主要内容仍是对三家《诗》佚文材料的整理，而王氏自己的见解较少。

相较于《诗考》，范家相对三家《诗》佚文进行了更加精密细致的考证，旁征博引，考证有序，并加按语阐发自己的见解。《三家诗拾遗》在三家《诗》佚文的辨别问题上采取了新的研究方法。在此之前，元、明两代学者已经注意到了《诗经》存在异文的问题，大多是罗列异文，进行对比，并没有为这些异文归派的意识。在对《诗经》异文的归类和辨别上，范家相采取“据人定派”“据说定派”两种方法，通过对作家和作品进行定派，来确定其属于三家中的哪一家。在《源流》中，范家相将伏生所传归于鲁诗学派，指出“伏本鲁人，与申公先后同时，是《鲁诗》家”[1]3，这是根据伏生所在的地域来归派，将其所传授定为《鲁诗》，此为“据人定派”；“贾谊新书，说《诗》与《鲁诗》合”[1]3，从贾谊的学说中找到合于《鲁诗》的地方，此为“据说定派”。 这种归类方法也贯穿于整个清代的学术研究之中。对于无法明确归派的三家《诗》辑佚材料，范家相选择标明出处，但不做区分。如在提及班固《白虎通》时，范家相称其“多引《韩诗内传》，亦时述《鲁诗》，《汉书》亦然。蓋三家《诗》俱有之。”在没有充足证据下，不以自己的意志来判定归派，这也是范家相的严谨之处。自范家相后，研究三家《诗》的学者也开始注重三家《诗》异文的分类，除范家相所用到的“据人定派”和“据说定派”外，还产生了“据书定派”等完备的异文归派方法。

三、辑佚观念：以毛为尊，兼容三家

范家相从事三家《诗》辑佚工作的初衷和对待三家《诗》的态度和王应麟是有很大不同的。王应麟学术源自朱熹，撰写《诗考》也在很大程度上受到了朱熹的影响。《诗考·自序》中，王应麟提及：

诸儒说《诗》，壹以毛、郑为宗，未有参考三家者。……文公语门人，《文选注》多《韩诗章句》，尝欲写出，应麟窃观传记所述，三家序言尚多有之，网络遗佚，传以《说文》《尔雅》诸书，稡为一编，以扶微学、广异义，亦文公之意云尔，读《集传》者或有考于斯[3]。

初，四家诗说并行，而三家《诗》在宋时均已亡佚，面对三家《诗》不行于世的现状，王应麟进行三家《诗》的辑佚，试图恢复三家《诗》的原貌这便是其作《诗考》的初衷。

不同于王应麟，范家相对待三家《诗》有着自己不一样的态度。《三家诗拾遗·自序》中，范家相写明了自己的写作目的。

因集三家之说散见于经传子史之引用者，反覆推览，多与《礼记》《周官》《左》 《国》不合，而毛独条条可复，此毛之所以得掩前人者，然三家之说令人欣然颐解者，固触目皆是也。……《诗》自朱《传》之出，即《毛传》尚束之高阁，何论三家?然《集传》每取匡、刘、韩子之说，以纠 《毛传》之失矣，非其说之原有可信者在与？今使三家书与毛俱存，则朱子之驳三家者当甚于毛，唯仅存一二，见其存，弥觉其可重。然则三家之说之是者，固当信从，其非者；亦不妨任其两存也。余因《毛》《郑笺》传之不行于世, 而有感于三家之亡，于是就深宁王氏之《诗考》，更为搜补，稍为推论其得失，附以《古文考异》及《逸诗》二卷，名之曰《拾遗》，将以问诸好古之士[1]1。

一方面，范家相指出了《毛诗》的优点；另一方面，面对清初朱子《诗集传》为大宗，《毛诗》则被“束之高阁”的现状，范家相试图为《毛诗》正名。从四家诗说并行，鲁、齐、韩皆亡佚，到只有《毛诗》存于世，绵延千余年，经久不衰。《毛诗》固然有其自身的优势，然，朱熹所作《诗集传》中，对《毛诗》颇有驳斥，自朱熹后，学者们研究诗学皆以《诗集传》为宗，对《诗集传》的重视度要远高于《毛诗》。作为《毛诗》的推崇者，范家相在自己的另一部著作《诗渖》中感慨道：“《毛传》虽不必尽合于经，但较之三家，则《毛》为近之。”不难看出，范家相认为，《毛诗》更适合作为《诗》学大宗，更值得被学者们广泛研究。而其做《三家诗拾遗》的目的，也正是为了凸显《毛诗》的优越性。

综上所述，范家相《三家诗拾遗》是以王应麟的《诗考》作为基础，并在《诗考》的基础上，体例更加完备，内容也更加丰富。尽管书中仍有部分讹误，可依旧是瑕不掩瑜。清中后期的三家《诗》辑佚研究，如冯登府《三家诗异文疏证》、王先谦《诗三家义集疏》等三家《诗》辑佚著作，在体例上和研究方法上，都或多或少地受到《三家诗拾遗》的影响。作为唯一一部被收录在《四库全书》内的清代三家《诗》辑佚著作，它吸引了无数学者，对三家《诗》进行原貌和本义的探索。