财政支出对经济增长的影响研究综述

王宇萌 叶祥凤 成都信息工程大学

一、引言

党的十九大报告明确指出我国目前经济增长处于高速增长逐渐向中高速增长的转换过程，要做到稳固现有发展成果，维持社会平稳运行，政府资金投入必不可少。目前财政分配的主体是国家，随着经济的增长，财政支出会相应进行调整。在市场经济体制下，由于市场自我调节和资源配置的能力是有限的，当市场自由调节出现失衡时，无法满足人们对于商品与服务的需求，导致市场失灵，经济发展受到影响，此时必须依靠以国家政府为主体的外部力量进行干预与管制。对于政府而言，在经济发展中如何发挥如何对财政资金进行合理分配、发挥有效作用是至关重要的。因此，开展财政支出对经济增长的影响文献研究。

二、国外学者相关研究

（一）财政支出规模对经济增长的影响

财政支出规模是指政府为履行自身职能，在市场经济调节下为社会公众提供公共服务和公共物品，并对私人部门集聚的货币资金进行分配的过程。英国经济学家John Maynard Keynes（1936）指出经济增长与政府财政支出规模间存在紧密的关系。他通过将政府财政支出规模导入宏观经济相关模型进行研究，证明政府财政支出对经济增长量贡献极大。Easterly与Rebelo（1993）对1979至1988年间的全球125个国家政府财政部门数据进行实证分析，结果表明在通讯与交通方面，政府投资对经济增长有正向促进作用，而在医疗教育方面财政支出对经济增长无明显促进作用。学者Shin-Ying Wu(2010)选择尼日利亚为研究对象，对该国家1978年至2008年相关数据进行分析，结果显示这30年来，尼日利亚财政支出逐年上升，但并未带动经济发展。同时选取中国同年度数据进行分析比较发现，政府消费性支出增长迅速反而限制了生产性支出的正向增长。Leeper Eric（2010）对美国相关部门数据进行分析研究得出，短时期内政府财政支出对于经济增长的作用效果不明显甚至起到反作用。而学者Stansel D（2013）则在研究中表明经济增长与政府投资之间的关系并不明显。Chen.Yao（2017）表明生产性政府财政支出规模大于某临界值时，对于经济增长率的促进作用会逐渐减弱甚至转为负向。

（二）财政支出结构对经济增长的影响

十九世纪以来，经济学家开始关注财政支出与经济增长的关系，但对于支出结构与经济增长相关性研究是二十世纪五十年代才兴起的。Futagami（1993）在Barro模型中加入政府基础设施建设变量，分析结果表明基础设施建设的投入与经济增长呈现正相关性。Karras（1996）把政府支出分为生产性与非生产性财政支出，研究支出方式对经济增长与社会保障水平的影响，建立模型对1970年至1990年间43个发展中国家的经济数据进行验证，结果表明生产性支出与经济增长之间不存在正相关性，反而是非生产性财政支出对经济增长有正向促进作用，由此可见这些发展中国家不应只过分关注经济建设，应重视起社会福利、基础民生等投入。Greiner（2005）为分析财政支出与经济增长的关系，建立时序模型得出对国防事业，政府支出对经济增长起到积极影响，在医疗方面的财政支出却与经济增长呈现负相关，有关教育方面，财政支出对经济增长的促进作用不明显。Easterly（2013）将多个国家政府公共支出经济增长的关系进行对比分析，得出如果仅提高支出总量，是不能实现经济持续增长的。Norman（2016）研究表明加大国家基础设施建设的财政投入会促进经济的增长，而直接提高社会福利的支出会抑制经济的增长。Cuong Le（2019）研究表明政府投资性支出促进了企业生产率的提高，而消费性支出也对经济增长起到正向影响。

三、国内学者相关研究

（一）财政支出规模对经济增长的影响

张淑翠（2011）通过省级面板数据分析投资性支出与消费性支出分别对经济增长的作用，发现两者均呈现正相关，又将两者进行综合考察，发现与经济增长之间也是正向关系。陈振环（2014）运用向量自回归模型对改革开放起至2011年的经济数据进行分析，结果表明在现阶段，我国政府支出倾向于资本化，即房地产行业。但财政支出总规模仍同经济增长保持一致。赵旭明（2015）通过建立误差修正模型并进行Granger因果检验、脉冲响应等得出，在短期内财政支出规模与经济增长存在关系，但长期研究发现两者之间的关联性并不明显。丁忠民（2016）通过构建回归模型，得出结果表明政府财政支出与经济增长之间不存在线性关系，经济增长与当地经济发展水平是相关的。林江（2018）选取我国广东省改革开放近四十年的统计数据，运用VAR模型研究财政支出对经济增长的影响，结果表明该省政府财政支出与经济增长互为因果，并且在一定程度上财政支出可以促进经济的增长。宋丽颖（2018）通过构建空间计量模型，分析各个省市财政支出规模与经济增长的关系，得出财政支出对于自身省市的经济有明显正向促进，反而对其他省市有抑制作用。刘馨（2019）选取云南省1995年至2017年多个市州的统计数据，运用描述性分析、协整检验等研究财政收支与经济增长间的相关关系，结论表明人均GDP与财政支出存在着长期均衡关系，财政支出对于经济增长的促进在短期内影响较大，长期影响较小。潘梦瑶（2020）构建时间序列模型，选取了新疆地区1995年至2017年的面板数据，实证结果表明在农业方面，新疆财政支出与农业经济增长之间是显著正相关，促进作用放缓并趋于平稳。刘穷志（2020）以吸收能力为视角，通过选取2007年至2017年全国31个省份的面板数据，在高吸收能力地区，财政支出对于当地的经济增长具有明显的激励效果，但这种影响是有限度的，即政府投资超过阈值时，对经济的促进效果反而会减弱。严成樑（2020）分析近十年的数据发现我国投资性财政支出对经济的促进作用并不绝对，是存在地区差异的，探究可能的原因是财政投资性支出使用效率较低或投资规模超出地区的最适范围。

（二）财政支出结构对经济增长的影响

政府财政支出结构与经济增长影响主要归纳为两大方面：一是基于理论知识，研究财政支出结构对经济增长的作用机制；二是进行支出结构与经济增长的实证研究。张颖（2012）选取1998年至2006年的地方财政数据，建立模型分析经济增长与财政支出结构的相关关系。实证结果表明除行政支出对于经济增长有消极影响，科教文卫的支出会促进经济的正向发展，且各类财政支出的影响效应存在明显的地区差异。张倩（2013）基于云南省1978年至2011年的各项财政支出年度数据，分析得出云南省行政管理支出一项对经济增长起消极影响，而其他方面的支出均为积极影响。刘学（2013）为探讨财政支出结构对区域经济发展的影响，选取1954年至2011年的时序数据，建立计量方程，发现不同地区之间各财政支出项的分配存在较大差异，且不同分配比例会加剧地区间经济发展差异明显的问题。段灿（2014）通过建立多元一次方程组模型，研究政府各项财政支出、社会总产出、劳动力数量等变量之间的关系，利用1993年至2006年数据进行实证分析，得出各项财政支出对于经济增长的促进并不全是正相关，如社会保障的支出与经济增长呈负相关。张志伟（2014）运用时间序列模型，对中国1978年至2011年的数据进行实证分析，探讨经济增长与财政支出结构的关系，结构表明各项财政支出均对经济增长起积极影响，包括基础建设支出、科教文卫支出与社会保障支出。刘金龙（2015）以西藏为研究对象，对当地财政支出结构与经济增长的相关性进行理论与实证研究，结果表明与全国相比，西藏财政各项支出对经济的促进动力不足，尤其在生产性支出方面，并未起到对经济发展应有的促进作用。王丽青（2017）基于1980年至2015年的数据，选取吉林省科教各项支出作为研究指标，建立VEC模型，实证结果表明吉林省基础经济建设支出、科教文卫支出是正相关，而行政管理支出与农林水事务支出则为负相关。李晓东（2020）基于全要素生产率的视角，选取2001年至2017年全国各省份的全要素生产率指标，运用麦奎斯特指数法对我国东中西三个区域进行研究，结果表明财政支出结构对经济发展的促进作用存在明显的地区差异。如对西部地区来说，社会性财政支出与维持性支出的增长正向刺激经济增长，而经济性支出的变动却与经济增长呈现负相关。石俊（2020）运用数据包络分析法（DEA）与Malmquist指数法选取全国30个省的年度数据进行模型设立，对省级财政支出相对效率进行测算，从两个维度来论述实证结果：空间维度上，发达地区相比于欠发达地区资金分配更高效；时间维度上，各省均呈现上下波动态势。

四、研究简评

梳理国外相关文献可见，财政支出涵盖的内容很广，国内外专家学者关于财政支出对经济增长的影响研究各自不同。

（1）研究对象。国外学者对于财政支出的经济效应研究开始较早，对于这类问题的研究，研究范围更广泛，且不局限某个国家，通常以全球多个国家作为研究对象，研究范围较广，成果也相对成熟。而国内学者通常从我国国情出发，开展由省域深化至县域的相关研究。

（2）研究方法。国内外学者一般由最初开展理论研究逐渐实现理论与实证相结合，使研究结论更具说服力。国外学者通常使用“内生经济模型”、Foster等，而国内学者通常采用VEC、空间统计等方法。为此，从促进区域经济增长和健康发展而言，选择研究方法也需分析区域特点，持续关注变化动态，查找影响因素。

（3）研究结论。无论是国内还是国外学者，对经济增长与财政支出的影响研究结论存在差异。财政支出规模对于经济增长是否存在促进作用存在分歧，由于研究对象的不同，各财政分项支出的经济效应也不尽相同，但两者之间的相互作用是一定存在的。