CNAP与心电监护仪对急诊创伤患者动脉血压监测的结果对比分析

梁宇强 柯伟光 陈杰山 梁湛 谭博 张莉

创伤为机械因素作用于人体所形成的组织或者是器官损伤，患者伤情轻重不一，预后也截然不同［1］。急诊创伤患者普遍病情危重，随时面临着死亡的威胁。以往所用的心电监护仪监测患者动脉血压为间歇式测量，无法满足动态监测需求［2］。CNAP 无需穿刺、完全无创、操作简便，能够在90 s 内快速给出患者心排量、血管外周阻力、连续血压等心血管参数［3］。目前CNAP 已经被广泛应用于麻醉科，但在急诊科的应用很少有报道，其动脉血压检测结果与心电监护仪是否存在差异成为研究领域关注的重要内容。故本次研究围绕CNAP 与心电监护仪对急诊创伤患者动脉血压监测结果展开对比分析，内容如下。

1 临床资料

1.1 一般资料 经医学伦理委员会审批，选取我院急诊科2019 年1 月-2020 年3 月收治的100 例创伤患者为研究对象，其中男64 例、女36 例；年龄24岁-62 岁，平均年龄（43.00±19.00）岁；体质量46 kg-68 kg，平均体质量（57.00±11.00）kg；创伤类型：多发伤31 例、软组织损伤25 例、骨折17 例、胸部创伤15 例、腹腔脏器损伤12 例；急性生理与慢性健 康 评 分（APACHE II）：10 分-24 分，平 均APACHE II 评分（17.00±7.00）分；美国纽约心脏病协会心功能分级：Ⅰ级69 例、Ⅱ级31 例。纳入标准：（1）均能开展CNAP 者；（2）签署《知情同意书》。排除标准：（1）存在双侧上肢外伤者；（2）Allens 试验阳性者；（3）植物生存状态者；（4）动脉血压监测期间死亡者。

1.2 方法 连接深圳科曼医疗设备有限公司生产的STAR800E 心电监护仪以及奥地利CNsystems公司生产的CNAP 系统。由医师根据患者上臂以及手指周长选取适宜的手指套以及袖带。将控制器与创伤患者前臂相连接，同时连接好手指套，于其同侧手臂利用袖带对手指套血压测量结果进行校准。手指套切换频率为每次15 min～30 min。心电监护仪每15 min 测量一次动脉血压，持续监测2 h。

1.3 观察指标 选取动脉血压监测结果、低血压检出率为观察指标，包括收缩压、舒张压、平均动脉压。低血压判定标准［4］如下：收缩压＜90 mmHg或者是平均动脉压＜65 mmHg，持续时间≥4 min。

1.4 统计学处理 采用SPSS22.0 统计软件对数据进行处理，计量资料采用（±s）表示，组间以独立t 检验，计数资料采用率（%）表示，以χ2检验，CNAP 动脉血压监测结果与心电监护仪的一致性以Kappa 分析法检验，P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 CNAP 与心电监护仪动脉血压监测结果比较 见表1。

2.2 CNAP 与心电监护仪低血压检出率比较 见表2。

2.3 CNAP 与心电监护仪动脉血压监测结果的一致性 Kappa 分析结果提示：CNAP 动脉血压监测结果（收缩压、舒张压、平均动脉压）与心电监护仪具有良好的一致性（Kappa=0.88、0.85、0.87）

表1 CNAP 与心电监护仪动脉血压监测结果比较（±s，mmHg）

表1 CNAP 与心电监护仪动脉血压监测结果比较（±s，mmHg）

注：与心电监护仪相比较，*P＜0.05

监测手段CNAP心电监护仪收缩压118.50±12.50*120.00±12.00舒张压70.00±10.00*72.50±9.50平均动脉压90.00±8.00*92.50±6.50

表2 CNAP 与心电监护仪低血压检出率比较［n（%）］

3 讨 论

3.1 CNAP 的优势 国外研究［5］指出，18%的行手术治疗的外科患者采取有创血压监测，其目的仅在于获取连续的血压监测结果，但有创血压监测操作繁琐、耗时长且会加大患者感受到的痛苦，感染风险相对较高，所以具备条件时须采用无创监测来取代有创监测。进一步研究证实［6］，使用上臂袖带监测血压的患者中约有20%的低血压未被发现，另有20%的低血压发现延迟，由此给临床诊疗工作均带来不利影响。CNAP 则是现有技术条件下完美的无创监测手段，能够动态获取患者血压数据，又不会诱发感染风险，加重患者经济负担，高度契合麻醉医师的临床监测所需［7］。目前应用提示，CNAP 以无创的方式为临床提供实时连续血压、心排量及液体管理参数；灵敏、准确地反映患者的血流动力学状态；为液体管理或药物治疗提供指导；在高风险手术中可进行目标导向的液体管理；便于进行低成本的血流动力学优化［8］。

3.2 急诊创伤患者CNAP 与心电监护仪动脉血压监测结果 由于急诊创伤患者普遍存在血流动力学紊乱情形，故给予其无创监测尤为重要。赵鹏等［9］在其研究中指出，CNAP 和心电监护仪动脉血压监测结果之间的平均差分别为：收缩压-6 mmHg（±21 mmHg）、舒张压-3 mmHg（±17mmHg）、平均动脉压-7mmHg（±18mmHg），CNAP 低血压检出41 例，而心电监护仪仅检出16 例，Bland-Altman散点图提示二者动脉血压监测结果具有较好的一致性，由此建议今后工作中推广使用CNAP。本次研究中CNAP 动脉血压监测结果（收缩压、舒张压、平均动脉压）与心电监护仪之间无明显统计学差异性，但CNAP 低血压检出率38.00%，明显高于心电监护仪22.00%。Kappa 分析结果提示：CNAP动脉血压监测结果与心电监护仪具有良好的一致性（Kappa=0.88、0.85、0.87）。所得结果与已有报道相吻合。之所以CNAP 在急诊创伤患者动脉血压监测中能够取得良好的应用效果，原因在于CNAP 是真正意义上的无创监测，特别是在不断研发创新之下除了具备无创连续血压监测外还能对引起血压变化的影响因素进行分析，即：心输出量、容量反应性、血管外周阻力，使得医务人员能够获得连续的、实施的全面血流动力学参数［10］。心电监护仪使用的无创袖带间隔式血压监测却并不能够实现连续每搏监测的目的，创伤患者血压变化迅速，接受心电监护仪监测容易形成“盲区”，在间隔期错失200 个-350 个监测数据。低血压的危害性已经被医学界所熟知，整个围手术期低血压出现1 分钟，则患者术后1 年死亡风险将因此升高3%［11］。美国麻醉师协会发布的指南明确指出，无论患者是否需要反复血气分析，均必须进行连续血压监测，以为患者转危为安提供保障［12］。CNAP 依托于血管卸载原理，选取患者上臂部肱动脉作为测定对象，仪器自身带有自动校准软件，确保监测结果的准确。手指套内配备有红外光发射器以及光接收器，实时采集患者探测信号并通过血管卸载原理绘制血压节律以及波形，避免血管收缩伪差对整个临床带来的不良影响。

3.3 研究创新及不足 与已有研究相比，本次研究的创新之处在于利用Kappa 分析法对CNAP 与心电监护仪动脉血压监测结果的一致性进行检验，进一步增加了研究结果的科学性及可信性，同时也为CNAP 在急诊科的推广使用积累了临床经验。然而，本次研究亦存在着一定的不足之处，即：监测时间仅为2 h，而创伤患者血流动力学不稳的持续时间较长，低血压亦可以于监测时间段外发生。

综上所述，急诊创伤患者CNAP 与心电监护仪动脉血压监测结果一致性好，但前者能够提高低血压检出率，值得推广使用。