贵州省高校旅游人才培养质量与旅游产业发展协调关系

刘安乐 杨承玥 明庆忠 朱 婷

（1 云南财经大学旅游文化产业研究院，云南昆明650221；2 六盘水师范学院a.旅游与历史文化学院，b.六盘水文化和旅游发展研究中心，贵州六盘水553001）

伴随着旅游产业的日益发展成熟，其对具有专业素质旅游人才的需求也愈加旺盛，对于各类旅游人才的要求也是越来越高，但高校旅游人才培养和旅游产业需求出现了错位现象。因此探究高校旅游人才培养与旅游产业发展具有重要现实意义。

国外学者比较注重旅游教育的实践性研究，且研究大都是以旅游院校和旅游企业前景间的互动协调为出发点。David Botterill 早在1998 年时就指出加强高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平之间的协调关系要经过当地政府、企业和学校的团结扶持［1］；Kelley-Patterson and George认为地区对旅游人才培养与旅游产业发展水平两者之间的协调关系起到非常重要的作用［2］。Polixeni Moira 等对现行人才培养制度的有效性进行了全面评估，提出转变旅游产业发展思想观念的观点［3］。Shalini Singh根据印度的社会因素和经济发展的特殊性，构建了适宜旅游产业发展的人才培养框架［4］。王昆欣指出我国旅游“旅游业人才类型的需求”与“旅游业人才的培养模式”是目前最根本性的问题［5］；毕绪龙从旅游人才培养视角探究了文化旅游产业发展的关系,指出文旅高质量融合发展有赖于改革文旅人才培养模式［6］，随着我国旅游产业向高质量发展转型，不少学者以省区和城市为案例探究旅游产业与旅游教育协调性状态，并提出具体的发展思路［7-11］。总之，目前有关旅游人才培养质量与旅游产业发展相互关系研究取得较多研究成果，为本研究提供理论和现实借鉴。然而有关西部省区旅游产业虽取得较为傲人的成绩，但由于历史发展原因其高等教育相对滞后，西部省区人才培养与旅游产业发展匹配状态有待进一步梳理。

贵州省地处云贵高原的东部地区，自然和人文旅游资源丰富，旅游产业的发展呈现井喷式发展。但目前旅游高等教育规模不足，旅游专业招生规模仍然偏低，旅游教学资源和条件有待提升，旅游人才培养与旅游行业需求发生错位。为此，通过探究贵州省高校旅游人才培养与旅游产业的协调关系，划分高校旅游人才培养与旅游产业协调度类型，以期为推动贵州旅游教育人才培养体系的自我完善，促进贵州省旅游产业的发展提供借鉴。

二、指标体系与研究方法

（一）评价指标体系构建、权重及数据来源

为了对高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平这两个复杂的体系进行全面并且具有针对性的测评，采用了单一指标类、多个指标层的方法来进行综合的评价，并遵循各个指标的代表性、有效性和数据的可获得性。分别从专业规模、专业师资和专业能力三个指标层，从旅游基础、旅游规模和旅游经济收入三个指标层总共选取十五个主要指标来构建高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平评价指标体系（表1）。主要指标权重采用熵值法计算得出。

表1 高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平评价指标体系及权重值Table 1 Evaluation Index System and Value of Tourism Talents Training Quality and Tourism Industry Development Level in Colleges and Universities

本文研究数据中的旅游专业在校学生数、旅游类本科专业数和旅游类专科专业数来源于高考志愿填报网站和贵州省各高校及二级学院官方网站公示数据整理获取；学生旅游类国家级获奖数通过各院校官方网站和在线调查法来获取数据；师生旅游类论文数使用“旅游”为关键词通过中国知网高级检索来获取（截至2018 年12 月）。旅游产业基础数据主要来源于贵州省旅游发展委网站和贵州省及各州市2019 年年鉴和2018 年贵州省各州市国民经济和社会发展公报。

（二）研究方法

1.熵值法

熵值法因其仅考虑数据内部关系，有效提升研究权重获取的客观性，多用于多元指标综合评价，本文采用熵值法测评高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平。计算步骤为：

（1）指标的标准化处理，其具体方法如下：

正向指标:

负向指标:

式中：则为第i个地区的第j个指标的数，

（2）计算第j项指标下第i个地区占该指标的比重Pij：

（3）计算第j项指标的熵值:

其中，k＞ 0，k =1/ln(n)，ej≥0

（4）求权值：

式中：

（5）计算各地区的综合得分：

式中：St表示贵州省旅游人才培养质量或旅游产业发展水平综合评价得分，Xij表示贵州省第i个市州单元第n项评价指标的数值，minXj和maxXj分别为指标的最小值和最大值，其中m=9（贵州省9个市州），n为指标数。

2.耦合协调度模型

高校旅游人才培养质量与旅游产业两者之间的关系是构成互馈的，运用高校旅游人才培养质量和旅游产业之间的耦合度模型来计算两者之间的耦合度和协调度。

公式中：C为高校旅游人才培养质量和旅游产业之间的耦合度；Ei为高校旅游人才培养质量的系数；Li为区域旅游产业发展水平指数。当C愈接近于1 时，说明高校旅游人才培养质量与旅游产业的耦合度愈大。此模型当高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平具有一致性时，均可以得到较高的协调度值，内涵不同且不具有效用性。因此，参考以前专家学者已有的能够客观反映旅游人才培养质量与旅游产业协调度模型的研究成果。

公式中：D是高校旅游人才培养质量和旅游产业之间的协调度；U是高校旅游人才培养质量和旅游产业的综合协调指数，反映高校旅游人才培养质量与旅游产业对协调度的贡献；a、b为待定系数，一般认为高校旅游人才培养质量与旅游产业之间的关系具有一致性效应，均取0.5。

为了更加真实更加有效地反映贵州省高校旅游人才培养质量与旅游产业发展的耦合协调程度，在参考刘安乐［12］等研究成果的基础上，并结合高校旅游人才培养质量与旅游产业发展耦合协调度，划分基本协调类型如表2。

表2 协调度基本类型划分标准表Table 2 Standard Table for Classification of Basic Types of Coordination Degree

三、结果分析

（一）高校旅游人才培养质量测度结果及空间格局特征分析

利用熵值法测算出贵州省高校旅游人才培养质量指数并统计如表3。由表3 可以看出贵州省高校旅游人才培养质量的发展水平指数在0.116～0.886之间。其中，贵阳的旅游人才培养质量水平最高，其指数为0.885；最差的是安顺，值为0.116。某种程度上表明了贵州省高校旅游人才培养质量不均衡性和两极分化特征。为了证实这一结论，通过统计各州市旅游人才培养质量各指标及其总水平的变异系数CV，发现变异系数均1上下浮动。一般认为变异系数大于1，则样本数据为强离散分布状态，进一步证实贵州省旅游人才培养质量存在较为明显的空间差异性特征。

表3 贵州省各州市高校旅游人才培养质量各指标测度结果统计Table 3 Statistical Table of Measuring Results of Indicators of Tourism Talents Training Quality of Guizhou

为了进一步探究贵州省高校旅游人才培养质量空间分异格局特征，运用ArcGIS 10.1 自然断点的分类方法将高校旅游人才培养质量划分为四个发展等级，并绘制空间格局图1。从图1中可以看出，贵州省各州市旅游人才培养质量空间差异显著，整体呈现贵阳一枝独秀空间格局特征。具体看，贵阳市旅游遥遥领先于其他州市。遵义（0.201）和黔东南（0.211）相较于其他州市略有优势，位于第二梯队，但其旅游人才培养质量远低于省会贵阳市。第三梯队主要包括六盘水市（0.173）、黔西南州（0.181）和黔南州（0.170），说明这三个州市的旅游人才培养质量有待进一步提升；最后是铜仁市（0.124）、毕节市（0.123）和安顺市（0.116），它们的发展指数均小于0.150，表明贵州省高校旅游人才培养质量两极分化比较严重。

图1 高校旅游人才培养质量空间格局Figure 1 Spatial Pattern of Tourism Talents Training Quality in Colleges and Universities

（二）旅游产业发展水平测度结果及空间格局特征分析

运用熵值法测算出贵州省各州市旅游产业发展水平指数，并统计如表4。由表4可以看出贵州省旅游产业发展水平指数在0.111～0.634之间，其中，旅游产业发展水平指数高于0.5的州市仅有省会贵阳市，除贵阳外，贵州省旅游产业发展整体处于低水平均衡发展状态。为了证实这一结论，通过统计各州市旅游人才培养质量各指标及其总水平的变异系数CV，发现旅行社（CV=1.622）和入境旅游人次（CV=1.720）表现出显著聚集性特征外，其他指标及旅游产业发展水平变异系数均小于1，证实了贵州省旅游产业发展水平低水平均衡性发展特征。

表4 贵州省各州市旅游产业发展水平各指标测度结果统计Table 4 Statistical tables of the results of various indicators measuring the development level of tourism industry in the cities and municipalities of Guizhou

为了进一步探究贵州省旅游产业发展空间分异格局特征，运用ArcGIS 10.1 自然断点的分类方法将旅游产业发展水平划分为四个发展等级，并绘制空间格局图2。从图2中可以看出，贵州省各州市旅游产业发展水平呈现出由省会城市贵阳市向外围州市间断性递减的分布格局，贵州东部地区的州市发展水平指数普遍高于西部地区。贵阳市旅游产业发展水平指数（0.634）远高于其他州市，位列第一梯队；处于旅游产业发展水平第二梯队主要有遵义市（0.403）、安顺市（0.410）和黔东南州（0.391）等拥有较为突出的旅游资源的市州。排在第三梯队的铜仁市（0.336）、黔西南州（0.205）和毕节市（0.278）因其交通基础设施和旅游服务基础条件不足导致旅游产业发展水平有待提高；三个城市的旅游产业发展水平较差；第四梯队发展指数均小于0.199，主要有六盘水市和黔南州，分析发现旅游起步晚和产业基础落后是其旅游发展水平滞后的主要原因。

图2 旅游产业发展水平空间格局Figure 2 Spatial pattern of tourism industry development level

（三）高校旅游人才培养质量与旅游产业发展耦合协调性分析

运用公式（1）和公式（2）计算出贵州省9个州市的高校旅游人才培养质量和旅游产业发展水平的综合发展指数、耦合度和协调度（表5）。

表5 贵州省各州市耦合协调度测度统计Table5 Coupling and Coordination Measurements of Cities in Guizhou

1.耦合度空间格局特征

运用ArcGIS 绘图软件，按照自然断点的分类方法绘制贵州省高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平的耦合度划分为极高耦合区（0.951～1.000）、高耦合度区（0.901～0.950）和较高耦合度区（0.851～0.900）三种类型3 类，绘制空间格局图3。分析耦合度结果可以得出：贵州省高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平的耦合度指数在0.874～0.993 之间。其中，除安顺市外耦合度均在0.9以上，表明贵州省高校旅游人才培养质量和旅游产业发展水平的相关性较高。从整体上来看，耦合度（除安顺外）普遍呈现出西高东低的空间格局。

图3 耦合度空间格局Figure 3 Spatial pattern of coupling degree

2.协调度空间格局特征分析

使用ArcGIS 绘图软件，按照表2 分类方法将贵州省九个地州市的协调度划分为优质协调区、良好协调、初步协调、轻度失调和中度失调划分为5 个等级。绘制贵州省高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平的协调度空间格局图4。

从统计表5 可以得出：贵州省高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平的协调度指数在0.372～0.866 之间变化，除贵阳外其他市州均为初步协调及其以下水平，整体协调度普遍较低。从空间格局上看，协调度属于失调类的州市有五个，其中除了铜仁市外都位于贵州西部地区；处于初步协调区间的有北部的遵义市和东南部的黔东南州与黔南州。属于优质协调区的仅有省会贵阳市1 个。整体上看协调度呈现出由省会贵阳市为核心，遵义市和黔东南州、黔南州为两翼，西部低东部略高的空间格局特征。

图4 协调度空间格局Figure 4 Spatial pattern of coordination degree

（四）协调度基本类型划分

根据表2 划分标准，依据高校旅游人才培养质量Ei与旅游产业发展水平指数L1测度结果及其关系，将贵州省九个州市的高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平耦合协调度划分为协调发展类、过度类和失调类三大类别和六个基本协调类型。具体划分如表6所示：

表6 协调度基本类型划分Table6 Basic Types of Coordination Degree

从表6 中可以看出，贵州省协调度类型以失调类为主，且绝大部分市州为旅游人才培养滞后型，表明贵州省的旅游人才培养形势比较严峻，如何提高高校旅游人才培养质量已经成为贵州省教育事业亟待面对的现实问题，因此要进一步提升贵州省的高校旅游人才培养质量，增强人才对提升贵州省旅游产业发展贡献率。

四、结语

通过对贵州省高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平之间的关系进行研究，得出结论：

（1）贵州省高校旅游人才培养质量的发展水平指数在0.116～0.886之间，表现出较为明显的聚集性和两极分化特征。空间格局上贵阳的旅游人才培养质量呈现一枝独秀，其他市州呈现无序分布的空间格局特征。

（2）贵州省旅游产业发展水平指数在0.111～0.634 之间，除贵阳外，贵州省旅游产业发展整体处于低水平均衡发展状态。空间上呈现出由省会城市贵阳市向外围州市间断性递减的分布格局，东部地区发展水平指数普遍优于西部地区。

（3）除安顺市外其他市州耦合度均在0.9 以上，表明贵州省高校旅游人才培养质量和旅游产业发展水平的相关性较高。从整体上来看，耦合度普遍呈现出西高东低的空间格局。高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平的协调度指数在0.372～0.866 之间变化，除贵阳外其他市州均为初步协调及及其以下水平，整体协调度普遍较低。

（4）依据高校旅游人才培养质量和旅游产业发展水平相互关系，将贵州省二者协调度类型划分为协调发展类、过度类和失调类三大类别和六个基本协调类型，且绝大部分市州为旅游人才培养滞后型。

（5）因数据收集难度本文指标体系有待进一步细化，但是从研究结果上看能基本反映贵州省高校旅游人才培养质量与旅游产业协调关系的现状。未来将继续深入调研收集数据，继而使研究结论更加有效、严谨和科学。此外，研究仅针对贵州省高校旅游人才培养质量与旅游产业发展水平的情况及两者之间的耦合度和协调度之间的关系开展探究，有关二者协调度的影响因素暂未展开探究，在今后的研究中会对这方面更加重视并且加强。

注释：

①国家级主管部门举办决赛三等奖以上或者全国性行业协会举办决赛获奖二等奖以上。