天一阁博物院藏全祖望批注本《书经直解》考论

林 相

（山东大学儒学高等研究院 山东济南 250100）

1 全祖望批校本《书经直解》概述

全祖望（1705—1755年），字绍衣，号谢山，浙江鄞县人，浙东学派巨擘。乾隆元年（1736年）进士，选庶吉士。十六岁能作古文。讨论经史，证明掌故，学问渊深，贯串群书。生平服膺黄宗羲，补辑《宋元学案》。撰著有《鲒埼亭集》《经史问答》《勾余土音》《汉书地理志稽疑》等，并七校《水经注》、三笺《困学纪闻》，其好学汲古之力，于此可见一斑。全祖望曾多次登临宁波天一阁观书，并著有《天一阁藏书目录》《天一阁碑目记》等，批校《书经直解》（以下简称《直解》）或即其时所为。

当前已知《直解》版本有四种：明万历元年（1573年）刻本、明万历十八年（1590年）钱世周等刻本、明崇祯九年（1636年）马士奇澹宁居刻本、明末大业堂重刻本。宁波市天一阁博物院藏全祖望批校本《直解》①，以时间最早、刻写工致、校勘较精的“万历元年本”②作底本，是当前诸藏本价值较高的版本。是书开本28.2×17.3cm，板框18.9×14.3cm，半页9行，行18字，阔黑口，四周双边，对黑鱼尾，版心有书名、卷次、页码。凡13卷，现存第1、3—13卷，缺第2卷。检阅全书，共辑得全氏批语36条，内容大致可分为“评点”和“补充”两大部分。“评点”部分包括对《直解》经解之反驳、赞同以及未表态而径出己见者；“补充”部分则主要涵括“补《直解》之无解”和“补充以使《直解》更加详明”两方面。通过对全祖望批注本《直解》之考辨论析，不仅可以索得张居正于《尚书》诠释之得失，亦可略以察见全氏之解经态度及其经学思想。

2 全祖望批注《直解》内容考述

2.1 全祖望对《直解》解经之评点

2.1.1 对《直解》之反驳

首先是指出《直解》解经有误者，并予以纠正。如：

盘庚敩于民，由乃在位，以常旧服，正法度。曰，无或敢伏小人之攸箴！王命众悉至于庭。（《直解·盘庚上》）

按：对于经文“王命众悉至于庭”，《直解》说“于是乃命臣民众庶悉至于庭，以听教命焉”[1]卷五：5，则此解将“众”释为臣及民。全祖望结合经文“由乃在位”、末章“凡尔众，其惟致告”以及《盘庚中》“乃祖乃父”等语以诘问道：“盖今其告之民也，王之庭，百姓安得悉至？观其词，皆告臣之词可见”。[1]卷六：61王庭虽大，但决不能容下百姓人数之巨。结合常理并窥之前后经文，全氏所言甚是。

曰天子作民父母，以为天下王。（《直解·洪范》）

按：《直解》谓：“曰‘作民父母’，所以亲之也；曰‘为天下王’，所以尊之也。”[1]卷六：61此实认为前后两句为并列关系。全氏认为此句不应拆作二句解，并释其意：“天子能以父母之道君天下也”[1]卷六：60，即是顺承关系。从文句逻辑上看，“天子作民父母”与“以为天下王”存在着这样的潜在意境：正因为天子是人民之父母，所以能称王天下。伪孔《传》云：“言天子布德惠之教，为兆民之父母，是为天之所归往，不可不务”[2]，亦将前后两句看作因果顺承关系，所以全氏之解更加合理。

2.1.2 对《直解》之赞同

四方迪乱，未定于宗礼，亦未克敉公功。（《直解·洛诰》）

按：《直解》谓：“当今四方开治，已致太平，皆公德教所致，公之功大矣。使我论功行赏，公必为冠。但新邑初定，记功之命虽布，而报功之典未行，尚未能安定公之大功。”[1]卷九：14-15全氏谓：“此疑谓四方之治方开，而制礼作乐之大尚未定，亦未克安定周公之功也。观下文即言迪将其后而勉以为四辅可见。且当记宗功时，岂不即看周公！而至此犹曰‘未定宗礼’哉。”[1]卷九：14-15全氏认为“制礼作乐之大尚未定”，所以未能安定周公之功，即《直解》所谓“报功之典未行，尚未能安定公之大功”。

2.1.3 未表态，但提出己见者

王曰：“呜呼，肆哉！尔庶邦君越尔御事，爽邦由哲，亦惟十人迪知上帝命。越天棐忱，尔时罔敢易法，矧今天降戾于周邦？惟大艰人，诞邻胥伐于厥室，尔亦不知天命不易。”（《直解·大诰》）

按：“惟大艰人，诞邻胥伐于厥室，尔亦不知天命不易”，《直解》从蔡《传》释“易”为“违越”，并云：“四国首倡大难之人，就近相攻于其室。事势危迫如此，尔等旧臣……乃皆以为不可征，欲我违卜，是亦不知上天讨罪之命，不可违越矣，岂不有愧于十人之明哲也哉。”[1]卷七：34-35全氏解谓：“味末语意……其词曰予复是不知天命之已定于周而不可易也，今尔辈亦不知天命之不易乎？亦人不哲愧前宁人矣。”[1]卷七：34《直解》既以“违越”释“易”，天命指代征讨之命；全氏解“易”为“改易”，天命指代周之大命，两意皆通。

王曰：吁，来！有邦有土，告尔祥刑，在今尔安百姓，何择非人？何敬非刑？何度非及？（《直解·吕刑》）

按：《直解》云“我今以此告汝，汝其听之可也。今尔等欲用此祥刑以安百姓，何者所当选择，得非理刑之人乎”[1]卷十三：20，是以“告尔祥刑”为读，“在今”属下。全氏云：“古之刑无不祥，今之刑有不义，故曰告尔祥刑在今。且承上‘毋或戒尔不勤’，亦在今日”[1]卷十三：20，是以“告尔祥刑在今”为读。两说皆可通。

全氏虽未表态，却道出自己不同的见解，或可见其不拘成说的治学理念。

2.2 全祖望对《直解》解经之补充

全氏对《直解》经解之补充，主要包括两方面：①对《直解》无解处进行解释；②《直解》已经进行了简要疏释，全氏足其未备以使经义更加详明。

2.2.1 补其无解者

帝曰：畴若予工……俞，往，钦哉！（《直解·舜典》）

按：《直解》未言及殳、斨、伯与、朱、虎、羆、熊七臣是否擢用。全氏云：“初疑禹、伯夷所让则用，益、垂所让则不用。及细玩经文，独垂、益之命皆曰汝谐，而余命则否。盖余皆特命之以主一职，而于垂、益则并命诸臣以辅其职，故曰谐也。则殳、斨、伯与、朱、虎、羆、熊七臣固未尝不用也。”[1]卷一：37-38《史记》同此说。但林之奇《尚书全解》对此有所批驳：“然《典》之所不载，不知太史公何从而得之耳。”[3]

凡厥庶民，有猷、有为、有守，汝则念之。不协于极，不罹于咎，皇则受之。而康而色，曰：“予攸好德。”汝则锡之福。时人斯其惟皇之极。（《直解·洪范》）

按：“而康而色”承上文“皇则受之”而言，《直解》未释。全氏谓：“‘而康而色’即受之之意。如《诗》所谓‘载色载笑，匪怒伊教’也。上以怒为威，则以康且色为福，故曰‘锡之福’。下民益鼓舞于进德，故曰‘时人斯其惟皇之极’。”[1]卷六：53俞樾同此说。

2.2.2 足其未备者

肆类于上帝，禋于六宗，望于山川，遍于群神。（《直解·舜典》）

按：《直解》云：“类、禋、望都是祭名。类是比类。郊天有常礼，今虽不是郊祀的时节，而其礼与之相类，故谓之类。”[1]卷一：19全氏以实例补充之：“诸侯继世初朝曰类，出师祭上帝亦曰类。舜受终而祭故曰类。”[1]卷一：19

乃别播敷，造民大誉，弗念弗庸，瘝厥君。（《直解·康诰》）

按：《直解》解“瘝厥君”云“以病君上”[1]卷八：16，全氏言：“违道干誉以相比周，则下成聚而君成独，故曰‘瘝厥君’”[1]卷八：16，道出“病”之具体内容。

（3）惟民生厚，因物有迁。（《直解·君陈》）

按：张氏释此云：“民受天地之中以生，其本然之性，原自淳厚，只为外物引诱，遂改变做浇薄了。”[1]卷十二：11全氏举例以概括之：“‘惟民生厚，因物有迁’，此如敬姜所谓沃土之民淫也。”[1]卷十二：11

惟克天德，自作元命，配享在下。（《直解·吕刑》）

按：《直解》云：“夫天之德，只是至公无私。典狱的这等至公，便是能全尽天德，虽死生寿夭的大命，都自我作之矣。”[1]卷十三：16全氏一言以蔽之曰：“‘惟克天德’二句正是在身，盖不言而躬行也”[1]卷十三：15，“不言而躬行”正乃“自我作之”之实际指向。

3 全祖望批校《直解》之意义

全祖望作为浙东学派代表人物，一生博览群书，著述宏富。《全祖望集·经史问答》卷二收录其《尚书问目答董秉纯》十八条，集中反映了全祖望对《尚书》问题的见解，从中可见其对《书》经研究颇为精深。对全祖望批注本《直解》进行考辨具有多重意义，首先，全氏以现存《直解》诸多版本中时间最早、刊刻工致、校勘较精的万历元年本作为批注底本，表现了全氏的版本知识体系认知。其次，围绕《经史问答》，结合其对《直解》之批注，能更为全面地挖掘全氏《书》学思想，对于研究全氏之经学及学术思想抑或有助益。其三，有裨于我们了解《直解》解经之得失，察见经筵讲义功利性导向下解经对于经义本身的背离。

总而言之，全氏批语或兼句读，或涉考证，皆能引经据典、结合实际，而不固守前人成说，正如全氏自谓“愚生平于解经，未尝敢专主一家之说，以起口舌之争，但求其是而已”[4]。全氏批注《直解》虽不乏谬失之处，但其学贵自得，不随人长短的解经态度，不失为后代学人读书治学之范式。

4 余论

《直解》是一部针对万历皇帝编写的《尚书》经筵讲章，其进讲时间跨度主要集中在明神宗9—19岁之间，当是一部童蒙之作。由于教授对象在身份和年龄上的特殊性，致使《直解》训释经文通俗浅显，时多有无关经义的恣意发挥之处[5]。全氏虽关注经史，却为何要批校意义浅明的《直解》呢？或许与此书的重要性不无关系。万历十年（1582年）张居正逝世，此后不久，明神宗朱翊钧对其进行“政治清算”，自是以后，万历一朝无人敢提张居正，但《直解》一书却并未随其主而湮灭。如申时行任首辅时的经筵官吴道南即对此书颇有称赞：“于故相张居正所辑《尚书直解》重复考订，汇为一编。仰尘睿鉴，倘赐乙夜之观，必为身心之益，其有裨于圣德圣治者，岂浅鲜哉！岂浅鲜哉！”[6]明熹宗天启年间，张居正名誉逐渐得到恢复，此后崇祯帝重视经筵而有马世奇刊刻的《直解》。逮及清代，康熙皇帝非常重视经筵日讲，据《康熙朝实录》载，清康熙二十三年（1684年）四月三十日，康熙帝在批牛钮、徐乾学等讲官的奏折里写道：“朕阅张居正《尚书》《四书》直解，篇末俱精实之义，无泛设之词。”[7]康熙敕撰《日讲书经解义》一书即以《直解》为蓝本改订而成。此外，清代《直解》伪书的涌现，也在一定程度上说明了《直解》在其时之影响。《尚书》是经亦是史，而《直解》的流传和影响又呈现出其在《尚书》经筵讲章系统中所具有的重要地位，全氏批校《直解》这一童蒙著作或正是基于此种认识。

注释：

① 天一阁博物院藏《直解》，《中国古籍总目》著录“明万历元年刻本 天一阁（清全祖望批校）”（中国古籍总目编纂委员会：《中国古籍总目》，北京：中华书局，2012年，第254页），《四库存目标注》亦云“天一阁文管所藏此刻，清全祖望批并校”（杜泽逊：《四库存目标注》，上海：上海古籍出版社，2007年，第136页）。

②“万历元年本”《直解》现藏于故宫博物院、上海图书馆、浙江图书馆、中国国家图书馆、天一阁博物院、北京大学图书馆、中国科学院等处，然其或著为万历刻本，或录为万历元年刻本，不甚统一。事实上，根据《万历起居注》及《明神宗实录》的相关记载，可知所谓“万历元年本”或属递刻本，成书最早在万历九年（1581年）左右。