“何事于仁”究竟该如何解？——对《〈论语〉选读》一处解释的商榷

徐雪莉（浙江省湖州中学，浙江湖州 313000）

普通高中课程标准实验教科书《〈论语〉选读》（语文出版社）的第五课《仁者爱人》选录了《论语》中《雍也第六》篇的第30章：

子贡曰：“如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？”子曰：“何事于仁？必也圣乎！尧舜其犹病诸！夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。”

对其中的“何事于仁”，教材的不同版本有不同的解释。2005 年7 月的第1 版（第23 页）和2007 年6 月的第2 版（第23 页）的解释都是“何止于仁呢”，并且对“事”单独作了注释：“止，仅。”而2010 年6 月的第3 版（第23 页）则解释为“这哪里是致力于仁呢”，并且取消了对“事”的单独作注。这两种解释，意义差距比较大，给一线的语文教师带来了一定的困惑。

那么，“何事于仁”究竟该如何解释呢？

首先，让我们参看历代研究者的解释。

第一类：对句子释义，未单独对“事”作注。

以理学的集大成者著称于世的南宋思想家、教育家朱熹的《四书集注》对此句作如下注：“言此何止于仁，必也圣人能之乎。则虽尧舜之圣，其心犹有所不足于此也。”[1]111意思就是说，如果有人能“博施于民而能济众”，这不止是仁，必定是圣人才能做得到；即便圣如尧舜，也是心有所不足。

杨伯峻先生的《论语译注》对“何事于仁”的解释是：“哪里仅是仁道！”[2]李泽厚先生在《论语今读》中的解释是“这哪里只是仁”[3]119；以姜亮夫先生为学术顾问的《论语直解》对这句话的解释是“这何止是至于仁呢”[4]；钱穆先生的《论语新解》的解释是“此犹谓非仁之事，孔子非谓博施济众非仁，乃谓其事非仅于仁而可能”，解释为“这哪里是仁的事”[5]。

上述历代著名研究者均未对“事”单独作注，而是对“何事于仁”加以释义，意义趋同：何止于仁。

第二类：单独解释“事”。

孙钦善先生的《论语注译》对“事”作如下注：“同‘倳’，置。”对句子的解释是：“怎么可限止在仁上呢？”[6]109

李零先生在《丧家狗——我读〈论语〉》一书中是这样解说的：“其实，‘事’有立于某种位置，即今语所谓定位的含义。这里说，‘博施于民而能济众’，何止是‘仁’，如果一定要讲它到底算什么，那也是‘圣’。”[7]140

这两位研究者对“事”的解释也基本一致：立于某种位置、置于某种位置。

参阅《古代汉语大辞典》（商务印书馆）对“事”的解释，没有“止，仅”这一个义项。

由此可以看出，“事”单独注为“止，仅”确实不妥，教材取消这一注释是比较严谨的做法。

那么，取消了对“事”的单独作注后，教材将“何事于仁”解释为“这哪里是致力于仁呢”是否妥当？

让我们来看一看这一段耐人寻味的对话，从语境中探寻句子的意义指向。

子贡问：“如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？”子贡为何有此一问呢？

子贡善于辞令，是办外交、做买卖的好手。朱熹《四书集注》引《吕氏春秋》的观点，认为“子贡有志于仁，徒事高远，未知其方”[1]111。该如何做到“仁”呢？子贡想：如果能广博施与，普遍救济，一定符合老师所说的“仁”吧？ 于是，有此一问。

孔子的回答，很有意味，似乎在褒扬，实则并未肯定他的观点。子曰：“何事于仁？必也圣乎！尧舜其犹病诸！……”老师说，那必定是圣的境界了啊，即便圣帝明王如尧舜也犯难啊。孔子的意思是，子贡的理想太高了，是很难做到的。正如孙钦善先生在《论语注译》中所说的：“由本章可知，孔子认为仁只是能近取譬，推己及人的同情和施恩，并不是博爱大众，普施广济。如果是后者，那已达到了圣，不仅有修养的君子做不到，就连圣人如尧舜之类做起来也感到为难。”[6]109

孔子在这里比较明显地表达出“圣”是比“仁”更高的境界。正如李零在《丧家狗——我读〈论语〉》一书中指出的：“‘圣’是更高的境界，就连尧、舜，他们想要做到这一点，都很头疼。”[7]140李泽厚先生在《论语今读》中则评论得更细：“《论语》全书大都说‘仁’大于高于其他范畴，如大于高于礼、义、忠、信、亲、庄、敬、恭等等。唯独此处提出更大更高的‘圣’的范畴。这恰好说明，‘仁’主要是指一种心理情感和精神境界，‘圣’则因包括外在功业的整个客观成就，所以‘大’于仁。”[3]120

孔子并未否定子贡对“仁”的追求，只是觉得他的理想太高远，不好落地。于是，孔子告诉子贡，要实践仁，就是要“己欲立而立人，己欲达而达人”，要能从自身做起，将心比心，推己及人。南怀瑾在《论语别裁》中说：“孔门学问中仁的应用，是推己及人，想着自己利益的时候，也替别人的利益着想；扩而充之，想到天下人的利益。仁的路就是这样开始走的。”[8]

由此分析，笔者认为，“何事于仁”解释为“何止于仁”更为妥当，因为它体现了“圣”是比“仁”更高的境界，也使孔子引导子贡实践“仁”有了基础。而教材中解释为“这哪里是致力于仁呢”则似有不妥，因为这样解释否定了子贡对于“仁”的追求。