从“人均”概念看安史之乱前的藩镇自给

江隆乾

摘 要 安史之乱前的十镇人均每岁衣赐量一般是二十多匹段，但有两处异常：一是陇右节度使显得过高;二是范阳节度使显得过低。通过比对史料和数据分析，我们可以暂时排除纬度、道路损耗等数种可能的解释。于是我们发现，安西、北庭两镇的自给或许是唐政府对西域主权的新依据。

关键词 藩镇 军费 安史之乱 西域主权

一、《旧唐书·地理志》中的数据异常

在《旧唐书·地理志一》中，有一段针对安史之乱前各节度使、经略使处兵力、马数、每岁衣赐量和每岁军食量的记载[1]1385-1389。在这段记载中，出现了许多总数与各分数之和对不上的情况。比如，“朔方节度使……马四千三百匹”，但其下经略、丰安两军即有马共4300匹，更无论其余各军[1]1386。再比如，“陇右节度使……管兵七万人”，但其下临洮、河源、合川等十军、三守捉之兵力合计仅64000人[1]1388。以上两点，吴松弟先生曾于1991年发表的一篇文章中指出或重申过并予以纠正[2]249-250。其实吴松弟先生的这篇文章也反映出一个问题，那就是学界以前常常只是考订兵力或马匹数据自身的讹误，而没有将之与另外的每岁衣赐量和每岁军食量等联动起来加以考虑。

依据《旧唐书·地理志一》中的数据，我们能够地整理出下面这张表格（单位为“匹段”）。

在平卢军节度使和岭南五府经略使处，每岁衣赐量是阙载的。岭南五府经略使处有明确解释，说当地“轻税本镇以自给”[1]1389，所以不需中央拨款。考虑到另外八个节度使处的每岁衣赐量总和已达1026万匹段，已略多于全国十个节度使处的总衣赐量，所以平卢军节度使处阙载的原因应该亦是如此。

在有每岁衣赐量记载的八个节度使处，人均每岁衣赐量大都在20到30之间。朔方节度使处超出了这个范围，但不算太多。明显异常的两个数值在于，范阳节度使处只有个位数，而陇右节度使处比排名第三的剑南节度使处高出了将近10匹段。即便按前引吴松弟先生的文章中陇右节度使管兵75000人来计算，陇右节度使处人均每岁衣赐量仍有33.33，高居首位。而如果按照《资治通鉴补·唐纪三十一》中“陇右节度……兵六万四千人”[3]10927-10928的说法来计算，则陇右节度使处人均每岁衣赐量达39.06，更是惊人。

二、对数据异常值的几种猜测

1.陇右节度使处人均每岁衣赐量异常高的原因，可能和地形、气候有关系。陇右节度使是为“备羌戎”[1]1388而设，距今西宁很近[4]34-35，因而海拔高、气温低，对军衣的需求量大。然而，地处纬度较低的四川地区的剑南节度使处的人均衣赐量比纬度较高的安西、河西、北庭、河东、范阳等地都多，这又如何解释呢？按照《资治通鉴补·唐纪三十一》的观点，剑南节度使下有兵36500人[3]10928。若据此计算，则剑南节度使处人均每岁衣赐量为21.92匹段，排名大大靠后，似乎能让此说成立。但是，《资治通鉴补·唐纪三十一》只是简单地将《旧唐书·地理志一》所载剑南节度使下各军、守捉兵力之和作为了校正后的剑南节度使总兵力，缺乏像前引吴松弟先生的那篇文章一样的文献对比过程，所以可信度待考。

2.陇右节度使处人均衣赐量异常高的原因，也可能和转运中的损耗有关系。唐前期粮食与布匹的主要产地在河南、河北[5]704-707、712-714，陇右节度使和朔方节度使到河南间的交通不如河东、范阳便利，所以名义上的每岁衣赐量大，而实至者近似。然而，此说既無法解释为什么陇右节度使处的人均每岁衣赐量高于“蜀道之难，难于上青天，使人听此凋朱颜”[6]145的剑南节度使和远在西域的北庭、安西两节度使处的问题，也无法解释为什么相邻近的河西、陇右、朔方三镇间人均每岁衣赐量差距甚大的问题，因而不能完全成立。

3.陇右节度使处人均衣赐量异常高的原因，可能是每岁衣赐量记载有误所致。前面提到，除平卢、岭南两镇外，其余八节度使处的每岁衣赐总量已经略微超过了《旧唐书·地理志一》给出的全国十镇每岁总衣赐量。所以，如果我们认为陇右节度使处的“二”应作“一”，而范阳节度使处脱漏了一个“百”字，即在不动总衣赐量的情况下将每岁100万匹段的赐衣从陇右移到范阳，使陇右节度使处的人均每岁衣赐量变为21.43匹段，使范阳节度使处的人均每岁衣赐量变为19.69匹段，数据异常的问题就给解决了。这是最有可能的解释之一，不过很可惜，《通典》《元和郡县志》和《资治通鉴补》等文献的记载，均不支持之。《通典·州郡二》其实正是《旧唐书·地理志一》中范阳、陇右两镇的每岁衣赐量数据的原始依据[7]6663-6664，而后来的《资治通鉴补·唐纪三十一》又照搬了《旧唐书·地理志一》中的记载[3]10930。《元和郡县志》中范阳节度使处的年衣赐量阙载而陇右为“二百五十一万匹段”[8]1773，相差其实不大。

4.陇右节度使处人均衣赐量异常高的原因，也可能是兵力记载有误所致。《元和郡县志》说陇右节度使“管兵七万五千人”[8]1773，但之后分述其下各军、守捉之兵力，这些军、守捉的兵力之和达十一万余人[8]1773-1774。若按此计算，陇右节度使处的数据异常也能解除。但是，这只是《元和郡县志》中的孤证，同前一种说法一样得不到其他文献的支持。更让此说难以成立的一点在于，《元和郡县志》中陇右节度使下临洮军一军的兵力即达55000人[8]1773，这比剑南、安西、北庭、平卢、岭南等节度使、经略使所掌握的兵力都多，如何叫人信服呢？

5.如果我们改动一下对“衣赐”的理解，情况又会如何呢？唐代的商品经济还不够发达，布匹、丝绸之类的物资在一定程度上具有货币属性[9]80-87，所以“衣赐”并不全是军服供应，也包括军人的工资、养马的草料、装备的维护、要塞的维修等。如此骑兵比例高的藩镇，人均每岁衣赐量应该也会被拉高，但情况似乎并不是这样。

表中的数据以《旧唐书·地理志一》中的记载为基准，接受了前引吴松弟先生那篇文章对兵力和马匹数的校正，经过校正的部分有加粗。从这张表中不难看出，人均马匹数和人均每岁衣赐量之间并不存在正相关或者反相关的关系，所以除非能拿出证据说明朔方、陇右两镇的装备和战斗力就是比别的藩镇都好，范阳节度使手下士兵们的装备和战斗力就是比别的藩镇都差，否则此说也不好成立。