高校创新创业教育成熟度评价模型构建及实证研究

江丙友

摘 要：为了对高校创新创业教育进行科学合理地评价，为其提供持续提高的途径，引入能力成熟度概念，构建了高校创新创业教育成熟度模型，对成熟度进行五个等级的划分与定义，并基于该模型建立了高校创新创业教育成熟度评价指标体系。而后应用层次分析法确定指标权重，应用物元可拓理论建立了评价模型。将该评价模型应用到某高校创新创业教育的评估，所得的评价结果与该高校实际相符，说明了评价模型有效合理。

关键词：创新创业教育;成熟度;物元可拓;评价

中图分类号：G64文献标识码：A文章编号：1672-1101（2020）06-0103-06

Abstract： In order to scientifically and rationally evaluate the innovation and entrepreneurship education of universities and provide them with a continuous improvement method， the concept of capability maturity is introduced， and the maturity model of university innovation and entrepreneurship education is constructed. The maturity level is divided and defined based on five levels.This model establishes an index system for evaluating the maturity of university innovation and entrepreneurship education.Then the analytic hierarchy process is used to determine the index weight， and the matter-element extension theory is used to establish an evaluation model. The evaluation model is applied to the evaluation of innovation and entrepreneurship education in a university， and theevaluation results obtained are consistent with the actual situation of the university， indicating that the evaluation model is effective and reasonable.

Key words：Innovation and entrepreneurship education; Maturity;Matter-element extension theory;Evaluation

1989年，聯合国教科文组织在“面向21世纪教育国际研讨会”上首次提出创新创业教育，它是以培养创新创业精神和能力为核心的一种教育模式[1]。创新创业教育在我国也处于不断发展中，尤其是大学生群体的创新创业，既是个人自我价值实现的需求，也在增加就业、提升经济发展质量方面发挥着不可替代的作用。《国务院关于推动创新创业高质量发展 打造“双创”升级版的意见》第十一条明确要求，强化大学生创新创业教育培训，把创新创业教育和实践课程纳入高校必修课体系[2]。目前，大多高校开展了大学生创新创业教育的课程体系建设，创建了创业孵化基地、实施了相关扶持政策等，但高校创新创业教育的发展水平、实施效果如何，还存在哪些不足，如何进行改进，尚有待进一步探讨。因此，建立创新创业教育评价体系，进行科学合理评价，找出薄弱环节，并开展动态持续性改进，对提高高校创新创业教育水平具有重要意义。

国内外学者对高校学生创新创业教育评价开展了大量研究。一类是借鉴理论模型构建评价指标体系。Fayolle.A等学者通过计划行为理论（TPB），利用“创业意向”评价高校创业教育的主观影响力，提出了政策制度环境、受教育对象、创业教育项目类型、目标、内容、教育和培训的步骤方法等评估指标[3]。贾建锋等基于消费者导向评价模式理论，并借鉴成熟的培训效果评估工具柯氏四级评估模型，从反应层、学习层、行为层和结果层四个维度，建立了高校创新创业教育评价指标体系[4]。葛莉等将教育评估CIPP模型引入到创新创业教育能力评价中，构建了以创业环境基础能力、创业资源配置能力、创业过程行动能力、创业成果绩效能力为一级指标的评估指标体系[5]。徐小洲运用扎根理论，结合前人研究成果，提出了以价值（Value）——过程（Process）——结果（Result）为核心的VPR三维三级创新创业教育评价结构模型[6]。另一类是通过影响因素分析和总结归类建立评价指标体系。Block Z等从高校创新创业教育引导学生选择创业和激励企业创造价值两个层面对创新创业效果进行等级评定[7]。Vesper.K.H等通过实地调查后将影响高校创新创业教育水平的因素分为相关课程研发、教师科研成果、创新创业教育项目、对外学术沟通、学校社会影响力、创业成功校友数量以及毕业学生创建新企业情况等，并将相关课程的投入与成果产出的比率作为双创教育的效果衡量指标[8]。Robinson.P等认为毕业生创新创业水平是衡量高校双创教育质量的重要标准之一，并建立了双创课程项目、课程数量、组织架构、人力资源、奖学金覆盖率以及学生创业组织作为创新创业教育绩效评价指标[9]。吕金梅等通过文献综述的方式，对现有创新创业教育评价指标进行了总结分类，从创业意识、创业能力、创新实践、创新成果四个维度建立了高校创新创业教育质量评价指标体系，并采用群组G1和非线性加权法进行了指标的权重值确定[10]。卓泽林等通过问卷调查对创新创业教育绩效的影响因素进行了实证研究并据此构建了评价指标体系[11]。

尽管目前在创新创业教育评价指标体系方面研究较多，但上述研究主要集中在以结果或过程为导向的静态评价研究，只能给出高校创新创业教育的状态和水平，评价结果也不能为高校创新创业教育水平持续改进提供解决途径。基于此，本文欲引入成熟度理论构建高校创新创业教育成熟度模型，并针对评价过程中存在的矛盾不相容问题建立基于物元可拓理论的创新创业教育成熟度评价模型，并收集某高校的实际数据进行有效性验证，以证明模型是否具有可操作性。

一、高校创新创业教育成熟度定义

（一）高校创新创业教育成熟度等級划分

为了提高软件开发项目的质量和效率，美国卡内基梅隆大学软件工程研究所提出了软件能力成熟度模型（Capability Maturity Model，CMM），该模型的核心理念是持续的过程改进，目前已经在工程项目管理、知识管理、质量管理[12-14]等领域进行了广泛应用。能力成熟度模型的核心理念是通过评估组织过程的成熟度来发现其中的薄弱项并进行改进，从而形成持续改进模式。高校的创新创业教育是一项系统性、长期性的工程，也是一个从不成熟走向成熟的过程，从一开始的混乱无序，经过不断提升，能够达到动态管理、持续改进的水平。因此，引入能力成熟度模型对高校创新创业的成熟度进行评估和分析，能不断发现和识别薄弱环节与不足之处，为高校制定针对性的策略和措施、改进和完善创新创业教育过程提供具体指导。参照能力成熟度模型，可将高校创新创业教育成熟度分为五个等级，如图1所示。

每个成熟度等级的具体特征如下所示。

初始级：学校、二级学院、教务处以及就业处等职能部门没有意识到大学生创新创业教育的重要性，没有制定创新创业支持政策，未开设创新创业相关课程，创新创业教育处于混乱无序状态。

可重复级：学校领导和各级部门负责人具有创新创业教育重要性的意识，制定了一些创新创业支持政策，这些政策达到可以重复实施阶段，但相关政策在应用时存在与实际情况不一致的问题;开设部分创新创业课程，但课程的专业程度和系统性差。学校的创新创业教育对学生创新创业意识和能力的培养起到了积极作用，但整个创新创业教育缺乏系统性和科学性，学校还未形成完善的创新创业教育机制。

已定义级：学校创新创业教育活动正规化，对学生有明确的创新创业政策支持，并能实际应用，基本覆盖了全校所有教学范围，有类似创业孵化园等配套硬件支撑。相关部门中有专门负责创新创业教育的管理人员，学校有良好的创新创业氛围，教师和学生对创新活动的参与度高，对创业拥有热情;学生通过创新创业教育之后，能拥有一定的创新创业能力。

可管理级：学校创新创业教育已经成为学校日常工作的一部分，有专门负责创新创业教育的部门，创新创业教育专职管理人员的专业化程度高，并有良好的配套硬件设施、充足的经费投入、完善的创新创业政策支持和机制。学校有系统全面的创新创业教育课程体系，学生通过创新创业教育之后，能拥有较强的创新创业意识和良好的创新创业能力。实现了创新创业教育效果全过程的量化管理和分析。

持续改进级：处于该等级时，在满足可管理级的所有要求之后，学校能够进一步从战略高度优化创新创业支持政策，能从长时间的创新创业教育实践中积累经验并形成相关范式，包括标准化的文件。对于创新创业教育效果的量化分析，学校有专门的反馈调整机制，可实现创新创业教育的动态化管理。全体师生包括毕业校友等能结合自身经验和经历，对创新创业教育提出有益意见或建议。全校所有人员乐于主动学习创新创业的有关知识，实现学校创新创业教育的不断优化和持续改进。

（二）高校创新创业教育成熟度评价指标体系

将成熟度模型应用到创新创业教育评价中，需要建立对应的评价指标体系。本文根据相关参考文献，结合实际情况，从基础投入、实施过程、成果绩效三个方面构建了高校创新创业教育成熟度评价指标体系（如图2所示）。

二、高校创新创业教育成熟度评价模型构建

创新创业教育成熟度评价事实上是对待评价对象（高校）成熟程度的隶属度进行确认。从“不成熟”到“成熟”是一个渐进过程，并没有绝对的分界线，成熟度等级之间具有模糊性。成熟度评价指标包含过程和结果各个方面，具有不相容性共存的特征。物元可拓理论主要用于解决复杂不相容问题，适合多因素评价[15]。因此，采用物元可拓理论建立高校创新创业教育成熟度评估模型具有科学性和可行性。

（一）构建经典域、节域、待评价物元矩阵

在物元可拓理论中，假设有事物N，将物元定义为事物的基本元R，将事物名称用N表示，事物特征用c表示，事物特征的值用V代表，则有序三元组R=（N， c， V）可以表示事物的基本物元。对应于本文的研究对象，N指高校创新创业教育成熟度，c是成熟度评价指标，V是指标的实际值。据此，建立起基于物元可拓理论的高校创新创业教育成熟度评价模型。按照模型的评价步骤，首先，将Rg定义为经典域物元，则

（二）关联度的计算

通过以上对经典域、节域、待评价物元的矩阵构建，完成了评价对象的数学模型转化。通过关联度的计算，可以量化待评价指标和评价等级之间的隶属关系。第i个创新创业教育成熟度评价指标关于第g个等级的关联公式为：

（三）评价指标权重的确定

指标权重值的确定会直接影响评价结果的精准度。高校创新创业教育成熟度评价体系具有层次结构的特点，且各指标之间具有相互影响作用。因此，可以引入层次分析法，通过确定各指标的相对重要性计算指标的权重。

将高校创新创业教育成熟度评价体系分解为目标层、准则层、指标层，即“高校创新创业教育成熟度”为目标层，“基础投入”“实施过程”“成果绩效”为准则层，具体的14项评价指标为“指标层”。建立完成层次结构后，构造判断矩阵，即对每个指标进行两两比较，通过专家打分法进行重要程度的确定。而后进行层次单排序及一致性检验，进行总层次总排序及一致性检验（具体计算步骤和公式，可参考文献[16]），最后可得到14项指标的权重值。

三、某高校创新创业教育成熟度实证评价与分析

以安徽省某高校为实践验证对象，应用文中建立的创新创业成熟度评价指标体系以及基于物元可拓理论的评价模型进行成熟度评价。其中，指标A11、A23、A24、A25、A31、A32、A33为定量型，可直接采用对应数据值。指标A12、A13、A14、A15、A21、A22、A34为定性型，邀请5位行业专家分别对每项指标进行打分，并将平均值作为最终评价结果。根据实际情况，将每个指标从不成熟到成熟分为Ⅰ级～Ⅴ级共5个等级，对每个指标的区间进行划分。每個指标的等级区间以及实际值如表1所示。

由公式（5）～公式（7）可计算出各评价指标实际值与经典域、节域的距离，由公式（4）可计算出评价指标关于每个评价等级的关联度值，由公式（8）和（9）可得到最终评价对象与各个等级区间的关联度值（如表2）。

由表2可知，根据最大关联度原则，该高校创新创业教育成熟度为Ⅳ级，即可管理级别，验证结果与该校创新创业教育的实际情况较为符合，说明建立的创新创业成熟度评价指标体系以及基于物元可拓理论的评价模型具有可操作性，可以应用于实际。

四、结论

本文通过对创新创业教育相关文献的分析，结合成熟度模型的定义和内容，构建了高校创新创业教育成熟度模型，并对成熟度进行了等级划分，给出了每个等级的定义说明。然后基于高校创新创业教育成熟度模型，构建了包括3个一级指标和14个二级指标的高校创新创业教育成熟度评价指标体系，形成了高校创新创业教育成熟度评价模型。最后选取某高校实际数据进行成熟度模型验证，得到该高校的成熟度等级与实际情况相符的结论，证明创建的高校创新创业教育成熟度模型具有可操作性，能够运用于实践，研究成果为创新创业教育水平持续提升和改进提供了新的思路。

参考文献：

[1] 吴远征，李璐璐，董玉婷.大学生创新创业的综述——研究、政策与发展[J].中国林业教育， 2015， 33（6）： 1-7.

[2] 中华人民共和国中央人民政府.国务院关于推动创新创业高质量发展打造“双创”开级版的意见[EB/OL].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2018-09/26/content_5325472.htm

[3] Fayolle A，Gailly B，Lassas-Clerc N.Assessing the Impact of Entrepreneurship Education Programmes：A New Methodology[J].Journal of European Industrial Training， 2006， 30（9）： 701-720.

[4] 贾建锋，姚旭生.高校创新创业教育评价体系设计——基于消费者导向评价模式理论的视角[J].东北大学学报（社会科学版），2019，21（1）： 82-88+95.

[5] 葛莉， 刘则渊.基于CIPP的高校创业教育能力评价指标体系研究[J].东北大学学报（社会科学版）， 2014， 16（4）： 377-382.

[6] 徐小洲.创新创业教育评价的VPR结构模型[J].教育研究， 2019，40（7）： 83-90.

[7] Block Z， Stumpf S A.Entrepreneurship education research： experience and challenge[M].New York： Center for Entrepreneurial Studies， New York University， Leonard N. Stern School of Business， 1990.

[8] Vesper K H，Gartner W B.Measuring progress in entrepreneurship education[J].Journal of Business Venturing， 1997， 12（5）： 403-421.

[9] Robinson P，Haynes M.Entrepreneurship Education in Americas Major Universities[J].Entrepreneurship Theoryand Practice， 1991， 15（3）： 41-52.

[10] 吕金梅，高圣涛.学生发展导向的高校创新创业教育质量评价研究-基于群组G1法[J].安徽理工大学学报（社会科学版）， 2018， 20（4）： 85-89.

[11] 卓泽林，任钰欣，李梦花， 等.创新创业教育绩效评价体系建构-基于全国596所高校的实证研究[J].中国电化教育， 2020（8）： 48-54.

[12] 陈永鸿， 李东文， 杨建荣.基于SEM的建设项目BIM能力成熟度测度研究[J].土木工程与管理学报， 2019， 36（2）： 61-67+73.

[13] 汪建康， 肖久灵， 彭纪生. 企业知识管理成熟度模型比较： 过程、等级和特性[J].科技进步与对策， 2012， 29（15）： 136-141.

[14] 宋立荣.信息质量管理成熟度模型研究[J].情报科学，2012， 30（7）： 974-979.

[15] 张凤太，王腊春，苏维词.基于物元分析-DPSIR概念模型的重庆土地生态安全评价[J].中国环境科学， 2016， 36（10）： 3 126-3 134.

[16] 费广成.基于层次分析法的城市火灾风险评价体系[J].常熟理工学院学报，2013，27（2）： 52-56.

[责任编辑：吴晓红]