体感互动游戏对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者平衡功能的影响

金晓亮，张蓓蕾，钮美娥，韩燕霞，钱佳乐

(1.苏州大学 护理学院，江苏 苏州 215006；2.苏州大学附属第一医院 呼吸与危重症医学科，江苏 苏州 215006；3.苏州大学附属第一医院 护理部)

慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)以持续的呼吸道症状和气流受限为特征[1]。2018年，王辰等[2]的调查显示，我国60岁以上成人COPD的患病率高达27%。COPD患者在肌肉功能、活动能力和运动耐力下降的同时，存在不同程度的平衡功能受损，导致跌倒风险增加[3]。有研究[4]表明，慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease，AECOPD)患者比稳定期患者发生平衡功能障碍的风险更高。近几年体感互动游戏(somatosensory interactive game)作为一种新型康复运动干预方式已被应用于平衡障碍患者[5]、帕金森病患者[6]及COPD稳定期患者[7]，可有效改善患者的上肢功能、平衡能力及协调性。然而，目前国内关于AECOPD患者平衡功能的研究较少，且多数研究局限于现状调查，鲜有干预性研究。本研究对AECOPD患者实施体感互动游戏干预，并探讨其对AECOPD患者平衡功能的影响，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样法选取2019年6月至2020年5月在某院呼吸内科住院的66例AECOPD患者为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组和观察组。观察组33例，其中男27例，女6例；年龄56～90岁，平均(74.15±8.75)岁；病程<2年1例，病程2～5年3例，病程5～10年12例，病程>10年17例；肺功能：Ⅰ级2例，Ⅱ级13例，Ⅲ级12例，Ⅳ级6例。对照组33例，其中男27例，女6例；年龄46～88岁，平均(73.97±10.14)岁；病程<2年2例，病程2～5年5例，病程5～10年8例，病程>10年18例；肺功能：Ⅰ级2例，Ⅱ级5例，Ⅲ级18例，Ⅳ级8例。两组患者的性别、年龄、病程及肺功能分级等基线指标的差异无统计学意义(均P>0.05)，具有可比性。本研究经过医院伦理委员会审批[苏州大学附属第一医院医学伦理委员会(2020)伦研批第014号]，患者均签署知情同意书。纳入标准：(1)符合中华医学会《慢性阻塞性肺疾病基层诊疗指南(2018)》[8]的诊断标准；(2)病情处于急性加重期[8]；(3)能够配合完成体感互动游戏锻炼者；(4)自愿参加本研究，并签署知情同意书。排除标准：(1)合并其他可能给锻炼带来风险的情况，如进行抗凝治疗、骨关节疾病、神经肌肉疾病、格拉斯哥昏迷(Glasgow coma scale,GCS)评分<15分、术后<3个月、近期骨折(<6周和/或不稳定)、肺栓塞、肺癌、严重的神经系统疾病如癫痫等、不稳定心绞痛、心肌梗塞和行无创或有创机械通气者；(2)过去6个月内参加过系统运动锻炼者；(3)改良版英国医学研究委员会呼吸困难量表(modified british medical research council，mMRC)评分为4分者；(4)住院时间≤7 d者。

1.2 方法

1.2.1 对照组 住院期间按AECOPD临床护理常规进行护理(包括体位、氧疗、用药、饮食、心理及呼吸训练)，出院前发放课题组编制的健康教育手册并给予常规指导(包括疾病基础知识、戒烟、自我管理技能、急性加重的识别与处理、社会心理指导、营养支持等)。

1.2.2 观察组 在对照组基础上，由早期康复小组指导患者进行体感互动游戏锻炼。

1.2.2.1 早期康复小组 由4名临床护师、2名主任护师、1名副主任医师及1名康复治疗师组成。

1.2.2.2 干预形式 采用“小霸王”体感互动设备(生产商：中山小霸王智能科技发展有限公司)，选取“厨房快刀”“游泳达人”及“乒乓达人”3款游戏项目对患者进行早期康复。采用一对一指导教学，保证患者熟练掌握游戏锻炼方法。“厨房快刀”：参与者只需能看清屏幕上的动画内容，手持遥控器，适当摆动双臂切掉屏幕上各种水果、蔬菜即可；“游泳达人”：根据游戏图示，双手各持一个遥控器，分为仰泳、蝶泳、蛙泳和自由泳，类似于现实中游泳动作；“乒乓达人”：根据游戏提示，单手持乒乓球球拍(遥控器)，挥动手臂，可适当移动身体，类似于现实中乒乓球运动进行发球、接球即可，游戏计分规则同实际乒乓球比赛计分规则。锻炼时间：“厨房快刀”热身3 min；左手进行“乒乓达人”5 min，右手进行“乒乓达人”5 min，休息3 min；“游泳达人”4 min，共20 min。锻炼过程中患者可取站姿、坐姿或半卧位。在每个游戏锻炼期间，若患者自觉呼吸困难、疲乏，可休息15～30 s缓解后再继续。

1.2.2.3 开始时间、频率及强度 入院48 h内即开始干预[9-10]，至出院当天，1次/d，20 min/次；运动强度以修正的Borg量表评分3～6分为宜[11]，锻炼前后监测心率、血压、呼吸、氧饱和度及Borg量表评分，若氧饱和度低于88%，可遵医嘱给予吸氧，待氧饱和度稳定后继续运动；若Borg量表评分达到6分以上，或出现不良事件时，应终止运动。住院期间由早期康复小组每日评估患者状态以确定当日能否进行锻炼，监督并记录每日康复护理表(包括锻炼前评估、锻炼项目、完成情况、锻炼后评价)。

1.2.3 观察指标 (1)平衡功能。采用简洁版平衡评定系统测试(brief balance evaluation systems test，Brief-BESTest)[12]于干预前及出院当天评价患者的平衡功能。该测试是由Padgett等[13]于2012年将BESTest量表简化而成，并验证了其可靠性及灵敏度。金静等[12]对Brief-BESTest进行中文版汉化，并且表明，中文版Brief-BESTest在COPD患者中具有较好的信效度，Cronbach’s α系数为0.904，折半信度系数为0.836，重测信度为0.936[P<0.01，95%CI(0.839，0.975)]，具有良好的可靠性及区分跌倒状态的能力。该测试采用Likert 4级评分法，共包含6个条目，其中2个条目为双向计分，0分表示失败或无法完成该动作，3分表示符合评分标准成功完成该动作；得分0～24分，得分越高表明平衡能力越强。(2)炎性因子。两组干预前及出院当天早晨空腹取静脉血3 ml备用。采用透射免疫比浊法测定C反应蛋白(C-reactive protein，CRP)，采用化学荧光法测定降钙素原(procalcitonin，PCT)，评价患者炎症水平的变化程度。ΔCRP=干预前CRP-干预后CRP；ΔPCT=干预前PCT-干预后PCT。(3)住院天数。

2 结果

2.1 干预前后两组患者平衡功能评分的比较 干预前，两组患者的Brief-BESTest评分差异无统计学意义(P>0.05)。干预后，观察组Brief-BESTest评分较干预前有所提高，但差异无统计学意义(P>0.05)；对照组Brief-BESTest评分较干预前降低，且观察组Brief-BESTest评分高于对照组，差异均有统计学意义(均P<0.01)。见表1。

表1 干预前后两组患者Brief-BESTest评分的比较分)

2.2 干预前后两组患者炎性因子水平的比较 干预前，两组患者炎性因子水平的差异无统计学意义(P>0.05)；干预后，两组患者的炎性因子水平较干预前均降低，差异均有统计学意义(均P<0.05)，见表2。两组患者炎性因子水平变化程度(ΔCRP、ΔPCT)的差异均无统计学意义(U=501、477，均P>0.05)。

表2 干预前后两组患者炎性因子水平的比较

2.3 两组患者住院天数的比较 观察组和对照组的住院天数分别为(14.91±5.50)、(13.12±4.81)d，两组比较，差异无统计学意义(t=1.405，P>0.05)。

3 讨论

3.1 体感互动游戏改善AECOPD患者平衡功能的有效性 平衡功能是指保持身体空间位置稳定性和定向性的能力，从而维持人体姿势及活动[14]。COPD患者是躯体平衡功能障碍的高发人群，其跌倒发生率是正常老年人的4倍[15]。近年来，COPD患者的活动耐力、生活质量及骨骼肌功能锻炼逐步受到重视，然而对其平衡功能的关注稍显不足，尤其是在急性加重期。对照组AECOPD患者经过住院治疗后，其平衡功能较入院时降低(P<0.01)，究其原因，可能是：(1)患者对于急性加重的感知，表现在咳嗽加重、呼吸急促、疲劳及痰液增多[16]，限制了其活动水平；(2)输液治疗及场地限制等因素使患者基本处于卧床休息中。Pitta等[17]的研究显示，45% 的AECOPD患者处于严重的不活动状态。有研究[18]表明，AECOPD患者即使在住院期间接受了最佳治疗，出院后也需要相当长的时间才能恢复到原来的身体功能和健康状况。本研究通过对AECOPD患者实施体感互动游戏早期干预，可以减轻其急性加重及卧床休息对平衡功能带来的影响。然而，本研究平均干预周期为14 d，相较于Hill[19]42 d的平衡训练周期略短，干预周期不够可能是观察组患者平衡功能改善差异无统计学意义(P>0.05)的重要原因。

3.2 体感互动游戏改善AECOPD患者平衡功能的安全性 体感互动游戏本质是运动康复，COPD急性加重期的运动康复是否会加重原有炎症仍然是一个有争议的领域[20]。同时，COPD急性加重与全身炎症增强有关，如血液中CRP、白细胞介素、肿瘤坏死因子α和纤维蛋白原水平升高等[21]，这种急性炎症反应可能影响患者的躯体功能状态[22]。本研究通过比较两组患者干预前后的CRP和PCT水平及住院天数，评价COPD患者在急性加重期进行体感互动游戏干预的安全性，结果显示，两组患者干预前后炎性因子水平和住院天数的差异均无统计学意义(均P>0.05)，且在干预期间无不良事件发生。因此，体感互动游戏干预是安全的。

3.3 局限性 首先，由于本研究以安全为前提，实施干预的地点局限在医院内，所以样本量较少，扩大样本量应该会得到更有力的数据支持；其次，AECOPD患者进行运动干预存在较多的不确定性，研究结果受到干预开始时间、周期、方式等的影响，仍需更多研究进行深入探索；最后，本研究受限于研究时长，未追踪随访研究对象，今后的研究可以探索体感互动游戏干预对患者平衡功能的中远期影响。

综上所述，体感互动游戏能够抵消AECOPD患者住院期间的平衡功能减退，且不会加重炎症反应及延长住院时间，在有监督的实施下是安全的，有利于促进患者功能康复。