丝绸之路经济带中心城市竞争力实证分析

杨欢

[提要] 本文采用2009～2017年数据，从4个维度、选取24项评价指标，综合运用层次分析、聚类分析等方法对丝绸之路经济带沿线10个中心城市的竞争力进行测评，并基于竞争力分析探析其合作的机制，结果表明：中心城市竞争力总体水平有待提升，城市之间差距较大;不同类型中心城市发展特征各异，需对不同竞争力类型的中心城市进行差异化培育;竞争力分析表明，中心城市应进行竞争性合作，构建跨区域、多层次城市競争性合作机制，协调彼此的功能，在竞争中深化合作。

关键词：丝绸之路经济带;中心城市;竞争力测评;竞争性合作

中图分类号：F061.5 文献标识码：A

收录日期：2020年8月13日

一、引言

丝绸之路经济带建设旨在通过创新合作模式及一体化策略实现全方位区域协调发展，实现沿线各国共同发展繁荣、互利共赢。城市作为经济社会发展的“火车头”和区域协调发展及一体化的组织枢纽和关键载体，在丝绸之路经济带的建设中具有重要地位。城市竞争力体现着城市相较于其他城市而言在发展过程中的竞争优势，是城市未来发展潜力的重要决定因素，打造丝绸之路经济带节点城市竞争力最大化链条对实现丝绸之路构想具有重要意义。

借鉴王颂吉等学者对丝绸之路经济带国内段中心城市的界定，本研究在丝绸之路经济带国内区域选取国际化大都市上海，中部区域性中心城市郑州、武汉，以及西部区域性中心城市乌鲁木齐、银川、西宁、成都、重庆、西安和兰州等10个城市进行研究。将2009～2017年作为分析时段，构建城市竞争力评价指标体系，测度丝绸之路经济带国内沿线中心城市的竞争力指数，并进一步探讨丝绸之路经济带中心城市展开竞争性合作的必要性，为中心城市提升城市分工合作和联动发展水平提供科学参考。

二、丝绸之路经济带中心城市竞争力测度

（一）构建竞争力评价指标体系。为便于进行丝绸之路经济带国内沿线中心城市竞争力分析，借鉴已有研究并以数据的可得性和共有性为原则，构建指标体系。（表1）

（二）确定指标权重。本研究利用层次分析法（AHP）确定指标权重。首先构造两两比较判断矩阵，邀请10位专家分别对判断矩阵中各指标做出两两对比，依据判断矩阵重要性评价标度对其重要程度进行评判打分，得到比较矩阵，再通过计算得到比较矩阵的特征向量，对特征向量进行归一化处理后便可得到各项指标的相对权重。

（三）测度丝绸之路经济带中心城市竞争力

1、数据来源及处理。研究涉及数据主要来源于《中国城市统计年鉴》，各城市统计年鉴及《国民经济和社会发展统计公报》等。以2009年为基期，考虑各指标的价格指数，将名义值调整为实际值，各项指标数据按照Min-Max方法进行标准化处理，将数据统一映射到[0，1]区间上，所选指标均为正向指标，标准化计算公式为：

其中，Xij表示第i个城市第j项指标标准化后的值，xij表示第i个城市第j项指标的原始数值，min（xj）表示第j项指标的最小值，max（xj）表示第j项指标的最大值。另外，将标准化后为0的指标量值统一赋值为0.000001。

2、城市竞争力（UC）的测度。可以测度2009～2017年内丝绸之路经济带国内沿线中心城市的综合竞争力和分项竞争力得分，UC越大说明城市越具有竞争力。（图1、表2）

三、丝绸之路经济带中心城市竞争力评析

根据城市竞争力测度结果，讨论10个城市的综合竞争力及分项竞争力得分，分析各城市发展的优势与短板。在此基础上对各城市4个分项竞争力进行聚类分析，以探讨如何提升不同类型城市的竞争力。

（一）综合竞争力评析

1、综合竞争力呈现不同变化特点。从图2可以看出，城市竞争力排名呈现三种类型：（1）稳定型。上海、武汉、成都、西宁等城市在2009～2017年的竞争力排序不变，分别位列第一至三位和第十位。（2）小幅波动型。乌鲁木齐的综合竞争力排名在2012～2013年位列第四，2014年位列第六，其余年份均位居第七，呈倒“U”形变化趋势。兰州在2009～2010年及2017年位列第九，其余年份为第八位。（3）较大波动型。重庆、银川、郑州、西安的综合竞争力排名发生了较大的波动，其中重庆的综合竞争力排名大体呈上升趋势，其波动范围为三个位次;银川的综合竞争力排名波动范围为两个位次;郑州、西安的综合竞争力排名呈大起大落状，其中郑州呈“V”形变化趋势。（图2）

2、综合竞争力水平明显提高，但总体水平偏低。从综合竞争力的动态发展来看，10个中心城市的综合竞争力基本都呈上升趋势;中心城市综合竞争力的平均值和中位数大幅提升，总体呈上升趋势，但每年仅有2～3个城市的综合竞争力得分处于平均水平之上，且排名处于末位的几个城市得分接近。这说明，中心城市的综合实力不断提高，但低竞争能力的城市数量仍较多，总体水平偏低。（图3）

3、综合竞争力水平差距大。由图1、图3可以看出，2015年仅有上海和武汉的综合竞争力得分超过平均水平，其余年份每年仅有上海、武汉和成都的综合竞争力超过平均水平，其综合竞争力得分极差已达40以上，其余城市综合竞争力得分均在平均水平以下。此外，2009～2017年间各中心城市综合竞争力指数标准差已达20以上，极差达70，说明10个中心城市发展不平衡，综合竞争力水平存在较大差距。

（二）分项竞争力评析。分项竞争力得分显示，中心城市在经济发展、对外开放、科技创新、基础设施等方面的竞争力有较大差异，结合图1和表2可知：

1、经济发展竞争力存在明显差距。各城市经济发展能力不平衡，存在明显差距。上海拥有雄厚的经济基础、其他城市无法比拟的优越性，经济发展竞争力最高。武汉、郑州经济规模大、市场成熟度高，具有良好的经济实力，位列二、三名。重庆、成都地理位置优越，交通便利，二、三产业比重较高，经济发展态势相对较好。西安在GDP规模、社会消费品零售总额等经济发展因子上相较于西北地区其他城市具有一定优势。相比于东、中部地区的上海、武汉和郑州，西北地区多数中心城市的GDP总量、地均GDP、社会消费品零售总额都比较低，因而在经济发展竞争力方面的得分较低。

2、大部分城市对外开放竞争力不足。上海对外开放竞争力各指标较均衡，以16.8964的得分排名第一。成都、重庆近十年开放平台体系不断完善，开放型经济体制逐步形成，有力地提升了对外开放水平，对外开放竞争力得分仅次于上海，排名位列第二、第三。其余7个城市得分均处于平均水平之下。西北地区由于发展起步晚、经济基础薄弱，且受经济发展水平影响，对外开放程度不高，因而对外开放竞争力比较弱。

3、科技创新竞争力总体水平呈现较好的状态。各中心城市科技创新竞争力总体水平呈现较好的状态，上海、武汉、郑州等经济发展竞争力位居前三位，其科技创新总体水平排名也都在前五名。西安在科技创新方面仍然是西北地区的领头羊，其在每万人在校大学生数、专利申请总量、高等院校数量、专利授权量等4个指标中占有一定的竞争优势。成都、重庆也比较重视在科技创新方面的投入，分别位列第四、第六。兰州、乌鲁木齐、银川、西宁得分介于0.7208～5.7284之间，四个城市整体的科技创新竞争力相对较弱，位列第七至十位。

4、多数城市基础设施竞争力亟待提高。上海、乌鲁木齐、武汉、成都和西安依次列前五，其中乌鲁木齐占据后发优势，在每万人拥有医生数和人均绿地面积两个指标上表现突出，列第二名。上海、武汉、成都、银川、西宁、兰州6个城市的基础设施竞争力得分分别排在第一、三、四、六、七、八，对比它们的基础设施竞争力与经济发展竞争力得分，发现二者呈现正相关，采用双尾相关分析对它们的相关性进行检验，其相关系数高达0.979，经济发展带动了城市的基础设施建设。重庆和郑州两个城市人口密度大，较低的人均指标使得基础设施竞争力得分不占优势，排名第九和第十位。

（三）城市竞争力聚类分析。为进一步分析中心城市的竞争力，将4个维度分项竞争力进行聚类，探索城市竞争力类型之间的相互关系。运用系统聚类法，选择组间联接聚类，样本间距离和相似系数的统计量采用平方欧式距离，通过SPSS23.0生成聚类树状图。（图4）根据聚类结果，将中心城市划分成强、较强、一般、弱4个竞争力层次。各层次城市数量依次为1、1、4、4，比例分布近似金字塔。从聚类结果可以看出，城市分类与城市竞争力大小有明显的相关性，各类型城市的特征如下：

作为我国首批沿海开放城市，上海是竞争力最强的城市，一直在资本、科技创新、基础设施、交通等领域表现突出，城市基础好、底子厚、发展均衡，不仅综合竞争力得分遥遥领先于其他城市，各分项指标得分也名列前茅，具有绝对的竞争优势和强自组织能力。因而国家層面应继续在支持和引导其更好更快发展的同时，兼顾带动其周边城市的发展，出台相关政策鼓励其对发展落后城市的产业转移、技术协作，为实现区域协调发展战略服务。

武汉属于竞争力较强的城市，其综合竞争力得分超过平均水平且经济发展竞争力和科技创新竞争力优势明显，同时在基础设施竞争力方面也具有一定优势，但对外开放竞争力处于总体平均水平以下。武汉需积极寻求与中西部城市的贸易合作，增开客货运航线，加大运输投入，综合加强铁路、公路运输能力，进一步提升对外开放竞争力。

第三类竞争力一般的城市包括重庆、郑州、西安、成都。得益于优越的地理位置，成都经济发展势头良好，各项竞争力得分均处于中等水平。除成都外，其共同特征是各项竞争力发展不够均衡。重庆和郑州的基础设施竞争力得分排在末位，且郑州对外开放竞争力相较于其他两项稍显逊色，重庆的科技创新竞争力亟待进一步提高。西安重视科技创新，但经济实力、对外开放程度、基础设施完善度还有待提升。此类城市需在强化其竞争优势的同时注重城市内部“短板”的提升，积极寻求与其他城市的合作，将强化优势与补齐短板相结合，避免“木桶效应”。

处于弱竞争力层次的4个城市分别为兰州、乌鲁木齐、银川和西宁，它们均处于西北地区，经济发展起步晚，工业基础薄弱，二三产业比重相对较低，与其他城市发展差距较大。由于具有相似的区位条件、发展背景和产业基础，容易产生同质化竞争，因此需加强宏观规划，立足特色产业，充分发挥产品市场潜力大、要素成本低的优势。该类城市应该加强交流与合作，积极引进资金和技术，主动承接实力强劲城市的产业转移，通过产业合作与强竞争力城市展开技术上的联系，以产业合作带动城市发展。

四、结论及讨论

（一）整体来看，2009～2017年丝绸之路经济带国内沿线中心城市发展能力大幅提升，中心城市综合竞争力水平明显提高，但各中心城市间综合竞争力水平差距大，总体水平仍偏低。就分项竞争力而言，中心城市经济发展竞争力存在明显差距，大部分城市对外开放竞争力不足，科技创新竞争力总体水平呈现较好的状态，多数城市基础设施竞争力亟待提高。

（二）丝绸之路经济带沿线中心城市竞争力水平可以划分为4个层次，其中上海属于第一层次，武汉属于第二层次，郑州、重庆、成都、西安属于第三层次，银川、西宁、兰州和乌鲁木齐属于第四层次。第一层次的城市实力强劲，应在维持、提升的同时注重带动、支援其他城市发展;第二层次的城市亟须寻求贸易合作，提高对外开放度;第三层次的城市内部存在明显的“优势”和“短板”，应注重发挥比较优势，寻求合作，补齐短板;第四层次的城市各方面发展都相对缓慢，需在政策支持下，合理承接实力强劲城市的产业转移，积极谋求自身发展。

（三）在竞争中深化合作，是增强中心城市竞争力的有效途径。丝绸之路经济带中心城市间既要依据自身发展情况，合理定位，制定适宜自身发展的具体对策，又要加强交流与合作。有效的城市合作运行机制是城市间展开竞争性合作的关键，不同类型等级的中心城市要在不同层次上进行合作，充分利用竞争性合作的益处，实现资源整合，以实现丝绸之路经济带的协调发展为共同目标，在发展中谋求中心城市共生共赢，使竞争走上良性循环。

主要参考文献：

[1]魏建华，周良.习近平：创新合作模式，共同建设“丝绸之路经济带”[EB/OL].新华网，2013.9.8.

[2]谢继文.“丝绸之路经济带核心区”城市空间形态演化特征研究[J].对外经贸，2017（05）.

[3]李朴民.共建丝绸之路经济带，共享繁荣发展新机遇[J].宏观经济管理，2014（8）.

[4]杨宏山.城市管理学（第二版）[M].北京：中国人民大学出版社，2013.

[5]李光明，刘丹玉.丝绸之路经济带我国西北地区节点城市竞争力评价——基于因子分析和聚类分析[J].新疆农垦经济，2018（07）.

[6]张素芳.基于PCA的京津冀城市群城市竞争力实证分析[J].商业经济研究，2016（2）.

[7]高友才，汤凯.“丝绸之路经济带”节点城市竞争力测评及政策建议[J].经济学家，2016（05）.

[8]王颂吉.丝绸之路经济带国内段中心城市产业合作研究：基于价值链分工视角[J].西北大学学报（哲学社会科学版），2016.46（06）.

[9]常建娥，蒋太立.层次分析法确定权重的研究[J].武汉理工大学学报（信息与管理工程版），2007（01）.