基于博弈模型的舟山群岛沿岸渔场渔业资源产权化分析

梅依然

（浙江海洋大学 海洋科学与技术学院，浙江 舟山316022）

一、舟山群岛沿岸渔场渔业资源产权化背景

舟山渔场蕴藏着丰富的海洋渔业资源，是我国当前海洋渔业生产力最高的海区之一。舟山群岛沿岸渔场是禁渔区线以内的海域，是传统舟山渔民赖以生存的海洋空间①。21世纪是海洋世纪，开发海洋、发展海洋经济成为经济发展的新增长点②。大量的沿岸海域被划分为旅游、娱乐、港口、修造船厂等其他用海，渔业失去传统的渔业生产海域，同时跨区域渔业生产捕捞活动使得渔场沿岸渔民与外来渔民纠纷不断。为追求经济利益，“三无”渔业船舶频繁产生，渔民禁渔区违规偷捕、使用非法违规渔具作业和实施电、炸、毒鱼方式等现象频发，不仅造成经济鱼类资源衰退，也增加海上执法难度；随着经济的快速发展，大量工业污水、生活废水和垃圾排放入海，海域环境污染严重，水域荒漠化现象显著，生物多样性丧失，造成沿岸渔场渔业资源衰退，沿岸渔业的发展和渔民的生计遭受严重影响。

面对舟山群岛沿岸渔场的困境，在国家推动生态文明体制改革和全民自然资源资产有偿使用制度改革的大背景下，契合《全国渔业发展‘十三五’规划》“浙江渔场修复振兴暨‘一打三整’治专项行动”以及《浙江舟山群岛新区发展规划》中“大力发展现代渔业，重振舟山渔业辉煌，提升‘中国渔都’国际影响力”的发展目标，舟山把握并用好绿色渔业实验基地建设重要机遇，开展舟山群岛沿岸渔场渔业资源产权化改革，不断完善渔场资源管理体制机制，全力深化落实国家海洋渔业可持续发展试点，努力发挥先行和示范作用，助力我国渔业现代化进程。

二、政府、渔业管理合作组织与渔民之间的三方博弈

沿岸渔场渔业资源产权化涉及的相关利益主体主要有政府、渔业管理合作组织以及渔民三方。在渔业资源产权化的过程中，政府、渔业管理合作组织与渔民利益既有相同又存有分歧。为提高行政效率，促进治理能力现代化建设，政府进行渔业管理改革，开展渔业资源产权化研究；以管理政策执行推动公共利益最大化为目标，渔业管理合作组织一方面要贯彻执行政府的管理政策，另一方面要追求自身利益最大化；渔民则在渔业生产活动中追求自身利益最大化。当渔业管理合作组织与渔民利益具有一致性时，两者发生“合谋”的可能性大大增加，而政府与渔业管理合作组织之间存在委托代理关系，并且双方存在目标、利益差别以及信息不对称等问题。政府预期目标的实现，必须严防渔业管理合作组织与渔民合谋串通，沿岸渔场渔业资源产权化中的三方博弈关系由此形成。因此，本文建立了政府、渔业管理合作组织与渔民间的三方博弈模型，期望从理论角度剖析各主体行为的影响因素，为促进渔业资源产权化管理所采纳的对策建议提供理论依据。

（一）博弈基本设定

假设1：博弈参与主体是政府、渔业管理合作组织和渔民三方主体，且均满足经济人的假设。其中，政府追求管理政策执行推动国家利益最大化；渔业管理合作组织在贯彻执行政府的管理政策的同时追求自身利益最大化；渔民以追求自身利益最大化为目标。

假设2：博弈过程中，政府的行动策略为：强监管与弱监管；渔业管理合作组织与渔民出于利益捆绑考量，其行动策略为：合谋与不合谋。

假设3：政府“强监管”策略的概率为X1，为此需要付出的监管成本为K1，选择“弱监管”策略的概率为1-X1，为简化计算，弱监管成本可忽略不计，且0≤X1≤1。在监督过程中，政府察觉渔业管理合作组织与渔民“合谋”的概率为X2，未察觉“合谋”的概率为1-X2，且0≤X2≤1。如果政府察觉并坐实渔业管理合作组织与渔民间的“合谋”关系，将对其进行惩处，其中渔民因“违规”受到的处罚成本为N，渔业管理合作组织因失职行为受到的处罚成本为M。

假设4：渔业管理合作组织与渔民进行“合谋”的概率为X3，“不合谋”的概率为1-X3，且0≤X3≤1。实际上，若渔民选择正规开发，可以获得一个稳定收益，为简化起见，这里我们令其为0，政府的收益也是如此。如果渔业管理合作组织与渔民进行“合谋”并成功，那么渔民违法行为将被渔业管理合作组织所默许，此时渔民的收益将增加T1，渔业管理合作组织的收益将增加T2。同时，渔业管理合作组织将获得渔民用于“合谋”的寻租成本K2。

（二）博弈模型建立

对于渔民来说，合谋与不合谋的预期收益A1、A2分别为：

当A1、A2相等时，可以得到政府强监管的均衡概率：

同理，假定渔业管理合作组织选择合谋的期望收益为B1，选择不合谋策略的期望收益为B2，即：

当B1、B2相等时，又可以得到政府强监管的均衡概率：

此外，设政府选择强监管的期望收益为C1，弱监管的期望收益为C2，即：

当C1、C2相等时，可以得到渔民与渔业管理合租组织合谋的均衡概率：

（三）博弈结果分析

根据式3，我们可以看出在混合战略纳什均衡下，政府“监管”的概率为渔民选择“合谋”与否不影响期望收益。若＜X1，渔民不会与渔业管理合作“合谋”，依照前文设定，其将选择“不违规”；若＞X1，渔民将与渔业管理合作组织“合谋”，选择“违规”谋求更多利益。且可知，与T1成正相关性，与K2、X2、N呈负相关性。因此，要想提高渔业资源产权化效率，政府必须加大对渔民“违规”的处罚力度，减少其与渔业管理合作组织的“合谋”机会。

根据式6，我们可以看出其混合战略纳什均衡下，政府“监管”的概率为时，渔业管理合作组织选择“合谋”与否不影响其期望收益。若＜X1，渔业管理合作组织不会选择“合谋”，依照前文设定，将严格执行政府的管理政策。若＞X1，渔业管理合作组织将与渔民“合谋”，通过失职行为实现有利可图。且可知，与T2、K2成正相关性，与X2、M呈负相关性。因此，要想提高渔业资源产权化效率，政府必须加大对渔业管理合作组织失职行为的处罚力度，削减其与渔民进行“合谋”的机会。

表1 政府、渔业管理合作组织与渔民之间的博弈矩阵

根据式9，我们可以看出在混合战略纳什均衡下，渔业管理合作组织与渔民将以的概率进行“合谋”。当=X3时，政府选择“监管”与否不影响其期望收益。若＞X3，政府将选择 “不监管”，渔业管理合作组织与渔民“合谋”机会增大；若＜X3，中央政府将选择“监管”，渔业管理合作组织与渔民“合谋”的机会减少。且可知，与K1成正相关性，与X2、M、N呈负相关性。因此，政府要想提高渔业资源产权化效率，可以从两方面进行，一是提高渔民“违规”的处罚成本，或提高渔业管理合作组织因监管不力而受到的处罚成本，或两者兼之。二是通过减少监管成本，提升对“合谋”的监管效率，促使渔业管理合作组织积极履职。

三、舟山群岛沿岸渔场渔业资源产权化对策建议

通过博弈模型的构建和分析，我们可知：在沿岸渔场渔业资源产权化的过程中，政府可通过加大惩处力度，严惩渔业管理合作组织失职行为、渔民违规生产行为来增加“合谋”的成本以及通过降低监督成本，提升对渔业管理合作组织和渔民“合谋”的监管效率，完善渔业管理合作组织的建设，促使渔业管理合作组织履职，降低渔民违规生产行为发生的可能性，来实现渔业资源保护与开发利用并行的管理目标。基于舟山群岛沿岸渔场渔业资源产权化现状，结合上述分析，本文提出了一些促进舟山群岛沿岸渔场渔业资源产权化管理的对策建议。

第一，不断完善渔场资源产权化管理法律法规体系。舟山政府不仅要严格贯彻《中华人民共和国渔业法》及其《实施细则》《渔业捕捞许可证管理办法》等法律法规，而且应当在获得地方立法权的基础上，结合舟山群岛沿岸渔场管理实际，制定有关渔业领地使用权制度、投入配额制度和产出配额制度等渔场资源产权化改革的具体法规以及相应的配套制度。在保证其切实可行的同时，根据实施情况进行适当调整。同时，为渔场资源产权化管理法律法规的有效实施提供思想保障以及降低产权化管理成本，舟山政府要加大产权意识和生态意识的宣传力度，助力公众树立科学的渔业资源产权观念。此外，为保障渔业行政执法工作的有效开展，政府应做好渔业行政执法队伍的整改工作，建立素质过硬、设备齐全的渔业执法队伍，进一步夯实基层渔政执法和渔船渔港安全监督等力量。

第二，不断探索渔民自我管理体系。为提升渔业管理质量，减少渔业管理成本，加强渔业管理合作组织建设，确保渔业管理合作组织有效发挥行政窗口、经济和同业联合等职能③，应在日常工作中广泛征求渔民们的意见和建议，考虑渔民的切实需求。渔业管理合作组织不仅要有软激励，使得组织具有凝聚力，更要建立代表组织权威的硬约束——完善的规章制度和惩罚机制，来保障成员遵守组织制度和政府行政指示④。此外，渔业管理合作组织也受到政府的监管，若组织消极执行渔业政策，政府可对其进行通报批评或罚款，并视情况削减赋予的各项职能和权利，或者撤换领导人员。

第三，不断强化监管机制建设。建立违规渔民渔船黑名单制度，健全渔业渔船管控诚信体系。渔业资源产权登记时要重点关注有违法违纪记录的渔民，严把渔业资源产权的审批发证环节；在日常渔船检查中也要特别注意有违规记录的渔船，加大监管力度。同时实现渔业资源的合理保护，不仅要靠政府管理渔民，渔民内部的相互监督也必不可少，应采取实名举报有奖的方法。为提高渔民在渔政执法活动中的积极性和参与度，应合理奖励举报者，这样既能够保护合法渔民自身的权益，又能对过度捕捞起到一定的遏制作用。

注释：

①刘舜斌.渔业权研究Ⅱ[J].中国渔业经济,2009,(01):33-36.

②刘舜斌.试论海域权属与渔民的权益[J].中国水产,2007,(10):17-18.

③管筱牧.权利与组织:中日沿岸渔业管理比较研究[D].中国海洋大学,2013:122.

④杨立敏.从日本渔业协同组合论我国渔民合作组织的构建[D].中国海洋大学,2007:85.