“季札观乐”是否为僭越行为？——对身份、行为与场合的认知与判断

文◎胡雅静

周代礼乐制度，对不同身份之人的用 乐①本文所说的“乐”均是基于周代礼乐制度背景下来讨论的。内容与规模，有着严格规定。而春秋时期却频频出现卿大夫不合周礼的用乐行为，如《春秋左传》所记“卫宁武子出聘于鲁”②李学勤主编《十三经注疏·春秋左传正义》卷18，北京大学出版社1999 年版，第504 页。本文所引《十三经注疏》均出自该版本。，宴饮中奏“《肆夏》之三”；“鲁穆叔如晋报知武子之聘”③同注②卷29，第828——833 页。，晋侯奏《湛露》以享知武子；《晏子春秋》④关于《晏子春秋》的著作性质有不同的观点，就目前而言，学者们一般将其作为先秦的史料来对待。亦载晋国大夫范昭“请观周乐”的事件。⑤参见吴则虞编著《晏子春秋集释》卷5，中华书局1982 年版，第325 页。这三件事，当时的人便明确指出其是“不合礼”的僭越行为。然而，《左传》载吴公子季札到鲁国聘问，并“请观周乐”，⑥东汉服虔对“周乐”注为：“周乐，鲁所受四代之乐也。”参见［汉］司马迁撰，［宋］裴骃集解《史记》卷31，中华书局1982 年版，第1453 页。同样是诸侯国之间的交往、来聘，作为使臣的季札，其身份与宁武子、鲁穆叔、范昭相同，为什么宁武子等人的僭越行为遭到指责，而对“季札请观于周乐”是否是僭越行为⑦本文主要指“季札观乐”中不合天子之乐用制度（即礼制）的行为。则没有讨论。

“季札观乐”之事，《左传》中有详细记载：“吴公子季札来聘，见叔孙穆子，说之。……请观于周乐。”⑧同注②卷39，第1095——1107 页。从《左传》的记载来看，季札所“观”之乐涉及《诗经》中《风》《雅》《颂》篇章，以及乐舞《象箫》《南籥》 《大武》《韶濩》《大夏》《韶箫》等内容。鲁国因周公拥有周乐，但有此特权并不意味着就可以随意使用、观赏周乐，宗周礼仪仍会有身份、地位的限制。然而，身为诸侯国卿大夫的季札，何以有观赏全套周乐的资格？弄清了这个问题，便自然回答了“季札观乐”是否为僭越行为的问题。下文从三个方面展开分析。

一、“季札观乐”的前提条件

讨论“季札观乐”是否为僭越行为，有两个重要的前提条件：其一，鲁国可否有周乐；其二，“季札观乐”事件的真实性。如果鲁国有周乐本身就是僭越行为，那么“季札观乐”一事当然也属僭越行为；如果“季札观乐”一事史载不实，那么自然也就没有讨论的必要。

（一）鲁国可否有周乐

清代就曾有学者对“鲁国可否有周乐”一事提出过质疑，如《清儒学案·鄞县学案上·读明堂位》所言：

吴季札聘鲁，观乐歌则《风》《雅》《颂》毕陈，舞则异代咸备。窃疑鲁虽周公之后，亦诸侯之国耳，奚以独备礼乐？戚制作出自周公，故鲁独守之乎？王朝侯国，制各不同，当时侯国礼乐，谅必同时颁布，鲁不得独异也。谓周公制作，鲁独守之，是周公自私其子孙矣，有是理乎？然则鲁何以独备礼乐？曰：“因郊禘而有之也。”鲁何以得有郊禘？曰：“僭也。”成王之赐，伯禽之受，非乎？曰：“重耳请隧，襄王犹知却之。成王，贤主也，必不以非礼加人。周公抗世子法於伯禽，伯禽固知礼者，必不以非礼受。其谓成王赐而伯禽受者，盖鲁后人即僭用之，恐遗认后世，假先王先公以自文耳。”然则，仲孙湫、韩宣子何以称之曰：“僭即久矣，即鲁之子孙亦且相忘，况他国之卿乎？”久假而不归，恶知其非有也？曰：“是则然矣。”孔子尝言：“鲁一变至于道。”又曰：“我观周道，幽、历伤之，吾舍鲁何适矣！”非与其礼乐之独存乎？盖孔子之时，周衰已甚，礼乐沦亡，犹幸鲁僭窃之，余尚存十一于千百。⑨徐世昌等编撰《清儒学案·鄞县学案上》，国家图书馆电子版检索。

《清儒学案》提出的质疑是，鲁国何以有郊禘？何以独备礼乐？清代儒生认为，王朝诸侯的礼法是同时颁布的，鲁国与其他诸侯国不会有异同，且成王是贤主，周公和伯禽又是贤臣，“必不以非礼受”，所以，“周礼尽在鲁矣”是在长期的僭越行为下，人们已经习以为常的事。文中甚至用“僭窃之”一词以定性。

清人的质疑是否合理，可以从以下两则史料得以验证：

武王崩，成王幼弱，周公践天子之位，以治天下。六年，朝诸侯于明堂，制礼作乐，颁度量，而天下大服。七年，致政于成王。成王以周公为有勋劳与天下，是以封周公于曲阜，地方七百里，革车千乘，命鲁公世世祀周公以天子之礼乐。⑩《十三经注疏·礼记正义》卷31，第934 页。

于是成王乃命鲁得郊祭文王。鲁有天子礼乐者，以褒周公之德也。⑪同注⑥卷33，第1523 页。

《礼记》和《史记》都有相关方面的记载，可见“鲁有周乐”一事是历史存在的。也可见清人的质疑，不仅脱离了历史语境，也误解了史料所载“鲁有周乐”的特殊用处——只有祭祀周公时可以使用具天子规模的周乐。周公对周王朝的政权建立、政治稳定、文化发展功不可没，成王在周公去世后特意将其葬在宗周，以示用王的待遇来礼待周公。⑫《史记·鲁周公世家》：“周公在豊，病，将没，曰：‘必葬于我成周，以明吾不敢离成王。’周公既卒，成王亦让，葬周公于毕，从文王，以明予小子不敢臣周公也。”同注⑥，第1523 页。因此，鲁国不仅有周乐，而且世世代代可以在祭祀周公时使用周乐。其他时间和场合，鲁国则与其他诸侯国一样须遵循宗周的礼制。⑬这一点在出土音乐文物中可以得到证实。参见任宏《两周乐悬制度与礼典用乐考》，人民音乐出版社2016年版。

（二）季札观乐的真实性

从文献记载来看，季札虽为吴国公子，但对中原文化却有深入的了解，他对乐的评论，不仅仅停留在乐的表面形式所带来的感官层面，也对乐的含义分析得鞭辟入里，甚至反映出一定的政治智慧与预见。对“季札观乐时的评论”记载，也有学者提出两点质疑⑭郭碧波认为，季札观乐做出的评论和汉人解的《毛诗序》一致，且多带有预测性，在春秋时，人是不能预测出其历史史实的（参见《季札观乐质疑》，《宝鸡师院学报（哲学社会科学版）》1985 年第4 期）；赵制阳从此说（参见《左传季札观乐的有关问题的讨论》，载《1993诗经国际学术研讨论文集》，河北大学出版社1994 年版）；祁晓明从季札观乐评论的句法方面，其句式和孔子评《关雎》“乐而不淫，哀而不伤”一样，认为是杜撰的“史实”（参见《孔子“删诗”与季札观乐》，载《大连理工大学学报（社会科学版）》2013 年第3 期）；津田左右吉从一些概念入手，比如“将《唐风》与尧（陶唐氏）相联系，以唐为尧的故国的说法出现很晚，至少在司马迁《史记·尧本纪》中未见，且《史记》中也没有以唐为尧子孙封国的说法”，认为此事值得怀疑（参见《〈左传〉的思想史研究》，东京：岩波书店1964 年版）。：一是“季札观乐”一事有浓重的预测性色彩；二是季札对所观之乐的评价与《毛诗序》存在差距。针对这些质疑，本文做如下两点思考。

其一，季札在观乐中的评论，确实带有预测的色彩，并将音乐和当时的政治现实紧密联系到一起。（也不能完全否认这些记载没有染上后人的笔墨）但是，这种评价恰是基于“乐与政通”的认识基础之上，这种思想在先秦时便有萌芽，如《尚书·大禹谟》载：“九功惟叙，九叙惟歌”⑮《十三经注疏·尚书正义》卷4，第89 页。；而较为成熟的论述，可见《国语·郑语》所载公元前774 年史伯和郑桓公的一次讨论：“和实生物，同则不继”，“和六律以聪耳，正七体以役心，平八索以成人，建九纪以立纯德，合十数以训百体。”⑯徐元诰撰，王树民、沈长云点校《国语集解》 卷16，中华书局2002 年版，第470——471 页。此事早于“季札观乐”二百多年，这时虽还没有“乐与政通”的具体概念，但是已有了“类似的观念”。季札的评论和预测，在一定程度上体现了当时普遍存在“乐与政通”观念的现象。在春秋时期类似的记载还有很多：

（鲁襄公十六年）晋侯与诸侯宴于温，使诸大夫舞，曰：“歌诗必类！”齐高厚之诗不类。荀偃怒，且曰：“诸侯有异志矣。”⑰同注②卷33，第939 页。

（鲁襄公二十七年）郑伯享赵孟于垂陇……卒享，文子告叔向曰：“伯有将为 戮矣……”⑱同注②卷33，第1063 页。

其次，以《毛诗序》的解读来否认“季札观乐”一事的真实性是不合理的。《诗经》的形成，经历了一定的时间过程，《毛诗序》是汉人对其的注疏，不仅与“季札观乐”的时间相隔甚远，并且难免加入了后人的主观评论。因此，以《毛诗序》的注疏来完全否认“季札观乐”的事实，是值得商榷的，并且，古代史官有“秉笔直书”的传统，文献所载的史事有一定的真实性。虽然传世文献在流传的过程中被后人不断重新抄录和修订而走样，但不会完全否认历史的事实。因此，鉴于目前并没有直接的证据来否认“季札观乐”这件事的真实性，秉着对史料本身的尊重及“研古”的心态，我们并不能轻易否认此事的存在。

二、“季札观乐”是否为僭越行为

按照宗周礼制的规范，季札所“观”到的诗和乐舞，已然超越了他的身份。但是，《左传》及后人并没有对此事做出僭越礼制的评判，那么，究竟“季札观乐”是否为僭越行为，还是事情另有原因，需要做进一步分析。

（一）鲁国的礼乐现状

“季札观乐”一事发生在鲁襄公二十九年（公元前544），同年，鲁国也发生了“季武子取卞”⑲同注②卷39，第1090 页。一事。作为卿大夫的季武子，趁鲁襄公去楚国朝见之时，攻战了卞邑，事情结束后才派人告诉鲁襄公。季武子自作主张的行为已经是将国君置之度外，这是大夫僭越诸侯的行为，从某种意义来说，也体现了季孙氏集团的强盛与鲁公室的衰落。但是，宗周礼制虽有一些动摇，却还不至崩溃的地步。鲁国还是保存周礼比较完好的国家，这可以从韩宣子和叔孙穆子的言行中体现出来。

韩宣子曾有“周礼尽在鲁矣”⑳同注②卷42，第1172 页。的感叹，这一感叹晚于“季札观乐”四年，说明鲁国当时的礼乐制度还是比较完善的。另外一位叔孙穆子，是“季札观乐”中负责接待季札的人，鲁国很多的外交场合都由他负责参与。比如，“叔孙穆子答知武子聘问”[21]同注②卷29，第828——833 页。和两次“宴请庆封”[22]同注②卷38，第1054 页。。叔孙穆子不仅自己懂礼，也是守礼之人，对不知礼和僭越礼的行为感到耻辱。如在鲁襄公二十四年，叔孙穆子去晋国与范宣子的谈话中讲到“死而不朽”，说：“‘大上有立德，其次有立功，其次有立言’虽久废，此之谓不朽。”[23]同注②卷35，第1003 页。可见，他将遵守礼乐之德看得非常重要。因此，有叔孙穆子这样的负责人，“季札观乐”一事应该不会做出僭礼的行为。

（二）季札之身份与观乐时间

季札是春秋时期吴国国君寿梦的幼子。[24]参见注⑥卷31，中华书局1982 年版，第1445 页。关于季札出使的身份，《左传·襄公二十九年》载：“其出聘也，通嗣君也”。关于“聘”，《左传·襄公元年》有载：

九月，邾子来朝，礼也。冬，卫子叔、晋知武子来聘，礼也。凡诸侯即位，小国朝之，大国聘焉。以继好、结信，谋事，補阙，礼之大者也。[25]同注②卷29，第816 页。

可见，季札的出聘在当时是一件礼之大事。关于“通嗣君”的概念，也有“穆叔聘于宋，通嗣君也”[26]同注②卷29，第820 页。；“夏，宋华定来聘，通嗣君也”[27]同注②卷29，第1294 页。的记载。目前学界倾向将“通嗣君”的身份认为是“为了新君嗣立而与各国通好的使者”，[28]参见沈玉成译《左传译文》，中华书局1981 年版，第359 页；杨伯峻编著《春秋左传注》，中华书局1983 年 版，1167 页。也就是说，季札是作为一国代表的使臣而出使诸侯国。

季札观乐的时间，《左传》中并没有记载。有学者认为是在六月，其推论依据是 《礼记·明堂位》中的记载：“季夏六月，以禘礼，祀周公于大庙”，“升歌《清庙》，下管《象》：朱干玉戚，冕而舞《大武》。皮弁素积，裼而舞《大夏》。”[29]［汉］郑玄注，［唐］孔颖达疏，龚抗云、王文锦审定《礼记正义》卷31，北京大学出版社1999 年版，第938 页。鲁国在六月份举行禘祭，而季札又在鲁国看到了这些乐舞表演，所以认为季札观乐的时间应该是在六月。[30]参见孔瑜《〈左传〉季札观乐研究》，陕西师范大学2015 年硕士学位论文。这是按照鲁国禘祭的时间来反推季札观乐的时间，但是，如此反推的合理性还是可以提出质疑的。

首先，从记载“季札观乐”的史料来看，史料只提到“吴公子札来聘，见叔孙穆子”，从头到尾并没有国君鲁襄公的身影，如果“季札观乐”的场合是禘祭，不可能没有国君的参与，而史官也不会将国君的参与记录在外；其次，依据《礼记·明堂位》的记载，禘祭时使用的乐舞只有《大武》和《大夏》，而季札所观之乐中还有《韶濩》和《韶箫》，这是解释不通的；再次，史料又大篇幅记载了季札在观乐过程中对所“观”之乐的评论，倘若是在禘祭的场合，季札又怎么可能在这样严肃的场合品头论足？综合上述三个方面来看，“季札观乐”的场合不大可能为禘祭，那么，“季札观乐”在六月的推论也就有问题了。

从《春秋经传》按照时间顺序的编排特点来看：

夏五月，公至自楚。……

吴子季札来聘。……

秋九月，葬卫献公。[31]同注②卷39，第1086——1088 页。

目前我们只能粗略地推断：“季札观乐”的时间应在夏五月至秋九月之间。

（三）观乐的性质与场合

既然“季札观乐”不大可能在禘祭时，那么，这次“观乐”行为是在何种场合举行？这与观乐的性质有关，也是讨论“季札观乐”是否为僭越行为的核心所在。

周代存在“观礼”的行为，在礼乐并用的文化语境中，“观礼”自然会涉及“观乐”。《周易》载：“观：盥而不荐，有孚颙若。”孔子也说：“禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。”[37]《十三经注疏·论语注疏》卷3，第34 页。此语正指观仰祭礼（乐）之事。《左传》载：“诸侯宋、鲁，于是观礼。”[38]同注②卷31，第884 页。说明春秋时期诸侯国宫廷中有“观礼（乐）”行为的存在，其目的不仅是“观国之光”[39]同注[34]，第152 页。，即对国风的了解；更重要的是通过“观仰”王者道德之美，使人产生诚信而肃敬之心，进而起到内在感化的作用。“季札请观周 乐”的“观”，应带有一种广瞻、观仰的敬仰之意。

鲁国作为拥有周乐的国家，自然也会有教习礼乐的场所和机构。《左传·文公四 年》载：

卫宁武子来聘，公与之宴，为赋《湛露》及《彤弓》。不辞，又不答赋。使人私焉。对曰：“臣以为肄业及之也。”……[40]同注②卷18，第503 页。

卫国宁武子来鲁国聘问，鲁文公为其赋《湛露》及《彤弓》，宁武子对这一僭礼的行为不拜谢，推辞曰以为乐工在习演。如此看来，鲁国的宫廷中的确有乐工在排练习演周乐。这可以印证笔者的推断：季札并不是在太庙禘祭这样正式的场合“观”周乐，而是由叔孙穆子为其安排，在演习礼乐的机构中，专门为使臣身份的季札演出了一场周乐。因此，“季扎观乐”是一种具有“观摩”性质的观乐行为，或者是一场适时而为、专门安排，使季札得以“观周乐”的诗乐歌舞演习。

余 论

本文从“季札观乐”的两个前提条件“鲁国可否有周乐”和“季札观乐的真实性”展开讨论，进而从“鲁国的礼乐现状”、“季札之身份与观乐时间”和“观乐的性质与场合”三个方面入手，通过深入分析和联系史料记载，认为“季札观乐”并不属于僭越行为。“季札观乐”一事，是鲁国为作为“通聘使”身份的季札，提供的一次具有“观摩”性质的周乐演习。

值得延伸思考的是，“季札观乐”和“孔子闻《韶》”，都是在春秋时期，虽然它们是两件不同的乐事活动，但因二者有某些性质相似的方面，将二者结合来看，在一定程度上，能管窥春秋时期周乐在诸侯国之间的传播情况。故在这里罗列两条大家熟知的史料来简单讨论。

《论语·述而》载：“子在齐闻《韶》，三月不知肉味，曰：‘不图为乐之至于斯 也。’”[41]同注[37]卷7，第89 页。《论语·八佾》载：“子谓《韶》，尽美矣，又尽善也。谓《武》，尽美矣，未尽善也。”[42]同注[37]卷3，第45 页。

《述而》篇记录了孔子在齐国观看《韶》乐。《八佾》篇虽没有明确记录孔子观乐的地点，但可以肯定是在齐国，而不是在周宫廷，并且也明确记载了孔子观看“六代乐舞”的《韶》《武》之乐。这说明，春秋时期除了周宫廷之外，其他诸侯国中的确保存有“六代乐舞”。韩宣子曾说：“周礼尽在鲁矣”，他发此感慨时晚于“季札观乐”四年，当时孔子也仅十二岁。那么，“孔子在齐闻《韶》”也应晚于此时。

需要思考的是，齐国何以有《韶》乐，孔子观《韶》《武》是不是僭越行为？从孔子对宗周礼制的态度来看，他不会做出僭越礼制的行为，不然面对季氏的“八佾舞于庭”，不会愤怒地说出“是可忍也，孰不可忍也？”[43]同注[37]卷3，第28 页。这样的话来表达。如果这些乐舞仅被限于在周宫廷或鲁国的祭礼活动中使用，而孔子又在齐国看到《韶》乐，是无法解释的。另外，史料有明确“天子用八，诸侯用六，卿大夫用四，士有二”[44]同注②卷3，第98 页。的记载，这正是对不同身份之人用“六代乐舞”的规定。由此我们可以说，孔子“在齐闻《韶》”也不是僭越行为，并且，春秋时期“六代乐舞”除了在周宫廷及鲁国之外，也存在于其他诸侯国。