溴甲酚绿法与溴甲酚紫法对血清糖化清蛋白水平检测的影响

蔡德佩，王 聪，王晓倩，胡 健，王晓琴（西安交通大学第一附属医院检验科，西安 710061）

糖尿病（diabetes mellitus，DM）是一组因胰岛素分泌不足或作用受损或两者同时存在而引起的以高血糖为特点的全身代谢紊乱性疾病[1]。糖化清蛋白（glycated albumin，GA）是清蛋白与葡萄糖结合而成的糖化蛋白质，可反映DM患者检测前2～3周的平均血糖水平，对短期内血糖变化比糖化血红蛋白（HbA1c）敏感，尤其对糖尿病患者治疗方案调整后的血糖疗效评价更好，从而受到临床研究者越来越多的重视[2-3]。若将GA纳入DM的诊断标准，必然会提高DM患者的筛查、诊断、监测治疗水平。我国临床上常用溴甲酚绿（bromcresol green，BCG）和溴甲酚紫（bromcresol purple，BCP）两种检测方法检测清蛋白 (albumin，Alb)，但以往的研究显示两种方法检测的结果存在差异，这可能给临床使用产生一定的影响。本文将尝试分别用BCG与BCP法检测清蛋白，并以此计算对应的GA值，以评估BCG与BCP法检测GA结果的可比性。

1 材料与方法

1.1 研究对象 回顾性收集2018年1～12月于西安交通大学第一附属医院就诊并同时接受糖化清蛋白和肝功能检查患者的相关数据。筛选标准：同一病人若进行多次检查，则选取第一次检查的数据；剔除脂血、溶血、黄疸样本。最终纳入13 753例。

1.2 试剂与仪器 日本旭化成株式会社糖化清蛋白检测专用试剂及配套清蛋白试剂、校准品、质控品。日本和光纯药工业株式会社的BCG法Alb试剂及配套校准品。均在日立LABOSPECT 008AS全自动生化分析仪上检测。

1.3 方法 采集数据包括同一份生化样本中的溴甲酚紫法测定的清蛋白（AlbBCP）和溴甲酚绿法测定的清蛋白(AlbBCG),以及对应的糖化清蛋白浓度(GA-L)，并分别计算各自的GA值即GABCG和GABCP。

1.4 统计学分析 采用SPSS19.0统计软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差（±s）或百分比（%）表示，计量资料组间采用t检验比较均数间的差异，回归方程采用简单线性回归。进行组内相关系数，Kappa一致性分析，P＜ 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 BCG法与BCP法检测Alb值的差异比较 见表1。分别用BCG法和BCP法检测同一标本的Alb值，并按清蛋白的实际水平进行分组，再对同一分组中两种方法检测所有标本的Alb值进行比较。不同清蛋白水平的分组中，BCG法与BCP法测得的Alb值均有统计学差异（P＜0.05），平均偏倚为1.44%。当Alb≥35 g/L时，BCG法与BCP法比较时，平均偏倚为0.13%，明显小于我国行业标准[4]；而当Alb＜35g/L时，BCG法测得的Alb值明显高于BCP法所测得的Alb值，平均偏倚为9.43%；且随着患者Alb水平的进一步下降，平均偏倚逐渐增大；当Alb≤21 g/L时，平均偏移高达35.03%。两种方法在不同分组中组内相关系数（interclass correlation coefficient，ICC）均大于0.75（P＜0.05）,可重复性好；回归系数r值均＞0.80（P＜0.05）,一致性高。

表1 两种不同方法检测Alb值的差异比较

2.2 BCG和BCP法检测GA值的差异比较 见表2。以两种方法所测得的Alb值分别计算对应的GA值，并按清蛋白的实际水平进行分组，再将同一分组中两种方法对应的GA值进行比较。当Alb≥35g/L时，两种方法计算GA均值水平差异无统计学意义（P＞0.05）,平均偏倚为1%。当患者Alb＜35g/L时，BCG法所测得的GA水平低于BCP法测得的GA值。且随着Alb水平下降，两种方法所测得的GA值之间平均偏倚逐渐增大。两种方法计算GA在不同分组中ICC均大于0.75（P＜0.05）,可重复性好，r值均＞0.95,一致性好。

表2 BCG和BCP法检测GA值的差异比较

2.3 GABCP与GABCG诊断结果Kappa一致性分析 见表3。若以GABCP≥17.1%诊断为阳性，GABCP＜17.1%诊断为阴性，对GABCG的结果分组。经Cohen’s Kappa系数分析两种方法检测GA的一致性，发现ALB≥35g/L时Kappa=0.955（P＜0.001）,ALB＜35g/L时Kappa=0.854（P＜0.001）。

表3 GABCP和GABCG诊断结果Cohen’s Kappa系数分析

3 讨论

GA检测因不受饮食、贫血、清蛋白浓度等因素的影响，能评估2～3周短期血糖波动，在DM患者诊断、治疗中有广泛的应用前景。目前GA的检测方法有免疫分析法、高效液相色谱法、拉曼光谱法、酶法等。由于各个方法对GA的定义及检测的目标分子不同，而使各自的测量结果及参考区间有很大差别，在临床常规开展中未得到广泛应用。日本旭化成制药株式会社研制了GA液态酶法试剂，酮胺氧化酶法检测GA（lucica GA-L），该试剂有效去除了内源性氨基酸干扰，同时改良BCP法测定Alb,增加了Alb检测的特异度，用GA/Alb比值报告糖化清蛋白[5]。目前国内Alb的检测以BCG法最常用，因为BCP法的人源质控血清在国内制备仍存在一定困难。本研究回顾性分析并比较分别通过BCG法及BCP法检测13 753份标本中的Alb值，根据酮胺氧化酶法所测得的GA-L，分别计算GABCG，GABCP，以评估两种检测方法对GA检测的差异。

本研究结果显示，BCG法所测得的Alb值可能比BCP法偏高，而GA值比BCP法偏低，尤其是标本中Alb值较低时，二者间差异将更大，这与之前的报道一致。康金锁等[6]报道BCG法比BCP法所测得的Alb值偏高，但遵循一定的线性规律。UENO等[7]报道，在营养不良患者Alb检测中，BCG法比BCP法所测Alb值高，可能导致高估患者实际营养水平。此外，WAN DE LOGT等[8]也报道，在膜性肾病和肾病综合征患者中，BCG法比BCP法所测得的Alb值平均高2.1 g/L。史德宝等[10]报道低蛋白血症患者体内Alb水平低，导致球蛋白比例相对增高，BCG非特异性反应增高，使得AlbBCG测定值往往高于其实际浓度，从而导致GABCG被低估。出现上述差异的可能原因是，BCG法容易受非清蛋白蛋白质的非特异性干扰，而BCP法反应最适pH值接近球蛋白等电点，非特异性反应少，因此当清蛋白水平越低时，差异更明显[9-10]。此外，本研究结果显示，两种方法在不同分组中可重复性好，一致性强。因此，尽管两种检测方法在Alb和GA值的检测中存在偏倚大的情况，但两者的相关性好，因此可尝试使用校正公式进行标准化。

以往比较两种Alb检测方法的研究中所纳入的标本数大多在200之内。而本研究纳入13 753例标本，其中1 943例Alb低于35 g/L，103例Alb低于21g/L，本次纳入的低蛋白标本数远高于以往的报道[6,9]。本研究结果显示，Alb值较低时，与BCP法相比，BCG法所测Alb水平偏高，其对应的GA值偏低，可能低估患者GA的真实水平。因此，为提高检验效率并降低医疗费用，自动化设备可先全部用一种相对价廉稳定的BCG法检测Alb，同时用于标本GA的计算。当标本结果Alb低于21g/L时，触发仪器复检规则，仪器用BCP法自动重新检测该标本Alb，并对结果进行修正。这样不仅可以节约成本，也可以在实际应用过程中，进一步发现问题，避免了目前在我国溴甲酚紫法需要人源血清而无法自主生产的问题，同时有利于推进我国GA检测标准化的工作。

因此，综合考虑下，我们建议进一步研究GABCG和GABCP，同时建立对应的换算和标准化公式。在此之前，对普通患者可以用BCG法检测GA值，但若测得的Alb值较低，可采用BCP法进行复检。而对已明确伴有低蛋白血症的患者，可直接进行BCP法检测GA水平。