雅安市精神障碍患者就诊情况及影响因素

田国娇，髙 茹，邹开庆，易 宏，彭述蓉，白静珍，李家忠，李国波，虞慎也，王成英，张 霞，张炳智

（雅安市第四人民医院，四川 雅安 625000*通信作者：张炳智，E-mail：29362275@qq.com）

精神障碍患病率高，给患者家庭和社会带来沉重的负担［1-2］，而不及时就诊更会影响精神障碍患者的愈后［3］。近年来，我国针对精神障碍患者制定了相关社会保障政策［4-6］，并加大了对精神卫生的资金投入［7］，精神障碍患者就诊率有所提高［8-10］，但仍低于全球24个国家精神障碍患者27.9%的精神卫生机构就诊率［11］。既往研究表明，经济状况［12］和就诊距离［13］是影响精神障碍患者就诊的主要因素，但暂无精神障碍患者就诊意愿的相关研究。近年来，随着远程医疗的发展，电话咨询、网络咨询逐渐兴起，而精神障碍患者对这些就诊途径的利用情况如何，尚未见报道。本研究在既往研究的基础上，将精神障碍患者的就诊意愿及就诊方式（包括电话咨询、网络咨询）纳入，旨在了解雅安市精神障碍患者的就诊率及就诊情况的影响因素，为相关部门制定政策提供参考，以进一步提高雅安市精神障碍患者的就诊率。

1 对象与方法

1.1 对象

以在雅安市居住半年以上、年龄≥15岁的居民为调查对象。以5%的精神障碍患病率，10%的容许误差，按照公式n=z2P（1-P）/e2计算应调查的最小样本量约7 600例，考虑脱落等因素，扩大样本量至9 000例。采用多阶段分层整群随机抽样方法，在全市年龄≥15岁的常住人口中，城镇与农村人口比例约为1∶2.6，将样本量分配为城镇2 500人、农村65 00人。按照县-乡镇-村-组（居委会）四级行政区划分进行抽样。第1阶段抽样：以乡镇（或街道）为抽样单位，从全市153个乡镇（或街道）中抽取27个，其中城镇8个（每个县区只有1个城镇，全部纳入），按各县区人口数量及人口特征抽取乡镇1～3个，共19个；第2阶段抽样：以村（或居委会）为整群随机抽样单位，在已经抽取的乡镇（或街道）中随机抽取33个村（或居委会）；第3阶段抽样：以抽中的村（或居委会）年龄≥15岁人口数占抽样县人口比例，确定该村组的样本数。实际完成调查的居民共8 876名，其中符合《精神障碍诊断与统计手册（第5版）》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，fifth edition，DSM-5）诊断标准共1 106例。

1.2 调查工具

采用自制一般情况调查表收集精神障碍患者的年龄、性别、居住地、民族、医疗费用来源、受教育程度、救助情况等资料。

通过复习文献并咨询专家后设计雅安市精神卫生服务利用调查表［11，14］，内容包括：就诊意愿（有/无），就诊方式（精神卫生机构门诊、精神卫生机构住院、其他方式如心理咨询机构就诊、电话咨询、网络咨询），未就诊而采取自助方式（咨询亲戚朋友、求神拜佛）。

1.3 调查方法

40名调查员经过12次统一培训并考核合格后，由村组干部带领，采用入户单独面谈的方式，在获得被调查者知情同意后进行调查。耗时约8 min。调查现场设置质控人员对调查中出现的问题及时纠正，每日调查后，质控小组对当日存在的问题进行汇总分析并讨论改进。

1.4 统计方法

采用Epidata3.1双人双录入数据，使用SPSS 22.0进行统计分析，采用描述性统计对计数资料进行描述，采用雅安市2018年统计年鉴人口学资料对就诊率进行标化。分类资料比较采用χ2检验，进一步两两比较采用Bonferroni法。采用Logistic回归（逐步法）筛选就诊率的影响因素。所有统计检验均采用双尾检验，检验水准α=0.05。

2 结 果

2.1 患者一般资料及就诊情况

1 106例精神障碍患者中，男性502例（45.39%），女性604例（54.61%）；汉族996例（90.05%），少数民族 110例（9.95%）；年龄 15～96岁［（57.20±15.71）岁］；曾到精神卫生机构就诊者173例，就诊率为15.64%，标化就诊率为15.62%。就诊方式：门诊就诊97例（8.77%），住院15例（1.36%），门诊就诊并住院治疗43例（3.89%），其他方式就诊（心理咨询机构、电话咨询、网络咨询）31例（2.80%）。有758例精神障碍患者无就诊意愿，其中少数民族96例，汉族662例。在993例未就诊患者中，采取自助方式者共42例，其中汉族患者28例（求神拜佛7例、咨询亲友21例），少数民族患者14例（求神拜佛11例、咨询亲友3例）。

2.2 不同疾病种类患者就诊情况

精神卫生机构就诊率排在前三位的疾病分别为：双相及相关障碍（64.71%）、精神分裂症谱系及其他精神病性障碍（57.94%）、神经认知障碍（20.00%）；后三位分别为：物质相关及成瘾障碍（7.92%）、创伤及应激相关障碍（6.12%）、强迫及相关障碍（0.00%）。采用Bonferroni法对不同病种的精神障碍患者就诊率进行两两比较，结果表明精神分裂症谱系及其他精神病性障碍、双相及相关障碍就诊率高于其他病种。见表1。

表1 各类精神障碍患者就诊率

2.3 不同人口学特征的精神障碍患者就诊情况

不同居住地、民族、救助情况、家族史、就诊意愿、受教育程度的精神障碍患者就诊率差异均有统计学意义（P＜0.05或0.01），不同性别、年龄和医疗费用来源的精神障碍患者就诊率差异均无统计学意义（P均＞0.05）。见表2。

表2 不同人口学特征的精神障碍患者就诊情况单因素分析

2.4 患者就诊情况的Logistic二元回归分析

以就诊情况为因变量，性别、年龄、居住地、民族、救助情况、费用来源、家族史、就诊意愿、年龄、受教育程度为自变量，进行Logistics二元回归分析，其中居住地、家族史和就诊意愿进入回归方程：。见表3。

表3 患者就诊情况的Logistic二元回归分析

3 结 论

雅安市精神障碍患者精神卫生机构就诊率为15.64%，高于2018年河北省精神障碍患者就诊率12.76%［14］，但低于日本精神障碍患者就诊率19.4%［15］和美国精神障碍患者就诊率 35.3%［16］。与河北省调查结果相比，就诊率较高的病种为物质相关及成瘾障碍；与日本相比，就诊率较低的病种为焦虑障碍、强迫及相关障碍、创伤及应激相关障碍；与美国相比，就诊率较低的病种为创伤及应激相关障碍、物质相关及成瘾障碍。提示应进一步加强对焦虑障碍、强迫及相关障碍、创伤及应激相关障碍、物质相关及成瘾障碍相关知识的宣传，提高民众对上述疾病的认识；另一方面应继续加大公共卫生服务的投入，使精神专科医院以外的综合医院及社区卫生院具备收治此类精神障碍患者的条件，提高精神卫生服务的可及性。

雅安市精神障碍患者的就诊方式以精神专科医院门诊和住院为主，其他就诊方式（心理咨询机构就诊、电话咨询、网络咨询）仅为2.80%。提示应进一步推广电话咨询、网络咨询等就诊方式，促进精神障碍患者对新的就诊方式的了解，以便于选择。

单因素分析结果显示：年龄≥60岁的精神障碍患者就诊率与年龄＜60岁者无明显差异，这与2015年对成都市新津县对严重精神障碍患者就诊情况的调查结果不一致［17］，考虑原因是疾病谱的不同，此次调查不仅包括严重精神障碍，还包括抑郁障碍、焦虑障碍、神经认知障碍等。此外，少数民族精神障碍患者到精神卫生机构就诊率低于汉族患者，考虑原因可能为：①雅安市的少数民族多聚集在宝兴县、石棉县及汉源县等较偏远乡镇，受交通等客观条件的影响，就诊成本可能相对较高；②信息相对闭塞，对精神卫生知识了解欠缺，感知治疗需求低；③藏族信奉活佛［18］，彝族受毕摩文化［19］的影响，部分少数民族患者可能采用宗教或迷信的方式治疗；④语言问题也可能给就诊带来一定的障碍。本研究中，接受社会救助的患者就诊率高于未接受社会救助者，可能是因为这部分患者就医费用的个人花费部分相对较少，故就诊率相对较高。

Logistics回归分析表明，居住在农村是影响精神障碍患者就诊的因素之一，可能是因为城市居民有更多接受精神卫生知识的宣传的机会，例如，2015年-2019年雅安市共开展了20余次精神卫生知识宣传活动，宣传点均为雅安城区。提示今后工作中应加强对农村地区进行精神卫生知识的宣传和普及。家族史阳性的精神障碍患者就诊率相对较高，考虑原因可能是其本人或亲属对精神卫生知识了解相对较多，对延误治疗引起的不良后果有切身体会。就诊意愿也是影响就诊的因素，患者感知治疗需求低是不进行治疗的主要因素，与Andrade等［11］对24个国家的调查结果一致。本研究局限性：本研究为横断面研究，今后可在此基础上进一步追踪调查，动态分析雅安市精神障碍患者就诊情况的变化。