降钙素原和C反应蛋白在恶性肿瘤合并发热患者早期诊断中的临床应用

2020-11-18常炳庆张超彦于洪远刘春艳黄新春

国际检验医学杂志 2020年21期

常炳庆,张超彦,任欣,于洪远,汪晓,刘春艳,王玉,李爽,李超,黄新春

(北京航天总医院：1血液科；2.职业病科；3.检验科，北京 100076)

发热是恶性肿瘤患者比较常见的临床表现，感染所致的发热是不明原因发热最常见的病因[1]。恶性肿瘤患者因免疫功能受损，感染的发生率及感染相关病死率均较高[2]。同时，肿瘤释放细胞因子所致肿瘤性发热、输注药物及血液制品所致的发热在临床上也十分常见。对于发热病因的鉴别直接影响治疗的选择,不合理用药或诊断错误，会导致药物滥用或治疗延误等问题，因此，恶性肿瘤合并发热患者早期诊断显得尤其重要。多项研究显示，降钙素原(PCT)和C反应蛋白(CRP)在肿瘤患者感染诊断中具有重要价值[3-8]，但也有其局限性，需综合判断。本文通过对208例恶性肿瘤患者发热早期的PCT、CRP检测结果及感染诊断进行回顾性分析，探讨上述检测指标在诊断中的应用价值，为临床医生提供参考。

1 资料与方法

1.1一般资料选取2019年7-12月在本院住院的恶性肿瘤伴发热24 h内检测PCT、CRP的208例患者作为研究对象，其中行PCT检测208例，CRP检测195例。

1.2检测仪器采用VIDAS30全自动免疫分析仪以酶联免疫法检测PCT水平，PCT≥0.25 ng/L为阳性。采用i16000生化分析仪以免疫比浊法检测CRP水平，CRP≥10.0 mg/L为阳性。

1.3方法所有患者均在首次发热(腋下温度>37.5 ℃)24 h内抽取静脉血5 mL进行检测，同时收集年龄、性别、肿瘤部位、感染部位及感染诊断等资料。根据患者症状、体征、实验室检查、影像学检查、病原学检查及治疗效果等信息，将其分为感染患者和非感染患者。感染患者均符合中华人民共和国卫生部颁发的《医院感染诊断标准》[9]；非感染患者包括肿瘤性发热、输注血液制品及药物等所引起的发热等。

1.4统计学处理采用SPSS17.0统计软件进行数据分析处理。不符合正态分布的计量资料以M(P25～P75)表示，组间比较采用秩和检验；计数资料以例数或百分率表示，组间比较采用χ2检验、Kappa检验；相关性分析采用Pearson相关。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1感染患者和非感染患者基本情况比较 208例患者中男119例，女89例，年龄25～92岁，平均(68.6±14.2)岁，其中感染患者178例，非感染患者30例，感染率为85.6%；感染患者与非感染患者性别构成比较，差异无统计学意义(χ2=1.592,P=0.207)，感染患者与非感染患者年龄、肿瘤构成及PCT、CRP水平比较，差异均有统计学意义(t=2.051,P=0.042;χ2=12.749,P=0.005;t=2.544,P=0.012;t=8.570，P<0.001)，见表1。各类肿瘤患者感染部位人数统计见表2。

表1 感染患者和非感染患者一般临床特征比较

组别n呼吸系统消化系统血液淋巴系统泌尿系统神经系统妇科其他感染患者17847(26.4)68(38.2)31(17.4)11(6.2)6(3.4)10(5.6)5(2.8)非感染患者 304(13.3)12(40.0)1(3.3)2(6.7)9(30.0)0(0.0)2(6.7)

表2 各类肿瘤患者感染部位人数统计(n)

2.2PCT、CRP检测结果与感染情况分析感染患者PCT、CRP阳性率分别为67.4%(120/178)、91.6%(153/167)，非感染患者PCT、CRP阳性率分别为10.0%(3/30)、46.4%(13/28),感染患者PCT、CRP阳性率均明显高于非感染患者，差异均有统计学意义(P<0.05)。PCT、CRP阳性患者感染率均明显高于阴性患者，差异均有统计学意义[χ2=35.022,P<0.001,OR(95%CI):18.621(5.425～63.916);χ2=35.190,P<0.001,OR(95%CI):12.610(5.013～31.723)]，阳性患者的感染风险分别是阴性患者的18.6倍、12.6倍，见表3。配对χ2检验及一致性检验显示，PCT阳性率为59.1%(123/208)，CRP阳性率为85.1%(166/195)，与感染率85.6%(178/208、167/195)比较，均存在一致性，吻合度较低(Kappa系数分别为0.326、0.445,P<0.05)，其中神经系统肿瘤的吻合度较高(Kappa系数分别为0.545、0.720)，见表4。195例患者同时进行PCT和CRP检测，其中PCT和CRP双阳性109例，单阳性64例，双阴性22例，其感染率依次为98.2%、81.3%、36.4%，差异均有统计学意义(χ2=49.889,P=0.001)，双阳性感染率明显高于单阳性，差异有统计学意义(χ2=15.512,P<0.001)，单阳性感染率明显高于双阴性，差异有统计学意义(χ2=15.639,P<0.001)。在单阳性的64例患者中，CRP阳性57例(89.1%)，PCT阳性7例(10.9%)。PCT阴性85例，其中感染患者58例，PCT水平为(0.16±0.07)ng/L，非感染患者27例，PCT水平为(0.10±0.06)ng/L，二者差异有统计学意义(P<0.001)。CRP阴性29例，其中感染患者14例，CRP水平为(4.5±2.7)mg/L，非感染患者15例，CRP水平为(4.1±3.6)mg/L，二者差异无统计学意义(P=0.733)。

表3 PCT、CRP检测结果感染率比较

表4 各类肿瘤发热患者感染率与PCT及CRP的阳性率一致性比较[%(n/n)]

3 讨论

由于恶性肿瘤患者发热时影响因素较多，且发热早期感染病灶的临床表现往往不明显，临床上需要简单快速的检验手段对发热的病因进行早期鉴别，并指导治疗[10-13]。目前，PCT及CRP是临床上常用的感染相关评估指标，多项研究显示，PCT、CRP是细菌或真菌感染的有效观察指标[14-15]。PCT在健康人血清中水平极低，感染后会在6～24 h达到峰值，感染及炎症缓解后PCT水平迅速下降[16]；CRP是一种非特异但敏感的炎症标志物，感染或损伤后6～12 h迅速升高，48 h达到高峰[17-19]。本研究通过回顾性分析显示，208例恶性肿瘤患者在发热24 h内测定PCT，195例患者测定CRP，检测阳性患者的感染率高达97.6%、92.2%，均明显高于阴性患者，阳性患者感染风险明显升高；PCT及CRP均阳性的患者感染率高达98.2%。因此，恶性肿瘤患者出现发热时应早期检测PCT和CRP，若结果呈阳性，尤其是PCT呈阳性或二者均呈阳性时，应考虑感染所致的发热，应结合临床表现积极行抗感染治疗，同时进一步完善检查明确感染部位及病原菌。

对于PCT、CRP检测结果正常的患者需要综合分析。本研究进行的一致性检验显示，PCT、CRP阳性率与感染率有一致性，但其吻合度较低(Kappa系数<0.7)，PCT阴性患者感染率为68.2%，CRP阴性患者感染率为48.3%，PCT和CRP双阴性患者感染率为36.4%。PCT阴性患者PCT均值接近0.2 ng/L，明显高于阴性非感染患者的测定值，差异有统计学意义(P<0.05)。因此，临床上对PCT接近0.2 ng/L的患者，仍需高度警惕感染的存在，对于PCT、CRP双阴性的患者，不能完全排除感染的可能，应密切观察临床表现结合其他辅助检查结果，综合分析，防止漏诊。

在恶性肿瘤患者发热时早期进行PCT和CRP检测，对诊断及治疗具有初步的指导价值，仍需结合临床表现及其他检查结果综合判断。由于本文的研究对象存在一定局限性，如年龄、患者数量、肿瘤构成、PCT及CRP的测定次数等因素的影响，其结果和结论还有待进一步补充和完善。