双向质量反馈模式在治疗老年慢性阻塞性肺疾病中的临床应用研究

张婷婷，王莉莉，周佳裔

四川大学华西护理学院/四川大学华西医院呼吸与危重症医学科，四川成都610041

慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）属于临床多发的呼吸系统疾病，其特征主要是不可逆的气流受限，大气污染、肺部病变、吸烟均是疾病的诱发因素[1]。双向质量反馈护理模式更注重患者对护理效果的意见和建议，并在下一步护理措施制定的过程中考虑在内，满足患者细节方面的需求，使其感受到关怀和重视，积极参与反馈程序，从而循环改善护理程序，达到最佳护理效果。研究发现，COPD 老年患者由于长时间受到疾病影响，或者对于治疗效果不满意，存在消极或懈怠治疗的心态，护理配合程度较低，进而影响治疗效果，不利于肺功能康复[3]。而该模式适用于患者，护理效果更明显。本文将对在COPD老年患者院外干预中应用双向质量反馈护理模式的效果展开探讨，以期为双向质量反馈护理模式的临床应用提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 以2019年1月—2020年3月期间在四川大学华西护理学院（四川大学华西医院）医治的120 例COPD 老年患者作为研究对象，根据数字随机表法将其设为2 个组别，每组60 例。对照组中男性和女性各为30 例；年龄62～74 岁，平均（68.4±4.2）岁；疾病持续时间1～12年，平均（6.6±2.6）年。试验组中男性32 例，女性28 例；年龄61～75 岁，平均（68.3±4.4）岁；疾病持续时间2～13年，平均（6.4±2.7）年。患者的一般资料比较见表1。

1.2 纳入和排除标准 纳入标准：（1）全部患者符合《慢性阻塞性肺疾病基层诊疗指南》[4]诊断标准；（2）年龄60 岁以上；（3）患者了解研究内容自愿参与并签署知情且在协议书上签字。符合上述全部选项者纳入本研究。排除标准：（1）合并其他恶性肿瘤；（2）严重心、肝、肾等器官功能异常障碍；（3）存在其他影响呼吸功能的疾病；（4）精神系统疾病，认知障碍；（5）不配合工作中途退出者。符合上述任意1 选项者不纳入本研究。

1.3 方法 对照组采取常规护理，定期对患者进行随访，包括微信和电话，询问病情变化，进行相应的饮食和运动指导，叮嘱患者病情加重或身体异常及时就诊。

试验组在对照组的基础上采取双向质量反馈护理模式：（1）住院期间加强和患者的沟通，每周3 d 时间陪伴患者，有利于缓解负面情绪，给予患者贴心的帮助，从而建立相互信任的护患关系。（2）向患者讲解双向质量反馈护理模式的目的和内容，指导如何配合，一方面护理人员需要向患者说明其身体状况，另一方面患者也相应的向护理人员说明护理过程中的身体反应，护理人员采集信息后及时调整护理方案，不断改进护理程序，并在此过程中将护理目标效果反馈给患者，从而达到最佳护理效果。（3）出院后护理人员每周向患者采集一次反馈信息，了解患者的实际需求，根据反馈信息调整护理计划，针对性的解决相应问题，减轻患者的不适应性，提高患者治疗信心和配合度。

1.4 观察指标 （1）肺功能：在干预前和干预3 个月后通过肺功能检测仪测量患者肺功能恢复情况，指标包括最大呼气中段平均流速（MMEF）、第1 秒用力呼气量（FEV1）、第1 秒用力呼气量占用力肺活量比值（FEV1/FVC）。（2）生活质量：在干预前和干预3个月后采用WHOQOL-BREF 量表[5]评价生活质量，共四个维度，各维度总分100，分值和生活质量呈正比。（3）护理满意度：采用自制满意度问卷表进行调查患者的护理满意度，分为不满意、一般、满意、非常满意；总满意率=（非常满意例数+满意例数+一般例数）/总病例数×100%。

1.5 统计学分析 应用SPSS21.0 统计软件进行数据处理。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用独立样本检验；组间干预前后比较采用配对检验。计数资料以例数和百分率表示，采用检验。＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 干预前和干预后2 组患者肺功能康复情况对比 组内对比，2 组患者干预后MMEF、FEV1/FVC 相较干预前均出现上升（＜0.05）。组间对比，治疗前2 组患者MMEF、FEV1/FVC 差异无统计学意义（＞0.05）；治疗后试验组MMEF、FEV1/FVC 均高于对照组（＜0.05）。而FEV1 2 组患者组间和组内对比均无统计学意义（＞0.05）。见表2。

2.2 干预前和干预后2 组患者生活质量对比 组内对比，2 组患者干预后各维度评分相较干预前均出现上升（＜0.05）。组间对比，治疗前2 组患者各维度评分差异无统计学意义（＞0.05）；治疗后试验组各维度评分均高于对照组（＜0.05）。见表3。

2.3 2 组患者护理满意度对比 对照组和试验组护理总满意率分别为80.00%、95.00%，2 组对比差异具有统计学意义（＜0.05）。见表4。

3 讨论

COPD老年患者由于身体长时间的疾病状态和治疗过程，会存在一定的懈怠心理，导致治疗依从性下降，影响治疗效果[6-7]。因此为保证COPD 老年患者治疗效果，增加患者治疗依从性和信心极其重要[8-9]。

双向质量反馈护理是一种新型护理模式，也符合现代医疗体系中“以人为本”的护理理念[10]。在护理工作中将患者感受和身体反应作为开展护理工作的前提，以患者为中心，站在患者的利益，在疾病治疗的同时尽量满足患者需求，根据患者反馈对护理工作进行改进，使护理方案贴合患者，维持良好的护患关系，从而最大化护理效果[11]。从本次研究结果看出，试验组干预后护理配合度高于对照组，同时在生活质量上试验组更高。这是因为在双向质量反馈中，首先护理人员和患者之间保持和谐的护患关系，护理人员在向患者收集反馈信息的过程中，患者感受到自己被尊重，体会到护理工作围绕自己开展。并且护理人员根据反馈信息调整护理方案，将患者的反馈得到落实，体现了双向质量反馈的价值，患者积极参与到治疗、护理工作中，从而提高患者的护理配合度[12]。在帮助患者提高治疗信心的同时，护理人员也在不断完善自身护理计划，得到患者的回应后自己也获得相应成就感，提高工作积极性，从而为患者提供优质的护理服务。

表1 2 组患者基本信息对比（±s）

表1 2 组患者基本信息对比（±s）

组别 性别[男，例(%)]年龄（岁） 疾病持续时间（年） 糖尿病[例（%）]高血压[例（%）]对照组（ =60）试验组（ =60）/2images/BZ_173_276_689_298_713.png30（50.00）32（53.33）0.222 0.638 68.4±4.2 68.3±4.4 0.127 0.899 6.58±2.56 6.42±2.69 0.337 0.739 29（48.33）32（53.33）0.500 0.479 23（38.33）25（41.67）0.232 0.630

表2 干预前和干预后2 组患者肺功能指标对比

表3 2 组干预前后患者生活质量对比（±s，分）

表3 2 组干预前后患者生活质量对比（±s，分）

注：与同组治疗前对比，△＜0.05；与对照组干预后对比，▲＜0.05

社会关系干预前 干预后对照组（ =60）试验组（ =60）组别心理干预前 干预后生理干预前 干预后环境影响干预前 干预后images/BZ_173_266_1702_288_1726.png52.47±4.68 52.42±4.72 0.058 0.954 60.53±5.03△69.42±5.39△▲9.340 0.000 45.63±4.32 45.49±4.48 0.174 0.862 56.39±4.69△65.47±4.97△▲10.292 0.000 48.74±4.63 48.69±4.59 0.059 0.953 59.63±4.87△69.34±5.02△▲10.754 0.000 51.85±5.36 51.69±5.47 0.162 0.872 62.59±5.54△71.43±5.78△▲8.553 0.000

表4 2 组患者护理总满意率对比[例(%)]

在本次研究中，试验组干预后MMEF 均高于对照组。孙锎等[13]学者在COPD 患者中应用了双向质量反馈护理模式，结果显示研究组干预后MMEF、FEV1/FVC 分别为（1.54±0.41）L/s、（71.24±6.14）%，高于对照组的（1.32±0.35）L/s、（52.43±5.87）%，和本次研究结果一致。表明双向质量反馈护理模式有利于促进老年COPD 患者肺功能康复。这是因为通过双向质量反馈护理患者治疗依从性得到提高，更愿意配合治疗工作，并且向护理人员反馈身体反应后，针对性的调整治疗计划，确保了治疗措施的有效性，有利于控制病。

综上所述，双向质量反馈护理模式应用于COPD老年患者院外干预中，可以提高生活质量，促进肺功能康复，患者普遍认可满意，值得广泛开展。本次研究的特色在于分析了双向质量反馈护理模式应用于COPD 老年患者院外干预中对肺功能康复的影响，但不足之处在于选取样本数量较少，后续工作中应增加样本量，进一步证实双向质量反馈护理模式对肺康复的积极影响。