大学新生生活方式与体质健康关系的研究*

2020-10-22刘洪云

九江学院学报(自然科学版) 2020年3期

刘洪云章翔

(安庆师范大学体育学院安徽安庆 246000)

2018年普通本专科在校人数达到了2831.03万人[1]，占内地人口总数量的2%。现在的大学生是引领21世纪社会文明发展的主力军，对中国未来的发展有举足轻重的作用。其生活方式不仅在很大程度上反映了社会经济和文化的发展水平，还在一定程度上预示了下一时期人类物质和精神生活的变化趋势。生活方式是人们长期受一定文化、民族、经济、社会、风俗、规范等影响而形成的一系列生活习惯、生活态度和生活制度，包括个人嗜好、认知方式和业余时间的行为活动等”[2]。生活方式对个体、群体以及社会的健康起着重要作用，大学阶段是逐渐独立和健康行为发展定型的黄金时期，大学生的生活方式不仅影响大学时代的健康，更会影响成年时期甚至一生健康[3]。增强大学生体质是关系国家和民族未来的大事，大学生体魄强健、身心健康是民族旺盛生命力的体现[4]。

因此，研究大学生生活方式与体质健康的关系具有重要意义。该研究旨在调查目前大学生生活方式的现状和特点，探寻生活方式对大学生体质健康水平的影响，并找出影响体质健康的关键因素，为促进大学生形成健康生活方式，进而促进其体质健康发展提供参考和理论依据。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

选取安庆师范大学一年级在校大学生为研究对象，随机发放调查问卷300份，专业涵盖文、理科，具体情况见表1，其中文、理科男生各60人，女生各90人。

1.2 研究方法

1.2.1 问卷调查法调查问卷选用王冬[5]的大学生健康生活方式评价量表，量表从运动锻炼行为、饮食营养行为、健康责任行为、规律生活行为、健康危害行为、人际关系行为、压力管理行为和生命欣赏行为等8个维度评定大学生健康生活方式水平状况，该问卷具有较好的信效度。根据研究的目的，发放调查问卷300份，收回286份，有效数据278份，有效率92.7%。

1.2.2测试法根据《国家学生体质健康标准 (2014 年修订)》测试方案及评分标准，对参加问卷调查的300人进行测试，主要指标有身高、体重、肺活量、立定跳远、50 m、坐位体前屈、1000 m(男)/800 m(女)、引体向上(男)/仰卧起坐(女)10 个项目。

1.2.3数理统计法收集问卷调查结果和体质监测数据，采用Excel录入，结果用“平均值±标准差”表示，运用SPSS 16.0软件对数据进行处理，不同专业学生数据运用独立样本t检验，生活方式与体质监测结果用Pearson双侧相关进行处理分析，p<0.05表示数据差异有统计学意义。

2 研究结果与分析

2.1 不同专业大学生体质及生活方式的差异

2.1.1不同专业大学生男生体质及生活方式的差异

如表1所示，在体质方面，文科男生和理科男生体质检测结果在50m跑这个指标上差异有统计学意义(p<0.05)，其他各指标没有差异；在生活方式各维度得分方面，文理科男生生活方式的八个维度及总均分差异均无统计学意义。

表1 文理科男生体质检测结果与生活方式各因素得分比较

2.1.2 不同专业大学生女生体质及生活方式的差异文理科女生在形态、机能和素质各指标的结果都没有显著性差异，在生活方式的各因素得分基本上不存在显著差异，理科班女生的健康责任行为均分优于文科班(p<0.05)。详见表2。

表2 文理科女生生体质检测结果与行为各因素得分比较

近年来，由于国家对学校体育工作的重视，相继出台了一些政策和措施，学生体质状况得到改善。2014年7月，第十二届全国学生运动会开幕之际，教育部发布30年来学生体质与健康变化情况。数据显示，中国学生体质健康状况在持续20多年下滑的情况下，近年来出现了积极的变化，大部分指标止跌回升，个别指标甚至出现了连续上升的势头[6]。

从体质结果看，不同专业学生体质没有差异。该结果与陕西师范大学[7]学生体质结果相似，男生引体向上大一和大二男生10个及格，而安庆师范大学新生平均只有4～5个，及格率较低，表明男生上肢力量较差。相比2014年国民体质监测公告，学生的坐位体前屈结果有进步，柔韧性有提高的趋势。在中学阶段，由于体育加试要求，多数学生被动锻炼，到了高校，学校要求体质检测成绩及格即可，所有学生平时锻炼时间较少，并且不喜欢力量型和对抗性的运动，选修体育课的时候也选一些活动量少并且容易通过的课程，普遍存在上肢力量及腰腹力量差的情况。

文理科学生生活方式的差别不大，文科班女生的锻炼行为要好些。同是健康大学生，生活方式各因素得分相比王冬[5]2009年的调查结果略有下降，这表明近10年学生的生活方式发生了变化。这一级的大一新生大多出生于1999年，随着社会的发展和变革，充裕的物质基础使他们整体生活条件相对优越，学生相对容易流于物化的的感官享受。考取大学后，带着摆脱应试教育的补偿心态，面临相对宽松的管理和富裕充足的自由支配的时间，放飞自我，降低了自主学习的要求。网络促进了社会的发展，便利了生活，同时也改变了学生的生活，现在学生最喜欢做的三件事是上网聊天和游戏、听音乐学唱歌和看电视，在课余时间出去运动的不足35%[8]，部分同学吃饭也不足不出户，直接点个外卖就可以解决，致使身体活动量下降。

2.2 不同性别学生体质及生活方式的差异

在体质得分方面，女生显著优于男生(p<0.01)；在生活方式的八个因素中，男女生的健康危害行为、健康责任行为和压力管理行为差异均有统计学意义(p<0.01)，生活规律行为和人际支持行为差异有统计学意义(p<0.05)，详见表3。

表3 男女生体质总分及生活方式各因素均分比较

由于男女生体质检测部分指标不同，只分析总均分差异，女生的体质得分优于男生，影响体质得分的主要因素就是运动，有研究表明男生的运动锻炼行为和时间要多于女生[9-10]，男生的体质检测得分也应该优于女生，这与本研究结果不一致。从体育课堂及课外体育活动来看，安庆师范大学女生运动参与度要优于男生，这可能与动机有关，当下女生以瘦为美，女生非常注重自己的身材，所以经常运动来保持形体美。另外一个原因是女生更重视体质检测得分，很多女生在体测前会有计划的锻炼一段时间，争取在体测的时候取得理想的成绩。从生活方式各因素得分也能看出女生健康责任行为、健康危害行为和生活规律行为都要优于男生。在这些因素的综合影响下，女生的体质总分显著高于男生。

男女生在生活规律、健康危害、健康责任、人际支持和压力管理方面都存在显著差异。男生在大学期间，玩心较重，上网时间每天2～3h，部分同学在宿舍玩纸牌、打麻将，普遍存在熬夜现象，生活不规律。并且男生吸烟、喝酒的比例明显高于女生，健康危害行为得分要低。女生比较注意个人卫生及公共场所的言谈举止，像早晚刷牙、饭前便后洗手及其维护公共场所的卫生等，使得她们健康责任得分要高于男生。女生情感细腻，对父母的依赖多于男生，男生18岁以后，觉得自己已经长大成人，渴望独立，处理事情果断，独立思考能力强，遇到困难和挫折选在自己扛，很少找家人或同学倾诉，所以人际支持行为因素的得分也低于女生。男生的抗压能力强，遇到困难或者情绪波动的时候去运动或者找同学出去聚餐或者参与其他娱乐活动，宣泄自己的情感，缓解压力，压力管理行为要优于女生。

2.3 生活方式与体质的相关关系

2.3.1 男生生活方式各因素得分与体质检测各指标结果相关分析对男生生活方式各因素得分与体质检测各指标结果进行Pearson相关分析，结果如表4所示。饮食营养行为与50m跑呈显著性负相关(p<0.01)，人际支持行为与肺活量呈显著性正相关(p<0.01)；运动锻炼行为与50m跑、立定跳远、体质检测总分的相关性非常显著(p<0.01)；运动锻炼行为与肺活量、1000m跑、引体向上呈显著相关(p<0.05)。人际支持行为与50m跑、生活方式总均分与肺活量、生命欣赏行为与坐位体前屈、人际支持行为与体质检测总分显著相关(p<0.05)。

表4 男生生活方式各因素得分与体质检测各指标结果Pearson相关分析

2.3.2女生生活方式各因素得分与体质检测各指标结果相关分析由表5可知，女生的运动锻炼行为与800m跑、体质检测总分的相关性非常显著(p<0.01)；运动锻炼行为与立定跳远、坐位体前屈、一分钟仰卧起坐显著相关(p<0.05)；健康危害行为和体质检测总分显著相关，健康危害行为、健康责任行为与800m跑显著相关(p<0.05)。

表5 女生生活方式各因素得分与体质检测各指标结果Pearson相关分析

近年来世界卫生组织对影响健康的因素进行调查，结论是：人的健康15%取决于遗传，10%取决于社会条件，8%取决于医疗条件，7%取决于自然环境，而60%取决于其生活方式[11]。由生活方式各因素得分与体质检测各指标的Pearson相关分析结果可知，影响体质的主要因素是运动锻炼行为，并且与运动锻炼行为显著相关的是身体素质方面的指标。体质检测指标有身体形态、机能和素质三个方面构成，作为大学生，处于青春发育期的中后期，身体形态已经初步长成，身高体重的变动较小，因此运动锻炼行为对其影响不大；身体机能中的肺活量指标主要受遗传和体重/表面积影响，运动锻炼行为也会影响肺活量，运动锻炼行为显著影响了男生的肺活量，而对女生肺活量没产生显著影响。

学生体质健康状况的影响因素是多方面的，学业的压力、家庭及社会的导向、体育伤害事故导致的风险规避、学生不良的生活习惯(熬夜、过分节食或暴饮暴食、长时间上网)等均是影响学生体质健康水平的因素[12]。从男女生生活方式对体质影响结果来看，健康危害行为与体质总分呈正相关。这表明能够意识到抽烟、喝酒等因素对健康的危害，避免染上坏习惯的行为能促进他们养成有益于健康的习惯化的行为方式。从研究结果看，男生的饮食营养行为与50m跑呈显著负相关，这与徐划萍[4]等人的研究结果不一致，具体原因尚不可知，可能与该研究调查对象的数量等因素有关，也存在一些学生在体质测试过程中没有尽力的现象。