会展产业智能化中的组展商与参展商演化博弈分析

●孟凡胜 邸嘉禹 杜泽文

一、引言

2020 年4 月13 日，商务部办公厅提出了创新展会服务模式，培育行业发展新动能，这既是新冠肺炎疫情防控常态化背景下推动行业复苏的重要举措，也为会展产业智能化打了一针催化剂。会展产业智能化是指运用工业4.0 中的关键支持技术，对产业各主体价值活动进行赋能，构建包含所有利益相关者协作的数字生态系统，实现共创共赢的高质量发展。根据对会展产业链的描述，利益相关者包括上游环节的专业会展活动组织者、中游环节的目的地管理公司、会展场馆及参展商，下游环节的会展活动配套服务部门。其中，组展商与参展商是会展产业链中两大企业主体，也是最为重要的利益相关者，二者之间的关系直接决定了会展活动的举办质量。然而，组展商与参展商之间存在着信息不对称行为、利己主义及传统服务能力乏力，导致在智能服务时代二者关系难以维续。此外，进行智能化升级对成本投入要求较高，地方政府若提供一定的补贴鼓励政策，能够助推会展产业的整体升级，也会从中获取更多附加效益。

演化博弈是将博弈论与动态演化相结合的理论，与传统博弈论的完全信息条件与完全理性不同，演化博弈是以不完全信息与有限理性为基础假设。会展产业发展现状运用传统博弈论并不合理，也难以做到完全理性，西蒙提出的有限理性更为适用，并且，在智能化升级的浪潮中，组展商与参展商之间的演化协作关系尤为重要。近年来，已有学者将博弈论的研究方法运用在会展业中，施谊（2009）运用竞合博弈探究虚拟会展企业的竞合发展；蔡礼彬等（2010）运用博弈论分析会展业合作机制；张琳等（2014）运用演化博弈对组展商与参展商之间的均衡条件进行研究；邬燕等（2018）运用博弈论构建了会展产业融合模式选择指标体系与成功概率估算模型；张晓明等（2018）运用演化博弈对会展产业生态化中，组展商与参展商的行为策略选择进行了探索。综上所述，会展业与博弈论的研究已有了一定的发展，而有关会展产业智能化中利益相关者的行为决策还尚未提及。基于此，本文运用演化博弈研究组展商与参展商在会展产业智能化升级中的行为策略选择，并分析地方政府采取补贴机制下的演化结果。

二、组展商—参展商演化博弈分析

（一）模型假设

在会展产业中，组展商与参展商是最重要的两大博弈主体。假设存在组展商与参展商两个群体，且决策特征为有限理性，双方通过博弈不断进行调整改变，以形成体验最优化与效益最大化的行为策略，达到均衡。

针对会展产业智能化升级，组展商与参展商均可选择“合作”与“不合作”两种主要策略，简记为（T，N）。组展商根据参展商对智能化的反应与适应能力选择“合作”（进行智能技术投入）与“不合作”（不进行智能技术投入）两种策略。参展商根据组展商构建智能化会展服务场景选择“合作”（进行智能技术投入）与“不合作”（不进行智能技术投入）两种策略。组展商的智能化场景构建包括线上社群、线上展览及新媒体宣传等，参展商对智能化场景的反应能力包括对企业互联网基础设施购置，信息检索能力及线上参展等，从而丰富参展体验、延伸供需关系主体等。假设如下：

1.若组展商与参展商都选择“不合作”策略行为时，则此时正常的收益分别为 Eo，Ee，Eo>0，Ee>0。

2.若组展商与参展商均进行“合作”行为，则双方的收益会提高，组展商与参展商的收益分别为（1+α）E0-C0，（1+β）Ee-Ce，其中，α（α>0）为组展商的收益增长系数，β（β>0）为参展商的收益增长系数，Co 与Ce 分别为组展商与参展商进行智能化升级所需的成本，Co>0，Ce>0。

3.当会展产业中只有组展商选择“合作”策略，而参展商选择“不合作”策略，组展商所构建的智能场景发挥不出来。因此，若组展商选择“合作”策略，而参展商选择“不合作”策略，组展商的收益为Eo-Co，参展商的收益为Ee。

4.当会展产业中只有参展商选择“合作”策略，而组展商选择“不合作”策略，导致参展商的智能技术无处施用，因此，参展商的收益为Ee-Ce，组展商的收益为Eo。

（二）模型构建

根据以上的假设，建立博弈的支付矩阵，A 表示组展商，B 表示参展商，如表1 所示。

表1 组展商与参展商博弈的支付矩阵

（三）组展商—参展商的演化博弈分析

1.演化过程中的平衡点。假设在组展商群体A 中，选择进行“合作”策略的比例为x(0≤x≤1)，参展商群体B 中，选择进行“合作”策略的比例为y(0≤y≤1)，则组展商和参展商群体中选择“不合作”策略的比例分别为(1-x)和(1-y)。

组展商收益。进行“合作”行为策略的适应度、“不合作”行为策略的适应度、两个策略的平均适应度为：

根据Malthusian 方程，组展商A 选择进行“合作”策略的数量增长率等于其适应度u1x减去平均适应度，t 为时间，整理得到组展商A 复制动态方程：

参展商收益。同理，可得到参展商进行“合作”行为策略适应度u2y、“不合作”行为策略适应度u2n、平均适应度与复制动态方程G(x,y)，如式(5)-(8)所示：

由上式(4)与(8)得出一个二维动力系统(9)，即：

应改传统的“冬剪为主”为“四季修剪”。改形的重心在冬剪，而保证改形成功的关键则在于生长季修剪。所以要把全年70%～80%的修剪工作量放在生长季节进行，特别是抓住夏剪这一重要环节，采用刻、抹、扭、拉、摘、切、疏等综合手法，多动手、少动剪、不动锯，达到树体生长和成花结果的有机统一。否则，施入的肥料先长成条子再成为冬剪下来的柴火，何苦呢？

2.平衡点的稳定性分析。复制动态方程求出的平衡点未必是系统的演化稳定策略(ESS)，因此，运用雅克比矩阵(J)对演化平衡点的稳定性进行分析：

其中：a11=（1-2x）（αyE0-C0）；a12=x（1-x）αE0；a21=y（1-y）βEe；a22=（1-2y）（xβEe-Ce）。若满足以下两个条件，则表明复制动态方程的平衡点为演化稳定策略(EES)：

（1）a11+a22＜0 （迹条件，记为 Tr(J)）；

以上5 个局部平衡点对应的Det(J)和Tr(J)的结果见表2，根据系统稳定性的判定条件，对5 个局部平衡点进行稳定性讨论。

表2 组展商—参展商系统雅克比矩阵Det(J)、Tr(J)结果

由于 Co>0，Ce>0，Eo>0，Ee>0，xD与 yD均大于 0，因此演化稳定策略(ESS)共分为以下四种情况：情况(1)是 0<α<α1，0<β<β1，双方的收益增长系数较小，均选择“不合作”行为策略；情况(2)是0<α<α1，β>β1，组展商选择“不合作”策略，收益增长系数较小，参展商选择“合作”行为策略，收益增长系数较大；情况 (3)是α>α1，0<β<β1，组展商选择“合作”策略，收益增长系数较大，参展商未进行，收益增长系数较小；情况(4)α>α1，β>β1，双方均选择“合作”行为策略，收益增长系数均较大，获得收益增量也增多。根据雅克比矩阵各个平衡点的行列式和迹的值，并判断稳定性，具体如表3 所示。

表3 情况(1)-(4)的平衡点稳定性分析

3.演化结果分析。根据以上分析，发现仅有点(0,0)与(1,1)具有局部稳定性，另外，存在鞍点(xD,yD)，可得组展商与参展商长期博弈的动态过程，根据利润增长率α、β 的四种情况下主要分为两种演化路径。

图1 情况（1）系统演化动态相位图

在 情 况 (1) 中 ， 利 润 增 长 率 α、β 都 比 较 小 ，0<α<α1，0<β<β1，双方通过智能化升级所获得的收益增额较小；在情况(4)中，利润增长率达到α>α1，β>β1，双方所获得收益都增大，如图1 所示，(1,1)与(0,0)为演化稳定点。只有双方共同推动各自企业与业务的智能化升级，提供相应的智能化服务，才能实现高效协作与价值共创。

4.组展商—参展商演化博弈模型参数分析。如图1 所示，情况(1)中 0<α<α1，0<β<β1。由 ESS 策略 O 和 C、不稳定点 A 和 B 及鞍点D 连成线为系统收敛于不同状态的临界线，在动态相位图右上方ADBC 部分，系统收敛于“合作”行为策略，左下方ADBO 部分收敛于“不合作”行为策略。系统演化是动态性与长期性，最终博弈双方选择“合作”策略还是“不合作”策略，取决于系统的初始状态和鞍点位置。若SADBC＞SADBO，则组展商与参展商合作概率更高，反之双方不合作概率高，SADBC公式如下（11）所示，可知，影响区域ADBC 的面积的支付矩阵参数有6 个，并产生以下三个命题。

命题1 随着原始收益Eo与Ee的变大，双方合作概率随之变大。

证明：将 S 分别对 Eo、Ee求偏导故S 是Eo、Ee的增函数。当组展商与参展商的原始收益越大，鞍点向下和向左移动，“合作”策略面积增大，在博弈中收敛于C(1,1）的概率也随之增大，证毕。这说明，组展商与参展商的原始收益增多，对双方采取“合作”行为策略有积极影响。

命题2 随着智能化升级成本Co、Ce的变大，双方合作概率随之变小。

证明：将 S 分别对 Co、Ce求偏导故S 是Co、Ce的减函数。当组展商与参展商智能化升级成本Co、Ce逐渐变大，鞍点向上或向右移动，致使“不合作”策略面积增大，演化至稳定点O（0,0）的可能性增大，证毕。这说明，过高的智能化升级成本阻碍了组展商与参展商两主体的“合作”策略意愿。

命题3 随着利润增长系数α、β 的变大，双方合作概率随之变大。

三、会展产业智能化利益相关者演化博弈结论与政策建议

通过对会展产业智能化中主要利益相关者的演化博弈分析，研究了组展商与参展商在智能化升级中的行为策略。分析结果表明，组展商与参展商“合作”与“不合作”行为策略选择，是双方原始收益、智能化升级成本和收益增长系数等共同作用。当双方任一方不进行智能化升级，采取“不合作”策略，双方无法演化到“合作”稳定平衡。若 Eo、Ee、α、β 变大，Co、Ce 变小，则更加接近平衡点（1,1），双方合作的概率越高。

依照演化博弈结果，会展产业智能化中的主要利益相关者积极升级与互动就更容易实现“合作”，因此，组展商应积极构建智能场景，形成会展活动中的更加高效的双边市场，提升参展商个性化、多元化感知价值；参展商应适当进行智能投入，具备对智能场景建构的反应与适应能力，从而获得更好的效益，也降低了组展商的成本损失；地方政府一定条件下提供补贴政策，激励双方智能化协同发展，促进了利益相关者协同与整体产业升级；会展产业应倡导智能化，增强利益相关者协同意识，增强会展业其他利益相关者对于智能化的升级意愿和认可程度，促进了会展产业整体收益与智能化进程。