皖北六市居民健身步道拥挤感调查研究

王建涛，克 峰，石 超

1 前言

公共体育设施是指向公众开放、供广大群众进行体育锻炼的体育设施及共用地，不包括各类学校、企事业单位、部队内部及运动员训练比赛的体育设施及用地。公共体育设施是改善国民体质与健康状况，提高中华民族整体素质，促进社会主义物质文明和社会主义精神文明建设必不可少的保障条件。公共体育设施主要包括公共健身广场、公共健身步道、公共健身器材。居民健身拥挤感是反映公共体育设施供需状况的指标之一。居民健身拥挤感是指居民使用公共体育设施健身时感知到的公共体育空间的拥挤程度，包括居民健身广场拥挤感、居民健身步道拥挤感和居民健身器材拥挤感。居民健身步道拥挤感是指居民使用健身步道进行健身时感知到的健身步道空间的拥挤程度。本文通过调查皖北六市居民健身步道拥挤感旨在为皖北六市政府部门完善公共体育设施提供参考依据。

2 研究对象与方法

以皖北六市居民为研究对象，皖北六市是指淮北市、宿州市、蚌埠市、淮南市、阜阳市和亳州市[3]。根据体育科研方法关于问卷设计的要求设计居民健身拥挤感调查问卷，居民健身步道拥挤感涉及居民感知健身步道的数量、长度、宽度以及锻炼高峰期通过一段健身步道所需的时间，问卷内容咨询过专家和反复修改。采用微信问卷星发放问卷，发放时间为2020年1月至2月，回收问卷总数668份。其中淮北市141份、宿州市105份、蚌埠市109份、淮南市102份、阜阳市100份和亳州市111份。采用列联表统计和多个独立样本非参数检验，结果分析如下。

3 皖北六市居民感知健身步道数量的列联表统计和非参数检验

3.1 皖北六市居民感知健身步道数量的列联表统计

表1 被调查者居住的城市*被调查者居住区的健身步道数量Crosstabulation

表1显示，皖北六市居民感知健身步道数量：淮北市“少”和“非常少”占34.8(49)、中等40.4(57)、“多”和“非常多”占24.8(35)；宿州市“少”和“非常少”占29.5(31)、中等31.4(33)、“多”和“非常多”占39.0(41)；蚌埠市“少”和“非常少”占38.5(42)、中等25.7(28)、“多”和“非常多”占35.8(39)；淮南市“少”和“非常少”占44.1(45)、中等33.3(34)、“多”和“非常多”占22.6(23)；阜阳市“少”和“非常少”占37.0(37)、中等29.0(29)、“多”和“非常多”占34(34)；亳州市“少”和“非常少”占44.1(49)、中等24.3(27)、“多”和“非常多”占31.5(35)；总体：“少”和“非常少”占37.9(253)、中等31.1(208)、“多”和“非常多”占31(207)。

“多”和“非常多”占比与“少”和“非常少”占比之差：淮北市-10；宿州市9.5；蚌埠市-2.7；淮南市-11.8；阜阳市-3；亳州市-12.6；总体：-6.9。总体上皖北六市居民感知健身步道数量“多”的占比比“少”的占比偏少一点。宿州市“多”和“非常多”占比与“少”和“非常少”占比之差为正，阜阳市、淮北市、蚌埠市、亳州市、淮南市为负。排序为：宿州市蚌埠市阜阳市淮北市淮南市亳州市。

3.2 皖北六市居民感知健身步道数量的非参数检验

皖北六市居民感知健身步道数量的平均秩次(样本量)降序排列为：宿州市为374.79(105)、蚌埠市为345.58(109)、阜阳市为342.65(100)、淮北市为332.87(141)、亳州市为308.18(111)、淮南市为304.09(102)。Kruskal-Wallis检验显示，Asymp.Sig.为检验统计量2=10.292、df=5时基于渐近分布概率，本例概率p=0.0670.05，所以肯定检验的原假设，即可以认为皖北六市居民感知健身步道数量之间的差异在0.05水平上不具有显著性。

4 皖北六市居民感知健身步道长度的列联表统计和非参数检验

4.1 皖北六市居民感知健身步道长度的列联表统计

表2 被调查者居住的城市*被调查者居住区的健身步道长度Crosstabulation

表2显示，皖北六市居民感知健身步道长度：淮北市“短”和“非常短”占27.0(38)、中等43.3(61)、“长”和“非常长”占29.8(42)；宿州市“短”和“非常短”占25.7(27)、中等35.2(37)、“长”和“非常长”占39.1(41)；蚌埠市“短”和“非常短”占33.9(37)、中等31.2(34)、“长”和“非常长”占34.8(38)；淮南市“短”和“非常短”占31.4(32)、中等41.2(42)、“长”和“非常长”占27.5(28)；阜阳市“短”和“非常短”占33.0(33)、中等29.0(29)、“长”和“非常长”占38(38)；亳州市“短”和“非常短”占43.2(48)、中等27(30)、“长”和“非常长”占29.7(33)；总体：“短”和“非常短”占32.2(215)、中等34.9(233)、“长”和“非常长”占32.9(220)。

“长”和“非常长”占比与“短”和“非常短”占比之差：淮北市2.8；宿州市13.4；蚌埠市0.9；淮南市-3.9；阜阳市5；亳州市-13.5；总体：0.7。总体上皖北六市居民感知健身步道长度“长”的占比比“短”的占比偏多一点。淮北市、阜阳市、宿州市、蚌埠市“长”和“非常长”占比与“短”和“非常短”占比之差为正，亳州市、淮南市为负。排序为：宿州市阜阳市淮北市蚌埠市淮南市亳州市。

4.2 皖北六市居民感知健身步道长度的非参数检验

皖北六市居民感知健身步道长度的平均秩次(样本量)降序排列为：宿州市为371.37(105)、阜阳市为343.49(100)、蚌埠市为339.71(109)、淮北市为339.06(141)、淮南市为319.62(102)、亳州市为294.29(111)。Kruskal-Wallis检验显示，Asymp.Sig.为检验统计量2=10.282、df=5时基于渐近分布概率，本例概率p=0.0680.05，所以肯定检验的原假设，即可以认为皖北六市居民感知健身步道长度之间的差异在0.05水平上不具有显著性。

5 皖北六市居民感知健身步道宽度的列联表统计和非参数检验

5.1 皖北六市居民感知健身步道宽度的列联表统计

表3 被调查者居住的城市*被调查者居住区的健身步道宽度Crosstabulation

表3显示，皖北六市居民感知健身步道的宽度：淮北市“窄”和“非常窄”占24.1(34)、中等47.5(67)、“宽”和“非常宽”占28.3(40)；宿州市“窄”和“非常窄”占21.9(23)、中等41.0(43)、“宽”和“非常宽”占37.1(39)；蚌埠市“窄”和“非常窄”占34.9(38)、中等32.1(35)、“宽”和“非常宽”占33(36)；淮南市“窄”和“非常窄”占31.3(32)、中等39.2(40)、“宽”和“非常宽”占29.4(30)；阜阳市“窄”和“非常窄”占30.0(30)、中等31.0(31)、“宽”和“非常宽”占39.0(39)；亳州市“窄”和“非常窄”占45(50)、中等22.5(25)、“宽”和“非常宽”占32.4(36)；总体：“窄”和“非常窄”占31(207)、中等36.1(241)、“宽”和“非常宽”占32.9(220)。

“宽”和“非常宽”占比与“窄”和“非常窄”占比之差：淮北市4.2；宿州市15.2；蚌埠市-1.9；淮南市-1.9；阜阳市9；亳州市-12.6；总体：1.9。总体上皖北六市居民感知健身步道宽度“宽”的占比比“窄”的占比偏多一点。淮北市、宿州市、阜阳市居民感知健身步道宽度“宽”和“非常宽”占比与“窄”和“非常窄”占比之差为正。蚌埠市、淮南市、亳州市为负。排序为：宿州市阜阳市淮北市蚌埠市=淮南市亳州市。

5.2 皖北六市居民感知健身步道宽度的非参数检验

皖北六市居民感知健身步道宽度的平均秩次(样本量)降序排列为：宿州市为375.32(105)、阜阳市为343.92(100)、淮北市为338.16(141)、蚌埠市为335.84(109)、淮南市为324.76(102)、亳州市为290.37(111)。Kruskal-Wallis检验显示，Asymp.Sig.为检验统计量2=11.835、df=5时基于渐近分布概率，本例概率p=0.0370.05，所以否定检验的原假设，即可以认为皖北六市居民感知健身步道宽度之间的差异在0.05水平上具有显著性。

6 皖北六市居民感知锻炼高峰期通过一段健身步道所需时间的列联表统计和非参数检验

6.1 皖北六市居民感知锻炼高峰期通过一段健身步道所需时间的列联表统计

表4 被调查者居住的城市*锻炼高峰期通过一段健身步道时间Crosstabulation

表4显示，皖北六市居民感知锻炼高峰期通过一段健身步道所需时间：淮北市“短”和“非常短”占17.0(24)、中等54.6(77)、“长”和“非常长”占28.3(40)；宿州市“短”和“非常短”占19(20)、中等33.3(35)、“长”和“非常长”占47.7(50)；蚌埠市“短”和“非常短”占26.6(29)、中等28.4(31)、“长”和“非常长”占44.9(49)；淮南市“短”和“非常短”占21.6(22)、中等51(52)、“长”和“非常长”占27.4(28)；阜阳市“短”和“非常短”占21(21)、中等38.0(38)、“长”和“非常长”占41(41)；亳州市“短”和“非常短”占37.8(42)、中等24.3(27)、“长”和“非常长”占37.8(42)；总体：“短”和“非常短”占23.6(158)、中等38.9(260)、“长”和“非常长”占37.5(250)。

“短”和“非常短”占比与“长”和“非常长”占比之差：淮北市-11.3；宿州市-28.7；蚌埠市-18.3；淮南市-5.8；阜阳市-20；亳州市0；总体：-13.9。总体上皖北六市居民锻炼高峰期通过一段健身步道所需时间“短”的占比比“长”的占比偏少。淮北市、阜阳市、宿州市、蚌埠市、淮南市“短”和“非常短”占比与“长”和“非常长”占比之差为负，亳州市持平。排序为：亳州市淮南市淮北市蚌埠市阜阳市宿州市。

6.2 皖北六市居民感知锻炼高峰期通过一段健身步道所需时间的非参数检验

皖北六市居民感知锻炼高峰期通过一段健身步道所需时间的平均秩次(样本量)降序排列为：宿州市为379.03(105)、阜阳市为349.70、蚌埠市为344.75(109)、淮北市为324.14(141)、淮南市为309.80(102)、(100)、亳州市为304.46(111)。Kruskal-Wallis检验显示，Asymp.Sig.为检验统计量2=12.237、df=5时基于渐近分布概率，本例概率p=0.0320.05，所以否定检验的原假设，即可以认为皖北六市居民感知锻炼高峰期通过一段健身步道所需时间之间的差异在0.05水平上具有显著性。

7 结束语

皖北六市居民感知健身步道数量和健身步道长度之间的差异不具有显著性。总体上皖北六市居民感知健身步道数量“多”的占比比“少”的占比偏少一点，宿州市“多”和“非常多”占比与“少”和“非常少”占比之差为正，阜阳市、淮北市、蚌埠市、亳州市、淮南市为负。总体上皖北六市居民感知健身步道长度“长”的占比比“短”的占比偏多一点，淮北市、阜阳市、宿州市、蚌埠市“长”和“非常长”占比与“短”和“非常短”占比之差为正，亳州市、淮南市为负。皖北六市居民感知健身步道宽度和锻炼高峰期通过一段健身步道所需时间之间的差异具有显著性。总体上皖北六市居民感知健身步道宽度“宽”的占比比“窄”的占比偏多一点，淮北市、宿州市、阜阳市居民感知健身步道宽度“宽”和“非常宽”占比与“窄”和“非常窄”占比之差为正，蚌埠市、淮南市、亳州市为负。总体上皖北六市居民感知锻炼高峰期通过一段健身步道所需时间“短”的占比比“长”的占比偏少。淮北市、阜阳市、宿州市、蚌埠市、淮南市“短”和“非常短”占比与“长”和“非常长”占比之差为负，亳州市持平，说明锻炼高峰期居民感知健身步道拥挤程度较大。建议改造现有绿化带增加健身步道的数量，拓宽健身步道。另一方面可以利用视频网络技术实时显示健身步道的拥挤程度，引导居民错时健身或到非拥挤的地方健身。